三、先秦文獻與中國學術傳統方法、規則的關系

中國學者從先秦以來對文獻就有考訂整理的傳統，學術界有人把校讎之學最早推到孔子的七世祖正考父的校勘《商頌》，此事見于《國語·魯語》：“閔馬父謂正考父校商之《名頌》十二篇于周太師，以《那》為首。”這是文獻中能夠見到校勘的最早記載了。其后孔子、子夏皆有關于校勘文獻的論述和事例，至西漢劉向校理中秘圖書，則建立了比較系統嚴格的校讎的規則和方法。從漢代以來，中國古代學者對文獻的學習和研究，首先都要清理文獻，校勘學至清代而發展到高峰。中國古代學者對文獻向來取謹慎的態度，去偽存真，始能理解古人和古書，因此辨偽學也一直伴隨著古文獻的閱讀和理解。中國古代學者在長期的文獻清理歷史中建立了系統的校勘和辨偽的規則和方法，這才產生出閻若璩的《尚書古文疏證》。以閻若璩的研究為例，閻若璩對東晉梅賾所上的《古文尚書》進行了證據確鑿的批駁，他使用的主要證據就是根據前代文獻記載驗證梅賾的《古文尚書》，結果證明梅賾所獻書與前代文獻往往不符。閻若璩的考據成果，基本被清代以來學術界所接受，原因就是他的考證方法科學可信，這個考證的方法并非閻若璩獨創，而是中國歷代學術研究經驗的總結，清代其他學者的考證也與之基本相同，這種考證方法的建立，代表了中國古代學者對文獻的基本態度，而這個基本態度則來源于中國自古以來的學術傳統，即中國學者對記載清楚而又傳承有緒的文獻的信任。比如說，雖然先秦文獻是經漢人整理才得以著錄呈世，但是《漢書·藝文志》著錄的文獻，以及對這些文獻的判斷，當時及后世的學者都是相信的。當然，中國古代學術史上有許多偽文獻的產生，也有許多疑古的學者，如清末的劉逢祿、崔述、康有為，民國的疑古學派等，但這代表不了中國古代學術的總體態度。疑古學派雖然在當時產生了很大的影響，但時至今日，出土文獻越來越多地證明他們的疑古是多么地錯誤，他們的研究理念和方法，也越來越多地被拋棄。

有些人認為先秦文獻不存在一定可信的文本，這個觀點應該是對中國傳統學術的徹底否定，這樣，從兩漢以來大多數經過考訂的文獻都失去了依據。而如偽《古文尚書》，則難以判定其為偽書，同樣，即使有人造假，偽造文獻，也沒有依據去判斷其偽，這個結果是十分可怕的。

傅剛，男，1956年生，江蘇睢寧人，中國社會科學院研究生院文學博士，現任北京大學中國語言文學系教授，兼中國《文選》學會會長、先秦文學研究會副會長。主要從事先秦兩漢魏晉南北朝文學與文獻研究。著有《魏晉南北朝詩歌史論》《魏晉風度》《昭明文選研究》 《文選版本研究》《漢魏六朝文學與文獻論稿》《蕭統評傳》（合作）《魏晉南北朝散文選》（合作）等，主編《中國文學作品選注》魏晉南北朝分卷，并任《中國大百科全書·中國文學》分卷副主編、魏晉南北朝文學分卷主編。曾獲首屆全國優秀博士學位論文獎。

[1] 王欣夫，《文獻學講義》，上海：上海古籍出版社，2005年，第156頁。