二、社會(huì)科學(xué)與歷史研究

歷史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化，在20世紀(jì)可以說(shuō)是一個(gè)世界性的現(xiàn)象，而且尤以美國(guó)為甚。19世紀(jì)特別是20世紀(jì)初以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、心理學(xué)等研究社會(huì)和人類的學(xué)科趨于成熟和專門(mén)化，社會(huì)科學(xué)的勢(shì)頭日益強(qiáng)勁。受社會(huì)科學(xué)發(fā)展的鼓舞和影響，美國(guó)史學(xué)也出現(xiàn)一系列新的變化。首先是研究領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，從政治、外交到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)，從英雄人物的活動(dòng)到普通民眾的生活，從事件到心態(tài)，都成為歷史學(xué)的研究對(duì)象。其次是理論和研究方法的革新，引進(jìn)社會(huì)科學(xué)的理論和方法，特別是采用計(jì)量方法，實(shí)現(xiàn)了描述性史學(xué)向解釋性史學(xué)的轉(zhuǎn)變。這兩大變化實(shí)際上是相輔相成的，研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，要求理論和方法的發(fā)展，而理論和方法的革新，又有助于發(fā)掘新的研究課題和使用新的史料。伴隨著這些變化，歷史學(xué)逐漸變成社會(huì)科學(xué)的一個(gè)分支，史學(xué)完成了社會(huì)科學(xué)化。

美國(guó)史學(xué)界長(zhǎng)期熱衷于把歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)結(jié)合起來(lái)。早在1912年，詹姆斯·哈維·魯濱遜在《新史學(xué)》中就提出，史學(xué)在理論和方法上應(yīng)當(dāng)向人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)等學(xué)科學(xué)習(xí)。^[1]1925年，美國(guó)歷史協(xié)會(huì)加入了兩年前剛成立的社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)，并積極參與各項(xiàng)活動(dòng)，推動(dòng)了歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的合作。^[2]在二戰(zhàn)后的二十多年里，社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)連續(xù)支持出版了數(shù)種著作，探討歷史學(xué)的理念、方法和前景。其中，1963年問(wèn)世的《歷史寫(xiě)作中的概括》一書(shū)，收入了當(dāng)時(shí)一批知名歷史學(xué)家的文章，討論歷史學(xué)如何在社會(huì)科學(xué)大發(fā)展的時(shí)代采用新的方法，從而使之成為“社會(huì)科學(xué)的女王”。^[3]1971年的《作為社會(huì)科學(xué)的歷史學(xué)》一書(shū)，則以問(wèn)卷調(diào)查為基礎(chǔ)，匯集了當(dāng)時(shí)美國(guó)歷史學(xué)界對(duì)本學(xué)科的各種意見(jiàn)，倡導(dǎo)對(duì)研究生進(jìn)行基本的社會(huì)科學(xué)理論和方法的訓(xùn)練。^[4]次年，新政治史主帥李·本森把自己以往的有關(guān)論文結(jié)集為《走向?qū)v史的科學(xué)研究》一書(shū)，對(duì)美國(guó)史學(xué)的狀況提出尖銳批評(píng)，倡導(dǎo)“科學(xué)、進(jìn)步和有用的”歷史學(xué)，主張更系統(tǒng)地收集和處理資料，更廣泛地使用計(jì)量方法，形成更為完善的方法論，更加重視理論和分析模式的建構(gòu)。^[5]這些情況表明，“社會(huì)科學(xué)化”一度成為美國(guó)史學(xué)界的一種熱切追求。在社會(huì)科學(xué)化的過(guò)程中，美國(guó)史學(xué)出現(xiàn)兩種主要傾向：一是歷史學(xué)者大量汲取社會(huì)科學(xué)的理論和方法，二是社會(huì)科學(xué)研究者廣泛涉足歷史領(lǐng)域。

美國(guó)歷史學(xué)家吸收社會(huì)科學(xué)的知識(shí)、理論和方法，同那些熟悉理論和方法的社會(huì)科學(xué)家一道，在歷史領(lǐng)域進(jìn)行前所未有的嘗試和創(chuàng)新，使史學(xué)的領(lǐng)域大為拓寬，方法得到豐富，解釋更為多樣化，理論色彩也更為濃厚。歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合產(chǎn)生了新經(jīng)濟(jì)史，強(qiáng)調(diào)理論在研究中的作用，系統(tǒng)地運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法，大量使用數(shù)理模型，并相信其事實(shí)證據(jù)和研究結(jié)論完全可能是科學(xué)的和可靠的。羅伯特·福格爾、斯坦利·恩格爾曼等人運(yùn)用“反事實(shí)模式”對(duì)鐵路問(wèn)題和奴隸制所做的經(jīng)濟(jì)史研究，改變了經(jīng)濟(jì)史的面貌。^[6]將政治學(xué)和行為科學(xué)引入政治史的結(jié)果，是形成了新政治史。李·本森的《杰克遜民主的概念》是這方面的開(kāi)創(chuàng)之作，為新政治史提供了一個(gè)概念和方法的框架。^[7]一些機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)歷史上的選舉數(shù)據(jù)和國(guó)會(huì)表決進(jìn)行了整理，使之成為可以利用的計(jì)量化史料。注重歷史研究的政治學(xué)家也加入這個(gè)營(yíng)壘。種族文化分析模式和選舉周期理論，乃是新政治史的重大成果。社會(huì)學(xué)等學(xué)科對(duì)史學(xué)的滲透和“自下而上”的史觀的形成，促成了新社會(huì)史的繁榮。普通人的生活、風(fēng)習(xí)的演變、社會(huì)流動(dòng)、價(jià)值和道德觀念的變化、少數(shù)人群的生活、信仰和文化模式，都成為社會(huì)史的研究課題。尤金·吉諾維斯對(duì)奴隸制和奴隸生活與文化的研究、赫伯特·古特曼和戴維·蒙哥馬利對(duì)工人階級(jí)的研究，是具有代表性的成果。^[8]

從方法和技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，在史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化過(guò)程中起重要作用的是計(jì)量方法，人稱“計(jì)量革命”。計(jì)量方法和電腦的采用，使歷史學(xué)在定性分析之外，增加了定量分析的手段，提高了結(jié)論的精確度。有人甚至相信，計(jì)量史學(xué)乃是唯一科學(xué)的史學(xué)，歷史學(xué)家必須成為計(jì)算機(jī)的程序員。美國(guó)學(xué)者運(yùn)用計(jì)量方法研究大眾選舉、移民史、經(jīng)濟(jì)史，并且使過(guò)去很少受到注意的教會(huì)登記、家庭賬冊(cè)、選舉記錄等資料產(chǎn)生極大的史料價(jià)值。有的美國(guó)學(xué)者曾不無(wú)得意地宣稱，“美國(guó)歷史學(xué)家在計(jì)算機(jī)技術(shù)的運(yùn)用方面領(lǐng)先于他們的歐洲同行”；“計(jì)量學(xué)派乃是美國(guó)的特色”。^[9]

社會(huì)科學(xué)為史學(xué)這門(mén)古老的學(xué)科注入了活力，豐富了它的理論、方法和研究手段，拓展了研究領(lǐng)域，提出了不少新的課題，使之呈現(xiàn)新的面貌。無(wú)論從觀念和理論，還是領(lǐng)域和方法來(lái)看，這種經(jīng)過(guò)社會(huì)科學(xué)改造的歷史研究，乃是名副其實(shí)的“新史學(xué)”；而且，這種“新史學(xué)”和當(dāng)年魯濱遜所倡導(dǎo)的“新史學(xué)”，也有天淵之別。今天的治史者實(shí)際上已經(jīng)不是傳統(tǒng)意義上的歷史學(xué)家，如康奈爾大學(xué)教授邁克爾·坎曼所說(shuō)，他們擁有從前的學(xué)者無(wú)從想象的計(jì)量方法和電腦等裝備，他們使用的話語(yǔ)在幾十年前也甚為罕見(jiàn)。^[10]而且，他們對(duì)自己的工作甚為自信和自負(fù)，認(rèn)為自己的課題和方法代表了史學(xué)的潮流，優(yōu)越于傳統(tǒng)史學(xué)。這種態(tài)度招致堅(jiān)持傳統(tǒng)史學(xué)的學(xué)者的反感和責(zé)難。^[11]

在社會(huì)科學(xué)開(kāi)始悄然向歷史研究滲透之時(shí)，聲望如日中天的理查德·霍夫斯塔特不無(wú)得意地宣稱，當(dāng)其他研究社會(huì)的學(xué)科均專注于狹隘的實(shí)證探索時(shí)，史學(xué)可能仍是人文性最強(qiáng)的一個(gè)學(xué)科。^[12]可是，如果他能多活十年，那他一定會(huì)深感失望：史學(xué)在經(jīng)歷了社會(huì)科學(xué)化后，竟然變成了“其他研究社會(huì)的學(xué)科”中的一種。社會(huì)科學(xué)之于史學(xué)，實(shí)在是一把雙刃劍：它給史學(xué)帶來(lái)生機(jī)，同時(shí)也損害了史學(xué)的特性和功能。

第一，社會(huì)科學(xué)化使史學(xué)的獨(dú)立性和自主性面臨挑戰(zhàn)。新經(jīng)濟(jì)史實(shí)際上變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)分支，新政治史更接近政治學(xué)，新社會(huì)史類似歷史社會(huì)學(xué)，婦女史實(shí)際上不過(guò)是女性學(xué)。在這些研究領(lǐng)域中，歷史成了附屬和次要的東西，研究的目的不是考辨史實(shí)、解釋史實(shí)和形成歷史敘事，而是建構(gòu)模式和創(chuàng)立理論。史學(xué)和其他學(xué)科的邊界開(kāi)始變得模糊起來(lái)。

第二，成為社會(huì)科學(xué)分支的史學(xué)，出現(xiàn)各種非人文化的趨勢(shì)。史家缺乏人文關(guān)懷，對(duì)知識(shí)沒(méi)有某種超功利的追求，也不再將人的價(jià)值置于重要地位。在高度技術(shù)化的研究中，課題成為中心，手段乃是關(guān)鍵，人及其信仰、關(guān)懷、生活方式則被淹沒(méi)在一大堆支離破碎的材料和抽象龐雜的模式當(dāng)中。史家不過(guò)是一種制作歷史知識(shí)產(chǎn)品的技術(shù)工人，著述的目的主要是為了學(xué)位、職位和晉升。^[13]這種傾向同樣表現(xiàn)在史學(xué)研究者的培養(yǎng)中。美國(guó)大學(xué)的史學(xué)博士研究生課程，通常偏重專業(yè)方法和規(guī)范的訓(xùn)練，重視某一具體領(lǐng)域的知識(shí)，而忽略思想價(jià)值的熏陶和整體素質(zhì)的培養(yǎng)；一個(gè)學(xué)生修滿學(xué)分、寫(xiě)出一篇專業(yè)性很強(qiáng)的論文以后，就可以得到學(xué)位，然后走向就業(yè)市場(chǎng)。像60年代芝加哥大學(xué)社會(huì)思想委員會(huì)那種注重人文素質(zhì)培養(yǎng)的方式，實(shí)在是鳳毛麟角。缺乏人文底蘊(yùn)的史學(xué)，只能生產(chǎn)合乎標(biāo)準(zhǔn)但不夠精致的知識(shí)產(chǎn)品，不少論著只不過(guò)是如伯納德·貝林所說(shuō)的那種“社會(huì)科學(xué)研究報(bào)告”^[14]，能夠陶冶情操和啟人心智的學(xué)術(shù)經(jīng)典，也就甚為少見(jiàn)。

第三，對(duì)理論、量化和模式的迷信，引起許多嚴(yán)重的問(wèn)題。史家未能恰當(dāng)把握理論和史實(shí)的關(guān)系，不是用理論來(lái)分解或排列史實(shí)，就是使史實(shí)服從于理論。史家忽視歷史研究的對(duì)象和資源的特殊性，導(dǎo)致?tīng)繌?qiáng)附會(huì)，如心理歷史學(xué)分析往往缺乏可靠的心理資料，計(jì)量方法所得出的數(shù)據(jù)，只能對(duì)有限的問(wèn)題有意義。人類的活動(dòng)及其結(jié)果并不是簡(jiǎn)單的數(shù)量關(guān)系，更不是某種抽象的模式所能容納，而是充滿偶然性、隨機(jī)性、復(fù)雜性、多樣性和不確定性。理論只有用以觀照史實(shí)時(shí)才有意義；量化和模式只能是歷史研究的部分手段。^[15]

第四，對(duì)社會(huì)科學(xué)化的追求，使歷史著述淪為專業(yè)性很強(qiáng)的科學(xué)研究報(bào)告，內(nèi)容枯燥，文字死板，了無(wú)生氣，面目可憎，傳統(tǒng)史學(xué)的敘事性和可讀性蕩然無(wú)存。有的美國(guó)學(xué)者談到，作為藝術(shù)和文學(xué)的歷史已經(jīng)喪失，史學(xué)訓(xùn)練中對(duì)技術(shù)性和專業(yè)性因素的注重，遮蔽了優(yōu)美寫(xiě)作、講述故事、進(jìn)行綜合乃至教學(xué)的重要性；歷史學(xué)家的寫(xiě)作變得十分糟糕，歷史成了枯燥和不相干的東西，新聞?dòng)浾呷〈鷼v史學(xué)家成為受歡迎的歷史作品的作者。^[16]

這種狀況引起了“新”“舊”兩派史家的不滿。“舊”派史家堅(jiān)持真正的史學(xué)應(yīng)當(dāng)以重大事件和著名人物為中心，非如此不能發(fā)現(xiàn)歷史運(yùn)動(dòng)的主線，非如此不能產(chǎn)生宏大的歷史敘事，因此他們雖然也承認(rèn)新史學(xué)的成績(jī)，但對(duì)史學(xué)社會(huì)科學(xué)化持抵制和詆毀的態(tài)度。“新”派學(xué)者在強(qiáng)調(diào)史學(xué)和社會(huì)科學(xué)的聯(lián)系的同時(shí)，開(kāi)始意識(shí)到，對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的長(zhǎng)處不能完全抹殺，必須克服社會(huì)科學(xué)化帶來(lái)的弊病，新史學(xué)才有光明的前途。像伯納德·貝林這樣較早運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的理論和方法的學(xué)者，甚至在自己的著述中刻意避免使用社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)，以免被誤會(huì)為社會(huì)科學(xué)家。越來(lái)越多的學(xué)者主張?jiān)谛碌幕c(diǎn)上回歸敘事，力圖以分析性敘事重新構(gòu)建美國(guó)歷史體系。

[1] 詹姆斯·哈維·魯濱遜：《新史學(xué)》（James Harvey Robinson，The New History：Essays Illustrating the Modern Historical Outlook），紐約1912年版；中譯本見(jiàn)詹姆斯·哈威·魯濱孫：《新史學(xué)》（齊思和等譯），商務(wù)印書(shū)館1964年版。另參見(jiàn)哈維·威什：《美國(guó)歷史學(xué)家》（Harvey Wish，The American Historian：A Social-Intellectual History of the Writing of the American Past），紐約1960年版，第147頁(yè)。

[2] 羅伊·尼科爾斯：《歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)》（Roy F．Nichols，“History and the Social Science Research Council”），《美國(guó)歷史評(píng)論》，第50卷第3期（1945年4月），第491—499頁(yè)。

[3] 路易斯·戈特沙爾克編：《歷史寫(xiě)作中的概括》（Louis Gottschalk，ed.，Generalization in the Writing of History：A Report of the Committee on Historical Analysis of the Social Science Research Council），芝加哥1963年版。另見(jiàn)雅各布·庫(kù)克對(duì)該書(shū)的評(píng)論（Jacob E．Cooke，“Review of Generalization in the Writing of History：A Report of the Committee on Historical Analysis of the Social Science Research Council by Louis Gottschalk”），《賓夕法尼亞史學(xué)》，第31卷第2期（1964年4月），第266—267頁(yè)。

[4] 戴維·蘭德斯、查爾斯·蒂利編：《作為社會(huì)科學(xué)的歷史學(xué)》（David S．Landes，and Charles Tilly，eds.，History as Social Science），新澤西州恩格爾伍德克利夫斯1971年版。另見(jiàn)托馬斯·科克倫對(duì)該書(shū)的評(píng)論（Thomas C．Cochran，“Review of History as Social Science by David S．Landes and Charles Tilly”），《美國(guó)歷史評(píng)論》，第76卷第5期（1971年12月），第1515—1516頁(yè)。

[5] 李·本森：《走向?qū)v史的科學(xué)研究：李·本森論文選》（Lee Benson，Toward the Scientific Study of History：Selected Essays of Lee Benson），費(fèi)城1972年版。另見(jiàn)理查德·柯肯德?tīng)枌?duì)該書(shū)的評(píng)論（Richard S．Kirkendall，“Review of Toward the Scientific Study of History：Selected Essays of Lee Benson by Lee Benson”），《印第安納歷史雜志》，第68卷第4期（1972年12月），第351—352頁(yè)。

[6] 羅伯特·福格爾：《鐵路與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)》（Robert William Fogel，Railroads and American Economic Growth：Essays in Econometric History），巴爾的摩1970年版；羅伯特·福格爾、斯坦利·恩格爾曼：《磨難時(shí)期：關(guān)于美國(guó)黑人奴隸制的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》（Robert W．Fogel，and Stanley L．Engerman，Time on the Cross：The Economics of American Negro Slavery），波士頓1974年版。

[7] 李·本森：《杰克遜民主的概念：以紐約為例》（Lee Benson，The Concept of Jacksonian Democracy：New York as a Test Case），普林斯頓1961年版。

[8] 尤金·吉諾維斯：《奴隸們創(chuàng)造的世界》（Eugene D．Genovese，Roll，Jordan，Roll：The World the Slaves Made），紐約1974年版；赫伯特·古特曼：《美國(guó)工業(yè)化過(guò)程中的工作、文化與社會(huì)：美國(guó)工人階級(jí)歷史論文集》（Herbert G．Gutman，Work，Culture，and Society in Industrializing America：Essays in American Working-Class History），紐約1977年版；戴維·蒙哥馬利：《作為公民的工人：19世紀(jì)美國(guó)工人在民主與自由市場(chǎng)中的經(jīng)歷》（David Montgomery，Citizen Worker：The Experience of Workers in the United States with Democracy and Free Market during the Nineteenth Century），紐約1993年版。

[9] 轉(zhuǎn)引自坎曼：《我們面前的過(guò)去》，第32、36頁(yè)。

[10] 邁克爾·坎曼：《一個(gè)美國(guó)研究者的重新起步：歷史問(wèn)題在20世紀(jì)60年代以來(lái)關(guān)于美國(guó)的史學(xué)著述中的廣泛影響》（Michael Kammen，“An Americanist's Reprise：The Pervasive Role of Histoire Probleme in Historical Scholarship Concerning the United States Since the 1960s”），《美國(guó)史學(xué)評(píng)論》，第26卷第1期（1998年3月），第1頁(yè)。

[11] 參見(jiàn)格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú迹骸缎率穼W(xué)和舊史學(xué)》（Gertrude Himmelfarb，The New History and the Old），劍橋1987年版，第22頁(yè)。

[12] 霍夫斯塔特：《進(jìn)步主義史家》，第466頁(yè)。

[13] 例如，美國(guó)高校的年輕教師中間流行一句話：“不出版即滅亡（publish or perish）。”

[14] 伯納德·貝林：《論歷史教學(xué)與寫(xiě)作》（Bernard Bailyn，On the Teaching and Writing of History），馬薩諸塞州漢諾威1994年版，第37頁(yè)。

[15] 據(jù)格特魯?shù)隆はＣ窢柗ú颊f(shuō)，“新史學(xué)”受到的責(zé)難包括：其分析方法未能把握能動(dòng)的歷史運(yùn)動(dòng)；計(jì)量方法只限于考察那些可以量化的課題和資料，從而使歷史變得狹隘和細(xì)微；心理分析的解釋更多地來(lái)自先入的理論而不是經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；社會(huì)學(xué)的模式過(guò)于抽象，不能闡釋具體的歷史現(xiàn)象；流行的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)使歷史學(xué)家傾向于認(rèn)同于自己的課題，將自己的態(tài)度和價(jià)值放進(jìn)課題之中；以大眾為中心的史學(xué)模式不能容納那些對(duì)塑造歷史起過(guò)重要作用的杰出人物；等等。見(jiàn)希梅爾法布：《新史學(xué)和舊史學(xué)》，第14—15頁(yè)。

[16] 西倫：《美國(guó)史學(xué)的實(shí)踐》，第942—943頁(yè)。