中國(guó)法律傳統(tǒng)

元代律學(xué)探析
——以王元亮“纂例”圖表為中心

張?zhí)锾?a href="#new-notef1" id="new-note1">[1]

元代律學(xué)承襲前代，又在特有社會(huì)、法制狀況中探索，逐步更新方法、拓展內(nèi)容。圍繞法典解讀，唐代“律疏”的“釋文”、宋代“刑統(tǒng)”的《刑統(tǒng)賦解》等作品產(chǎn)生，反映注音釋義方法的進(jìn)展；同樣延續(xù)注釋律學(xué)一脈，《吏學(xué)指南》則著重探求作為“律書要旨”的字義，從方法到結(jié)論亦不乏律學(xué)意義。此外，以唐律的整理刊刻為契機(jī)，王元亮的“纂例”對(duì)前代法典條文規(guī)定作解析，對(duì)理論原則作提煉。上述各類作品均具有實(shí)用取向，或追根溯源、參古酌今，或撮要常識(shí)、留心吏事，其中，“纂例”既提供方法借鑒，又示范圖表實(shí)例，其思路或可啟發(fā)明清律學(xué)研究及律典編纂。本文嘗試從“纂例”這部作品切入，對(duì)其理論思想作初步考察，以展現(xiàn)元代律學(xué)的特色與成就。

一、王元亮生平及其作“纂例”的始末

元人王元亮，史書無傳，資料較少。王元亮“字長(zhǎng)卿，以明法選吏臺(tái)部，由中書省左曹掾，為斷事官經(jīng)歷、光祿寺主事，嘗鉤校征理麯材欠緡，為鈔三千定而畸語聞?dòng)兄嫉侵p典，時(shí)論推其清干”，泰定二年（1325年）“進(jìn)奉訓(xùn)大夫江西等處行中書省檢校官，品在第五”。泰定四年（1327年），柳貫“以文學(xué)系官江右”，為王氏家族作墓表，因而略敘其事。[2]王元亮、柳貫交游，契機(jī)或?yàn)榫幮尢坡桑煌踉翆?duì)唐律刊刻的貢獻(xiàn)亦于諸版本唐律的序、跋等介紹中得見，流傳最廣的一篇序言即屬柳貫所作。柳貫序中敘述其作儒學(xué)提舉時(shí)有心取唐律善本校勘復(fù)刻，其提議先獲師公[3]首肯、又得王元亮響應(yīng)，后者“以家藏善本及釋文、纂例二書來相其役”，乃使得唐律最終“踰月緒成”的全過程。[4]元代此次所刊唐律，不但運(yùn)用于江西湖東道，還傳播至其他地區(qū)，如山南江北道。[5]

王元亮提供唐律善本功不可沒[6]，其圍繞唐律的研究即“釋文”“纂例”亦可稱道。“釋文”“纂例”似乎不存在單行本，其從內(nèi)容到傳播均依附于唐律；而對(duì)唐律的關(guān)注以清代尤甚，雖然當(dāng)時(shí)某些唐律的重刻版本僅著意存錄唐律原文，而不保留“纂例”[7]，但總體上，對(duì)密切關(guān)聯(lián)于古本唐律的“釋文”“纂例”，清代目錄學(xué)家以及律學(xué)家圍繞著唐律各版本的發(fā)現(xiàn)、評(píng)價(jià)和對(duì)照校勘以及整理與重新刊刻，展開一定探討。[8]就“釋文”而言，早在元刻本唐律中即專有一序介紹其情況，稱“釋文”原為此山貰治子所作。后世學(xué)者讀此序，研唐律，作推斷：“此山貰治子……必在王元亮以前，故元亮于第一卷下自署重編也，柳待制序言王君長(zhǎng)卿以釋文、纂例二書來，即指重編釋文，而不復(fù)追述元撰者耳。”[9]清代考察其作者、時(shí)代以及體例、內(nèi)容，形成初步觀點(diǎn)，即唐律元刻本所附“釋文”可能是王元亮在參考此山貰治子所作的“釋文”基礎(chǔ)上進(jìn)行的“重編”，而“重編”可能影響原有“釋文”的準(zhǔn)確性、完整性。此外，唐律宋、元版本的對(duì)照又促成新認(rèn)識(shí)：原有“釋文”針對(duì)的是《宋刑統(tǒng)》，其內(nèi)容與唐律不符之處并非闌入。[10]

就“纂例”而言，王元亮自作一序闡述其對(duì)唐律價(jià)值的認(rèn)識(shí)及其研讀、詮釋唐律、為唐律“纂例”的行動(dòng)與探究古法，以資實(shí)用的意圖。劉有慶作《唐律纂例序》，亦對(duì)王元亮的這一作品加以贊賞：“汴梁人王長(zhǎng)卿精刑名之學(xué)，以唐律析為橫圖，用太史公諸表式經(jīng)緯錯(cuò)綜成文，五刑三千如指諸掌，其用心亦仁哉。”[11]對(duì)“纂例”的作者歸屬，清代考察相對(duì)無爭(zhēng)議；對(duì)其利用則不僅限于唐律，還延伸至宋、元時(shí)規(guī)定，亦有從其內(nèi)容中的避諱字樣推斷其所據(jù)版本應(yīng)為宋代的。[12]值得一提的是，王元亮的這部作品，在記載和使用中，名稱不一：稱“纂例”，因其內(nèi)容附于唐律篇章之后；又稱“唐律疏議五刑圖”，則是后來者以該作品中最先出現(xiàn)的“子表”表頭代稱“纂例”全部?jī)?nèi)容[13]；而今人點(diǎn)校唐律，又將其定名為《唐律疏議纂例圖表》。[14]本文傾向于以“王元亮‘纂例’圖表”為其全稱，簡(jiǎn)稱王元亮“纂例”、“纂例”圖表等。

概言之，從元至清的史料中可整理出兩方面信息，一是王元亮在唐律的保存與傳播上發(fā)揮作用，二是署名為王元亮的“釋文”“纂例”，雖附于唐律，實(shí)際有受宋代規(guī)定、學(xué)術(shù)影響的痕跡。現(xiàn)代辭典、專著中關(guān)于王元亮的介紹，基本與清代通說一致，認(rèn)為其著述雖非完全本于唐律，但仍有重要參考價(jià)值。[15]

至此，從史學(xué)角度，王元亮的生平及其作品的基本狀況，已較為清楚了。然而，圍繞王元亮的律學(xué)研究，法史學(xué)界的深度挖掘并不多見[16]，對(duì)“纂例”圖表的理論分析缺失。這又從側(cè)面反映出對(duì)宋元律學(xué)領(lǐng)域諸多問題的研究尚待推進(jìn)，而追根溯源，明清律學(xué)的豐碩成果中牽涉到的很多方法、觀點(diǎn)在宋元已現(xiàn)端倪。筆者是以撰本文以嘗試補(bǔ)闕。

二、王元亮“纂例”對(duì)唐、宋法典的分析

考察王元亮的“纂例”，首先應(yīng)明確的是，在題目中標(biāo)明“纂例”的作品，不獨(dú)王元亮“纂例”一部，而“纂例”方法所分析的對(duì)象，也不僅限于律法。那么何謂“纂例”？搜集此類作品并加以比較，筆者認(rèn)為，“纂例”可以看做一種為學(xué)術(shù)研究目的而作的一種特殊文類，其中集成了特定內(nèi)容與固定方法：本質(zhì)上是對(duì)既成經(jīng)典或其他著述的分析，而分析思路上又不同于純粹的注釋。早期“纂例”類作品針對(duì)的是經(jīng)典，正如元人虞集在《杜詩(shī)纂例序》中指出，“杜預(yù)因左氏之傳，陸淳因啖趙之說，皆纂為例以著之，是或求經(jīng)之一道也”。

“纂例”后于所釋經(jīng)典，是解經(jīng)的一種方法，此后又?jǐn)U展至其他作品。虞集在序中評(píng)介申屠公為針杜甫詩(shī)篇所作的“纂例”作品，對(duì)我們觸類旁通，理解“纂例”之意義大有裨益。虞集認(rèn)為，解讀詩(shī)詞的“纂例”，寫作起因是：

詩(shī)人作詩(shī)之初，因其事而發(fā)于言，固未嘗自必曰我為比、我為興若賦也，成章之后亦無出于三義之外者。故學(xué)者不得不以例而求之，此亦例之所由纂，所謂譜者事也。

“以例求之”的“例”，是研究對(duì)象所體現(xiàn)出來的個(gè)例、案例，在此處，是具體詩(shī)作、詞句；“賦、比、興”即是詩(shī)文中的方法、規(guī)律，而“纂”，即是從字句中找“例”、分類、尋規(guī)律。虞集認(rèn)為此種治學(xué)之舉值得推廣：“善讀書者，能如申屠公之于杜詩(shī)，即文忠公之于漢書也，愿學(xué)者推此說以為凡讀古書之法焉。”[17]因此，典型的“纂例”可解經(jīng)、可解詩(shī)，當(dāng)然也可解律。[18]王元亮“纂例”的對(duì)象，就是唐律。其纂寫的特定目的是系統(tǒng)梳理唐律規(guī)范，采取列表形式，使唐律內(nèi)容“易知易解”，“所以依仿前人規(guī)模，橫畫豎界，旁通曲引，錯(cuò)綜紋理，交互全式疏議類此纂集成文舉目可知，若指諸掌，名曰‘唐律纂例’……雖觀律議而編，是皆明于天之道而察于民之故者也。”[19]其基本特征是“以唐律析為橫圖，用太史公諸表式經(jīng)緯錯(cuò)綜成文”[20]。

其次，需要說明的是，王元亮“纂例”雖在作者自序及旁人介紹中，均稱其為分析唐律之作，但“纂例”內(nèi)容中實(shí)際摻雜有唐以后的法律規(guī)范，部分內(nèi)容與宋初所編纂的“刑統(tǒng)”尤為近似。劉承干校勘“刑統(tǒng)”時(shí)即稱：

“纂例”出元人王元亮，其例說本限唐律，而卷首五刑例圖兼及宋金元三朝，今鈔本“刑統(tǒng)”于流、徒、杖、笞施行法篇中殘蝕過甚，猶賴此圖補(bǔ)入，又書中避“敬”字作“恭”，避“期”字作“周”，與刑統(tǒng)本合，與唐律本異，是則此二書（筆者按：即“釋文”與“纂例”）者以之改附“刑統(tǒng)”乃尤屬允當(dāng)耳。[21]王式通為《宋刑統(tǒng)》作序，亦本此說。[22]

不可否認(rèn)，這類說法有一定道理，因若純?yōu)樘坡啥鳌白肜保瑒t解析“五刑”時(shí)不必附帶陳說宋、金、元制度，但僅據(jù)此及避諱字樣而斷言“纂例”為王元亮為宋代“刑統(tǒng)”而作，尚且言之過早。應(yīng)該說，“五刑圖說”諸表兼及唐、宋、金、元，定是王元亮有意為之的，而所纂之例即法律條文表述上偶與“刑統(tǒng)”相合之事，則可以其他思路解釋。[23]況且，宋初纂修“刑統(tǒng)”，體例上雖有變動(dòng)，整體內(nèi)容一仍唐律。本文為不遺漏律學(xué)線索，在分析時(shí)姑且將唐代“律疏”與宋代“刑統(tǒng)”一并作為“纂例”圖表的比照。王元亮“纂例”實(shí)際為“表格集”，因其依據(jù)法典篇章結(jié)構(gòu)作內(nèi)容單元?jiǎng)澐郑虼耍渲邪浴懊逼白肜睘槭住摹靶l(wèi)禁”篇“纂例”一直到“斷獄”篇“纂例”在內(nèi)的十二“子集”，即每篇“纂例”之內(nèi)，是多個(gè)“子表”；“子表”之中，則填寫的是相關(guān)條文規(guī)范內(nèi)容。[24]

“纂例”以“律疏”為整體分析單元，以條文規(guī)定為具體研究對(duì)象。就“纂例”首篇，即“名例”篇“纂例”而言，其中的表格與其余篇章中的表格的區(qū)別較大。具體而言，該篇“纂例”的列表方式較為特殊：并非一概據(jù)律而逐條列表，而往往是合數(shù)條相關(guān)規(guī)定為一表，這不但是“名例”篇規(guī)定的總體指導(dǎo)性區(qū)別于其他篇章規(guī)定的具體適用性的直接表現(xiàn)，也顯示出列表思路與宋代“刑統(tǒng)”將唐律五百余條分門別類而歸納為二百余門的編纂手法的近似。此外，該篇“纂例”中的“五刑圖說”系列表格，還特別地羅列了唐以外宋、金、元的刑制。因此，我們將“名例”篇中表格與其余各篇中的表格分開來探討。

（一）“名例”篇“纂例”

1. “五刑圖說”系列表格

“名例”篇“纂例”第一列應(yīng)是“名例”篇章內(nèi)各表的通用列[25]，第二列中所標(biāo)示的“五刑圖說”是下列四表的通用列：第一個(gè)子表即“名例”篇表1的第一行內(nèi)填“刑異五等”，第二行注明“唐”。“名例”表2第二行標(biāo)注“大元”，下分兩欄，右欄第一行為“枉法”，左欄第一行為“不枉法”的列表。“名例”表3、表4共用同一首行，以下分為兩欄，“名例”表3的第二行為“宋”，“名例”表4的第二行為“金”。這四個(gè)表都屬于“五刑圖說”，內(nèi)容基本上都是笞、杖、徒、流、死依次排列，一類刑種或特定刑罰占一格，構(gòu)成由輕至重的“刑罰列”。為適應(yīng)每個(gè)表格的具體內(nèi)容，即唐五刑制、元五刑制、宋五刑制、金五刑制的實(shí)際規(guī)定，每個(gè)表的具體“刑罰列”不同。唐代“刑異五等”表中，“刑罰列”占據(jù)笞、杖、徒、流、死五格，其具體內(nèi)容，以笞為例，笞一十到笞五十橫向依次填寫，占五格，其后又加一格，為“備注”性內(nèi)容，說明“自一十至五十為五等，每十為一等，加減準(zhǔn)此”和解釋“笞者恥也”等笞刑源流，均為唐律條文中內(nèi)容。除“刑罰列”中的“笞”格，笞刑一行共有上述六格，構(gòu)成唐“刑異五等”表中的“笞”行，其他行格式亦準(zhǔn)此。宋、金“五刑圖說”表與此相似。[26]元代刑圖又有所不同。[27]

2. “名例”篇“纂例”諸表

“名例”前四個(gè)表概舉唐、宋、金、元四朝刑制，“名例”篇表5的首列內(nèi)標(biāo)“以下皆唐律”。“名例”篇共有三十余個(gè)表，表格內(nèi)容與唐、宋相關(guān)規(guī)定的對(duì)應(yīng)狀況，參見附表。

一方面，“纂例”圖表內(nèi)容上對(duì)唐律規(guī)定的依照性非常明顯，列表次序與條文編號(hào)也大體一致；另一方面，題名上“纂例”表格名稱與“刑統(tǒng)”的條文標(biāo)題也時(shí)有相似[28]，但列表內(nèi)容不及“刑統(tǒng)”在唐律基礎(chǔ)上所補(bǔ)充的“敕”等內(nèi)容。[29]與唐、宋法典條目相比，“名例”篇諸表標(biāo)題有命名更合理、概括性較強(qiáng)的，如“刑異五等”“六贓定罪”“七殺科刑”“例分八字”等。

“纂例”圖表不是“律疏”或“刑統(tǒng)”的一味重復(fù)，尤其是“名例”篇諸表，表中文字簡(jiǎn)要，重點(diǎn)突出，編排上亦有特色：一是涉及多個(gè)有具體刑罰的條文規(guī)定時(shí)，將其中涉及的所有刑種、刑期合并列為同一通用列，這樣只需將罪狀情節(jié)作相應(yīng)填寫即可[30]，這也是分則“纂例”的框架表式。二是對(duì)條文的規(guī)定內(nèi)容施加形式上的分解或結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，有時(shí)較唐律原文簡(jiǎn)略，這一般體現(xiàn)在對(duì)原有“義疏”內(nèi)容的利用場(chǎng)合；有時(shí)較名例規(guī)定詳明，或是在原文僅列舉罪名的情況下，聯(lián)系分則規(guī)定補(bǔ)充相關(guān)信息[31]，或是如名例未備、使用時(shí)要聯(lián)系其他法律形式或其他典章制度的，因其為特定犯罪的處罰所不可或缺，“纂例”中也將其整理并編排進(jìn)來。[32]三是將多條內(nèi)容在同一表式加以整合。[33]此外，不知何故，“纂例”實(shí)際遺漏了“名例”篇的部分規(guī)定。[34]

總之，“名例”篇“纂例”表式靈活，不囿于法典體例，內(nèi)容上適應(yīng)“名例”篇規(guī)定的總則性質(zhì)，并有選擇地將法典中此篇未載的內(nèi)容整理入表格或增添新表格。對(duì)“名例”的完善，是王元亮“纂例”的一處閃光點(diǎn)。

（二）其余十一篇“纂例”

“名例”篇外，其余各篇“纂例”在列表上以刑罰為中心，突出定罪量刑內(nèi)容，以具體之“罪”為列，以特定之“刑”為行。各篇中的表格仍然分為概要性內(nèi)容與規(guī)定性內(nèi)容，前者相當(dāng)于“表頭”、標(biāo)題，后者基于唐律的具體規(guī)定，在表格中，后者要依據(jù)前者作對(duì)應(yīng)性填寫。但與“名例”篇“纂例”諸表形式多樣的情形不同，分析從“衛(wèi)禁”到“斷獄”這十一篇中法律條文的分則諸表格式一致，即標(biāo)題行是律條提要[35]，各表的通用列是刑罰序列，條文具體規(guī)定在該條標(biāo)題下對(duì)應(yīng)特定刑罰填寫。[36]

應(yīng)該說，采取上述方式列表，一定程度上條文規(guī)定的原本表述順序被打亂了。但條文中有關(guān)犯罪的行為方式、危害后果、主觀惡性、侵害者與被侵害者的特殊關(guān)系等影響量刑的規(guī)定內(nèi)容大都納入表格，并未遺漏。“纂例”列表保持法典規(guī)范內(nèi)容精煉、簡(jiǎn)明的特征，保留條文規(guī)定的主體內(nèi)容，并且使得形式整齊劃一，便于查閱。我們以“斷獄”篇“纂例”為例，它分為6個(gè)“子表”，該篇的34個(gè)條文（《宋刑統(tǒng)》中作17門）被囊括在這6個(gè)表中。

觀察標(biāo)題行，可以看出各表中的條文數(shù)量不一，譬如“斷獄”篇表1僅列出3條，而表3中卻有8條。原因是每個(gè)表格的容量相似，而具體條文的結(jié)構(gòu)、所包含的信息量不同。[37]觀察通用列，能夠發(fā)現(xiàn)“斷獄”篇中規(guī)定著從笞十到斬，包括加役流在內(nèi)的所有刑罰；諸表的列中既有刑罰幅度拉開的，也有銜接緊密的，后一種情況往往意味著該表涉及“加等”規(guī)則，如“斷獄”篇表5所列唐律493條，論罪方法是笞、杖“計(jì)日”而加，從笞十到杖百十等。應(yīng)該說，這種不強(qiáng)求形式規(guī)整、內(nèi)容均衡的靈活性列表，實(shí)際反映的是“纂例”列表對(duì)唐律分則篇章固有體例的依照，實(shí)質(zhì)是對(duì)分則定罪量刑內(nèi)容的關(guān)注。

總之，針對(duì)唐律“名例”篇，“纂例”列表注重發(fā)掘其規(guī)律性，對(duì)原有條文規(guī)定的編排順序有所突破；而針對(duì)其他各篇，“纂例”列表更關(guān)注定罪量刑內(nèi)容，傾向于選擇使列表形式服從規(guī)定內(nèi)容的方法，對(duì)原文意雖有剪裁，但基本照錄原篇章中的條文次序，僅對(duì)條文內(nèi)部層次進(jìn)行重新編排。其共同特點(diǎn)是形式上通過特定的方法、標(biāo)準(zhǔn)，使填充表格的定罪量刑內(nèi)容遵循并顯現(xiàn)出等次和規(guī)律；內(nèi)容上對(duì)律、注以及“義疏”的揀選都遵從制表需要，即突出核心內(nèi)容、強(qiáng)調(diào)情節(jié)與刑罰的對(duì)應(yīng)性。

三、王元亮“纂例”與元代法制的關(guān)聯(lián)

一方面，作為一部元代完成的作品，王元亮“纂例”屬于元代的律學(xué)研究，這似乎與從中國(guó)古代律學(xué)中數(shù)量最多的注釋、解析當(dāng)朝所通行之法的作品中體現(xiàn)出來的較為普遍的實(shí)用取向是不盡一致的。另一方面，雖然分析對(duì)象為唐律，但分析方法上，“纂例”列表又顯現(xiàn)出元代法制對(duì)學(xué)理分析的影響痕跡。

就理論性而言，這部處在元代而著眼于唐律的“纂例”，既是前代經(jīng)驗(yàn)的繼承與總結(jié)，又是元代法律思想的反映。關(guān)于前者，“纂例”中可見列表者對(duì)各種律學(xué)理論的借鑒[38]；后者則更值得關(guān)注，“太史公諸表式”未必是王元亮“纂例”的直接靈感來源，而《元典章》約在1322年頒行，王元亮作“纂例”也似在此前后，線索直指《元典章》。[39]《元典章》中同樣包含多個(gè)圖表，其所列之表既起到目錄、索引功能，列表對(duì)象又是實(shí)際具備法律效力的規(guī)定，可以說是基于實(shí)踐的法律圖表。其中“刑部”各卷規(guī)定的列表情況如下。

備注：表格命名上以采用首行信息為主，首行為各罪的，參考門類名稱，同一門類下有多表的，以表格首行信息區(qū)分，即門類后加括號(hào)，括號(hào)內(nèi)注明該表所涉各罪，各罪間以豎線（︱）分隔。加*號(hào)的，為表格未出現(xiàn)在該卷之首的，未加*的，表均出現(xiàn)在卷首。

《元典章·刑部》之表與王元亮所作“纂例”中的圖表相似之處在于，表格都以簡(jiǎn)潔形式分析層次復(fù)雜、信息量大的內(nèi)容；一般以“罪”為首行，以“刑”為首列，有序整理定罪量刑內(nèi)容[40]；各表中既有羅列各罪，條分縷析的，又有展現(xiàn)通例，提綱挈領(lǐng)的，體現(xiàn)理論性。而《元典章》之表的實(shí)用性更體現(xiàn)在，表格多出現(xiàn)于各卷、各門類中的規(guī)定條文之前，是以兼作目錄索引。

由此可見，法律領(lǐng)域中“表式”在元代的興起，是索引技術(shù)由拈條文中數(shù)字或首句的“標(biāo)簽”式內(nèi)容提要[41]到“以事統(tǒng)類”乃至“以表析之”的發(fā)展，實(shí)際體現(xiàn)立法活動(dòng)中對(duì)復(fù)雜內(nèi)容的歸類整理過程，即是與特定法制狀況相關(guān)。[42]具體而言，從修律的角度，元代未曾完成修律的任務(wù)，也就難以比擬唐、宋、明、清的立法水平[43]，但在細(xì)節(jié)上，元代在法律編纂上也是盡可能地采取匯集不同形式法律依據(jù)并列表索引等措施，來彌補(bǔ)條文系統(tǒng)性不足等問題，使法律匯編盡可能地容易檢索，為法律的查找和適用提供方便。是以不但立法經(jīng)驗(yàn)在程度上仍不斷積累，也為律學(xué)研究提供素材、拓展思路。

總之，在元代，“纂例”所使用的列表方法體現(xiàn)王元亮吸取當(dāng)時(shí)經(jīng)驗(yàn)而解讀前代法典的新型嘗試，并隨著唐律的刊刻，被各地官員學(xué)習(xí)研討。應(yīng)當(dāng)說，上述列表分析方法及其所成的特定式樣、內(nèi)容的法律圖表，正是當(dāng)時(shí)法律生活中立法、律學(xué)狀況的折射，它們共同構(gòu)成從唐宋到明清的律典編纂過渡期中不可或缺的一環(huán)。

四、王元亮“纂例”的律學(xué)特色與成就

在王元亮“纂例”中，律條規(guī)定被分解安置在表格中，而編排這些內(nèi)容的“表式”即表格式樣，則是具體讀律、解律的思路、法則的綜合，其中蘊(yùn)含著列表者的律學(xué)思想。應(yīng)當(dāng)說，這部“纂例”的寫作目的，與注釋律學(xué)乃是異曲同工的，但其方法則稱得上是獨(dú)辟蹊徑。

首先，王元亮“纂例”列表以對(duì)條文規(guī)定作歸納整合為主、對(duì)理論原則作概括提煉為輔，體現(xiàn)探求法律規(guī)定共性與規(guī)律的律學(xué)思想。這部“纂例”從形式上打破條文框架，將研究范圍擴(kuò)展至各篇乃至整部律，從而促進(jìn)一些重要理論的總結(jié)，為律學(xué)研究提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。在這一方面，“名例”篇“纂例”特色尤為顯著。除“十惡”各表外，其他列表無論在“律疏”還是“刑統(tǒng)”中均無直接規(guī)定，而“十惡”各表中所羅列的內(nèi)容因其取自“名例”之外篇目中的直接規(guī)定，因而較之《名例律》中的概要更詳明。這9個(gè)表又可分為三類：一類包括“六贓”各表、“七殺”表和“十惡”各表，其內(nèi)容是唐律原有條文規(guī)則的歸納與集合，其方法是將散見在分則中的相關(guān)規(guī)定整理并排列；二是“八例”列表，其內(nèi)容似與具體罪名無涉，但其理論為把握唐律精髓所需；三是“五服”圖表，介紹的是處理親屬相犯類犯罪時(shí)必須具備的知識(shí)，是讀律、用律應(yīng)當(dāng)參閱的對(duì)象。三類當(dāng)中，后兩類可以看作必備的背景知識(shí)，放在首篇，亦較為合理。

以理論價(jià)值顯著的“名例”篇“例分八字”表為例，表中“以”“準(zhǔn)”釋義主要依據(jù)唐律總第53條，僅所舉之例稍有不同。“皆、各、其、及、即、若”后六字釋義則側(cè)重學(xué)理探討[44]，并非唐律規(guī)定的重述。此表聯(lián)系典型條文規(guī)定，關(guān)注不同“字例”的區(qū)分[45]，喚起讀律者對(duì)“八例”的重視，促進(jìn)對(duì)“八例”的整體理解和具體把握，律學(xué)價(jià)值顯著；不但能使“八例”理論與“字例”的所在條文結(jié)合起來，而且，“例分八字”列表置于“名例”篇，能夠?yàn)槿勺髌毡橹敢Ｒ虼耍直阌谟梅ㄕ甙盐眨哂袑?shí)踐指導(dǎo)意味。

列表不但可以提煉“整部律”的“通例”，還有助于呈現(xiàn)分則中“類罪”的形態(tài)、特征。[46]譬如“斗訟”篇“纂例”的頭兩個(gè)表，內(nèi)容就是對(duì)“斗毆”類罪的專門提煉，而非對(duì)諸條的罪刑解析。“斗訟”篇表1首行為“毆例”，是對(duì)“斗毆”諸條出現(xiàn)的有關(guān)犯罪手段及工具、犯罪后果、處理方式的各類范疇做簡(jiǎn)要說明[47]，這有助于對(duì)“斗毆”諸條的總體把握和具體認(rèn)定。例如，表中收入“保辜”，而唐律中的“保辜”條文因其規(guī)定的是非刑罰處理方式，本非“纂例”選擇分析的對(duì)象，“保辜”在“毆例”表中的列出，使這一“斗毆”諸罪中的重要規(guī)定不被遺漏。“斗訟”篇表2首行為“斗毆總條”，此表雖然形式上，仍以具體的刑罰為通用列，即從笞四十到徒二年、徒三年、絞、斬共14種，但其內(nèi)容上則是將多條規(guī)定中有關(guān)犯罪手段及工具、犯罪后果的各種量刑情節(jié)對(duì)應(yīng)填入，使法律表述中的“加”“減”“若”“及”等量刑邏輯、文義聯(lián)系具體化，使法律后果一目了然。[48]

其次，王元亮“纂例”列表以定罪量刑內(nèi)容為重心，對(duì)具體情節(jié)的量刑區(qū)別予以關(guān)注，體現(xiàn)律學(xué)研究著眼于司法適用的意圖。一則，通過這部“纂例”，易于查找條文規(guī)定的“最低刑”與“最高刑”，這是從諸表外觀上取得的“第一印象”。分則篇章表格的通用列是根據(jù)表格所包含的律條中所規(guī)定的刑罰種類來確定的。進(jìn)一步說，表中每一“律條”最下一格中的內(nèi)容，是該條文所規(guī)定的最嚴(yán)重情節(jié)，可以視為是該條的“罪止”；而相應(yīng)“子表”最下一行中的內(nèi)容，是該表中幾個(gè)條文內(nèi)處刑最重的情況，是這幾條中的最嚴(yán)重情節(jié)，多為流三千里、加役流、絞、斬等刑；同理，“刑罰列”的最上一格代表“起刑點(diǎn)”，一個(gè)“子表”的“刑罰列”從哪一級(jí)刑罰列起，是由其所包含的“律條”內(nèi)容所決定的；“子表”當(dāng)中，“律條”之下，最上一格內(nèi)容及其在“刑罰列”中的對(duì)應(yīng)位置，即是該“罪”處刑最輕的情節(jié)及最低刑罰。是以，只要簡(jiǎn)單對(duì)比屬于同一篇章的多個(gè)“子表”的外觀，如每個(gè)“刑罰列”的第一格和最后一格，即可迅速把握有關(guān)最輕、最重處罰，尤其是是否有判處死罪情節(jié)的信息。[49]

二則，通過“纂例”列表，便于列舉條文規(guī)定中的多個(gè)犯罪情節(jié)，顯示影響量刑的因素，即其列表有利于顯示單條之中刑罰的浮動(dòng)趨勢(shì)，有利于發(fā)掘各篇之內(nèi)條文的關(guān)聯(lián)規(guī)律，這是“纂例”的基本功能。從表格中不難看出，“律疏”中簡(jiǎn)單條文少見。[50]而“纂例”列表清晰解析復(fù)雜規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在兩類規(guī)定上體現(xiàn)得最明顯，一是遵循一定“加等”規(guī)則的，如“計(jì)贓論罪”類條文，在唐律中往往表述得較為簡(jiǎn)潔，例如唐律總第282條的“諸竊盜，不得財(cái)笞五十；一尺杖六十，一疋加一等；五疋徒一年，五疋加一等，五十疋加役流”規(guī)定，而在列表中則顯示為對(duì)應(yīng)刑罰列從笞五十到加役流的一整列內(nèi)容，除最低刑、最高刑外，每一特定刑罰的起算點(diǎn)也被標(biāo)示出來，如“一匹”對(duì)應(yīng)“杖七十”等。二是采取某種簡(jiǎn)略稱謂指代整套計(jì)刑規(guī)則的，如“以盜論”“準(zhǔn)盜論”“……亦如之”等不直接體現(xiàn)特定刑罰的唐律規(guī)定，在“纂例”列表中，則一般會(huì)依照上述簡(jiǎn)稱、索引所提供的線索作量刑規(guī)則的查找與具體刑罰的折算，以補(bǔ)完表格。[51]“纂例”列表不但能分格顯示同條規(guī)定的不同量刑情節(jié)，保證有一“罪”必有一“刑”，展現(xiàn)“罪狀—法定刑”之間的關(guān)系，而且有利于對(duì)不同條文規(guī)定作橫向比較，便于比較鑒別。尤其在以血緣親疏、位置遠(yuǎn)近等系統(tǒng)排列的指標(biāo)為基礎(chǔ)所制定的相似規(guī)定中，“纂例”列表對(duì)相似情節(jié)的不同法律評(píng)價(jià)，或同等處罰所針對(duì)的多種情節(jié)等，都有很好的展現(xiàn)。我們嘗試還原“斗訟”篇表格內(nèi)“詈夫期親尊長(zhǎng)”中的部分內(nèi)容。

表中內(nèi)容在唐律總第334條中表述為：“妻……毆傷卑屬，與夫毆同；死者，絞。毆?dú)⒎蛑值茏樱魅Ю铮还蕷⒄撸g。妾犯者，各從凡斗法。若尊長(zhǎng)毆傷卑幼之婦，減凡人一等；妾，又減一等；死者，絞。”相比之下，條文規(guī)定言簡(jiǎn)意賅，而“纂例”列表勝在直觀。

綜上所述，“纂例”在王元亮的律學(xué)研究中堪稱一項(xiàng)主要成就；對(duì)于中國(guó)古代傳統(tǒng)律學(xué)讀律、釋律乃至纂律的經(jīng)驗(yàn)而言也構(gòu)成一個(gè)重要環(huán)節(jié)。王元亮的唐律研究之作包括兩類，即“釋文”和“纂例”兩種文體。“釋文”以解釋對(duì)象——唐律文本為中心，體現(xiàn)的是古代律學(xué)的一端，也是發(fā)端早、沿革長(zhǎng)、成果多注釋律學(xué)一端，尤其體現(xiàn)宋元時(shí)期的以淺顯易懂為目標(biāo)，以注音釋義為方法的注釋風(fēng)格。而“纂例”則有“纂”的編排、創(chuàng)作色彩，通過“纂”，唐律的“個(gè)例”得到歸類、“通例”得到強(qiáng)調(diào)，條文中的規(guī)律性如唐律各篇、各罪之間的脈絡(luò)等得以顯現(xiàn)，同時(shí)“纂例”圖表本身就成為一種“例”，即解析法律文本層次及其定罪量刑實(shí)質(zhì)的方法范例。

毋庸諱言，元代以“纂例”為代表的法律圖表，因其處于立法思想的發(fā)展、準(zhǔn)備階段和學(xué)術(shù)理論的探索、完善階段，是以從式樣到思路都有一定的粗糙性：表格形式上的“罪—刑”基本框架，雖然有整齊劃一、方便直觀等優(yōu)勢(shì)，但不利于表現(xiàn)法律規(guī)定中的免罪事由、“不入罪”情節(jié)以及非刑罰處罰方式等內(nèi)容；其線性排列和機(jī)械分解風(fēng)格，使得圖表仍為條文規(guī)定的附庸、未顯示出獨(dú)立而深刻的理論性。然而其影響仍波及后世，為律學(xué)研究提供靈感，為立法活動(dòng)準(zhǔn)備素材。

王元亮“纂例”對(duì)后世立法、律學(xué)的影響，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，在“纂例”等成果基礎(chǔ)上，明清律學(xué)的圖表類著作水準(zhǔn)更高，表格的準(zhǔn)確性、歸納性都有所提高，作品的理論色彩更濃厚。據(jù)介紹，清代此類著作以成書于乾隆五年沈辛田的《名法指掌》為首，此后又涌現(xiàn)萬維翰的《律例圖說》和《三定律例圖說辨?zhèn)巍贰Ⅳ斖⒍Y的《律例掌珍》、夏敬一的《大清律目附例示掌》、曾恒德《律表》、邵繩清（又名邵春濤）《讀法圖存》等。[52]顯然，在使繁雜條文、復(fù)雜規(guī)定“如指諸掌”“易讀易懂”上，圖表類律學(xué)著作可謂優(yōu)勢(shì)獨(dú)具。

其次，“纂例”圖表作為對(duì)法律內(nèi)容的編排探索，對(duì)于法典的編撰也有所啟發(fā)。雖然從立法上看，將具體規(guī)定全部析為表格決非明智之舉[53]，但元代在法律領(lǐng)域內(nèi)對(duì)列表解析規(guī)定、提取信息等的嘗試卻不無裨益。即是說，取法律規(guī)定的難點(diǎn)、關(guān)鍵之處而列表分析之，則或收化繁為簡(jiǎn)之效。元代法律圖表中的精華，如“五刑圖”“例分八字”等，明清律典均加以吸收[54]；提煉規(guī)定、原則制成圖表并置于首篇，成為明清立法的慣常手法。

綜上所述，王元亮作“纂例”，對(duì)前代法典條分縷析，意在為司法實(shí)踐提供參考，而這部圖表式律學(xué)作品，其思路反映元代律學(xué)研究與立法活動(dòng)的相互滲透，其將法律規(guī)定圖表化的探索，為明清的律學(xué)研究方法和立法制表成果提供了借鑒。

備注：“纂例”各表原無標(biāo)題、編號(hào)。本表為統(tǒng)計(jì)需要而編號(hào)，并加以標(biāo)題；《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》中的對(duì)應(yīng)規(guī)定載于“名例”之外其他篇章的，不列出具體條文編號(hào)。

（文字編輯 舒硯）

[1] 作者系吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

[2] 參見（元）柳貫：《太康王氏扶城墓表》，載（元）柳貫：《柳貫詩(shī)文集》（第11卷），柳遵杰點(diǎn)校，浙江古籍出版社2004年版，第260—261頁(yè)。

[3] 師姓官員，參考柳貫文集，可能“名克恭，字敬之”，泰定時(shí)為江西湖東道肅政廉訪使。參見（元）柳貫：《師氏先塋碑銘（并序）》，載（元）柳貫：《柳貫詩(shī)文集》（第10卷），柳遵杰點(diǎn)校，浙江古籍出版社2004年版，第216—218頁(yè)。

[4] 參見（元）柳貫：《唐律疏議序》，轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版，第663—664頁(yè)。此序亦收入《元文類》。參見（元）柳貫：《唐律疏議序》，載（元）蘇天爵編：《元文類》（第36卷），吉林人民出版社1998年版，第658頁(yè)。

[5] 關(guān)于《唐律疏議》的刊本，楊廷福指出，“日本藏有元山南江北道刊本的影寫本，附有張從革《唐律疏議·釋文纂例》……東方文化學(xué)院東京研究所藏獨(dú)山莫有芝的古抄寫本。”參見楊廷福：《〈唐律疏議〉制作年代考》，載楊廷福：《唐律研究》，上海古籍出版社2012年版，第13—14頁(yè)（原發(fā)表于《文史》復(fù)刊號(hào)，1978年）。“獨(dú)山莫友芝的古抄寫本”中即見張從革的《唐律疏議釋文纂例序》，原書筆者未曾親見，所據(jù)為京都大學(xué)人文研究所（前身即東方文化學(xué)院東京研究所）東方學(xué)數(shù)字圖書館提供的全書攝影，http：//kanji.zinbun.kyoto-u.ac.jp/db-machine/toho/html/B011menu.html，2012年5月18日訪問。該版本唐律所載序言，依次為柳貫《唐律疏議序》、王元亮《唐律纂例序》、劉有慶《唐律纂例序》、張從革《唐律疏議釋文纂例序》《唐律釋文序》、胡居敬《唐律序》。關(guān)于張從革序（以下簡(jiǎn)稱張序），鈔本中“革”寫作上“艸”中“口”下“十”，既似“革”又似“草”，而其人事跡不詳，遍查《元史》《全元文》不著，是以此序?yàn)楣伦C且作者名諱亦存疑。張序中稱“山南江北道肅政廉訪司特取江西儒學(xué)唐律疏議釋文纂例……仆居學(xué)佐，識(shí)見平凡，涉獵膚淺，恭承憲幕雅命，校勘字樣有無差訛，今校勘得差錯(cuò)脫漏字樣凡三百七十八字，悉為厘正”。

[6] “出善本以贊其成者，檢校王君長(zhǎng)卿也。”參見勵(lì)廷儀為清代的唐律刊本所作之序，轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版，第665—666頁(yè)。點(diǎn)校者“錄自日本文化二年官版本”。

[7] 清代整理、刊刻的唐律，據(jù)筆者所見，如四庫(kù)全書所錄唐律，以及“滂喜齋本系統(tǒng)”“文化本系統(tǒng)”的諸版本均是存“律疏”正文（“釋義”亦多為存錄）而略“纂例”部分的；而屬于“至正本系統(tǒng)”的嘉慶年間顧廣圻校、孫星衍刊的岱南閣叢書本以及據(jù)岱南閣叢書本排印的叢書集成初編本，則以收錄王元亮“纂例”為特色。參見（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，載王云五主編：《叢書集成初編》，商務(wù)印書館1939年版。

[8] 如清代唐律刊本中屬“至正本系統(tǒng)”的版本所載顧廣圻“右至正辛卯崇化余志安刻本”之跋，孫星衍之“重刻故唐律疏議序”，又如潘祖蔭于《滂喜齋藏書記》中據(jù)屬“滂喜齋本系統(tǒng)”的唐律而辨駁孫星衍、顧廣圻觀點(diǎn)的議論，再如附于四部叢刊本中的張?jiān)獫?jì)為唐律所作之跋等，都可視為從校勘角度對(duì)“釋文”“纂例”的考釋與引證。對(duì)清代的唐律刊刻，沈家本亦有關(guān)注，撰《唐律釋文考》等文。

[9] 參見顧廣圻為校讎唐律所作的跋，轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版，第671—672頁(yè)。

[10] 顧廣圻認(rèn)為，“釋文”中“有應(yīng)別自為條而連他條者，有應(yīng)屬一條而分?jǐn)?shù)條者，有標(biāo)其字而佚其釋者，有釋尚在而遺標(biāo)字者，有前后互換其處者，有釋所據(jù)本不同而抵牾者：則未知王元亮重編而如此與？抑余志安刻之乃如此與？”其作跋所據(jù)為唐律的元刻本，未及“滂喜齋本系統(tǒng)”校勘者更有宋版唐律可參考，即是張?jiān)獫?jì)所稱“顧氏未見宋刻，跋語稍誤，潘氏先已指明”。轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版，第665—678頁(yè)。

[11] 劉有慶此序成于柳貫之“序”前，泰定二年作序時(shí)任江西等處儒學(xué)提舉，似為柳貫前任。推斷此序又應(yīng)作于王元亮自序之后。參見（元）劉有慶：《唐律纂例序》，轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，《欽定四庫(kù)全書》（第672冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第3—5頁(yè)。

[12] 參見（清）劉承干：《宋重詳定刑統(tǒng)校勘記》，轉(zhuǎn)引自（宋）竇儀等：《重詳訂刑統(tǒng)》，民國(guó)嘉業(yè)堂刻本。

[13] “五刑圖說”是“名例”篇的第一個(gè)表，也是“纂例”圖表的起始內(nèi)容，詳見后文分析。

[14] 參見曹漫之主編：《唐律疏議譯注》，吉林人民出版社1989年版。其他使用《唐律疏議纂例圖表》的作品，如劉曉林：《“〈唐律疏議·戶婚〉無死刑”辨正》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第6期；劉曉林：《〈唐律疏議·賊盜〉死刑律文考述》，吉林大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文等。

[15] 《法學(xué)大辭典》“王元亮”條稱：元人，號(hào)長(zhǎng)卿，籍貫、生卒年不詳。曾任江西等處行中書省檢校官。現(xiàn)有所著《唐律釋文》《唐律纂例五刑圖》兩書存世。參見鄒瑜、顧明總主編：《法學(xué)大辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第131頁(yè)。《世界法學(xué)名人詞典》所列詞條解釋也相似，參見唐榮智主編：《世界法學(xué)名人詞典》，立信會(huì)計(jì)出版社2002年版，第238頁(yè)。

[16] 有關(guān)中古法制狀況、法律文化的探索中，偶有利用王元亮作品的，其研究成果涉及多方面：在法律規(guī)則、司法制度的考察等方面，如姚大力、郭曉航：《金泰和律徒刑附加決杖考——附論元初的刑政》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1999年第4期；劉曉林：《“〈唐律疏議·戶婚〉無死刑”辨正》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年06期；劉曉林：《〈唐律疏議·賊盜〉死刑律文考述》，吉林大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文等。在法學(xué)教育、律學(xué)成就的評(píng)價(jià)等方面，如俞榮根：《唐律學(xué)的起源、演進(jìn)與趨勢(shì)》，載《中西法律傳統(tǒng)》（第4卷）；謝暉：《中國(guó)古典法律解釋的三種樣式——官方的、民間的和司法的》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期等。

[17] 參見（元）虞集：《杜詩(shī)纂例序》，載（元）蘇天爵編：《元文類》（第35卷），吉林人民出版社1998年版，第646頁(yè)。

[18] 另有一種看法是“蓋今所傳‘纂例’者，即‘集注’之異名也”，參見（清）何焯：《義門讀書記》（第35卷），崔高維點(diǎn)校，中華書局1987年版。僅指出“纂例”與“集注”的內(nèi)容同屬于對(duì)經(jīng)典解讀的研究，則未及虞集能抓住“纂例”方法與作品的精髓。當(dāng)然，其他“纂例”類作品，如陸淳的《春秋啖趙集傳纂例》并未采取表格形式，唐律“纂例”有其自身特點(diǎn)。

[19] 王元亮“纂例”的依仿對(duì)象，或如序中所稱“冠州張伯川先生編撰律文抹子其名題雖異亦未敢自擅”。參見（元）王元亮：《唐律纂例序》，轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏鈔本翻拍。

[20] 參見（元）劉有慶：《唐律纂例序》，轉(zhuǎn)引自（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，載《欽定四庫(kù)全書》（第672冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第3—5頁(yè)。

[21] 參見（清）劉承干：《宋重詳定刑統(tǒng)校勘記》，轉(zhuǎn)引自（宋）竇儀等：《重詳訂刑統(tǒng)》，民國(guó)嘉業(yè)堂刻本。

[22] 中華民國(guó)時(shí)期北洋政府國(guó)務(wù)院法制局所刊《宋刑統(tǒng)》王式通序稱“元王元亮《唐律纂五刑圖》，列刑統(tǒng)五刑決杖配役之法，與唐制不同”，“《唐律釋文》所附釋文，本為刑統(tǒng)所作，非為唐律注釋，中多律文及疏議未見之語，以刑統(tǒng)校之，悉在所載令、敕諸文之中，并非無故闌入，其間有與疏議不同者，亦刑統(tǒng)所改。可見王元亮兩書非純?yōu)樘坡啥鳎捎谛探y(tǒng)包含了全部唐律及其疏議，因此這兩部書仍不失為研究唐律的重要參考資料。”轉(zhuǎn)引自鄒瑜、顧明總主編：《法學(xué)大辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第131頁(yè)。

[23] 或?yàn)橥踉了械奶坡少Y料便是如此，即在流傳中可能保留唐以后的避諱習(xí)慣。

[24] 本文所依據(jù)的“纂例”，為叢書集成版唐律各篇所附“纂例”表，并參考曹漫之主編《唐律疏議譯注》整理而得的附錄《唐律疏議纂例圖表》。參見曹漫之主編：《唐律疏議譯注》，吉林人民出版社1989年版，第1031—1168頁(yè)；（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，載王云五主編：《叢書集成初編》，商務(wù)印書館1939年版。表格于單篇中排序編號(hào)，如稱“名例”篇表1、“斷獄”篇表1等，以下均同。

[25] 上部標(biāo)“名例”，下部標(biāo)“奉訓(xùn)大夫江西等處行中書省檢校官王元亮撰”。

[26] 宋代表格中的“刑罰列”為“笞刑五、杖刑五、徒刑五、流刑三、死刑二”五列，內(nèi)容除刑罰等級(jí)外，還有“贖銅……”“決臀杖……”等，金的“刑罰列”為“笞刑五、杖刑五、徒刑七、流刑三、死刑二”五列。

[27] 該表雖有笞、杖刑種的七個(gè)“等差”，但就其內(nèi)容來看，仍屬于適用范圍較為狹窄的具體規(guī)定，與唐代“刑異五等”表所列“通例”有別。其“刑罰列”中，“笞”占兩格，為“笞四十七下”和“笞五十七下”，“杖”占五格，從“杖六十七下”到“杖一百七下”，重于杖刑的“徒”“流”等，表中未出現(xiàn)，這是因?yàn)樵摫黻P(guān)注的僅為“枉法”與“不枉法”兩類罪行的處置。“枉法”罪的情節(jié)依次對(duì)應(yīng)著“笞四十七下”“笞五十七下”“杖七十七下”“杖八十七下”“杖一百七下”；“杖六十七下”“杖九十七下”兩刑并無對(duì)應(yīng)情節(jié)。“不枉法”罪則于“刑罰列”中的七等刑罰都有相關(guān)情節(jié)對(duì)應(yīng)。元代“刑異五等”表的“備注”類內(nèi)容出現(xiàn)在尾行。

[28] 如“名例”篇表23“老幼及婦人犯罪—篤疾廢”，對(duì)應(yīng)的律文為唐律總第30條，而該條規(guī)定實(shí)際并未涉及犯婦。值得一提的是，表18、表19、表23等標(biāo)題，實(shí)際與《宋刑統(tǒng)》條目一致。所依據(jù)的《宋刑統(tǒng)》門類標(biāo)題、編號(hào)及規(guī)定內(nèi)容，參見（宋）竇儀等：《宋刑統(tǒng)》，薛梅卿點(diǎn)校，法律出版社1999年版。“門”于整部“刑統(tǒng)”中排序編號(hào)，即“總第……門”，以下同。

[29] 以此足可論斷，王元亮“纂例”整體上仍依唐律而作，稱其為“唐律纂例”并無不妥。

[30] 如附表所列“名例”篇表5、表6、表7、表11、表12。

[31] 如附表所列“名例”篇表11、表12。

[32] 如附表所列“名例”篇表9、表10。

[33] 如附表所列“名例”篇表14、表15。

[34] 這與分則各篇“纂例”對(duì)唐律進(jìn)行逐條歸納的風(fēng)格不同。就缺省內(nèi)容，王元亮未作原因說明，唐律各版本中的相關(guān)序言介紹中也未提及。不似刻意忽略，疑或?yàn)橥踉痢白肜睍r(shí)疏漏，或?yàn)椤白肜眻D表中原有，流傳中缺失。具體遺漏情況是，“名例”篇“纂例”末一表對(duì)應(yīng)的是唐律總第39條，意即從唐律總第40條到第57條未收入“纂例”列表。具體而言，唐律總第51條至第57條這7條涉及法律范疇界定的“稱……”類釋名性質(zhì)規(guī)定未“纂例”（除“例分八字”表依據(jù)總第53條關(guān)于“以”“準(zhǔn)”的規(guī)定）；總第49條“本條別有制”和總第50條“斷罪無正條”涉及法律適用的原則指引性條文未“纂例”；總第40條至第44條關(guān)于共犯形態(tài)認(rèn)定、處罰的規(guī)定未“纂例”（除“例分八字”表依據(jù)總第43條關(guān)于“皆”的規(guī)定）；總第46條關(guān)于數(shù)罪的規(guī)定未“纂例”，總第45條至第47條關(guān)于特殊主體、關(guān)系的處理方式的規(guī)定也未“纂例”。所依據(jù)的《唐律疏議》條文標(biāo)題、編號(hào)及規(guī)定內(nèi)容，參見（唐）長(zhǎng)孫無忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版。條文于整部律中排序編號(hào)，即“總第……條”，以下同。

[35] 內(nèi)容與唐律后來版本中加上去的“條標(biāo)”基本一致或?yàn)闂l目的簡(jiǎn)化，偶爾出現(xiàn)與《宋刑統(tǒng)》條目更近似的情況。

[36] 這一基本方法能夠處理層次分明、內(nèi)容單一的條文規(guī)定，然而，如果一個(gè)條文內(nèi)容較多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，往往要在同一律條標(biāo)題下，分為多欄，使每欄代表一類情況，再相應(yīng)填寫，以防止其中所含有的針對(duì)多個(gè)處罰對(duì)象而分別量刑等復(fù)雜內(nèi)容在分解原文并依刑罰輕重排列的填表過程中產(chǎn)生歧義或被篡改。

[37] 例如唐律總第469條，在表中“囚應(yīng)禁而不禁”標(biāo)題行下又分成兩欄，才能容納該條的全部信息，使其中的“……亦如之”“……加一等”等簡(jiǎn)略形式得以完整呈現(xiàn)。

[38] 例如，“例分八字”之表，“八字”即是沿宋以后所關(guān)注的“律中有八字”“律母”的思路而開展的釋義探索，很可能受到《刑統(tǒng)賦》啟發(fā)、借鑒《刑統(tǒng)賦解》、《吏學(xué)指南》等觀點(diǎn)。“刑異五等”也是《刑統(tǒng)賦》的提法。

[39] 至遲劉有慶作序的泰定二年（1325），“纂例”圖表已成。但王元亮何時(shí)開始編寫“纂例”，何時(shí)草成，尚缺乏明確線索。他或直接受《元典章》之圖表啟發(fā)，或間接吸收當(dāng)時(shí)重要的律學(xué)方法，兩種可能性都是存在的。

[40] 本文據(jù)元刊本影印本探究《元典章》表式。《元典章·刑部》除表1、表2、表6、表7外，另17個(gè)表均為“罪—刑”框架，而這也是《唐律疏議纂例圖表》的主要表式。且各版本《元典章·刑部》中的諸表多由輕至重羅列“斷例”為表格通用列，相當(dāng)于“纂例”的“刑罰列”。以《元典章·刑部卷四》“諸殺一”等圖為例，影印元刊本中，即是“諸殺”之各罪為行、處理方式為列，參見《大元圣政國(guó)朝典章》，中國(guó)廣播電視出版社1998年版，第1557—1560頁(yè)；又見《大元圣政國(guó)朝典章六十卷新集至治條例不分卷》，載《續(xù)修四庫(kù)全書》（第787冊(cè)），上海古籍出版社2002年版，第419頁(yè)。日本學(xué)者校定的《元典章·刑部》亦如之。參見《元典章·刑部》（第1冊(cè)），〔日〕田中謙二、〔日〕巖村忍校定，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所元典章本研究班1964年版，第107—110頁(yè)。但新近點(diǎn)校的《元典章》在排版時(shí)變換了表格樣式。參見《元典章》，陳高華等點(diǎn)校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1427—1429頁(yè)。

[41] 以唐“律疏”、宋“刑統(tǒng)”條文標(biāo)題為典型，然而，傳世《唐律疏議》與《宋刑統(tǒng)》版本中的條標(biāo)（或可稱為“律目”）為何人、何時(shí)所擬，有何效力等等問題，仍未厘清，值得探討。

[42] 正如仁井田陞所指出的，元代始終未能編纂并頒行一部相當(dāng)于唐律的綜合性統(tǒng)一法典，而僅有以《元典章》等為代表的一些“格例類聚乃至處分?jǐn)嗬保瑑?nèi)容、形式所限，它們“在條文上作了整理、精煉，但仍以條目作為其重點(diǎn)”，與這一立法狀況相應(yīng)的是司法中“不得不援引唐朝和金朝的律令，以彌補(bǔ)法律之不足”。參見〔日〕仁井田陞：《中國(guó)法制史》，牟發(fā)松譯，上海古籍出版社2011年版，第50頁(yè)。

[43] 例如，律典應(yīng)當(dāng)具備完備的章節(jié)體例與嚴(yán)密的條文規(guī)定模式，當(dāng)然，上述指標(biāo)對(duì)律典而言屬于充分不必要條件。

[44] 釋義疑有脫漏，如“及”的釋義，應(yīng)是“謂如彼此俱罪之贓及犯禁之物”，又如“皆”的釋義，所舉之例難解。但聯(lián)系語境，則大多可解。參見曹漫之主編：《唐律疏議譯注》，吉林人民出版社1989年版，第1047頁(yè)。

[45] 如對(duì)“及”稱“連”，強(qiáng)調(diào)該字連屬上下文、前后義的作用，相應(yīng)地，對(duì)“其”則稱“反”，強(qiáng)調(diào)該字對(duì)語氣、文意的轉(zhuǎn)折作用。

[46] 筆者認(rèn)為，“類罪”即某一類外觀表征相似、內(nèi)在性質(zhì)相同的處罰規(guī)定的集合，古人對(duì)某些“類罪”的認(rèn)識(shí)和概括已經(jīng)比較深入了，命名、認(rèn)定等觀點(diǎn)都相對(duì)固定，如“斗毆”類罪、“據(jù)贓論罪”類罪等，也就是常列為圖表或合并討論的“諸‘毆’”“六‘贓’”（或“諸‘贓’”，從《元典章》）、“七‘殺’”（或“諸‘殺’”，從《元典章》）等。

[47] 具體為“他物傷、眇目、刃傷、折支、故毆、后下手、兵刃、墮胎、平復(fù)、保辜”十個(gè)詞語。

[48] 詳見唐律總第302條至第306條。

[49] 以上文“斷獄”篇“纂例”為例，結(jié)合表格可順利查出斬刑的“刑罰列”只有“斷獄”篇表3，即是說，該篇最重刑罰出現(xiàn)在該表中，具體而言，其依據(jù)是唐律總483條規(guī)定的“即用刃者，各從斗殺傷法”，同理，該篇最輕刑罰規(guī)定在唐律總第493條，清晰明了。

[50] 刑罰單一、確定的條文，可看作是簡(jiǎn)單條文，結(jié)合“纂例”圖表觀察，就是條目下規(guī)定內(nèi)容僅占一格、罪狀均對(duì)應(yīng)同一處罰的。相應(yīng)地，復(fù)雜規(guī)定一般來說就是情節(jié)占據(jù)多格、對(duì)應(yīng)多個(gè)刑罰的。也應(yīng)注意到，在王元亮的“纂例”中，與刑罰無涉的情節(jié)往往容易被忽略。

[51] 以上文“斷獄”篇表3為例，其中唐律總483條規(guī)定本為“即用刃者，各從斗殺傷法”，但列表時(shí)直接將這一“刃殺人”情節(jié)對(duì)應(yīng)斬刑填入。

[52] 參見李儀：《重修名法指掌》，載張晉藩主編：《清代律學(xué)名著選介》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第302頁(yè)。

[53] 元代的法典表格化成果仍不完善、不精確，這既有律學(xué)水平不足的原因，也部分出自列表形式本身的局限。簡(jiǎn)言之，就是表格不能容納全部法律文本，缺乏適當(dāng)方式表達(dá)“罪—刑”以外的“備注”性信息。圖表形式對(duì)法律規(guī)定的解析度、還原度是有限的，只有能高效展現(xiàn)法律規(guī)定、法律原則或背景信息的表格，才能最終在律典中取得一席之地。這也可視為“纂例”作品為立法實(shí)踐提供的反面經(jīng)驗(yàn)。

[54] “例分八字之義”在明律中不是自始便有，其內(nèi)容曾以“西江月”形式作為口訣而非圖表置于律典中。但清代律典卷首保留“例分八字之義”圖表，是毫無疑問的。《大清律例》卷一最末載“例分八字之義”圖，《大清律例》卷二中諸圖分為“六贓圖”“納贖諸例圖”“過失殺傷收贖圖”“徒限內(nèi)老疾收贖圖”“誣輕為重收贖圖”“五刑圖”“獄具圖”“喪服圖”八組，包括多個(gè)“子表”。從名稱及內(nèi)容來看，與元、明時(shí)的聯(lián)系是很明顯的。參見（清）徐本等奉敕纂、（清）劉統(tǒng)勛等續(xù)纂：《大清律例》，載《欽定四庫(kù)全書》（第672冊(cè)），臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第417—429頁(yè)。

[55] 在此篇“纂例”表格題目的擬定上，筆者所用方法列表與《唐律疏議譯注》有別：后者綜合考慮各表中的標(biāo)題性信息與表格內(nèi)容長(zhǎng)度，將“名例”篇“纂例”整理為15個(gè)表；而本文欲最大限度顯示表格內(nèi)部信息與唐律規(guī)定條文的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以展現(xiàn)列表思路，因此整理出“名例”篇表格31個(gè)，得到“纂例”諸表與唐律“名例”規(guī)定的三十余組對(duì)應(yīng)關(guān)系（具體整理原則與文中表二對(duì)《元典章》中圖表的處理相似）。