3.8 陰謀論

到目前為止，我們分析了符號域中輿論形成的三種模式。通過否定實現分化，通過對比踐行分化，通過諷刺引導輿論。本章將要分析的是最后一種，即第四種模式——陰謀論。第一種模式宣稱“我不是查理”。第二種模式強調“我不是查理，我是Y”。第三種模式表示“我是刺殺查理的人”。第四種模式則明確指出：“《查理周刊》事件并不存在。”巴黎《查理周刊》恐怖襲擊事件發生幾小時后，此類言論便在社交網絡上迅速傳播，它們采取精心設計、專業的或半專業的形式，旨在“揭穿”《查理周刊》事件是一個騙局。通過指出事件動態的細節，特別是通過（偽）分析媒體呈現，以及傳播大量能佐證其觀點的圖片和視頻，這些理論得到了分化，并受到關注，從而暗示恐怖襲擊從未發生。他們認為襲擊事件由不被大眾知曉的秘密機構一手策劃。

至少在一開始，一些流傳甚廣的陰謀論，并沒有指出這些替代機構的身份，而是局限于否認關于誰是兇手的主流假設。后來，同樣的陰謀論者試圖指出恐怖襲擊事件的幕后真兇，往往指的是“通常的犯罪嫌疑人”（以色列等）。例如，就在襲擊事件發生幾小時后，卡羅·西比利亞（Carlo Sibilia），一名意大利“五星運動”（Five star Movement）政黨的成員（這個政黨經常擁護主流評論員所定義的“陰謀論”）宣稱：“難以置信的是，曾公開抨擊貨幣發行中違法行為的經濟學家馬瑞斯（Maris），在《查理周刊》襲擊事件中喪生。”這句話說的是法國經濟學家伯納德·馬瑞斯（Bernard Maris）在《查理周刊》恐怖襲擊中不幸身亡。但“難以置信”這一意義含糊的句子卻暗示：此次襲擊不是恐怖分子所為，而是由秘密機構精心策劃，唯一目的便是讓與其處于敵對狀態的經濟學家閉嘴。這個理論的荒謬是顯而易見的，以至于在西比利亞的博客上，很快就充斥著諷刺的評論，說《查理周刊》的所有其他受害者都是“可信的”被殺害。然而，需要強調的是：陰謀論的認知度并非唯一的問題。這一事件確實表明，這種離奇的解釋有一定的受眾，意見領袖們可以通過明確或隱含地支持它們來尋求差異和獲取價值。

陰謀論的修辭手段常包含圖像。羅薩里奧·馬西亞諾（Rosario Marciano）是意大利“化學凝結尾陰謀論”（chemtrail conspiracy theories）最積極的支持者之一。他與貝佩·格里洛（Beppe Grillo）類似。后者在襲擊事件發生后不久，便開始“分析”事件中的圖片和視頻，得出的結論是：這一切都是精心策劃的。和平衛士艾哈邁德·梅哈拜特（Ahmed Merabet）在襲擊中被殘忍殺害的視頻，實際上是一名演員的惡作劇。這種陰謀論及其視覺分析顯然是一種假揭穿。他們不僅指出了圖像和視頻中荒謬的“符號”，而且最重要的是，他們沒有提出一個連貫的現實重建方案：如果艾哈邁德·梅哈拜特沒有死，那么在他葬禮上哭泣的親屬們是誰？他們都是演員嗎？然而，再次強調這些陰謀論認知上的可靠性和修辭上的巧妙性并不是主要的問題。更令人擔憂的是，仍有一群少數派準備在錯綜復雜的社交網絡中支持并傳播這些解釋，換句話說，對于許多現代人而言，他們渴望通過支持非主流的現實表現，從而獲得更強烈的身份認同感，這比人類的同情心更具號召力。雖然艾哈邁德·梅哈拜特的親屬們仍圍著他的棺材哭泣，但匿名評論者們卻體驗到通過否認其真實死亡而獲得存在感的興奮。正因為如此，那些為了贏得追隨者及地位而傳播這類陰謀論的意見領袖，如同那些支持兇手的人一樣不負責任，比如迪厄多內。意見領袖嘲笑受害者，在情感上接近行兇者，而陰謀家們則把受害者變成糟糕的間諜電影里的臨時演員。