第三節(jié) 文獻(xiàn)綜述

一、關(guān)于社會(huì)治理的相關(guān)研究

從國內(nèi)來看，自中央提出社會(huì)管理和社會(huì)治理創(chuàng)新戰(zhàn)略部署以來，其研究方興未艾，且呈現(xiàn)出由“社會(huì)管理”到“社會(huì)治理”的研究轉(zhuǎn)向。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1979年至2003年，以篇名中包括“社會(huì)管理”的期刊文章（CNKI檢索）數(shù)量是248篇；而從2004年到2013年（截至2013年1月21日），篇名中包括“社會(huì)管理”的期刊文章（CNKI檢索）數(shù)量就激增為5871篇。截至2019年3月21日，篇名中包括“社會(huì)治理”的期刊文章（CNKI檢索）達(dá)到9276篇，其中絕大多數(shù)是十八屆三中全會(huì)（2013年11月）正式提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”之后的研究成果。從研究成果數(shù)量的變化來看，社會(huì)治理在我國的研究起步相對較晚，其相關(guān)成果深化和拓展了“社會(huì)管理”研究領(lǐng)域，“社會(huì)治理”已經(jīng)成為時(shí)下各學(xué)科關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

國內(nèi)外學(xué)者對“社會(huì)管理”和“社會(huì)治理”理解認(rèn)知不盡相同，且體現(xiàn)出不斷深入的過程。從相關(guān)研究來看，在西方語境中并不能找到與社會(huì)管理完全一致的概念，與此相近的概念有社會(huì)發(fā)展、社會(huì)控制、社會(huì)整合、社會(huì)政策、社會(huì)服務(wù)、社會(huì)工作、福利國家等。國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為社會(huì)管理有廣義和狹義之分。如鄭杭生（2006）認(rèn)為，“廣義的社會(huì)建設(shè)和管理，指整個(gè)社會(huì)的建設(shè)和管理，即指包括政治子系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、思想文化子系統(tǒng)和社會(huì)生活子系統(tǒng)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)的管理”；“狹義的社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理，則是著重指與政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化各子系統(tǒng)并列的社會(huì)子系統(tǒng)的建設(shè)和管理。”俞可平（2007）認(rèn)為，“社會(huì)管理是規(guī)范和協(xié)調(diào)社會(huì)組織、社會(huì)事務(wù)和社會(huì)生活的活動(dòng)。”丁元竹（2008）認(rèn)為，“所謂社會(huì)管理，就是在一定的共同價(jià)值基礎(chǔ)上，人民處理社會(huì)事務(wù)和提供社會(huì)公共服務(wù)的過程。”姜平（2006）認(rèn)為，“社會(huì)管理，就是通過制定社會(huì)政策和法規(guī)，依法管理和規(guī)范社會(huì)組織、社會(huì)事務(wù)，協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，調(diào)節(jié)收入分配，保障社會(huì)公平，維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定，”等。

關(guān)于社會(huì)治理，王浦劬（2014）認(rèn)為，“在我國，社會(huì)治理是指在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下，由政府組織主導(dǎo)，吸納社會(huì)組織等多方面治理主體參與，對社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行的治理活動(dòng)。”周紅云（2014）認(rèn)為，“社會(huì)治理理念取代社會(huì)管理，意味著社會(huì)秩序的維護(hù)和達(dá)成不再是政府單方面的事務(wù)，而是政府與公民和社會(huì)共同的事務(wù)；政府不再是單一的管理主體，公民社會(huì)不再是被管理的客體；治理過程不再是自上而下的單向度管控，而是多元主體的平等協(xié)商與合作。”俞可平（2016）認(rèn)為，“社會(huì)治理”預(yù)示著多元主體治理的格局，且以社會(huì)自治為基礎(chǔ)，其中政府擔(dān)負(fù)著管理社會(huì)事務(wù)、提供基本公共服務(wù)的責(zé)任。陳成文等人（2014）認(rèn)為，國內(nèi)外學(xué)者大體有三種代表性觀點(diǎn)，即“政治動(dòng)員論”“合作治理論”和“實(shí)用主義治理觀”，而“從社會(huì)學(xué)的視角來看，社會(huì)治理是指政府、市場、社會(huì)組織、公民在形成合作性關(guān)系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法、理、情三種社會(huì)控制手段解決社會(huì)問題，以達(dá)到化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、激發(fā)社會(huì)活力、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展目的的一種協(xié)調(diào)性社會(huì)行動(dòng)”。梁宇（2019）認(rèn)為，“新時(shí)代的‘社會(huì)治理’是一個(gè)中國特色的概念，這源于其鮮明的理論基礎(chǔ)、歷史淵源、格局體系和政治功能”“兼具統(tǒng)治和管理兩面屬性”“兼收動(dòng)員和協(xié)同兩套機(jī)制”“兼容政府和社會(huì)兩種力量”“兼有長期執(zhí)政和人民民主兩個(gè)訴求”“是國家治理的重要補(bǔ)充和組成部分”。姜曉萍認(rèn)為，“社會(huì)治理是以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)群眾權(quán)利為核心，發(fā)揮多元治理主體的作用，針對國家治理中的社會(huì)問題，完善社會(huì)福利，保障改善民生，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)公平，推動(dòng)社會(huì)有序和諧發(fā)展的過程。”周曉麗（2013）等人認(rèn)為，“所謂社會(huì)治理，就是指政府及其他社會(huì)主體，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)而采取的一系列管理理念、方法和手段，從而在社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上保障公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公共利益的最大化。”

總體來看，社會(huì)治理這一概念是以“社會(huì)”和“治理”這兩個(gè)概念為基礎(chǔ)的。全球治理委員會(huì)在1995年報(bào)告中給治理的定義是：“治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。”而社會(huì)又有廣義和狹義之分，廣義的社會(huì)“包括政治子系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)、思想文化子系統(tǒng)和社會(huì)生活子系統(tǒng)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)”，而狹義的社會(huì)“則是著重指與政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化各子系統(tǒng)并列的社會(huì)子系統(tǒng)”。由此，社會(huì)治理也就有了廣義和狹義之分。從已有的研究成果來看，多數(shù)學(xué)者是從狹義上使用社會(huì)治理這一概念的，社會(huì)治理的主體包括黨和政府、企事業(yè)單位、社會(huì)組織和社會(huì)公眾等，社會(huì)治理的內(nèi)容包括處理社會(huì)公共事務(wù)、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、提供公共服務(wù)、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)公平正義等方面，社會(huì)治理的方式更多體現(xiàn)出協(xié)商、合作與互動(dòng)，維系社會(huì)秩序和激發(fā)社會(huì)活力應(yīng)是社會(huì)治理的核心。

從目前國內(nèi)關(guān)于社會(huì)治理的研究情況來看，多集中于社會(huì)治理的概念視閾、實(shí)踐探索、功能定位、發(fā)展困境、體制機(jī)制創(chuàng)新、現(xiàn)代化發(fā)展路徑等方面而展開。有學(xué)者從改革開放的歷史視閾審視了社會(huì)治理研究的發(fā)展歷程，認(rèn)為改革開放以來中國的社會(huì)治理研究可以分為起步期（1979—1989年）、初始期（1990—2003年）、發(fā)展前期（2004—2013年）和發(fā)展加速期（2014—）四個(gè)階段。縱觀改革開放以來學(xué)者們關(guān)于社會(huì)治理的研究路徑，大體可以分為兩種：一種是從治理轉(zhuǎn)型和治理現(xiàn)代化的宏觀視閾分析社會(huì)治理的理念演進(jìn)、發(fā)展走向和制度化實(shí)踐，集中體現(xiàn)為關(guān)于社會(huì)治理模式創(chuàng)新與發(fā)展問題的探討；一種是從微觀層面上探討社會(huì)治理的主體功能、能力提升、社區(qū)治理和基層探索等，集中體現(xiàn)為技術(shù)治理、主體邏輯以及實(shí)踐張力和優(yōu)化路徑等方面的分析和研究。

從國外來看，西方社會(huì)治理的理論和實(shí)踐起步較早，其研究成果也較為豐富。近現(xiàn)代西方國家社會(huì)治理及其研究的歷史進(jìn)程大致可以分為三個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是17、18世紀(jì)到20世紀(jì)20年代。這一時(shí)期資本主義處于自由競爭階段，政府扮演了“守夜人”的角色，主張政府管得越少越好，其代表人物如洛克、霍布斯、孟德斯鳩、盧梭等。第二個(gè)歷史時(shí)期是20世紀(jì)20年代到20世紀(jì)70年代，“以凱恩斯主義的興起為標(biāo)志”。這一時(shí)期，西方自由競爭的資本主義過渡到壟斷資本主義，社會(huì)矛盾問題增多，主張通過積極的行政和政府的主動(dòng)干預(yù)來解決社會(huì)問題。第三個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)70年代末至今。這一時(shí)期，政府在干預(yù)社會(huì)的過程中出現(xiàn)了濫用權(quán)力現(xiàn)象，制約了社會(huì)的發(fā)展，產(chǎn)生了很多新的社會(huì)問題，因而需要通過行政程序、信息公開等行政改革對政府權(quán)力加以制約，實(shí)現(xiàn)陽光政府和“無縫隙政府”。縱觀這三個(gè)歷史時(shí)期，國外學(xué)者對社會(huì)治理（管理）的研究主要形成了三種代表性的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張社會(huì)主導(dǎo)的社會(huì)治理。這一觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)決定國家，社會(huì)優(yōu)于國家，在社會(huì)治理中，應(yīng)限制國家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我管理和社會(huì)自治。以“自然權(quán)利”和“社會(huì)契約”為核心的“社會(huì)中心主義”就是其典型代表。第二種觀點(diǎn)主張政府主導(dǎo)的社會(huì)治理。此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國家高于社會(huì)，政府在社會(huì)治理中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，社會(huì)矛盾和問題必須通過政府干預(yù)方能解決。“國家中心主義”就是這種觀點(diǎn)的典型代表。第三種觀點(diǎn)主張國家與社會(huì)的合作治理。此觀點(diǎn)認(rèn)為，面對復(fù)雜的社會(huì)形勢，政府和社會(huì)本身（“國家與社會(huì)”的分離和對立）都不能解決社會(huì)面臨的難題，必須實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)的合作共治。“新公共管理”“第三部門”理論等就是這種觀點(diǎn)的典型代表。王勇（2010）認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)以后，西方學(xué)術(shù)界“對社會(huì)管理具有重大實(shí)際影響的理論主要有福利國家理論、‘第三條道路’理論、‘新公共管理’理論、治理與善治理論等。前兩者主要是從社會(huì)政策層面說的，后兩者主要是從社會(huì)管理主體和方式的角度來說的”。這些社會(huì)治理（管理）理論在西方具有一定的代表性，同時(shí)也對我國的社會(huì)治理理論和實(shí)踐產(chǎn)生了較大影響。總的來說，西方社會(huì)治理的理論和實(shí)踐，一方面為我國的社會(huì)治理創(chuàng)新提供了外部借鑒和實(shí)踐參照；另一方面也表明，社會(huì)治理從某種意義上來說，是人類社會(huì)面臨的共同課題，在不同的國家、不同的發(fā)展階段選擇符合本國國情和發(fā)展需要的社會(huì)治理體制是社會(huì)治理創(chuàng)新中的一項(xiàng)基本任務(wù)。

二、社會(huì)治理體制的研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于社會(huì)治理體制的概念

“社會(huì)治理體制”這一概念，比較權(quán)威的文本提法，來自2013年11月十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。該《決定》第一次從中央全會(huì)層面明確使用了“社會(huì)治理”這一概念，并專門就“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”，從“改進(jìn)社會(huì)治理方式”“激發(fā)社會(huì)組織活力”“創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾體制”“健全公共安全體系”等四個(gè)方面做出了系統(tǒng)部署。學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)治理體制概念的認(rèn)識主要有：李友梅（2017）認(rèn)為，“社會(huì)治理體系就是塑造社會(huì)生活秩序系統(tǒng)的一套結(jié)構(gòu)性制度安排。”姜曉萍認(rèn)為，“社會(huì)治理體制既包括社會(huì)治理過程中的治理主體、治理范圍、治理方式、治理績效，也包括社會(huì)治理體制的本質(zhì)內(nèi)涵、價(jià)值訴求和基本原則，理應(yīng)是兼顧工具理性與價(jià)值理性的制度系統(tǒng)。”周曉虹認(rèn)為，“在新的社會(huì)治理體制下，國家或政府不再是單一的社會(huì)管理主體，其他社會(huì)組織、私營機(jī)構(gòu)也可以作為權(quán)力主體參與其間，這體現(xiàn)了‘還權(quán)于民’的傾向；同原先社會(huì)管理體制強(qiáng)調(diào)國家（政府）對社會(huì)的強(qiáng)制性管理不同，新型社會(huì)治理體制強(qiáng)調(diào)在‘政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治’之間建立‘良性互動(dòng)’式的合作。”上述學(xué)者的研究一定程度地揭示了社會(huì)治理體制的內(nèi)涵要求，盡管角度有所不同，但從共性來看，都一定程度揭示了社會(huì)治理的主體關(guān)系、結(jié)構(gòu)形式及運(yùn)行規(guī)則等，黨的十九大報(bào)告關(guān)于“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制”的闡釋，進(jìn)一步明晰了我國社會(huì)治理體制的內(nèi)涵和具體內(nèi)容。

（二）關(guān)于我國社會(huì)治理體制的演變歷程

有學(xué)者認(rèn)為，改革開放以來，中國大體經(jīng)歷了“治理整頓時(shí)期”（改革開放初期）、“社會(huì)管理時(shí)期”（20世紀(jì)80年代末開始）和“社會(huì)治理時(shí)期”（十八屆三中全會(huì)以來）等三個(gè)發(fā)展階段。關(guān)于我國社會(huì)治理體制的演變歷程，何增科（2009）認(rèn)為，新中國成立以來，我國社會(huì)治理體制經(jīng)歷了四個(gè)階段的歷史變遷：“國家——單位——個(gè)人”的一元主體社會(huì)管理格局、適度行政性分權(quán)的政治和行政體制、現(xiàn)代社會(huì)管理體制奠定基礎(chǔ)階段、“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)治理格局。李國青等人認(rèn)為，新中國成立后，我國的城市的社會(huì)管理體制經(jīng)歷了從“政府——單位”制為主、“政府——街居”制為輔的社會(huì)管理體制，到“政府——社區(qū)”制與“政府——單位”制并存的社會(huì)管理體制，再到“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)管理格局的歷史進(jìn)程。郭澤保（2009）認(rèn)為，我國農(nóng)村社會(huì)管理體制經(jīng)歷了建國后的初創(chuàng)階段、人民公社體制和“鄉(xiāng)政村治”體制三個(gè)階段。上述研究揭示了新中國成立以來，我國社會(huì)治理體制（包括城市和農(nóng)村）由“政社合一”到政社適度分開再到2002年以來社會(huì)管理體制建構(gòu)以及黨的十八大以來的建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)治理體制的漸進(jìn)演變歷程。在這一體制演進(jìn)中，社會(huì)治理的主體逐步呈現(xiàn)出多元化的格局，社會(huì)治理的組織形式和治理方式也被賦予了鮮明的時(shí)代特點(diǎn)和中國特色。

（三）關(guān)于社會(huì)治理體制的改革和創(chuàng)新

關(guān)于社會(huì)治理體制改革和創(chuàng)新的意義，學(xué)者們普遍認(rèn)為創(chuàng)新社會(huì)治理體制是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分。如鄭杭生等人（2014）認(rèn)為，“中國社會(huì)治理體制改革是在全面深化改革的全局中做出的戰(zhàn)略部署，通俗來講是一種積極預(yù)見性的改革。作為全面深化改革總目標(biāo)的一部分，國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化要求是為了推進(jìn)改革的全面深化與順利進(jìn)行，最終是為了全面建成小康社會(huì)，進(jìn)而建成富強(qiáng)民主文明和諧的社會(huì)主義現(xiàn)代化國家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢。”向春玲（2014）認(rèn)為，“創(chuàng)新社會(huì)治理體制，是為了進(jìn)一步調(diào)整政府與社會(huì)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，最大限度增加和諧因素，增強(qiáng)社會(huì)發(fā)展活力，提高社會(huì)治理水平。”

關(guān)于社會(huì)治理體制改革創(chuàng)新的基本內(nèi)容和路徑，魏禮群（2014）認(rèn)為，社會(huì)治理體制創(chuàng)新主要包括“社會(huì)治理理念”“社會(huì)治理主體”“社會(huì)治理方式”“社會(huì)治理體系”“社會(huì)治理制度”“社會(huì)治理機(jī)制”“社會(huì)治理能力”等七個(gè)方面的內(nèi)容，且“特別應(yīng)當(dāng)把握好政府善治、合作共治、基層自治、社會(huì)法治、全民德治五個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)”。龔維斌（2016）等人認(rèn)為，中國特色社會(huì)主義社會(huì)治理體制基本框架應(yīng)包括五個(gè)方面的基本內(nèi)容，即“黨和政府在社會(huì)治理這項(xiàng)系統(tǒng)工程中應(yīng)繼續(xù)扮好主導(dǎo)和引領(lǐng)的角色”；“流變的治理主題始終暗含的是國家長治久安、制度平穩(wěn)運(yùn)行、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和人民安居樂業(yè)”；“要樹立‘與民服務(wù)’合作治理的治理理念”；“地方治理須結(jié)合各地的區(qū)域特色、地方性知識，并尊重基層創(chuàng)新和群眾首創(chuàng)精神”；“法治保障是當(dāng)下中國特色社會(huì)治理有效運(yùn)行的必然要求和邏輯基礎(chǔ)”。李強(qiáng)（2014）認(rèn)為，“創(chuàng)新社會(huì)管理體制的核心是處理好政府與社會(huì)的關(guān)系。”青連斌（2013）認(rèn)為，創(chuàng)新社會(huì)治理體制“要從改進(jìn)社會(huì)治理方式、激發(fā)社會(huì)組織活力、有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾、健全公共安全體系等方面解放思想、全面推進(jìn)”。周慶智（2014）認(rèn)為，“創(chuàng)新社會(huì)治理體制、改進(jìn)社會(huì)治理方式不僅要完善體制內(nèi)的社會(huì)組織建設(shè)，更重要的是將體制外的社會(huì)組織制度化、規(guī)范化、法治化，以此為基礎(chǔ)將其納入到體制中來，在法治約束和保障公民權(quán)利的基礎(chǔ)上建立起公共權(quán)力與公民之間制度化、規(guī)范化與法治化的良性互動(dòng)關(guān)系。”從已有的研究成果來看，關(guān)于社會(huì)治理體制改革創(chuàng)新的基本內(nèi)容和路徑的理解會(huì)因?yàn)橐暯呛蛣澐謽?biāo)準(zhǔn)的不同而有所差異。從縱向來看，社會(huì)治理體制涉及中央、地方和基層的社會(huì)治理體制以及國家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)聯(lián)；從橫向來看，社會(huì)治理體制包括政府的管理體制和社會(huì)的自我管理體制，在治理主體多元化的背景下，社會(huì)治理體制有走向“扁平化”的內(nèi)在旨趣。總的看來，創(chuàng)新社會(huì)治理體制涉及社會(huì)治理理念的更新、治理主體結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、運(yùn)行規(guī)則的法治化取向等諸多方面，其中國家與社會(huì)關(guān)系的優(yōu)化是社會(huì)治理體制創(chuàng)新的關(guān)鍵內(nèi)容與核心命題。

三、鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制的研究現(xiàn)狀

近年來，鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制改革日益引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。學(xué)者們多從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度，對我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制的內(nèi)涵特征、歷史變遷、問題挑戰(zhàn)及改革路徑等方面進(jìn)行了較為深入的探討。總的來看，其相關(guān)研究大體涉及以下幾個(gè)方面。

（一）闡述鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制的內(nèi)涵

吳理財(cái)（2007）從鄉(xiāng)村治理的“結(jié)構(gòu)”層面解讀了鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制，認(rèn)為“后稅費(fèi)時(shí)代”的鄉(xiāng)村治理體現(xiàn)出“雙邊治理、多元治理、間接治理和依據(jù)法律/契約治理等特點(diǎn)”，并認(rèn)為“‘縣政鄉(xiāng)派村治’是符合后稅費(fèi)時(shí)代（特別是社會(huì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)）農(nóng)村治理需要的一種較好的制度選擇”。郭澤保（2009）認(rèn)為，“社會(huì)管理體制是與一定的社會(huì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，即有什么樣的生產(chǎn)方式，就有什么樣的社會(huì)管理體制。”唐鐵漢等（2007）認(rèn)為，“目前我國基層社會(huì)管理體制主要由兩大部分構(gòu)成，一是政府對基層社會(huì)事務(wù)進(jìn)行規(guī)范和制約，即政府的基層社會(huì)管理；二是社會(huì)（即居民自治組織、社區(qū)民間組織和公民）的自我規(guī)范和約束，即基層社會(huì)的自我管理（主要以社區(qū)自治管理為主）。”吳麗峰（2008）認(rèn)為，“‘農(nóng)村社會(huì)管理體制’指農(nóng)村社會(huì)管理主體即各級政黨、政府、社會(huì)組織、村民自治組織在農(nóng)村社會(huì)管理過程中形成的管理格局，即他們之間的權(quán)利和義務(wù)的劃分、操作方法的制度體系；和農(nóng)村社會(huì)管理的運(yùn)行機(jī)制即各管理主體共同管理社會(huì)事務(wù)的制度、規(guī)則、方式、方法等。”鄧?yán)冢?011）認(rèn)為，“農(nóng)村社會(huì)管理體制指的是農(nóng)村社會(huì)管理的各主體在農(nóng)村社會(huì)管理過程形成的組織體系和運(yùn)行機(jī)制，包括組織結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)關(guān)系以及制度、規(guī)則和方法。”

（二）厘清鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制的歷史變遷

徐勇（2002、2006）認(rèn)為，我國的鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制主要經(jīng)歷了由“‘縣官治縣，鄉(xiāng)紳治鄉(xiāng)’的‘┸’型權(quán)力格局”，到清末民國時(shí)期通過“政權(quán)下鄉(xiāng)”“在鄉(xiāng)村社會(huì)建構(gòu)起縣、區(qū)、鄉(xiāng)的政權(quán)體制”，再到新中國成立初期通過“政黨下鄉(xiāng)”形成的“‘政社合一’的人民公社體制”，最后到改革開放以來形成的以“村民自治”為核心內(nèi)容的“鄉(xiāng)政村治”體制；但“隨著市場化現(xiàn)代化的發(fā)展，這一治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，建立‘縣政、鄉(xiāng)派、村治’的治理結(jié)構(gòu)，即：縣具有更多的治理自主性；鄉(xiāng)只是縣政府的派出機(jī)構(gòu)，專事政務(wù)和指導(dǎo)村民自治；村民委員會(huì)主要從事村民自治工作，由此使其治理合理化。”謝雯等（2011）在分析“農(nóng)村社會(huì)管理體制的百年變遷”中指出，農(nóng)村社會(huì)管理體制經(jīng)歷了“以倫理整合為主導(dǎo)的時(shí)期（1911—1949年）”；“以政治整合為主導(dǎo)的時(shí)期（1949—1978年）”；“以市場整合為主導(dǎo)的時(shí)期（1978年以來）”。朱余斌（2017）認(rèn)為，建國近七十年以來，我國鄉(xiāng)村治理體制經(jīng)歷了“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民當(dāng)家做主的‘鄉(xiāng)村制’”“‘政社合一’的人民公社制”“鄉(xiāng)政村治”“‘政府主導(dǎo)、多元合作’型鄉(xiāng)村治理體制”等四個(gè)發(fā)展階段。高其才等人（2018）認(rèn)為，“改革開放40年來，鄉(xiāng)村治理體制從‘政社合一’到‘政社分設(shè)’，再到村民自治，又演進(jìn)至自治、法治、德治相結(jié)合。”

（三）指出我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制存在的問題及制約因素

關(guān)于改革開放以來“鄉(xiāng)政村治”體制的發(fā)展和運(yùn)行，學(xué)術(shù)界給予了大量的關(guān)注。多數(shù)學(xué)者從實(shí)踐層面分析后認(rèn)為，“鄉(xiāng)政村治”改變了傳統(tǒng)政社不分的局面，釋放了鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展活力，但在應(yīng)對新時(shí)期鄉(xiāng)村治理需求方面也出現(xiàn)了不少矛盾與問題。如郭澤保（2009）認(rèn)為，“鄉(xiāng)政”與“村治”權(quán)責(zé)分界不清及其摩擦、“兩委”關(guān)系不順、村治組織內(nèi)部運(yùn)行不暢、農(nóng)民參與不足等，是“鄉(xiāng)政村治”體制運(yùn)行的主要問題。另外，自周飛舟（2006）提出“懸浮型”政權(quán)概念以來，大量的學(xué)者分析了“后稅費(fèi)時(shí)代”基層政權(quán)的“懸浮型”特征對于鄉(xiāng)村治理的制約和影響。因此，必須依法整合鄉(xiāng)村關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“鄉(xiāng)政村治”的良性互動(dòng)，構(gòu)建我國現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制。黃鵬進(jìn)等（2009）認(rèn)為，目前我國基層社會(huì)治理體制“所遇到的突出問題正是這兩大主體之間的職能邊界不清，從而導(dǎo)致管理過程中存在職能交叉、關(guān)系不順、合力不足等問題”。諸如：“政府基層社會(huì)管理體制內(nèi)部‘條塊關(guān)系’不順”“社區(qū)自治管理體制內(nèi)部決策、執(zhí)行、監(jiān)督三種職能間關(guān)系仍舊沒有真正理順”“在政府基層社會(huì)管理與社區(qū)自治管理之間權(quán)責(zé)不清，社區(qū)行政化現(xiàn)象突出”“社區(qū)民間組織發(fā)育不成熟，參與基層社會(huì)管理的能力不足”等。韓旭（2018）認(rèn)為，“鄉(xiāng)村治理當(dāng)中多年來存在的一個(gè)主要問題，就是‘村兩委’即村黨支部委員會(huì)和村民委員會(huì)的關(guān)系問題。”

針對我國鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制運(yùn)行的制約因素，有學(xué)者認(rèn)為，影響鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制良性運(yùn)行的首要因素是鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革滯后。也有學(xué)者認(rèn)為，村民自治的相關(guān)配套制度不健全是誘發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制出現(xiàn)新問題的原因。還有的學(xué)者認(rèn)為基層政府的社會(huì)管理與鄉(xiāng)村社會(huì)自治的銜接互動(dòng)不足是鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制運(yùn)行中的主要制約因素。

（四）對鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制改革提出對策建議

于建嶸（2015）在分析了當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的基礎(chǔ)上認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)治理將會(huì)朝向三個(gè)方面轉(zhuǎn)變，即“鄉(xiāng)村社會(huì)治理主體：從‘一元’向‘多元’轉(zhuǎn)變”“鄉(xiāng)村社會(huì)治理目標(biāo)：由管制向提供公共服務(wù)轉(zhuǎn)變”“鄉(xiāng)村社會(huì)治理過程：由權(quán)威服從向更多的民主協(xié)商轉(zhuǎn)變”。曲延春（2014）認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)路徑包括，“實(shí)現(xiàn)基層政府職能的轉(zhuǎn)變”“有效化解農(nóng)村社會(huì)矛盾”“實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共服務(wù)的均等化”“大力發(fā)展農(nóng)村社會(huì)組織”“有效推進(jìn)農(nóng)村精神文明建設(shè)。”文斌（2012）認(rèn)為，“在新時(shí)期創(chuàng)新農(nóng)村社會(huì)管理體制，應(yīng)建立并完善農(nóng)村社會(huì)管理多元主體的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，建立健全統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制，建立健全農(nóng)村社會(huì)矛盾糾紛預(yù)警調(diào)處機(jī)制，不斷完善具有中國特色的農(nóng)村社會(huì)保障機(jī)制。”學(xué)界的其他觀點(diǎn)還有，改革鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府社會(huì)管理和公共服務(wù)機(jī)制，完善村民自治機(jī)制，加強(qiáng)和改進(jìn)基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)，培育發(fā)展各種中介和服務(wù)組織，建立健全鄉(xiāng)村社會(huì)自治、自律體系和村規(guī)民約體系，完善農(nóng)民參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的體制機(jī)制，重視“鄉(xiāng)政村治”的配套制度設(shè)計(jì)，充分發(fā)揮“新鄉(xiāng)賢”作用等。

從國內(nèi)已有的研究成果來看，關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的研究雖然成果頗豐，但直接涉及現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制建設(shè)的研究還相對不足。隨著“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”日益成為中國現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略布局之后，現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制建設(shè)的研究亟待進(jìn)一步跟進(jìn)，對于究竟什么是現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制、鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制運(yùn)行的實(shí)然狀態(tài)、制約因素及其現(xiàn)代化建設(shè)的方向路徑，人們無論在認(rèn)識上還是實(shí)際工作中，都需要進(jìn)一步深入而聚焦的探索。因此，這方面的研究和實(shí)踐顯得尤具有時(shí)代價(jià)值。

國外的研究較為豐富，主要表現(xiàn)為“鄉(xiāng)村治理”這一領(lǐng)域。如杜贊奇（Prasen jit Duara）的《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》（1988），戴慕珍（Jean C. Oi）的State and Peasant in Contemporary China（1991），鄭永年的《地方民主、國家建設(shè)與中國民主發(fā)展模式》（1998），弗里曼等的《中國鄉(xiāng)村，社會(huì)主義國家》（2002）, Graeme Smith的The Hollow State:Rural Governance In China（2010）等。他們根據(jù)自己的研究和理解，對于改革開放以來的中國鄉(xiāng)村治理提出了一些影響較廣的觀點(diǎn)，如杜贊奇（Prasenjit Duara）提出“贏利型經(jīng)紀(jì)”與“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”的區(qū)分，黃宗智提出“內(nèi)卷化”概念，戴慕珍（Jean C. Oi）提出了“法團(tuán)化”（Local State Corporatism）現(xiàn)象，黃宗智（Philip C. C. Huang）提出的“國家/第三領(lǐng)域/社會(huì)三元模式論”，張仲禮提出紳士的官僚化等。

總的來說，多數(shù)的研究支持這樣一種觀點(diǎn)，“鄉(xiāng)政村治”體制較好糾正了人民公社體制下政社不分的弊端，一定程度釋放了鄉(xiāng)村社會(huì)的活力，為鄉(xiāng)村社會(huì)的自我管理和自我服務(wù)留下了制度空間。但在實(shí)踐層面卻由于“按自己的利益來行動(dòng)的那些群體”使得廣大鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)了不同程度的“治理性危機(jī)”，“鄉(xiāng)政”與“村治”的關(guān)系面臨“二律背反”的困擾，尤其是在應(yīng)對日益復(fù)雜化的鄉(xiāng)村治理境遇時(shí)，多元主體之間的運(yùn)行張力愈發(fā)明顯。因此，立足新時(shí)代鄉(xiāng)村改革發(fā)展實(shí)際，不斷優(yōu)化鄉(xiāng)村社會(huì)治理領(lǐng)域中國家與社會(huì)之間的關(guān)系，進(jìn)一步彰顯農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中的主體性力量，促進(jìn)多元社會(huì)治理主體從分治走向共治就顯得尤為緊要。這正是本研究所努力的方向。

四、國家與社會(huì)關(guān)系的研究現(xiàn)狀

國家與社會(huì)的關(guān)系問題自古希臘以來一直是思想家們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。亞里士多德提出了“人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物”命題，西塞羅提出了Civilis Societas的概念。后來，馬基雅維利等人正式提出了現(xiàn)代國家與社會(huì)的概念，黑格爾則明確區(qū)分了政治國家與市民社會(huì)。近現(xiàn)代，西方關(guān)于國家與社會(huì)的理論主要有，無政府主義關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系的理論，黑格爾的國家與社會(huì)關(guān)系的理論，自由主義關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系的理論，法團(tuán)主義關(guān)于國家與社會(huì)的理論等。

馬克思、恩格斯在批判和繼承前期相關(guān)思想，尤其是建立在對黑格爾的國家與社會(huì)關(guān)系理論批判的基礎(chǔ)之上，對國家與社會(huì)的關(guān)系做了革新性的闡釋。他們指出，國家來自社會(huì)，社會(huì)決定國家，國家與社會(huì)的對立在資本主義制度下尤為明顯，而消除國家與社會(huì)對立的根本條件和途徑便是未來共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者在相關(guān)的研究中談了對這一思想的理解，“要克服政府中的消極因素，消除國家的歷史局限性，不可能依靠國家自身的力量，必須依靠與其矛盾和對立的方面——社會(huì)的發(fā)展。無產(chǎn)階級國家的任務(wù)不是將政府權(quán)力無限地?cái)U(kuò)大，將社會(huì)的權(quán)利和個(gè)人的權(quán)利無限地縮小，而是使前者逐步地縮小，后者逐步地?cái)U(kuò)大。社會(huì)歷史進(jìn)步的根本動(dòng)力和源泉，始終蘊(yùn)藏在社會(huì)之中，蘊(yùn)藏在勞動(dòng)者之中。”在對我國相關(guān)研究產(chǎn)生重要影響力的《政治的邏輯：馬克思主義政治學(xué)原理》一書中，對馬克思主義國家與社會(huì)關(guān)系理論做了較為全面的闡釋和總結(jié)：“馬克思對未來社會(huì)主義政治的規(guī)定是：（1）社會(huì)原則，即這種政治形式應(yīng)當(dāng)擺脫其階級統(tǒng)治的政治色彩，成為社會(huì)為達(dá)成自身目標(biāo)和利益而必要的政治組織；（2）民主原則，所有公職人員應(yīng)該選舉產(chǎn)生，并可以撤換；（3）議行合一原則，根除資產(chǎn)階級代議制的弊端；（4）經(jīng)濟(jì)原則，理想的政治形式應(yīng)當(dāng)是成本最小的形式，以促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展；（5）公仆原則，所有公職人員均是社會(huì)公仆，不應(yīng)享受任何特權(quán)和優(yōu)惠；（6）自治原則，應(yīng)當(dāng)努力發(fā)展各類的自治組織，實(shí)現(xiàn)人民的自我管理；（7）代表原則，各種利益應(yīng)當(dāng)在社會(huì)管理過程中有充分的意見反映和采納；（8）相對集中原則，政治形式應(yīng)當(dāng)保證社會(huì)必要的集中，必要的中央職能要予以保存和完善；（9）統(tǒng)一原則，整個(gè)社會(huì)（民族）在有效的機(jī)制下達(dá)成高度的統(tǒng)一和平衡。”這些原則既指明了國家與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展走向，也為我國的社會(huì)治理體制創(chuàng)新提供了重要的方法論指導(dǎo)。“國家與社會(huì)的關(guān)系歷來是政治發(fā)展中的基本關(guān)系”，也是社會(huì)治理體制變革的核心內(nèi)容，“政治形式的發(fā)展便是為這種政治變革提供有效的體制和機(jī)制，保證公共權(quán)力和執(zhí)行公共權(quán)力的人不脫離母體，完全代表和維護(hù)社會(huì)的總體利益。”

從國內(nèi)來看，20世紀(jì)80年代末和90年代初，隨著社區(qū)建設(shè)的興起，國家與社會(huì)關(guān)系理論得以廣泛傳播和研究，學(xué)者們多圍繞中國如何構(gòu)建相對獨(dú)立的“社會(huì)”等問題展開研討，在諸多領(lǐng)域研究中的運(yùn)用產(chǎn)生了較為豐富的研究成果。如鄧正來、景躍進(jìn)的《建構(gòu)中國的市民社會(huì)》（1992）、張靜的《國家與社會(huì)》（1998）、俞可平的《中國公民社會(huì)的興起與變遷》（2002）、徐勇的《GOVERNANCE：治理的闡釋》（1997）等。值得一提的是，關(guān)于中國國家與社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)解釋和走向分析，學(xué)界存在著一定分歧，究竟是“國家社會(huì)化”還是“社會(huì)國家化”的爭論一直客觀存在。如有學(xué)者“主張以強(qiáng)有力的政黨和權(quán)威維護(hù)穩(wěn)定的政治秩序，推動(dòng)國內(nèi)的改革和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。蕭功秦提出的“后全能主義”就是其典型代表；也有學(xué)者主張“從社會(huì)中心論出發(fā)去研究國家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，主張建構(gòu)中國的市民社會(huì)，并把市民社會(huì)作為制約政治權(quán)力的一種力量”；而國家與社會(huì)互動(dòng)理論則強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)合作互補(bǔ)的重要性，典型觀點(diǎn)有“國家與社會(huì)共治”“行政吸納社會(huì)”“行政吸納服務(wù)”等。近年來，國家與社會(huì)互動(dòng)理論日益受到學(xué)者們的青睞。

總的來說，多數(shù)的研究表明：在現(xiàn)代化歷史進(jìn)程中，從國家與社會(huì)的高度一體化到國家與社會(huì)的二元化，再到國家與社會(huì)的融合發(fā)展，是國家與社會(huì)關(guān)系發(fā)展的一般趨勢，而國家與社會(huì)的良性互動(dòng)是實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)關(guān)系從二元對立到融合發(fā)展的關(guān)鍵方面和可行方案。在社會(huì)主義初級階段，國家的主導(dǎo)作用仍將在相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)存在，但從方向和現(xiàn)實(shí)需求上來說，培育社會(huì)自主自治體系確是必然要求，社會(huì)治理體制創(chuàng)新的核心內(nèi)容就是促進(jìn)國家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)，使國家更好服從和服務(wù)于社會(huì)。

五、鄉(xiāng)村治理研究中的國家與社會(huì)關(guān)系路徑

國家與社會(huì)關(guān)系的分析框架一直是我國鄉(xiāng)村治理研究中主流范式之一。從國內(nèi)來看，其研究成果也較為豐富。如謝志巋（1999）從國家與社會(huì)關(guān)系角度對我國公社后體制下“鄉(xiāng)村政治”的變遷與管理結(jié)構(gòu)重建分析后認(rèn)為，“公社體制解體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義是生產(chǎn)關(guān)系的某些變化和社會(huì)分化，其政治意義則是國家權(quán)力在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的斷開、鄉(xiāng)村基層政治結(jié)構(gòu)和功能的變遷。在公社體制下，國家通過對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的統(tǒng)轄實(shí)行對社會(huì)政治文化生活及其他一切領(lǐng)域的控制（政社合一），而在公社解體以后，由于國家從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的退出，形成了‘鄉(xiāng)政村治’的政治結(jié)構(gòu)模式（即鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的國家權(quán)力運(yùn)作與鄉(xiāng)村基層組織的自治活動(dòng)），國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的控制沒有了經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。”“至于公社后體制將終于何時(shí)，卻尚難料定，從趨勢上說，公社后體制的終結(jié)將是城市化工業(yè)化后重組鄉(xiāng)村的結(jié)果。”徐勇也多次從國家與社會(huì)關(guān)系的角度對我國的鄉(xiāng)村治理進(jìn)行研究。如在《“服務(wù)下鄉(xiāng)”：國家對鄉(xiāng)村社會(huì)的服務(wù)性滲透——兼論鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的走向》（2009）一文中，他認(rèn)為，“國家力量向鄉(xiāng)土社會(huì)滲透，進(jìn)而對傳統(tǒng)的分散落后的鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行改造和整合，是現(xiàn)代國家建構(gòu)的一般趨勢”“正在進(jìn)行的鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革，不是簡單地取消‘七站八所’，而要從現(xiàn)代國家建構(gòu)的角度，完善鄉(xiāng)村公共服務(wù)體系，通過服務(wù)重新建構(gòu)國家權(quán)威。”在《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》（2002）一文中，徐勇指出，“從以‘統(tǒng)’為特點(diǎn)的人民公社，到以‘分’為主要特點(diǎn)的農(nóng)村改革時(shí)期，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為‘鄉(xiāng)村政治’，即在鄉(xiāng)一級恢復(fù)建立鄉(xiāng)政府，在鄉(xiāng)以下的村建立村民委員會(huì)，實(shí)行村民自治。隨著市場化現(xiàn)代化的發(fā)展，這一治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，建立‘縣政、鄉(xiāng)派、村治’的治理結(jié)構(gòu)，即：縣具有更多的治理自主性；鄉(xiāng)只是縣政府的派出機(jī)構(gòu)，專事政務(wù)和指導(dǎo)村民自治；村民委員會(huì)主要從事村民自治工作，由此使其治理合理化。”他的其他相關(guān)研究成果還有《“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合》等。戴桂斌（2008）認(rèn)為，“從國家與社會(huì)關(guān)系的角度來審視村民自治，村民自治是平衡農(nóng)村社會(huì)與國家關(guān)系的有效形式；要實(shí)現(xiàn)國家與農(nóng)村社會(huì)的良性互動(dòng)，就要完善現(xiàn)有的鄉(xiāng)政村治格局并使之日趨合理：擴(kuò)大鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主，軟化鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力；完善民主自治機(jī)制，提高村民自治能力；培育和發(fā)展鄉(xiāng)村民間組織，提高農(nóng)民組織化程度。”運(yùn)用國家與社會(huì)關(guān)系的分析框架研究我國鄉(xiāng)村治理的學(xué)者還有潘偉杰、胡明文、蕭樓等人，這里不一一列舉。

國外學(xué)者從“國家—社會(huì)”關(guān)系視角對中國國家與鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系進(jìn)行研究的成果也較為豐富。如，杜贊奇的《文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，黃宗智的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，蕭鳳霞的《犁溝：農(nóng)民、知識分子和國家》，簡·奧伊的《當(dāng)代中國的國家農(nóng)民》等著作。

值得一提的是，部分學(xué)者在運(yùn)用國家與社會(huì)的分析框架時(shí)還對其做了一定的衍生和拓展，如，蕭邦齊使用了“公共領(lǐng)域”的概念，黃宗智提出了“第三領(lǐng)域”理論，戴慕珍提出了“服務(wù)—客戶”關(guān)系，劉婭使用了“國家—鄉(xiāng)村社會(huì)”的視角，王道勇使用了“國家—農(nóng)民”的視角等。這些概念框架，是國家與社會(huì)關(guān)系分析范式的進(jìn)一步具體化運(yùn)用和發(fā)展。