理想的國家

在這些熱情而又散漫的社會中，甚至“政府”與“市場”也是錯(cuò)綜復(fù)雜地聯(lián)結(jié)在一起的。現(xiàn)在看來，18世紀(jì)晚期的經(jīng)濟(jì)思想（對我們而言）如此陌生，部分是由于在政治方面出現(xiàn)了后續(xù)的變革：這種變革既出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)改革的政治觀點(diǎn)中，也出現(xiàn)在對國家的描述中。在本書所關(guān)注的時(shí)期內(nèi)，“左翼”——啟蒙思想的支持者、革命的同情者——是對經(jīng)濟(jì)、政治、宗教批評最嚴(yán)苛的人。頌揚(yáng)斯密而批判伯克的托馬斯·潘恩（Thomas Paine）描述道，“政府憑借貪婪的雙手將自己推向工業(yè)的各個(gè)角落與縫隙”，他還提倡“減輕稅負(fù)”，特別呼吁通過一項(xiàng)將文職政府的花費(fèi)限制在不足國民收入1%水平的減稅計(jì)劃。

在被波納德稱為革命福音的末世的著作中，孔多塞的關(guān)于未來發(fā)展的田園詩是對貿(mào)易與工業(yè)的“無限期自由”的贊揚(yáng)，這會使人們最終從“橫征暴斂式財(cái)政”的“毀滅性災(zāi)難與屈辱的枷鎖中”解放出來。1793年，孔多塞認(rèn)為財(cái)政改革的目標(biāo)應(yīng)該是確立直接稅和最低稅率；避免對“累進(jìn)稅”的遏制，以此，“對個(gè)人而言，取得一塊新土地或是進(jìn)行一項(xiàng)新的投資本不應(yīng)該是無收益的”。政治活動的目標(biāo)應(yīng)該是使國家“實(shí)質(zhì)上不存在”（即“幾乎無效”），人們需要“那些將政府行為減少至最低程度的法律與機(jī)構(gòu)”。

“右翼”，或者說是革命的反對者，則是政府的捍衛(wèi)者。在1776年，法律總顧問塞吉爾針對杜爾哥辯稱道，“正是這些障礙、桎梏、禁律造就了法國商業(yè)的榮耀、安定與廣袤”。伯克認(rèn)為，“公共財(cái)富的提供與分配”對“國家的繁榮與進(jìn)步”是至關(guān)重要的。一個(gè)政府結(jié)構(gòu)被破壞了的社會很快就會被“分割成粉塵般的個(gè)體”。更重要的是，正是那些將會遭遇更多苦難的窮人們在為政府“維持著公眾的希望。而最貧窮的人從中發(fā)現(xiàn)自己的重要性與尊嚴(yán)”。應(yīng)該“用虔誠的敬畏之心和忐忑的焦慮”來看待“真正公開的”政府。但是，財(cái)政政府本身就是受人尊崇的對象。“國家的稅收不僅是國家……宏大、自由、富饒、剛毅、遠(yuǎn)見卓識的源泉，也是守護(hù)美好的藝術(shù)和人民生活的源泉。”

在整個(gè)歐洲，改革與取消經(jīng)濟(jì)管制政策將革命政治與帝國政治聯(lián)系起來。柯勒律治（Coleridge）稱拿破侖是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信徒，他堅(jiān)持著這一觀點(diǎn)，即政府應(yīng)該“保護(hù)全民的自由……超出這一原則政府所做的任何事都是罪惡，而且它最佳的職能就是廢除法律與規(guī)章，而不是確立它們”。在《戰(zhàn)爭與和平》中有這樣一幕：拿破侖的軍隊(duì)占領(lǐng)了莫斯科，靠法國支持的新市政當(dāng)局宣稱，“這個(gè)城市的市場已經(jīng)成立了，在這里農(nóng)民可以按照買賣雙方協(xié)商的價(jià)格，不受限制地出售他們的剩余產(chǎn)品”。在1810年，德國“浪漫主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·穆勒（Adam Müller）寫道，“亞當(dāng)·斯密的全球性觀點(diǎn)及其自由理念只能在（經(jīng)濟(jì)）大衰退的時(shí)刻為歐洲的所有國家?guī)硇腋！薄Ｄ吕照f，那些同斯密一樣將國家視為一個(gè)“有益的企業(yè)”的人們的理想，是一個(gè)由缺乏崇敬也缺乏幻想的民族組成的國家——一種共同生活體，一場“不守規(guī)矩的婚姻”。

這里，經(jīng)濟(jì)改革的政治言論與之后的政治言論幾乎是相反的。政治友誼也是如此。我們將會看到，自由放任的經(jīng)濟(jì)政策與政治保守主義的聯(lián)盟是后大革命政治與后拿破侖政治的產(chǎn)物。拿破侖本人在圣赫勒拿島上研究《國富論》和受到保護(hù)的“舊體系”中的壟斷組織（比如東印度公司）；就像蘭克斯（Las Cases）所記述的那樣，拿破侖的結(jié)論是自由貿(mào)易“激發(fā)了所有的想象，震驚了全民族；它與平等完全相同，并很自然地導(dǎo)致獨(dú)立，而且它在這一點(diǎn)上與我們現(xiàn)代的體系有更多的關(guān)系……我宣布支持自由貿(mào)易，并且摒棄公司”。

從更深遠(yuǎn)的意義上來講，18世紀(jì)晚期經(jīng)濟(jì)思想中的政治觀點(diǎn)也是陌生的。這是因?yàn)槿藗冞€未將“政府”和“市場”理解為兩個(gè)強(qiáng)大且互斥的社會領(lǐng)域，而且它們的確是相互依存的。政府建立起市場，或者說政府將市場強(qiáng)加給不守紀(jì)律的貿(mào)易商。國家是大而散亂的團(tuán)體，它包括區(qū)郡的政府、行會、公司和已建立的教會。甚至描述政府與市場的詞語現(xiàn)在看來也是陌生的，它們從抽象變?yōu)榫唧w，又從具體變?yōu)槌橄蟆Ｕ绮怂鶎懙哪菢樱袌鲆虼耸且惶字刃颍摹霸瓌t”能被“顛覆”；它也是在特定的時(shí)間中按照特定的規(guī)則組合起來的物理結(jié)構(gòu)。在《法國大革命反思錄》中，伯克將政府稱為“基于所有學(xué)科的伙伴關(guān)系；基于所有技能的伙伴關(guān)系；基于所有美德與理想的伙伴關(guān)系”；對于那些國民議會中的“僅僅作為國家助理牧師”的人，他認(rèn)為他們是“從未比紙面描述更多地認(rèn)識到國家本質(zhì)的人們”。

在1775年，孔多塞將理想的經(jīng)濟(jì)關(guān)系描述成一種“買賣雙方的貪欲彼此制衡，沒有任何人干預(yù)”的（市場）環(huán)境。但是，市場同時(shí)也是一個(gè)由暴虐而又禁止性的法律所強(qiáng)加的一個(gè)障礙。科爾伯特（Colbert）的布列塔尼（Brittany）鹽業(yè)交易法就是一例。用孔多塞的話來說，即必須從事五年的重體力勞動，鹽的銷售才被允許，并且只“在市場大廳里、在開市日和市場交易時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，并且鹽只能出售給那些在本省內(nèi)有固定住所的人”。杜爾哥區(qū)分了在互惠互利的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的市場與作為特權(quán)和管制的組織的“集市”；然而，一些政府居然“運(yùn)用警力來建立市場”。杜爾哥1776年的法令之一就是取消那些將谷物運(yùn)進(jìn)巴黎的商人“在第三次集市（三次集市之間的時(shí)間間隔僅為11天）之前”將其出售的義務(wù)。針對內(nèi)克爾對于商人只有在市場內(nèi)出售的義務(wù)的辯護(hù)，孔多塞說過，有時(shí)候“不同市場之間存在多達(dá)五至六個(gè)等級”。當(dāng)內(nèi)克爾承諾不會將法律施諸小型的、地方性的交易時(shí)，他僅僅是在承諾一個(gè)“主觀的容忍”，即官員們可以“根據(jù)他們的利益或興致來選擇是睜一只眼閉一只眼，還是確保法律得以執(zhí)行”。

在由愛爾維修（Helvétius）協(xié)助腓特烈大帝建立的普魯士，哈曼是一名關(guān)稅督員。在這里，那些有市場交易發(fā)生的城鎮(zhèn)就好比“處于農(nóng)村自由貿(mào)易海洋之中的具有保護(hù)性關(guān)稅的島嶼”。孔多塞說過，這些城鎮(zhèn)不僅是人們聚在一起交易的地方，還是人們“受到詭計(jì)與壓迫的愚弄”的地方。甚至在英格蘭，或者至少在那些斯密很反感的公司化的城鎮(zhèn)中，城鎮(zhèn)成為買賣的場所和工業(yè)發(fā)展的場所，尤其是成為調(diào)控的場所。這里是浮夸與信息交流的地方；杜爾哥認(rèn)為，價(jià)格的形成是買賣雙方辯論的結(jié)果。但是，在市場性城鎮(zhèn)中，這種對話不可避免地轉(zhuǎn)向了規(guī)章與稅收。官員與商人們相互扶持著共同生存，官員有時(shí)還與商人一樣。斯密曾寫過［并對兩個(gè)商業(yè)市鎮(zhèn)諾維奇（Norwich）和謝菲爾德（Sheffield）與曼徹斯特、伯明翰和伍爾弗漢普頓進(jìn)行了最不利的比較］：“公司性城鎮(zhèn)的政府完全處于貿(mào)易商與工匠的控制之下了。”

與純經(jīng)濟(jì)的市場的理念一樣，這里出現(xiàn)的純政治的政府的理念也是難以理解的。斯密認(rèn)為，“國家的結(jié)構(gòu)”是由教會機(jī)構(gòu)、地方與市政委員會、王國、區(qū)郡、行會以及公司組成的。在《國富論》中，英國的政府也是納米爾的國家（Namier’s state）：它合并了巴斯勛爵（Lord Bath）的謄錄員于1761年所說的“契約、就業(yè)、捐助、貸款、匯款，等等”。斯密說過，它的政策是“由對部分利益的強(qiáng)烈堅(jiān)持”來引導(dǎo)的。斯密在《國富論》里長篇抨擊的文章中，只有一篇涉及將來一國政府的首要經(jīng)濟(jì)活動將是什么。這就是他對于有偏見的立法機(jī)關(guān)所強(qiáng)加的進(jìn)口限制與出口鼓勵(lì)的評論，而這些立法機(jī)關(guān)則像平常一樣受到相關(guān)壟斷者的“過于龐大的常備軍”的威脅。斯密的另一個(gè)主要目標(biāo)則是針對牧區(qū)管理委員會及教會執(zhí)事的政策（限制貧困人口自由遷移的定居法律）、公司與行會的政策（學(xué)徒制度），以及針對整合過的貿(mào)易公司（東印度公司）和宗教團(tuán)體的政策的。

伯克在《法國大革命反思錄》中提到英國人時(shí)說，“教會與國家在他們的頭腦中是密不可分的概念”，而且他們把教會看作“他們整個(gè)政權(quán)的基礎(chǔ)”。斯密也認(rèn)為“教會政府”是這個(gè)國家政權(quán)的一部分，而且它也的確是斯密最嚴(yán)苛的評論對象。在介紹官方宗教時(shí)斯密使用了經(jīng)濟(jì)阻塞的表達(dá)方式：“每個(gè)已有教會中的神職人員都構(gòu)成了一個(gè)龐大的組合體。他們能夠采取一致行動，并且用一種精神，根據(jù)一個(gè)計(jì)劃來追求其利益。”他本人的建議是支持“兩三百個(gè)或多達(dá)上千個(gè)流派”的競爭，就像在臨近國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)對那些流派的支持一樣；是一個(gè)“教會政府的方案，或者更嚴(yán)格地說，是沒有教會政府的方案”。

在受管制的市場與利益相關(guān)的官員并存的背景之下，商業(yè)與政府的相互依存是斯密經(jīng)濟(jì)改革理論的核心，這對于杜爾哥與孔多塞而言也是一樣的。制造商同時(shí)也是教會執(zhí)事、市參議院和立法機(jī)構(gòu)的顧問，那些買進(jìn)羊毛賣出成衣的人們也是一樣；斯密說過，“每當(dāng)立法機(jī)構(gòu)試圖調(diào)節(jié)雇主及其工人們之間的差異時(shí)，它們的顧問總是雇主”。孔多塞在《對谷物貿(mào)易的思考》和《杜爾哥傳》中都盡力去區(qū)分真正的企業(yè)家與政治的企業(yè)家：“官方認(rèn)可的”商人們憑借對政府規(guī)章的默許來追求其個(gè)人利益，因此他們避免了“來自那些財(cái)富不足以使其擁有資助人的商人們的競爭”。但是總體而言，商人的選擇是在不同的市場（或多或少存在管制），獲取利益的不同策略（或多或少有政治性）之間做出的。這種利益既有政治方面的又有經(jīng)濟(jì)方面的，而且政治影響本身也是一種消費(fèi)形式。就像孔多塞所寫的那樣，反對斯密所支持的對奢侈品消費(fèi)的征稅，“不買馬，人們會買阿諛奉迎的人和職位；為了取代對嗜好的開支……他們會把花銷用在陰謀上”。

騷擾的概念在斯密、杜爾哥、孔多塞對經(jīng)濟(jì)生活的情操的介紹中是十分重要的，它對于他們的國家理論與政治壓迫理論也同樣重要。騷擾的確是一種特殊的、個(gè)人權(quán)力濫用的形式，它以商業(yè)規(guī)則與財(cái)政規(guī)則的強(qiáng)制實(shí)施為特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)生活中還存在其他（更糟糕的）形式的濫用：當(dāng)斯密提到有些宗教組織利用民眾對永恒苦難的恐懼，或者宗教恐怖來保護(hù)其自身利益時(shí)，他是在說明精神力量的濫用；當(dāng)孔多塞提到家庭內(nèi)部的“權(quán)力不平等”——用他的話來說即為“兩性之間”的不平等——時(shí)，他是在說明“武力的濫用”，就像他所解釋的那樣。但是，由于政治生活與經(jīng)濟(jì)生活的相互關(guān)聯(lián)性，以及政府統(tǒng)轄與商業(yè)領(lǐng)域的相互關(guān)聯(lián)性，騷擾的特殊環(huán)境出現(xiàn)了。經(jīng)濟(jì)生活不是一個(gè)明確的統(tǒng)一體，它是生活的一個(gè)“側(cè)面”。就像在生活的其他方面一樣，人們在經(jīng)濟(jì)生活中（他們像商人或稅收官員一樣生活著）有著同樣的人格或是情操。在其社會關(guān)系的方方面面，人們保持著他們的恐懼與敵意。

斯密和杜爾哥認(rèn)為，所有機(jī)構(gòu)中最有欺凌性的是民間社會的組織和團(tuán)體。雇主制和學(xué)徒制行會是騷擾漫布的小型地獄。它們?yōu)閭€(gè)人權(quán)力的濫用提供了一個(gè)有利的環(huán)境；它們是私營協(xié)會，受到公共法律的不確切且任意力量的保護(hù)。杜爾哥在其1776年的查禁雇主制行會的法令中稱，行會的規(guī)章是“古怪、專制且違反人性與道義”的。法律總顧問塞吉爾認(rèn)為，至于伯克，改革的效果終將削弱（而非“維護(hù)”）“國家的古老根基”或“國家這座大廈的政治體制”。塞吉爾說過，團(tuán)體就像是國家中的“小共和國”，每個(gè)小團(tuán)體都為作為全體的國家的利益而努力，沒有了國家它只不過是“一個(gè)孤立的存在”。但是，斯密認(rèn)為正是這種類似于國中之國的權(quán)力暗藏著危機(jī)。在斯密看來，學(xué)徒制行會是一個(gè)封閉的壓迫世界，其章程受到“王國的公共法律”的支持。它們是搖擺不定的法理與不可預(yù)知的強(qiáng)制實(shí)行的法律發(fā)揮作用的場所。也就是說，在政府與市場的共同管轄下發(fā)展起來的機(jī)構(gòu)并不比這座政治“大廈”本身更加自由與開明。