只有拋棄錯誤認知才能解決問題

錯誤認知制約了政治討論，這對解決重要問題形成了阻礙。如果我可以摒棄這些認知，許多問題就沒有看上去那么棘手了。

例如，迅速增加的財政赤字并沒有看起來那么難以克服。僅憑削減支出并不能減少赤字。美國在生育高峰期出生的一代人即將退休，選民們也不支持減少在社會保障與醫療保險上的投入，人們必須同時增加額外收入。好消息是，這并不需要任何人做出犧牲，但前提是美國國會愿意從根本上重新設計稅收制度。盡管茶黨及類似群體公開反對一切形式的征稅，但其實許多稅收會讓美國變得更富裕，而不會變得更貧窮。國家的發展更多依賴于這些稅收。

對一項活動征稅不僅能增加收入，同時也會抑制這項活動，稅收抑制經濟發展的觀點也基于此而產生。對于一些有用的活動來說，通常如此，這些活動是當前稅收收入的首要來源。例如，工資稅會抑制創造就業，所得稅（也是一種儲蓄稅）會抑制投資。

當征稅對象變成那些會對他人造成傷害的活動時，情況正好相反。駛入擁擠的高速公路會延緩大家的行進，給他人造成上千美元的損失，但高速公路相比于其他道路節省的時間微乎其微。購買重型汽車會使他人面臨風險，其實輕一些的車型照樣可以滿足人們的需求。

對有害活動征稅可以達到一石二鳥的效果：在籌集急需資金的同時，還可以抑制這些弊大于利的活動。

反政府分子明確地將這類稅收指責為“社會工程”，試圖“控制我們的行為，操縱我們的選擇，以及改變我們的生活方式”¹⁵。例如，政府為了減輕對外國石油的依賴而征收汽油稅，總會招致這種指責。

這樣的抱怨是很空洞的，因為幾乎所有的法律、法規都是社會工程。禁止殺人和偷竊的法律旨在控制人們的行為，操縱人們的選擇，并改變人們的生活，因而就是社會工程。同樣還有噪聲條例、速度限制，乃至停車標識和交通信號燈。社會工程是不可避免的，因為如果沒有社會工程，狹隘地追求個人利益的行為會給他人造成無法接受的傷害。只有堅定的無政府主義者才會支持一個沒有社會工程的世界。

如果徹底禁止有害行為是可以接受的，那么為什么基于同樣目的的稅收不可以呢？事實上，在抑制這些有害行為的方法中，相比于法律和法規，稅收的成本和強制性都更低。那是因為，稅收對危害的抑制作用主要依賴于那些更容易改變行為的人們。

例如，如果政府對污染征稅，那些能以最低的成本減少污染排放的企業會搶先采取減污的舉措，從而避免被征稅。同樣，如果政府按重量對汽車征稅，那些更容易換成輕型汽車的人就會換一輛，其他人則會覺得繳納稅收更劃算一些。

會對他人造成不當損害的行為還有很多。酗酒會增加其他人遭遇車禍的概率，吸煙會使他人患相關的疾病，排放二氧化碳會加劇氣候變化帶來的損害。

對有害活動征收的每1美元稅都會相應地減少對有益活動的征稅。由此獲得的資金不僅可以削減財政赤字，而且可以降低工資稅。削減這部分稅收可以刺激就業，使低收入家庭擔負得起對有害活動新征的稅。

當然，無論何時，都應盡量減少政府支出的浪費。國防支出和石油公司的補貼都沒有受到預算削減的影響，同樣還有臭名昭著的乙醇補貼項目。這類項目需要更仔細的審查。

我要再次強調，未經恰當考量的支出削減通常是弊大于利的。久久不對高速公路進行維護，實際上會增加未來的財政赤字，因為隨著維護的不斷延遲，成本會急速累加。

對危害性活動征稅是削減支出、籌集必要的資金的最佳途徑。只有認為人人都有權利對他人造成傷害的人，才會認為這侵犯了所有人的權益，因而反對征稅。并且，由于這些稅收會使國家的“經濟蛋糕”變大，我們更不應以無法承受其代價為由而反對。

只有在經濟恢復到充分就業的狀態之后，才應分段征收這些新稅。但是即使在20世紀50年代聯邦稅收最低的時期，如果當時的美國領導者仍堅持認為一切稅收都是罪惡的，政府就不太有意愿征收新稅。

這樣轉變稅收政策可以增加人們的可支配資源。用不著任何犧牲，人們就可以創造綽綽有余的收益，從而消除政府債務，整修長期被忽視的公共基礎設施。

這是一個大膽的觀點。但是在本書中你將會看到，這一觀點直接來源于人們已經熟知的邏輯和事實。簡單來說，好消息是，每個能夠清楚地了解并聰明地應對有害行為的社會，存在大量可供驅遣的閑置資金。

我生于1945年，像我這個年紀的人如果要預測100年后將會發生的事情的話，到那時，就算預測失敗，作古之人也用不著擔心會被朋友取笑了。如此，我便斗膽做出如下預測：一個世紀以后，如果問及一眾經濟學專家誰才是經濟學之父，多數人的回答將是達爾文。

如果在今天來提出這個問題，顯然我的經濟學同僚中會有超過99%的人推舉亞當·斯密。對我個人而言，我對達爾文的推崇絲毫不影響我對斯密的贊賞。恰恰相反，翻開這位18世紀英國道德哲學家的杰作——《國富論》中的任意一頁，我仍然會驚訝于他廣博、深刻的洞見。

達爾文自然非等閑之輩，然而鮮有生物學和經濟學領域之外的學者將他的名字與經濟學的觀點聯系在一起。精通達爾文進化論的人會發現，他實際上深受托馬斯·馬爾薩斯（Thomas Malthus）和大衛·李嘉圖（David Ricardo）的著作的影響。馬爾薩斯曾是斯密的學生，而李嘉圖則深受《國富論》的影響。因此，即便我的預言成真，斯密的擁躉照樣可以視斯密為經濟學的“祖父”。

我所做預測的依據是達爾文和斯密有關競爭過程的觀點之間微妙但至關重要的區別。如今，斯密以其“看不見的手”這一理論而聞名，據其現代的信徒們所述，該理論認為客觀的市場力量可以引導貪婪的個人行為，實現整體利益的最大化。就像我在第1章中提到的，這樣的界定是過于簡化的，但是它捕捉到了斯密理解競爭過程的重要維度。不管怎樣，對于反政府干預者來說，“看不見的手”理論對于不受管制的市場運行結果的樂觀描繪，便是他們世界觀的基石。這些人認為管制是不必要的，因為他們相信不受管制的市場可以良好地自行運轉。

達爾文關于競爭過程的觀點則截然不同。他的觀察使他相信，個體動物的利益與其族群更廣泛的利益存在深刻的沖突。我預測，遲早有一天，“看不見的手”將只會成為達爾文更普遍的理論中的一個特例。許多自由主義者篤信的理念，盡管可以在斯密的理論框架下說得通，卻并不兼容于達爾文的體系。