棘手的間接傷害

令我和自由主義的朋友很容易產生分歧的問題是，什么會對他人構成危害。我們都認為政府對盜竊他人財產或向他人施以暴力等行為的限制是合理的，但真正棘手的是一些間接形式的傷害。

比如，盡管使用合成類固醇的短跑運動員甚至沒有與離他最近的對手產生肢體接觸，卻使對手付出了巨大代價。對手可以選擇不使用合成類固醇，并因此輸掉比賽，從而使自己付出大量時間和努力卻一無所獲；這位對手也可以選擇使用合成類固醇，恢復自己的競爭優勢，由此招致嚴重的長期健康風險。無論做出哪種選擇，最初使用合成類固醇的運動員都會給他造成相比于人身襲擊或丟失自行車更重大的傷害。

然而，許多自以為是的自由主義者依然堅持認為運動員有權選擇是否使用提高成績的藥物。但是，為什么這項權利要凌駕于其他人避免因此而受到傷害的權利之上呢？僅僅因為傷害是間接的，這種傷害就可以打折扣了嗎？

穆勒的傷害原則如果要保持一致性，就必須考慮間接形式的傷害。我對什么會給他人造成傷害的定義可能對有些人來說太過寬泛，但是，即便是從自由主義者的立場也很難駁斥這一定義。就算自由主義者完全可以自由地同他人一起建立想要的任何類型的社會組織，他們也會選擇同等對待直接傷害和間接傷害的社會。這有時會讓人疑惑，因為相比于直接傷害，間接傷害通常更難以衡量。但是，有時直接傷害也是很難衡量的，而即便是在這樣的情況下，一般也不會有人質疑將直接傷害納入考量。

最根本的問題在于，如果有人對什么會對他人造成傷害進行了合理的定義，那么現代化工業國家的監管機構就將與穆勒的傷害原則保持一致，實際上這也正是穆勒原則要求的。