更高的收入意味著更高的消費能力

我給出的解釋很簡單⁹，它源自達爾文的核心洞見：個體利益常常與群體利益相沖突。就像我在第1章中提到的，按照標(biāo)準(zhǔn)的“看不見的手”的理論，一個工人愿意接受安全性更低的工作以換取更高的工資，這意味著額外的收入足以補償安全性的降低。但是“看不見的手”理論的假設(shè)是，收入的價值體現(xiàn)在其所能帶來的額外的絕對消費。然而，相比于安全防護只是讓工人在少數(shù)情況下避免因粗心導(dǎo)致手被刀片傷到，更高的收入可帶來另外一個確定且能立刻得到的好處，那就是：消費能力相比于其他人有所提升。

這一點在父母希望將孩子送到盡可能好的學(xué)校的例子中體現(xiàn)得最為明顯。就像第1章中提到過的，一名員工愿意接受一份更加危險但收入更高的工作，很可能是因為這樣他就可以支付更好學(xué)區(qū)的房子的月付。但是這對其他員工是一樣的。而且，學(xué)校質(zhì)量本身是一個相對概念，如果其他人也犧牲工作安全性來換取更高的工資，那么相對來說，沒有人會達到自己的目的，他們只會把好學(xué)區(qū)的房價抬高。

由此，即使是在所有工人完全了解他們會面臨的風(fēng)險且勞動力市場競爭充分的條件下，也是需要對安全問題進行管制的。工人們很有可能更偏好另外一種狀態(tài)：每個人都從事更安全的工作，即使要付出工資更低的代價。但是，每個工人只能決定自己的工作選擇，而不能左右他人。如果一個工人接受了安全性更高的工作，而其他人沒有這樣做，那么這個工人就會被迫把孩子送去差一些的學(xué)校。要得到他們想要的結(jié)果，工人們就必須采取一致的行動。

但是僅僅知道個體的行為會相互抵消并不能消除個體行動的動機。相比于不加管制的私人勞動力市場，世界上所有的國家或組織都會選擇采取相似的政策來提高工作場所的安全性。例如，在美國，職業(yè)安全與健康管理局就明確規(guī)定了不同的行業(yè)必須遵守的詳細(xì)的安全規(guī)程。這些國家或組織還要求企業(yè)給工人購買工傷補償險，該保險的費率會隨著傷害索賠項目的數(shù)量大幅增加。這些手段并不完善，但是毫無疑問，工作場所的安全性將因此提高。

質(zhì)疑大政府⁽²⁾的人通常會譴責(zé)這些政策對個人自由構(gòu)成了不正當(dāng)侵犯。例如，塞勒和桑斯坦在描述安全監(jiān)管政策時寫道：“他們純粹就是在下禁令，這肯定會傷害到一些人。這些法規(guī)不允許人們用（政府賦予的）擁有安全工作環(huán)境的權(quán)利換取更高的報酬，哪怕聰明多識的人想要這么做。”¹⁰這意味著，至少對于信息充分的工人來說，亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”即使在沒有管制的情況下也可以提供最優(yōu)的安全性和工資組合。然而這一理念在人們強烈關(guān)注相對狀況的時候是站不住腳的。

就像達爾文清楚認(rèn)識到的那樣，生活的許多重要方面被置于一條相對地位的評價曲線之上。是相對收入，而非絕對收入，決定了誰可以在好學(xué)區(qū)或者景色絕佳的地方買到房子。當(dāng)相對收入變得重要時，“看不見的手”就失靈了。我們再也沒有理由認(rèn)為個體動機會促使資源實現(xiàn)其最大價值。

這里，讀者需要再次注意，我對安全管制所做出的解釋與托馬斯·謝林對佩戴冰球頭盔的規(guī)定所做出的解釋有驚人的相似之處。¹¹我在第1章曾提過，謝林最初觀察到，可以自行選擇滑冰裝備時，運動員總是不佩戴頭盔，但對于制定佩戴頭盔的規(guī)則卻表示強烈贊同。謝林認(rèn)為導(dǎo)致出現(xiàn)這種矛盾的原因是個體與群體利益之間的沖突。當(dāng)一個運動員卸下頭盔，他就獲得了相對優(yōu)勢，這在他眼里足以與重傷概率的些微上升相抵。其他運動員也面對相同的動機，不可避免的結(jié)果就是所有的運動員都不戴頭盔。沒有哪個隊伍的運動員可以獲得他們追求的競爭優(yōu)勢，他們卻都面臨著更高的重傷風(fēng)險，因此他們才會支持要求佩戴頭盔的規(guī)定。

僅僅知道導(dǎo)致問題的動機結(jié)構(gòu)并不能解決問題，需要一種強有力的方式來改變個人動機。正是明白了這一點，冰球聯(lián)盟才制定了佩戴頭盔的規(guī)定。對于堅持不戴頭盔的運動員來說，唯一可行的辦法是結(jié)成自己的聯(lián)盟。這與在工作場所制定安全規(guī)則是一樣的，那些不想受規(guī)則管制的人可以搬去另外一個沒有安全管制的國家，但是我們將在第12章看到，這樣的國家僅有幾個，他們也很可能并不想居住其中。

還需要注意的是，我給出的安全管制的理由并不意味著在實行管制之前仍存在未被利用的機會。就拿謝林所舉的頭盔的例子來說，在沒有管制的情況下，市場結(jié)果體現(xiàn)的是每個個體的最優(yōu)選擇。如果一個競爭企業(yè)提供了更安全但工資更低的工作，也不會有人接受，因為這意味著他們不得不搬到更差的學(xué)區(qū)。

我做出的解釋同樣不需要以人們的信息有限、市場流動不充分，或任何人非理性為前提，也不一定要存在一個有力的市場參與者將自己的意志強加給其他參與者。這一解釋唯一需要的前提是個體與群體之間存在利益沖突這一達爾文觀察到的基本現(xiàn)象。當(dāng)個體在許多方面追求重要結(jié)果的能力顯著依賴于相對收入時，就可以滿足這一條件。

對相對收入的重視導(dǎo)致的個體和群體動機的差異，有助于我們理解市場失靈的其他方式。在自由主義者和“看不見的手”的支持者看來，市場力量不僅可以引導(dǎo)人們獲得最優(yōu)的工資和安全性組合，也可以獲得工資和其他工作特性的最優(yōu)組合。例如，我們可以考慮專業(yè)分工的問題。亞當(dāng)·斯密強調(diào)過，工業(yè)革命開始后的生產(chǎn)力爆炸式增長就是更高程度的勞動力專業(yè)化分工的結(jié)果。然而斯密還意識到，隨著工作的專業(yè)化程度越來越強，它對人們在心理上的影響也越來越大。馬克思曾強調(diào)，資本主義下的專業(yè)分工太過了，他認(rèn)為專業(yè)化分工“將勞動從人身上剝離，使人退化為機器的附屬物，摧毀了工作的全部吸引力并使之成為令人厭煩的苦工”。¹²

自由主義者和其他支持“看不見的手”的人士對此做出反駁，他們指出，馬克思的觀點意味著將一些機會閑置。這與他們在關(guān)于安全性的案例中給出的理由如出一轍：如果工人們一直認(rèn)為工作場所缺乏多樣性，那這必然意味著在這些工人看來，日常工作的多樣性比專業(yè)化程度下降所導(dǎo)致的產(chǎn)量損失更重要。但是如果工人們在乎的是相對收入，這一主張就不成立了。如果每個工人的工作多樣性都增加一些，同時減少一些收入，那么整個工人群體就會更幸福，因為這一轉(zhuǎn)變不會影響人們實現(xiàn)那些取決于相對收入水平的目標(biāo)。但是沒有哪個個體可以單獨換一份更具有多樣性的工作而不會損害他實現(xiàn)這些目標(biāo)的能力。

與此類似，個體與群體利益之間的沖突也可以用來解釋為什么人們最終會在不那么理想的環(huán)境中工作。勞動力市場為人們提供了獲得更高收入的機會，他們可以接受自主性更低的或者有違道德的工作。¹³額外收入的誘惑是人們接受這類工作的重要原因，然而，如果所有工人的絕對收入一起增加，相對購買能力幾乎不會受到影響。

對相對收入的重視導(dǎo)致個體利益與集體利益存在分歧，這一事實也質(zhì)疑了傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)中顯示性偏好的理論。這一理論認(rèn)為，相比于人們說的話，我們更能夠通過觀察人們的行為來了解人們的偏好。¹⁴根據(jù)這一理論，如果一個人可以每周削減100美元的工資來換一份更具多樣性的工作，而他卻沒有這么做，那么對他來說，額外的多樣性肯定不值100美元。從個人價值評估的角度來說，這是對的。但是個人評價和群體評價并不一定是一致的。如果重要的是相對收入，那些拒絕為增加的多樣性支付100美元的人可能會發(fā)現(xiàn)，如果所有人都支付100美元獲得額外的多樣性，增加的多樣性的價值將遠遠不止100美元。

誰也無法否認(rèn)，在某種程度上，實現(xiàn)人生中的許多重要目標(biāo)的能力取決于相對購買能力。由此導(dǎo)致的一個直接結(jié)果是，當(dāng)一個人的收入增加時，他實現(xiàn)這些目標(biāo)的能力提高了，其他人實現(xiàn)這些目標(biāo)的能力卻下降了。或者用經(jīng)濟學(xué)家的話來說，同樣的活動在帶給一個人更多收入的同時，會給其他人帶來負(fù)的外部效應(yīng)。

許多自由主義者肯定樂于忽略這一問題，或者堅持認(rèn)為他們擁有隨意給其他人造成直接傷害的權(quán)利。但是我將在第6章證明，間接傷害的問題會讓正直的自由主義者面臨選擇的困境。如果一個人想要行使直接給他人造成傷害的權(quán)利，那么他就必須為此提供有說服力的理由，而事實證明，這是非常困難的。

我希望這樣假設(shè)是合理的：對于一個剝奪了球員選擇是否戴頭盔的權(quán)利的規(guī)定，一個正直的自由主義者應(yīng)該不會反對。這個規(guī)定當(dāng)然會剝奪球員的權(quán)利，但這也正是球員們會支持這項規(guī)定的原因啊！他們知道，如果可以在打冰球時不戴頭盔，那么他們一定不會戴。但是他們并不想不戴頭盔。

很明顯，政府比冰球聯(lián)盟更有約束力。僅憑這一事實就決定了施行政府禁令需要更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。但這只是程度上的差異，本質(zhì)上并沒有差別。我們將在接下來的章節(jié)中看到，令人欣慰的是，人們常常不用對行為加以限制就可以減輕對他人的傷害。

經(jīng)過2005年三次獨立的專項撥款，美國國會共計投入3.2億美元，用于建設(shè)一座連接阿拉斯加州凱奇坎（Ketchikan）市區(qū)及格拉維納島（Gravina Island）上的機場的橋梁。那座橋被戲稱為“哪兒都去不了的橋”，這個工程很快就成了政府財政浪費的著名案例。¹

建這座橋從一開始就不是個好主意。凱奇坎的人口在那時只有不到9 000人，格拉維納島只有50人。市區(qū)和這個島嶼之間的交通靠的是輪渡，每趟的費用是6美元，每趟船的間隔在15分鐘到30分鐘不等，依具體時間而定。顯然，有了橋會更方便，但是遠不至于因此而啟動這樣耗資巨大的工程。

既然這座橋這么失敗，為什么一開始還要建呢？反對政府管制的改革者翻來覆去地強調(diào)其中的原因。提議開展這項工程的政客希望討好能從中直接獲益的當(dāng)?shù)鼐用瘢在A得他們的選票，卻使遠在別處、毫無戒心的納稅者被迫買單，這些納稅者永遠不會注意到，更不會抱怨最終由此導(dǎo)致的稅收的增加。其他州的立法者之所以支持這一提案，是出于理性的考慮，他們預(yù)期當(dāng)自己有提案時，也可以得到對等的幫助。

讓人欣慰的是，這項工程最終在美國民眾激烈的反對之下被迫取消。然而，在每筆國會預(yù)算中，仍有許多其他提案得以通過，因為這些提案太微不足道，無法進入大眾的視野。

有一些無意義的活動最終木已成舟。例如，20世紀(jì)80年代廣為人知的軍事采購項目，現(xiàn)在被稱為“政府疏忽計劃”，據(jù)說私人國防用品承包商的一個拔釘錘就向政府要價435美元，一個馬桶坐墊要640美元，一個咖啡壺則要7 600美元。²這些事實著實令人不安。如果已經(jīng)有不夠盡責(zé)的或者腐敗的政府官員被誘使為日常用品支付如此高昂的價格，那么涉及復(fù)雜的、難以弄清楚的設(shè)備的合同中又可能存在多少浪費呢？