如何驗證經濟理論的正確性

我與員工自治企業的倡導者們的交流是一次帶有意識形態價值的實際探討，我的經濟學同行們知道市場制度存在嚴重的缺陷，也同樣知道資本主義剝削是導致這些問題的原因。但正因為認識到這一點，他們才不愿或不能剖析他們所持理論的更深層意義。

在過去這些年里，我鼓勵學生們在思考市場失靈時盡可能地完全擺脫他們的意識傾向。如果他們對于為什么市場以某些特定的方式失靈持有某種假設，那么對該假設最重要的檢驗標準則是：這是否意味著尚有人們未加利用的機會。員工自治企業的倡導者們的闡釋顯然沒有通過檢驗。如果這些企業具有他們的倡導者們所宣稱的那些優勢，那么企業家們就可以花費上億美元收購傳統企業并將之重組為員工自治的企業。他們只需要買下現有傳統企業的股票，將決策權移交給員工，接著將重組企業的股票賣給新的員工股東。由于重組后的企業相比于原先的會更有效率，這些股票的賣出價格會遠高于它們的買入成本。然而，先前也提到過，并沒有出現以這種方式重組企業的熱潮。

簡而言之，長期存在大量未加利用的機會的理論并不好。在任何一個穩定地維系了很長一段時期的市場環境下，極有可能不存在大量未被利用的機會。然而，譴責市場結果的左派人士給出的解釋也沒能通過“沒有未加利用的機會”的檢驗。例如，這些左派批評家常常宣稱我們必須對工作場所的安全進行監管，否則員工就會被手握資本的掌權者剝削。起初，這一主張聽起來似乎挺有道理。畢竟，企業主常常錢多得花不完，而他們的員工卻每天冒著生命危險勉強維持生計。這確實看起來像是剝削。但是我將會解釋，其實這也意味著仍存在大量未被利用的機會。

假設由于老板的臺鋸沒有安裝刀片防護套，一位木工面臨受傷的風險，這位老板應該安裝防護套嗎？必須對安裝這一裝置的收益和成本進行分析后，才能做出明智的回答。如果這位木工掌管該企業，并可以自行做出決定，分析結果就是顯而易見的了。防護套的成本是很好測算的，為了方便討論，我們假設每個星期需要花費50美元。這一裝置帶來的收益就是這位木工為了獲得防護套的保護而愿意放棄的最大代價，這自然取決于操作沒有防護套的臺鋸的風險有多高。比方說，如果他愿意承受的代價是100美元，顯然是應該安裝防護套的。但是，如果說防護套對他的價值只有30美元，那么他的選擇就是不安裝。

即使這位木工受雇于一家公司，決策邏輯也不會有什么不同，他仍然有必要對比防護套的成本和收益。即使由雇主承擔安裝費用，成本也不會有變化。而在木工眼中，防護套的價值仍然在于其所能提供的保護。我們假設防護套的收益超過了成本，因為這種情形更有意思。如果對木工來說，每周用于安裝和維修防護套的費用只有50美元，而它對工人的價值卻有100美元，那么雇主毫無疑問會安裝。不這么做意味著會失去原本可以獲得的50美元經濟剩余。

“看不見的手”理論的質疑者堅持認為，資本主義雇主的貪婪會阻止他安裝防護套。但是，這一指責忽略了亞當·斯密理論的本質。如果安裝防護套的收益超過了成本，雇主卻不這么做，就會將獲利機會拱手讓給愿意安裝的競爭對手。記得嗎？防護套的花費只有每周50美元，而在木工眼里的價值卻有每周100美元。我們可以假定，現在這個雇主以當前的工資水平雇用這個木工并沒有什么損失。因此，如果一個競爭對手提供安裝了防護套的臺鋸，而工資只比目前的少75美元，那么這個木工會接受這份工作。換工作后，這個木工可以獲得每周25美元的額外經濟收益，也就是防護套對他的價值100美元減去工資減少的75美元。并且他的新雇主每周也會多得25美元（假定新雇主的成本與當前雇主的相似）。無論何時，如果一個雇主拒絕安裝收益超過成本的安全設備，就會存在被遺漏了的獲利機會。

許多市場體系的批評者反駁說，使用成本-收益分析來決定是否應該安裝安全裝置是不道德的，但是這種反駁經不起一絲推敲。防護裝置的花費可以用來購買其他對人們有價值的東西。沒有任何不好的結果發生的世界是不可能存在的。在決定采取哪一種安全措施時，我們必須權衡收益和成本。

如果你不同意，那么我來問兩個問題：你今天檢查剎車了嗎？如果是，那么你明天還要再檢查一遍嗎？理智的人對兩個問題的回答不可能都是肯定的。如果你剛確認了剎車狀態良好，那么它在明天就出故障的概率是極小的。檢查剎車會耗費時間和金錢，所以理性的人只會隔一段時間才檢查一次。在美國，有汽車檢查計劃的州通常明確規定一年檢查一次。多數人不會頻繁地檢查剎車，因為這么做不僅花費高而且不能帶來顯著的好處。如果說成本-收益分析框架適用于考慮檢查剎車的頻率，那么為什么不能用它來考慮臺鋸上是否應該安裝防護套呢？

其他質疑者的回應是“看不見的手”或許在競爭充分的勞動力市場中是有說服力的，但是他們接著強調，勞動力市場實際上并不是競爭性的。毫無疑問，勞動力市場的流動性確實不如其他類型的市場。例如，一旦一個人與一名雇主簽訂了合同，相比于其他雇主，他逐漸積累起來的許多技能會對目前的雇主更有價值，他也就更加不可能獲得來自別處的更好的工作機會。從某個時候開始，他實際上就被“困住”了。⁶

然而，即使這位員工被迫要永遠為同一名雇主工作，雇主不安裝通過成本收益檢驗的安全設施也是不明智的。如果由雇主支付設施的費用，并通過削減這位員工的工資來抵補這部分花費，員工和雇主的情況都會得到改善。質疑市場的人可能會覺得被“困住”的員工得到的報酬太低了，不能承受他在工資足夠高時愿意付出的代價。然而，在這種情況下，對于一個能夠實行管制的國家來說，可能會有好得多的選擇，只需要求企業提升工資即可。接下來，員工就可以自行決定是否要承擔額外的安全設施的代價。

無論如何，不能過分強調勞動力市場的非競爭性。勞動力流動是不充分的，但是相比于以往，現在人們可以更頻繁地換工作了。而且，即使企業知道大多數員工不會離開，有一些也確實還是會離開的，還有另外一些最終也會退休或者去世。因此，企業主們必須維持對新員工的吸引力，這意味著他們必須提高企業的聲望。信息時代是藏不住秘密的，一家剝削員工的企業最終會面臨嚴重的用工困難。

總而言之，強調鋸刀“太危險”相當于強調提高鋸刀安全性的成本將低于相應的收益。如果勞動力市場是競爭性的，員工們也足夠重視鋸刀的安全性從而愿意承擔額外的費用，那么企業主就會有安裝防護套的強烈動機，以避免競爭對手挖走他的員工。如果這些都沒有發生，那么就可以認為員工事實上并不看重鋸刀的安全性，因而不愿意支付額外的費用。他們會樂意無償獲得安全的鋸刀，而并不愿意為此付出代價。

關于“看不見的手”更詳細的論述可以進一步解釋為什么市場上針對工作場所的安全性問題會出現五花八門的選擇。一些企業的工資高，工作安全性低；一些企業的工資低，工作安全性高；還有一些企業，兩者的水平都是中等。面對這些選擇，員工根據自己的偏好在這些公司中尋覓。當然了，偏好在許多維度上都是不同的，但是出于目前的需要，我們僅考慮兩個維度：面對風險的態度和對金錢能買到的東西的渴望。

對于特別謹慎同時又剛好不在乎錢的人來說，最好的選擇是一份風險極低的工作。這樣的工作可以滿足他們對安全的需求，又因為錢在他們眼里不是那么重要，工資低一點也是可以接受的。處在另一個極端的是那些最不關心風險，同時又迫切需要更多收入的人。對這些人來說，最危險的工作會是最好的選擇。這樣的工作能提供給他們的薪水是最高的，同時他們也可以容忍這份工作額外的風險。對在這兩個維度上的偏好都不那么極端的人來說，最好的選擇是工資和安全性都處于中等水平的工作。

那么，根據傳統的“看不見的手”理論，人們愿意支付多大的代價，就能相應從工作中獲得多大程度的安全保障。這是理所當然的，因為用來獲得更多安全保障的資源也可以被用來獲得其他對自己有價值的東西。如果一位員工沒有得到他想要的更多的安全保障，這只意味著他并不愿意付出相應的代價。