為什么實行員工自治的企業沒有繁榮起來

我早些年在康奈爾大學同一群經濟學家進行討論時，第一次意識到這種傳統解釋的缺陷。這些經濟學家里有人開展了一個針對員工自治企業的調查項目。他們堅定地致力于實現社會正義的理想，非常懷疑傳統的層級分明的資本家企業。他們認為，這種層級分明的企業，正是污染、異化及很多其他嚴重的社會問題的源頭。他們確信，消除這些弊端的方法無疑是把權力交給員工，以此取代傳統的工業企業組織形式。

基于人們重視個人自主性的事實，上述想法未必完全不可行。¹有研究表明，幸福感更高的員工工作效率也更高。²如果一位員工并不認同公司的使命，又整天被一位專制的老板呼來喝去，這顯然會打擊他的士氣。員工自治的經濟體系的倡導者很肯定地認為，一旦員工掌握主導權，情況就會得到顯著改善。有三位資深研究人員在這一新興領域出現伊始就這樣表述：

在員工參與度更高的工作環境中，不僅員工的工作效率會更高，而且他們對工作的滿意度也會更高。這樣一來，用不著向員工施加壓力或者將他們置于更危險的境地，每小時的工作產出就可以顯著增加至少15%。浪費的減少并非來自工作提速，而是來自員工更強的責任感。這樣，資本主義企業因照章工作、怠工、偷懶和員工直接的抵抗情緒而白白浪費的工人勞動就可以得到利用。³

這真是非凡的見解。如果任何一家企業可以通過以上方法提高生產力，同時又提高員工的幸福感，那么這家企業便可以獲得巨大的競爭優勢。一家典型的企業的工資支出約占總成本的70%，生產力提高15%便可以節約超過10%的總成本。企業可以使價格降低差不多的程度，同時還能繼續保持盈利，這足以搶走競爭對手絕大多數的客戶。同時，由于企業的員工幸福感提升了，最優秀的人才也任由企業挑選，從而進一步增加了企業的競爭優勢。簡而言之，這意味著，仍存在大量沒有被利用的獲利機會。擁有這些優勢的企業應如烈火燎原一般席卷市場，將巨額利潤盡收囊中。

實際上，員工自治的企業在美國和其他工業國家有著悠久的歷史。小型家庭作坊或許是最常見的例子，有許多其他合作式企業也屬此類。20世紀60年代后期，我還在加州大學伯克利分校讀研究生，那時我們很多人會去利奧波德氏（Leopold's）買東西，那是一家由員工管理的音像店。此外，許多城市都有合作經營管理的食品零售商店。

然而，這類組織在經濟體系中所占分量極其有限，也確實沒有事實表明這類組織會在市場上盛行。這一現象引發了一個基本問題：如果員工自治的企業這么好，為什么人們看到的這類企業卻寥寥無幾呢？

我曾向康奈爾大學員工自治系統研究小組的幾個同事提出這一問題，那個小組里聚集了一幫可能會認真對待這個問題的聰明人。在一番討論過后，他們給出了經過深思熟慮的解釋：員工自治企業的數量之所以沒有迅速增長，是因為金融市場拒絕公平地為這些企業提供資金。他們解釋說，銀行很長時間以來都與傳統的資本主義企業打交道。它們對這類企業了如指掌，并且自認為足夠了解這些企業帶來的風險，因而能夠很好地對貸款申請做出評估。為了支持這一解釋，我的一個同事提供了一份銀行要求當地的員工自治的企業填寫的貸款申請表格。這份表格的長度足有普通申請表格的兩倍，并且會問許多尖銳的問題。

我對此的看法是，這些不便并不足以解釋為什么員工自治企業沒有盛行開來。如果相比于傳統企業，這些企業可以享有超過10%的成本優勢，他們完全負擔得起因填寫冗長的貸款申請表格而額外花費的時間。事實上，即便是整個銀行系統完全將它們拒之門外，它們也有能力發展壯大。許多企業都是從小規模起步的。一個有著成本優勢的企業，如果得不到來自外界的貸款支持，它在一定時期內的發展可能相對緩慢，但是10%的成本優勢本身就是可實現擴張的巨大的內部資本來源。

更重要的是，資本主義銀行系統不太可能一直不為信用良好的貸款企業提供資金。所有的貸款都必然蘊含一定的風險，但是任何一家比競爭對手有10%成本優勢的企業的風險是極低的。如果銀行家們擔心他們不善于應對員工自治的企業，那么他們的保守做法不應該是完全拒絕貸款，而是應該提高貸款利率。

還有人提出，銀行不愿意把錢借給員工自治的企業，是因為它們認為一旦這種所有制結構的企業擴散開來，會威脅資本主義體系的長期利益。⁴但是如果以為銀行家會出于這個原因而錯過一次有利可圖的機會，那就徹底誤解了資本主義的實質。人是貪婪的，資本主義始于這一假設。在《國富論》里一段最廣為引用的段落中，亞當·斯密寫道：“屠夫、釀酒商或面包師并不是出于仁慈才為我們提供晚餐的，而是出于他們的私利。”⁵銀行家不是利他主義者，并不肩負著通過犧牲自己來增進同類利益的使命，他們只是努力想要賺一筆的資本家。所以說，哪怕貸款給員工自治的企業會削弱資本主義體系這一不太合理的假設真的成立，也依然不足以令一個理性的銀行家拒絕放貸。

這一問題類似于常見的過度捕撈的悲劇，對此，我會在第10章進行更加詳細的闡述。這就是達爾文論述的個體與群體誘因之間的隔閡導致的又一種形式的市場失靈。漁民不會因愚蠢而耗盡漁場資源，因為任何一個單獨的個體進入捕魚行業并不會對最終結果造成顯著影響。同樣，在銀行業，如果足夠多的銀行將錢借給員工自治的企業，使這些企業繁榮發展，由此可能會導致資本主義體系瓦解，但是即便某個銀行家抽身而退，結果也不會發生什么變化。在這種情況下，即使堅定地致力于維持當前的企業形式，一個貪婪的銀行家也沒有任何理性的動機錯過這樣一個貸款獲利的機會。個人的抑制行為會導致他錯失一些利潤，并不會挽救資本主義的消亡。

而且，為什么銀行家要忠于這樣一個目標呢？在多數客戶都是員工自治企業的世界里，銀行家們照樣可以活得很好。在那樣一個世界里，成本真的可以降低10%，最終銀行本身也會變成員工自治。早期與這類企業有過接觸的銀行確實可以占據強有力的競爭優勢。

然而，正像前面提到的，并沒有有力的證據表明員工自治的企業擁有任何競爭優勢。在結束研究生學業幾年以后，我去了一趟伯克利，發現利奧波德氏，也就是那家由員工管理的音像店，已經不在我上學時候的位置了。我詢問朋友這家店怎么樣了，朋友告訴我它早在幾年前就已經倒閉了。但是它的主要競爭對手，也就是附近的一家折扣音像連鎖店依然在經營。

這又一次說明，雖然員工自治的企業已經存在了很長時間，但是它們從來沒有在經濟領域占多少比重。無論如何，沒有跡象表明這些企業一定會席卷整個市場。唯一能對此做出解釋的是，相比于傳統企業，在一些能夠決定企業成敗的關鍵方面，員工自治的企業可能具有一些優勢，但是肯定會在另一些方面表現不佳。例如，利奧波德氏音像店的員工可能從參與日常管理決策中獲得一種責任感，從而提高了他們的工作效率。但是久而久之，或許他們開始對頻繁參與會議感到疲倦，又或者，問題在于負責管理的員工提供的是在他們看來對人們有益的而不是人們需要的產品。