2

我們有必要把孟子的意見做一番粗略的整理：天子的父親殺人，在這件事上，完美法官和完美天子分別有自己的一套行為標準。法官的行為標準是正常執法，絕不因違法者的特殊身份而法外開恩；天子的行為標準則有兩條：

（1）作為天子，履行天子職責，不去阻撓正常執法，聽任父親接受最嚴格意義上的法律制裁。

（2）作為兒子，偷偷把父親救走，一同逃離國境，在避世隱居中盡孝道以享天倫之樂。

“逃離國境”在這里是有顯著意義的，它既意味著主動放棄天子的職務，也意味著主動放棄了子民的身份。于是，大舜對于他原先治理過的天下而言，既無天子之責，亦無臣民之義，而唯一余下的責任關系就是父子之道。這也就意味著，在孟子的理想規范里，血緣倫理優先于政治倫理，家庭親情優先于社會責任。明代學者馬明衡言簡意賅地歸結過這個道理：“皋陶但知有法，舜但知有父。”（《尚書疑義》卷一）

孟子的解決方案至少透露出兩條主要原則：

（1）法律面前，理應人人平等。

（2）家事重于國事，家里的一口人重于全國其他所有人。

對于今天的讀者來講，第一點完全不難接受，第二點就有些匪夷所思了。孟子似乎沒有考慮到一個最基本也最原始的正義原則：加害者理應對受害者做出相應的補償。那么，假如在瞽瞍殺人案中，受害者的妻兒老小來找孟子理論，孟子是不是真的可以應付裕如呢？