30

棄疾的道德兩難是否有解，這是一件令后人大傷腦筋的事情。

宋代學(xué)者程公說引藺敏修語，認(rèn)為棄疾在不違背道義規(guī)范的前提下還是有活路可尋的：在楚康王剛剛找他商議的時(shí)候，他應(yīng)該告訴父親，讓父親辭官退位，疏遠(yuǎn)手下的小人；而且楚康王不該算是棄疾的殺父仇人，因?yàn)榭低鯕⒆幽喜⒎浅鲇谒皆梗窃趫?zhí)行國法，若棄疾就這么死了，非但對父親毫無益處，還加重了國君的過錯(cuò)，這不是君子該做的事。（《春秋分記》卷七十五）

這個(gè)意見到底單純了些。棄疾如果真去勸說父親，子南最有可能的動作恐怕不是辭官，而是反叛，這也正是棄疾答楚康王時(shí)所謂的“泄露君王的命令只會加重罪責(zé)”的含義。再者，就算子南完全是死于國法，棄疾難道就該坐視不理嗎？這便回到了前邊親情與國法孰輕孰重的那個(gè)問題。

元人程端學(xué)《春秋三傳辨疑》專門辯駁“三傳”當(dāng)中的可疑之處，認(rèn)為棄疾的事情不大可信，理由如下：如果子南無罪，棄疾應(yīng)該向父親通風(fēng)報(bào)信讓他逃走；如果子南有罪伏誅，則棄疾不該把君主當(dāng)作殺父仇人。舜殺了治水不利的鯀，而鯀的兒子禹仍然可以臣事于舜，繼續(xù)治水。所以《左傳》這段記載既不合人情，也不合事理。（《春秋三傳辨疑》卷十六）

明代夏良勝專文論“父子之變”，以石碏和棄疾煞尾，說石碏殺子和棄疾殺父都屬于父子之道中的“變之變者”。夏良勝考之《春秋》《左傳》，認(rèn)為子南并無必死之罪，棄疾在父親面前應(yīng)該早做勸諫，在國君面前應(yīng)該號泣哀訴，何至于隱默不言等著慘劇發(fā)生呢？（《中庸衍義》卷六）

夏良勝的意見雖然仍免不了太多理想主義的成分，但總算指出了棄疾在道義上當(dāng)做而未做的事情：在國君面前總該號泣哀訴地爭取一下，以盡人子之心。只是，若這號泣哀訴不管用，又該如何呢？

這位夏良勝恰恰是經(jīng)歷過“大禮議”風(fēng)波的人。他本是正德三年的進(jìn)士，授職刑部主事，后來調(diào)任吏部，晉升為考功員外郎。早在正德年間，夏良勝就因?yàn)樯鲜鑴裰G皇帝不可耽于游樂而在午門外被罰跪五天，隨后又被逮入詔獄，白天戴著枷鎖到宮門外繼續(xù)罰跪，最后被打了五十廷杖，罷官除名。嘉靖帝即位，召夏良勝官復(fù)原職，但隨即“大禮議”事件興起，夏良勝又做了勸諫皇帝的死硬派。幾經(jīng)磨難之后，他被嘉靖帝特旨謫戍遼東三萬衛(wèi)，于五年之后死于戍所。這部《中庸衍義》大約就是在遼東謫戍期間完成的。（《明史·夏良勝傳》）

及至明清易代，乾隆帝詔令編修《四庫全書》，四庫館臣為《中庸衍義》撰寫提要，說這部書大抵都為嘉靖一朝之時(shí)事而發(fā)，書中但見拳拳之心，絕無一絲一毫的怨懟譏訕，真可謂純臣之言。我們看夏良勝對棄疾的這番評議，正是四庫館臣所形容的這個(gè)樣子。

耐人尋味的是，縱然是夏良勝這樣為當(dāng)世與后人并重的骨鯁之臣，既然認(rèn)為子南罪不至死，卻一點(diǎn)也沒有想到棄疾是不是應(yīng)該為父報(bào)仇。伍子胥的榜樣，已經(jīng)不是夏良勝那個(gè)時(shí)代所愿意見到的了——至少，人們更容易接受《穀梁傳》版的那個(gè)“深明大義”而不肯報(bào)仇的伍子胥。