二

有的專家認為：“抑李揚杜，差不多成為封建時代士大夫階層的定論。”并且認為：“人民的喜愛畢竟和士大夫階層或者知識分子不同，人民是有人民自己的選擇的。”這選擇，就是李白。因此，這位專家費了好大力氣，要翻這樁假想的“公案”，變“抑李揚杜”為“揚李抑杜”。另一種意見與此相反，斷定歷代揚杜的都是現實主義的，而抑杜的都是反現實主義的。這又把藝術上的不同愛好，把文學欣賞中的復雜現象都納入所謂“現實主義與反現實主義的斗爭”之中。

這兩種意見，都是不符合歷史事實的。不妨稍為回顧一下歷史上對李、杜的評價。

千二百余年間，對李、杜的評論真是浩如煙海，要系統整理，需要專書，這里顯然不可能，只能擇其要者。

李白生前就有詩名。賀知章一見，稱他為“謫仙人”。他之奉詔進京，供奉翰林，也當與詩名甚大有關。任華在《雜言寄李白》中描述李白詩歌在當時影響之大，說：“新詩傳在宮人口，佳句不離明主心。”⁽⁴⁾杜甫稱贊他是“白也詩無敵”，“筆落驚風雨，詩成泣鬼神”。魏顥在《李翰林集序》中說：“白與古人爭長，三字九言，鬼出神入，瞠若乎后耳。”又稱：“《大鵬賦》時家藏一本。”李陽冰《草堂集序》稱李白“凡所著述，言多諷興，自三代以來，《風》、《騷》之后，馳驅屈、宋，鞭撻揚、馬，千載獨步，唯公一人。故王公趨風，列岳結軌，群賢翕習，如鳥歸鳳”。并說，六朝文風至李白而大變，“掃地并盡。今古文集遏而不行，唯公文章，橫被六合”。李白詩歌在當時的流傳與影響，可見是非常之大的。

杜甫生時詩名可能沒有李白大，但也并非不為人所知。任華稱贊杜甫詩歌氣魄的壯大，是“勢攫虎豹，氣騰蛟螭。滄海無風似鼓蕩，華岳平地欲奔馳”。可見，他評李、杜，各論其所長。他的這篇《雜言寄杜拾遺》提到：“昨日有人誦得數篇黃絹詞，吾怪異奇特借問，果然稱是杜二之所為。”⁽⁵⁾這可證明杜詩在當時已為人所傳誦。又說：“昔在帝城中，盛名君一個，諸人見所作，無不心膽破。”⁽⁶⁾這又說明杜甫在安史亂前居長安時已有詩名。大歷四年（769）春，杜甫經衡陽時，衡陽判官郭受在《杜員外垂示詩因作此寄上》詩中，贊譽杜甫“新詩海內流傳遍，舊德朝中屬望勞”。不久在潭州，韋迢在《潭州留別杜員外院長》中又提到杜甫“大名詩獨步”。這都說明，杜甫當時詩名并不太小。杜甫對自己的詩名是頗為自信的，在《賓至》中，說：“豈有文章驚海內，漫勞車馬駐江干。”沈確士對此評云：“二句自謙，實自任也。”

不管怎么說，李、杜生時，對于他們的評論，都并不存在揚此抑彼的情況。

開始揚杜抑李的，從現有材料看，是元稹。元稹對杜甫，推崇備至。“得杜甫詩數百首，愛其浩蕩津涯，處處臻到，始病沈、宋之不存寄興，而訝子昂之未暇旁備矣。”⁽⁷⁾沈、宋跟杜甫當然無法比，陳子昂當然沒有杜甫博大深廣、兼收并蓄，這都比得未嘗不可。他的偏頗之處，在于拿杜甫比李白，以抑李來揚杜：

予讀詩至杜子美，而知小大之有所總萃焉。……蓋所謂上薄《風》、《騷》，下該沈、宋，古傍蘇、李，氣奪曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣。……時山東人李白，亦以奇文取稱，時人謂之李、杜。予觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，辭氣豪邁而風調清深，屬對律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！⁽⁸⁾

元稹這一看法，在當時是否具有代表性，并無足資佐證的材料。無疑，他對李、杜的各自所長，是論述得相當中肯的。問題是對這種所長的評價，卻實在太不公道。平心而論，李白的樂府歌詩寫得比杜甫要好，元稹卻說只是“差肩于子美”而已；杜甫的律詩自然比李白有更高的成就，元稹卻把他們兩人在這方面的距離拉得異乎尋常的大。本來，各有所長，比較其特色是可以的，不應比其高低。元稹的不公平就在這里。

元稹的好友白居易雖也更喜愛杜甫，但他并未貶抑李白，對李、杜的評價，與元稹有明顯的差別。在《與元九書》中，他明確地提到：“又詩之豪者，世稱李、杜之作。才矣奇矣，人不逮矣。”⁽⁹⁾這里說的“才矣奇矣”，是李、杜并列。接下去他又說：“杜詩最多，可傳者千余首，至于貫穿古今，縷格律，盡工盡善，又過于李。”這是在并列的基礎上，認為杜有過李處，但也僅此而已。他還有一首論李、杜的詩：

翰林江左日，員外劍南時。不得高官職，仍逢苦亂離。暮年逋客恨，浮世謫仙悲。吟詠留千古，聲名動四夷。文場供秀句，樂府待新辭。天意君須會，人間要好詩。⁽¹⁰⁾

對于李、杜的遭遇，對于他們的影響，對于他們的詩的評價，都并無揚此抑彼之意。

與元稹意見更為相左的是韓愈。對任何貶損李、杜的言論，他都加以強烈抨擊。他為此還寫了一首有名的《調張籍》詩：

李、杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量。伊我生其后，舉頸遙相望。夜夢多見之，晝思反微茫。……⁽¹¹⁾

在這首詩里，韓愈用極為崇敬的筆墨，贊美李、杜，稱他們的筆墨有如“巨刃磨天揚”，稱他們的詩篇是“金薤垂琳瑯”，渴望與他們精神交通，向他們學習。在《醉留東野》中，他說：“昔年因讀李白杜甫詩，長恨二人不相從。”⁽¹²⁾在這里仍然是李、杜并列。又如《石鼓歌》：“少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何！”⁽¹³⁾《酬盧云夫》：“高揖群公謝名譽，遠追甫、白感至誠。”⁽¹⁴⁾《薦士》：“勃興得李、杜，萬類困凌暴。”⁽¹⁵⁾《感春》：“近憐李、杜無檢束，爛漫長醉多文辭。”⁽¹⁶⁾韓集中李、杜并舉，凡六見。

由是可見，韓、柳、元、白時代，元稹揚杜抑李的觀點并未成為當時普遍的輿論傾向。甚至當時的邊遠地區，李、杜的聲譽，也是并駕齊驅的。1959年新疆婼羌縣米蘭古城出土的坎曼爾的三首詩，其中一首《憶學字》就提到李、杜：“李、杜詩壇吾欣賞，訖今皆通習為之。”坎曼爾是唐憲宗元和年間安西人，與韓、柳、元、白同時。這就說明，李、杜在當時影響的廣泛，也證明，李、杜并稱，是當時普遍的看法。從現有資料看，元稹揚杜抑李的論斷，在當時倒是頗為孤立的。

此后，李、杜并肩稱雄，未嘗稍衰。杜牧論李、杜，說是“命代風騷將，誰登李、杜壇。少陵鯨海動，翰苑鶴天寒”⁽¹⁷⁾。承認他們各造極境。李商隱論李、杜：“李、杜操持事略齊，三才萬象共端倪。集仙殿與金鑾殿，可是蒼蠅惑曙雞。”⁽¹⁸⁾也是李、杜并稱。而在某些時候，李白的聲價比杜甫還要高些。例如，皮日休稱其“五岳為辭鋒，四溟作胸臆”⁽¹⁹⁾，“言出天地外，思出鬼神表”⁽²⁰⁾。詩僧齊已稱其“鏗金鏘玉千余篇，膾吞炙嚼人口傳”⁽²¹⁾。可以說，終有唐一代，李、杜的聲望是并列的。抑李揚杜的言論只是作為個別論斷而存在，并未為當時詩壇與社會所普遍接受。所謂揚杜抑李成為“封建時代士大夫階層的定論”，在有唐一代，并非事實。