三

宋初，文主張學韓愈的王禹偁，詩極力推崇李白與杜甫。在《李白寫真贊》中，他熱烈地向往和贊美李白。而在《日長簡仲咸》中，則又極力贊譽杜甫：“子美集開詩世界，伯陽書見道根源。”⁽²²⁾顯然，在他心目中，李、杜并峙。西昆體的主要代表者，詩主“雕章麗句，膾炙人口”的楊億，不喜杜詩，“往往摘子美之短而陋之曰村夫子”⁽²³⁾。可見，在宋初詩壇，杜的地位并未高于李。

北宋中期，情況有了一些變化。林和靖以李、杜并舉：“李、杜風騷少得朋，將壇高筑竟誰登？”⁽²⁴⁾之后，歐陽修更喜愛李白，而王安石更喜愛杜甫。歐陽修在《贈王介甫》中說：“翰林風月三千首，吏部文章二百年。”⁽²⁵⁾李杜并稱。歐陽修嘆賞于李白的，是李白的天資。他寫了一篇《李白杜甫詩優(yōu)劣說》，對此作了論述：

“落日欲沒峴山西，倒著接花下迷，襄陽小兒齊拍手，攔街爭唱《白銅鞮》”，此常言也。至于“清風明月不用一錢買，玉山自倒非人推”，然后見其橫放。其所以警動千古者，固不在此也。杜甫于白得其一節(jié)，而精強過之，至于天才自放，非甫可到也。⁽²⁶⁾

他不僅喜歡李白的天資，而且喜歡李白詩歌的豐富想象和壯大氣魄。在《讀李集效其體》中，他集中地表述了這一點：

開元無事二十年，五兵不用太白閑。太白之精下人間，李白高歌《蜀道難》。蜀道之難難于上青天，李白落筆生云煙。千奇萬險不可攀，卻視蜀道猶平川。宮娃扶來白已醉，醉里詩成醒不記。忽然乘興登名山，龍咆虎哨松風寒。山頭婆娑弄明月，九域塵土悲人寰。吹笙飲酒紫陽家，紫陽真人駕云車。空山流水空落花，飄然已去凌紫霞。下視區(qū)區(qū)郊與島，螢飛露濕吟秋草。⁽²⁷⁾

對于歐陽修的好李詩而不好杜詩，劉攽認為，這可能是由于李詩“超逴飛揚，易為感動”⁽²⁸⁾的緣故；而陳師道與黃庭堅則對歐陽修的更喜歡李白表示不理解，“怪嘆，以為異事”⁽²⁹⁾。《四庫總目》疑《后山詩話》非師道所作，“怪嘆”之說不盡可信。但其實，歐陽修之好李詩而不好杜詩，不過是一種欣賞趣味而已，并非深思熟慮之批評。他并沒有貶低杜甫，在《感二子》一詩中，他提到：“昔時李、杜爭橫行，麒麟鳳凰世所驚。”⁽³⁰⁾比之以麒麟鳳凰，承認他們并駕齊驅的地位。而在《堂中畫像探題得杜子美》一詩中，他對杜甫更作了十分肯定的評價：

風雅久寂寞，吾思見其人。杜君詩之豪，來者誰比倫。生為一身窮，死也萬世珍。茍言可垂后，士無羞賤貧。⁽³¹⁾

王安石與歐陽修不同，他更推崇杜甫，甚至到了膜拜的程度：“吾觀少陵詩，為與元氣侔。力能排天斡九地，壯顏毅色不可求。”不僅推崇杜甫的詩，而且推崇杜甫的為人，“所以見公像，再拜涕泗流。惟公之心古亦少，愿起公死從之游”⁽³²⁾。王安石之所以推崇杜甫，自有其原因。對于他的喜愛杜甫，后代論詩者一致公認，而對于他的不愛好李白，卻成為后來詩論中的一樁公案。他曾經編過一本四家詩，收杜甫、韓愈、歐陽修、李白的一部分詩作。由于四家詩把李白排位第四，猜測與議論因之紛然而起。宋大觀間釋惠洪在《冷齋夜話》中提到這件事，稱：“舒王嘗曰：‘太白詞語迅快，無疏脫處，然其識污下，詩詞十句九句言婦人、酒耳。’”⁽³³⁾惠洪和尚晚半山老人數(shù)十載，所引舒王云云，決非耳聞，而今存王臨川集中并無此語，不知何所據而云然。《冷齋夜話》所托于某某云，多不可信，前人已有詆其“多誕妄偽托者”。對上引舒王云云，王定國在《聞見錄》中曾予以辯駁，云：

黃魯直嘗問王荊公：“世謂四選詩，丞相以韓、歐高于李白耶？”荊公曰：“不然，陳和叔嘗問四家之詩，乘間簽示和叔，時書史適先持杜集來，而和叔遂以其所送先后編集，初無高下也。李、杜自昔齊名者也，何可下之！”魯直歸，問和叔，和叔與荊公之說同，今乃以太白下韓、歐而不可破也。

如是所言，則四家詩之編集次序先后，原非據以定高下者，若據次序之后先，更附會以舒王云云，固屬無稽。但《聞見錄》所引魯直問荊公語，有何實據，也無從查考，自然也不足盡信。又隨后，陳善在《捫虱新話》⁽³⁴⁾中雖對所謂李白“其識污下，十句九句言婦人、酒耳”的議論表示了不同意見，但對這句話本身的真?zhèn)危瑒t并未加以懷疑。直到陸游，在《老學庵筆記》中，才認為這句話“恐非荊公之言”。但是，事情并未完結，清人吳景旭編《歷代詩話》，又把這個問題提了出來，并且對“十句九句言婦人、酒”之說，加以發(fā)揮：

四家詩不喜白，當自有故。蓋白識度甚淺，觀其詩中如“中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石”，“揄揚九重萬乘主，謔浪赤墀青瑣賢”，“王公大人借顏色，金章紫綬來相趨”，“一別蹉跎朝市間，青云之交不可攀”，“歸來入咸陽，談笑皆王公”，“高冠佩雄劍，長揖韓荊州”之類，淺陋語至多。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂云“當時笑我微賤者，卻來請謁為交歡”，宜其終身坎也。⁽³⁵⁾

顯然，這一發(fā)揮已遠遠超出所謂“婦人、酒”說，而連李白對炎涼世態(tài)的抨擊也加以非議了。縱觀這一公案的前前后后，與王安石有關的只是他編了四家詩，確乎把李白排位第四。但也僅此而已，就四家的編排次序引起的種種議論，恐為臆測之詞，與王安石本無干涉。可以說，至今還沒有充足的資料，能夠證明王安石貶抑李白，雖然他極為推尊杜甫。

蘇軾和王安石一樣推尊杜甫：“故詩至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。”⁽³⁶⁾他是把杜甫當作詩歌藝術最高成就的標志的。但是他同樣沒有忽略李白，而是給予李白以杜甫的同等地位：“誰知杜陵杰，名與謫仙高。”⁽³⁷⁾“李太白、杜子美以英偉絕世之姿，凌跨百代，古今詩人盡廢。”⁽³⁸⁾他有時還表現(xiàn)出對李白的真摯的向往：“我居青空里，君隱黃埃中。聲形不相吊，心事難形容。欲乘明月光，訪君開素懷。天杯飲清露，展翼登蓬萊。佳人持玉尺，度君多少才。玉尺不可盡，君才無時休。對面一笑語，共躡金鰲頭。絳宮樓闕千百仞，霞衣誰與云煙浮。”⁽³⁹⁾顯然，在氣質和個性方面，蘇軾更接近李白。而且，他的詩歌創(chuàng)作實踐，也證明著他更多地接受李白的影響。

可以看出，代表北宋詩壇杰出成就的主要作家，雖在個人欣賞趣味上有所偏愛，但都不存在揚杜抑李或揚李抑杜的問題。

接受元稹揚杜抑李觀點的是蘇轍。他的《和張安道讀杜集》：

杜叟詩篇在，唐人喜力豪。近世無沈、宋，前輩蔑劉、曹。天驥精神穩(wěn)，層臺結構牢。龍騰非有跡，鯨轉自生濤。浩蕩來何極，雍容去若遨。壇高真命將，毳亂始知髦。白也空無敵，微之豈少褒。……⁽⁴⁰⁾

他認為元稹褒杜抑李是對的，而且還不夠，還要進一步對李白加以貶抑，“李白詩類其為人，駿發(fā)豪放，華而不實，好事喜名，不知義理之所在也。……杜甫有好義之心，白所不及也”⁽⁴¹⁾。從李白的詩到他的為人，都加以非議。還有一些人不同程度地持有與蘇轍類似的觀點。錢易認為，“李白終無杜甫之筋骨”⁽⁴²⁾。蔡絛認為，“李太白詩逸態(tài)凌云，照映千古；然時作齊、梁間人體段，略不近渾厚”⁽⁴³⁾。許尹認為，“李太白、王摩詰之詩，如亂云敷空，寒月照水，雖千變萬化，而及物之工亦少”⁽⁴⁴⁾。此外還有一些。但是，北宋時期揚杜抑李的議論并未成為詩壇的普遍定論。崇杜則有之，抑李則并不普遍。此一點在創(chuàng)作中表現(xiàn)得尤為顯明。北宋詩壇以杜為宗，主張學杜而規(guī)模、影響最大的，要推江西詩派。江西詩派的領袖黃庭堅，即崇杜而不抑李。他一再提出要以杜詩為楷模：

老杜作詩，退之作文，無一字無來處。⁽⁴⁵⁾

由子美以來四百余年，斯文委地，文章之士，隨世所能，杰出時輩，未有升子美之堂者，況室家之好耶？……子美詩妙處，乃在無意于文。夫無意而意已至，非廣之以《國風》、《雅》、《頌》，深之以《離騷》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門也。⁽⁴⁶⁾

但熟觀杜子美到夔州后古律詩，便得句法簡易，而大巧出焉。⁽⁴⁷⁾

推崇杜甫不僅由于欣賞趣味，而且從創(chuàng)作方法上進行理論研究，在創(chuàng)作實踐上加以模仿的，應該首推黃庭堅和他的江西詩派。在江西詩派統(tǒng)治詩壇時期，學杜成為創(chuàng)作思潮，杜甫成為詩壇的一代宗師。但是，就在這段時間，在崇杜的同時也并未抑李。除個別人，如晁說之認為杜詩“何庸李白之抗邪”，李“不得與杜并矣”⁽⁴⁸⁾之外，江西詩派的主要人物，在崇杜的同時往往也崇李，李、杜并稱。黃庭堅自己就反對揚此抑彼：

余評李白詩，如黃帝張樂于洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所能擬議。吾友黃介讀《李杜優(yōu)劣論》，曰：“論文正不當如此。”余以為知言。⁽⁴⁹⁾

他多處在論及學杜時，都同時論及學李。《與徐師川書》指出師川詩沒有寫好的原因，是“探經術未深，讀老杜、李白、韓退之詩未熟耳”⁽⁵⁰⁾。黎晦叔曾經比山谷于李白，山谷答書云：“惟所以待不肖于古人，則極不敢當。賈誼有王佐之才而不能盡其蘊；李白歌詩，度越六代，與漢魏樂府爭衡，豈不肖之所敢望。”⁽⁵¹⁾胡仔在《苕溪漁隱叢話》前集卷五中引山谷論李白稱：“太白豪放，人中鳳凰麒麟，譬如生富貴人，雖醉著暝暗啽囈中作無義語，終不作寒乞聲耳。”黃庭堅在創(chuàng)作上當然是學杜的，但也常常學李。正像他學杜主要在句法、用字上下功夫一樣，學李也是在句法、用字上下功夫。例如，李白詩：“天上白玉京，十二樓五城。”山谷詩：“蒼山其下白玉京，五城十二樓。”李白詩：“大雅久不作，吾衰竟誰陳。”山谷詩：“大雅久不作，圖王勿成霸。”在精神實質上、藝術風格上雖然沒有絲毫與白相似處，但卻從側面說明，他崇杜而并不抑李。在談到應該學習古詩時，他舉的不少例子都是如何學習李白。黃庭堅對待李、杜的態(tài)度，也是江西詩派對待李、杜的基本態(tài)度，崇杜而不抑李。

南宋對待李、杜，大概與北宋相似。雖杜詩的流布較北宋為更盛，但多數(shù)論者對李白也并未加以貶抑。

可能是因為同樣有著家國之痛的緣故，南宋的一些愛國者是很推崇杜詩的，例如，李綱在《重校正杜子美集序》中說：“平時讀之，未見其工；迨親更兵火喪亂之后，誦其詩如出其時，犁然有當于人心，然后知其語之妙也。”⁽⁵²⁾他之贊賞于杜甫的，乃在于他的忠君愛國，而非僅僅于句法用字：“漢唐間以詩鳴者多矣，獨杜子美得詩人比興之旨，雖困躓流離而不忘君。故其辭章慨然有志士仁人之大節(jié)，非止模寫物象，形容色澤而已。”⁽⁵³⁾由于詩話大量出現(xiàn)和杜集的注解增多，對于杜詩的評論和研究進入了更為詳悉的時期。在詩話中崇杜的要數(shù)黃徹最為有力。他主要是從忠君愛民這點著眼的，他說：“愚謂老杜似孟子，蓋原其心也。”⁽⁵⁴⁾又說：“杜老非謂亂離，其所以愁憤于干戈盜賊者，蓋以王室元元為懷也。”⁽⁵⁵⁾在崇杜的同時，黃徹對李白有所非議：“白之論撰，也不過為玉樓、金殿、鴛鴦、翡翠等語，社稷蒼生何賴。……歷考全集，愛國憂民之心如子美語，一何鮮也！……余竊謂：如論其文章豪逸，真一代偉人；如論其心術事業(yè)，可施廊廟，李、杜齊名，真忝竊也。”⁽⁵⁶⁾

但是，抑李并非普遍傾向，多數(shù)論者仍是李、杜并稱，并不揚此抑彼。而且，對于抑李的觀點，還有不少人反對，例如，劉克莊認為元稹揚杜抑李的觀點是“抑揚太甚”⁽⁵⁷⁾。張戒對所傳王安石非難李白的那段話加以駁議：“王介甫云：‘白詩多說婦人，識見污下。’介甫之論過矣。孔子刪詩三百五篇，說婦人者過半，豈可謂之識見污下耶？”⁽⁵⁸⁾張戒雖然十分推崇杜甫，但他也很推崇李白，《四庫全書總目》指出他“大抵尊李、杜而推陶、阮”，是對的。吳沆也對所傳的王安石那段話不以為然：“太白雖喜言酒色，然正處也甚多。如《古風五十九首》，皆雅也；如《蜀道難》……非風乎？如《上云樂》、《春日行》……非頌乎？雖不可責其備而求其全，然舍李則又無以配乎杜矣。”⁽⁵⁹⁾他們都拿《冷齋夜話》所載的王安石那段話當真，而為李白鳴不平。但是用以為李白辯解的理由，卻是以之方經。這雖然有點可笑，但也從另一方面說明，抑李之論，在南宋并非普遍。與他們觀點近似的還有葛立方，他雖贊賞“杜甫詩，唐朝以來一人而已，豈白所能望耶”，但又認為“李太白、杜子美詩，皆掣鯨手也”。實際上還是李、杜并列。而且，在藝術上，他給李白以很高的評價⁽⁶⁰⁾。

嚴羽與陸游在這個問題上的看法在南宋是有代表性的。嚴羽認為：

李、杜二公，正不當優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。⁽⁶¹⁾

李、杜各有所長，各有其所以不朽的原因。陸游在一首詩里表達了與此相似的觀點：

濯錦滄浪客，青蓮澹蕩人。才名塞天地，身世老風塵。士固難推挽，人誰不賤貧。明窗數(shù)編在，長與物華新。⁽⁶²⁾

這個思想完全和韓愈一致，是客觀的，符合實際情況的。而且，這個思想，也基本上反映了唐、宋兩代對李、杜評價的基本傾向。有宋一代，雖然詩壇上學杜成為一時風氣，杜的聲望極高，但除少數(shù)論者外，仍然是崇杜而不抑李，李白在詩歌史上的地位，仍然是不可動搖的。有宋一代，揚杜抑李既未成為“士大夫階層的定論”，崇杜與不崇杜，也未成為現(xiàn)實主義與反現(xiàn)實主義的標志。