“許可”與戰爭法

格勞秀斯并非是在自然法之下創造“許可”觀念的。托馬斯·阿奎那的晚期經院學派的追隨者蘇亞雷茲，詳盡討論了人類法是否可以從自然法那里獲得特許（dispensations），或者獲得對自然法加以違反的“許可”。在《論戰爭法權與和平法權》之前13年出版的一篇論文中，蘇亞雷茲（[1612]1947）指出，在某種意義上，這是可以允許的。然而，他追隨阿奎那，將此許可主要限定在針對自然法的表面侵犯之上。對此，蘇亞雷茲以私人財產權為例，他對財產與自然法之關系的理解方式同格勞秀斯十分相似。自然法承認環境的變化，據此可以大致地說它是容許“例外”的，但這些例外在現實中卻并非[真正的]例外（蘇亞雷茲[1612]1944，Ⅱ.13.7，頁262；以及Ⅱ.14.6，頁270）。既然理性承認這些例外，那么這些例外實際上也就存在于自然法之內，并且同樣為上帝所承認（Ⅰ.9.6，頁109）。然而，蘇亞雷茲堅信，人類法無法取消自然法的任何一條真實的律則，也無法從中獲得特許，因為人類法正是基于自然法才得獲權威的（Ⅱ.14.8，頁272，亦參見Ⅰ.9，頁105，頁107）。蘇亞雷茲追隨阿奎那，把人類法本質視為自然法的實現。

這里有一個重要的例外，對此，蘇亞雷茲只是勉強地加以承認。就像那些屬于基督教自然法傳統中的前輩們一樣，他也將自然法視為關于道德完善的指令，命令（command）一切美德（蘇亞雷茲[1612]1944，Ⅱ.20.3，頁352），但是，并非其全部律則都能在政治秩序中得到現實的執行。因此，在人類法之下，撒謊和其他為自然法所譴責的惡行大多不受懲罰。在此種意義上，可以間接地說，人類法授予這些行為“許可”。當此種事情發生時，人類法并沒有取消自然法。然而，它又的確使侵犯自然法的行為不受[世俗的]懲罰。蘇亞雷茲（Ⅱ.20.4，頁353）承認，我們必須讓渡給人類法此種權力，但務必清楚的是，這是對于人的脆弱性的一種不幸妥協，是政治秩序極度不完善的標志。

格勞秀斯的主題，即戰爭，本身便是人類不完善的一座紀念碑。因此，如下印象也許無法避免，即格勞秀斯的許可觀較蘇亞雷茲更加寬泛。事實上，格勞秀斯使用了許可概念，并使它成為有關萬民法和戰爭法之討論的核心。在國際關系舞臺上，他如此廣泛地運用許可概念，以至于產生了自然法和人類法的相對權威這一緊迫的問題。格勞秀斯賦予人類更大權威，通過相互協定從而懸置自然法的實施。這是托馬斯主義傳統中的人們所不愿賦予的。[11]我們必須記住，較之托馬斯主義者，授予許可的自然法本身對格勞秀斯來說要更為松弛。

著作伊始，格勞秀斯就將許可的問題置于我們眼前，而且絲毫不掩飾其在道德上令人懷疑的品質。在“導論”中，他在被許可的行為和真正無過失的行為（“導論”35，頁22；見Ⅲ.4.2，頁641-643）之間做了嚴格的區分。他多次提醒說，授予許可無法使行為在道德上具有正當性（如Ⅱ.12.22，頁358；Ⅱ.12.26，頁360；Ⅲ.4.5，頁645；Ⅲ.7.6，頁693；Ⅲ.10.1，頁716；Ⅲ.10.3，頁718-719）。著作開篇，他指出許可并非法律或權利在嚴格意義上的施行，而是對其施行的否定：它只不過是在特定情形下懸置法律的行動（Ⅰ.1.9，頁38）。在稍后某個地方，他闡明了可將許可擴展到那些與自然法相背離的行動中，盡管這些許可并不“完全”。它們針對上述行為的實行授予免罰權，卻無法授予其真正意義上的道德自由（Ⅰ.1.17，頁49）。然而，一項許可的確禁止他人干擾這種[被許可的]行為。許可表明，可以有效地禁止第三方實施任何法律條款，即使這是一項自然法的條款。

在《論戰爭法權與和平法權》第二卷中，格勞秀斯指出，人類法無法要求（command）自然法所禁止之事，或禁止自然法所命令之事（Ⅱ.2.5，頁192）。但這又給人類法規定了何種限制呢？首先，允許人類法禁止或命令任何事情，除非它獲得了自然法的許可，抑或自然法對此漠不關心。因此[人類法規定]可以禁止一夫多妻，盡管它（[譯按]一夫多妻）在自然法下是允許的。正如前述所見，此類決斷總是能獲得自然法理論的允許。更富爭議的是此種公式所許可的另一種可能性，即人類法可能允許一項為自然法禁止的行為（盡管它并沒有命令[command]此種行為）。蘇亞雷茲有時也承認了此種運用的必要性。然而，有必要再次指出，對他來說，自然法命令完善，而不只是[命令]“不義的不存在”。在格勞秀斯那里卻并非如此，他發現了另外一些許可，這些許可極大地超出了諸如撒謊之類的微小過失的范圍。這類許可并非罕見：“萬民法”，他在某個地方主張說“允許諸多為自然法所禁止的事情”（Ⅲ.4.15，頁651-652；楷體為我所加）。其結果不亞于認可戰爭行為和其他行為中的不義，通常是嚴重的不義（參見Ⅱ.4.2，頁642；Ⅲ.4.15，頁651-652；亦參見一般性討論戰爭法之許可的全部章節，Ⅱ.2-Ⅲ.9）。比如說，對他來說，那些對交戰中暴力使用的程度進行調整的規則和對待戰俘的規則，都是與自然法相對立的那種許可的產物。然而，戰爭法中與正義的最初的和（實際上是）基本的妥協，必須與何者能被視為是戰爭的正當理由有關，與誰有權首先發動戰爭有關。在這些問題上，在格勞秀斯看來，萬民法簡直顛覆了正義戰爭的觀念。

當涉及戰爭中自然法的指令時，格勞秀斯謹遵傳統戰爭正當理由學說。他也認為，根據自然法，在任何戰爭中，唯有一方（最多只有一方）是正當的（in the right）（Ⅱ.23.13，頁565）。任何理論，似乎只要認真對待ius ad bellum的觀念，即戰爭理由的正義觀，就必然會得出此種結論。但這意味著，在每場戰爭中，唯有一方（仍然，“最多”只有一方）可以獲得正義的授權，從而拿起武器（Ⅱ.1.18，頁185；參見Ⅲ.11.1，頁722）。[12]另一方就只能繳械投降（只要對手在正義規則之內作戰）。對這項原則的陳述足以使我們看出，作為一種應用于戰爭的實際規范，它毫無用處。因此，傳統的正義戰爭學說不能通過格勞秀斯在“導論”中所提出的實用性的檢驗，在“導論”中他拒絕了和平主義，因為和平主義追求不可能之事（“導論”29，頁20）。正如格勞秀斯所指出的，交戰雙方的典型做法是，各方都主張自己是正義一方，通常第三方很難對事件做出獨立判斷，并且這種做法（[譯按]即第三方做獨立判斷的做法）也充滿危險（Ⅱ.4.4，頁644；Ⅲ.9.4，頁704）。結果，萬民法就勒令作戰雙方擴展自己在交戰中的權利，比如殺人權、劫掠權以及占領權，只要他們能遵守主權當局發布戰爭宣告這類純粹形式的要求（同上；亦見Ⅰ.3.4，頁97；Ⅱ.6.2，頁664）。并且，無論沖突結果如何，都可在同樣的最低限制下獲得正當性（Ⅲ.9.4，704）。對于正義戰爭的理想來說，萬民法取代了合法戰爭的機制。

當然，這就意味著，要對不正義的作戰者違反自然法提供總體上的許可，只要他們遵守特定的形式。對格勞秀斯來講，理解這一點是如何產生的至關重要。這不僅因為通常很難識別參戰的正義和不正義的雙方，[并且]和平自身也要求廢除正義戰爭理論。如果嚴格適用，那么，這個理論就會引發關于曾經的勝利與失敗的有效性、現存邊界的正當性以及損害或補償的適當范圍的無休止爭論（Kosai，1993，頁275；Tanaka，1993，頁279，頁306）。萬民法為了避免無休止訴訟，不得不懸置自然法關于契約公平和關于締約者合理性的要求，同樣，為了避免以正義之名不斷重啟戰事，就必須對正義戰爭理論加以刪削（abridge）。通過對新的現狀（status quo）的承認，萬民法至少可在戰爭結束時獲得止息（Ⅱ.20.11，頁809；參見Ⅱ.4.8，頁225；Ⅲ.10.5，頁720）。在實踐中，正義戰爭理論會導致與其假想意圖相反的結果。

合法戰爭制度或“公”戰制度，并非萬民法對戰爭正義做出的唯一刪削，它基于人道主義而獲得準許。它為戰爭正義（ius in bello），即戰爭行為中的正義設立的那些規則，在戰俘問題上賦予作戰者以遠遠超出為自然法所允許的那些權力。首先，一切戰俘都可能成為奴隸。奴隸制自身通過自然法以一種為我們已發現的間接方式獲得了認可，前提是它產生自合意，或是作為對罪犯的懲罰（Ⅲ.7.1.1，頁690）。然而，通過戰爭法，不論戰俘們是否觸犯了個人罪行，都會淪為奴隸（同上）。[13]此外，奴隸們還得忍受一切折磨或酷刑乃至死亡，而根據自然法，主人并不享有對奴隸的生殺予奪之權（Ⅱ.5.28，頁257；Ⅲ.7.5，頁692）。格勞秀斯發現，此種許可背后的人道主義動機是保住戰俘的生命。如果不賦予勝利者對戰敗者的絕對統治權，前者就可能會把后者殺死了事（Ⅲ.7.5，692）。因此，正是為了避免此種更大的邪惡，才授予征服者一項為自然法所譴責的特權。并且，值得重申的是，這項特權就像一切戰爭特權那樣，既給予非正義的交戰方，也給予正義的交戰方。

不可否認，在戰爭法中，這些許可的存在多少有點可悲，但可怕的是迫使國際社會進一步擴展此種許可的那種必然性。但是，正如格勞秀斯所指出的，除了順從此種必然性之外，萬民法別無選擇，只能以人道的名義來承認不義。正是那些尋求和平、致力于人道事業者，必然將許可授予給殘忍和不義，這就是一切悲劇的源頭。國際政治的殘酷現實，尤其是戰爭，有時使正義變成泡影，甚至適得其反。在《論戰爭法權與和平法權》中，有個最令人痛心的、討論將戰爭權利擴展到正義或不正義的交戰方的必然根源的段落，格勞秀斯在其中坦承“法律必須與罪行妥協”（Ⅲ.4.5，頁646）。[14]無論是人道抑或是共同的善都要求這一點（[譯按]即法律必須與罪行妥協），他絲毫不掩飾這個骯臟的事實。運用格勞秀斯原則的決疑論者可能會提議，任何共同的善所需要的不義，都能夠借助它在合理性和社交性中的基礎而被置于自然法之下。然而，格勞秀斯并沒有嘗試進行此種論證，況且，這種做法也的確不夠坦率。萬民法不過是免除對罪行的懲罰而已。

盡管在此所討論的那些許可是悲劇性的，但至少存在彌補的正當理由，即可以將苦難降至最低。然而，還有一些許可，除了明示或默示的同意之外（借此各民族共同體就確立了那些許可），格勞秀斯未提供任何正當理由。比如說，戰爭法規定交戰國可以殺害它們在敵方領土上發現的任何人，不管他們是不是士兵，是不是敵國的公民（Ⅲ.4.3，頁644；Ⅲ.4.6，頁646）。[15]格勞秀斯解釋說，人們可能會擔心受到他們的傷害（Ⅲ.4.6，頁646）?？梢栽O想，不存在可以讓人去屠殺婦女和兒童的正當理由，但這種行為卻也為戰爭法所許可（Ⅲ.4.9，頁648）。[16]在此類例子中，盡管許可極端的不義，但沒有任何明顯可見的人道利益。在此就遇到了對人類權力的最令人懷疑的運用，即用此種權力創制法律，或毋寧說去獲得自然法對許可的授權。這些都迫使我們回到與自然法有關的人的意志的潛力問題上。