2.2.2　關于集體所有權的性質問題

關于集體所有權屬于什么性質的產權，周其仁認為，其是由集體來承受國家控制結果的中國特有的產權安排。集體所有權具有強烈的政治色彩（高飛，2012），屬于強制性制度變遷的結果。從法學角度，與團體所有權相關的法律概念包括共有、合有和總有三種共同所有形式。丁關良（2007）認為，合有權制度屬于普通法系的法律制度，我國法律制度是以大陸法系為基礎建立的，其能否適應我國土地所有權制度還有待商榷。(31)

我國民法理論和《民法通則》將共同所有稱為共有，包括按份共有和共同共有。有學者提出采用民法中的按份共有形式（韓俊，2003）(32)，也有學者提出采用共同共有形式，還有學者認為應是特殊的共有關系（方志權，2015）。(33)但是我國農地集體所有權制度安排的基本思路與傳統民法并不相同，其個人地位并不突出（童列春，2013）。(34)而且按份共有或者共同共有中的共有人都有加入或退出的自由，因此成員集體就面臨著組織的不穩定性風險，甚至有解體的可能（王利明，1998）。(35)

基于農民集體土地所有權是反映土地公有制的本質，集體成員并不能劃分其擁有的具體份額，或者說其應有的份額是抽象的、潛在的，區別于民法理論中的集體成員共同所有，不同于集體成員“共同共有”與“按份共有”。韓松教授稱之為“集體共有”（韓松等，2007）(36)，并認為我國集體所有權是對傳統總有形式的繼承和發展，形成了新型總有形式（韓松，2009）。(37)

雖然我國集體所有權類似于總有形式（王利明等，2012）(38)，但在總有形式之下，對總有成員的應有份額并不再進行細分，其份額不能轉讓或者繼承，這與我國集體所有權下股份在一定條件下可以轉讓、繼承的制度安排有一定的區別，而且在當前穩定土地承包經營權、“生不增、死不減”的要求下，具有成員資格的人未必一定能獲得總有成員的相應權利。我國集體所有權難以用總有的制度框架來套用，它是中國特色社會主義制度下的特殊制度安排。(39)