文學觀念與師承的關系

眾所周知，季剛先生早年受業于章太炎門下。光緒二十九年(1903)時，季剛先生考入湖北普文中學堂學習。其時朝政腐敗，國勢危殆，季剛先生乃與同學及朋輩密謀覆清。兩湖總督張之洞覺察，而張氏與季剛先生之父云鵠先生乃舊交，至是遂資送季剛先生赴日留學。其時章太炎因從事推翻清廷的革命活動而在日本避難，主持《民報》筆政。光緒三十三年(1907)，季剛先生向《民報》投稿，開始追隨章氏。宣統二年(1910)，章太炎在東京聚徒講學，季剛先生才正式投入其門下。

季剛先生的另一位老師是劉師培。二人結識甚早，而確立師生關系則甚遲。光緒三十三年時，章太炎和劉師培流亡日本，生活窘困之極，同居東京小石川一室，季剛先生此時即已與之訂交。民國建立之后，季剛先生至北京大學任教，其后劉師培以擁護袁世凱稱帝失敗，也進入北京大學任教。劉氏也開設魏晉南北朝文學方面的課程，同樣講授《文心雕龍》這部專著。他在這方面的見解，羅常培曾加筆錄而有文字傳世[1]，與《札記》并讀，猶如桴鼓之相應。可以想見，當時在學術界發生的影響是不小的。于是桐城派的勢力日益衰退，不能不讓《文選》派出一頭地了。

季剛先生與劉師培年歲相若，二人一直保持著朋友的關系。其后季剛先生以為自己的經學水平不如劉氏，乃于民國八年執贄行弟子禮。據殷石臞先生介紹，季剛先生自謂文學不讓乃師。從二人的創作方面來看，此說可以信從，但從季剛先生信從阮氏之說來看，應當認為他在文學理論方面曾受到劉氏的影響。

劉氏的學說，是《文選》派的后勁。這與他個人的家世有關。劉師培出身于儀征一個三代傳經的家庭，而儀征這地方文風的崛起，曾受前輩阮元的影響。阮元官位顯赫，而又熱心文教事業，對漢學的發達起到了倡導扶植作用。他還在文學思想方面提出了新的見解，對于清代中世之后文風的改變發生過很大的影響。作為儀征這一地區的后學，劉師培繼起發揮阮氏學說，于是又有人稱這一流派為“儀征學派”。儀征屬揚州轄下，清代蘇北地區文風很盛，出現過汪中等不少學者，這是一批在樸學上有高深造詣而又有其共同或近似觀點的學者，有人總稱之謂“揚州學派”。

桐城派的建立，自康熙年間的方苞開始，經過劉大魁、姚鼐等人的繼續努力，乾、嘉之后聲勢日盛，甚至產生了“天下文章獨出桐城”的贊譽。桐城派有明確的寫作宗旨，在文風上也就會形成某些共同的特點。盡管經過許多高手的努力，取得了不少成績，但因理論方面的局限，不可避免地也會出現一些共同的缺點，那就是文章雅潔有馀，而文采不足。這一點就在姚鼐之時也已看出來了。他在編《古文辭類纂》時，在《序目》中標舉宗旨曰：“凡文之體類十三，而所以為文者八，曰：神、理、氣、味、格、律、聲、色。”為了補偏救弊，他又特辟“辭賦類”一目，希望擴大散文寫作的源頭，吸收駢文的某些藝術特色，使桐城古文在“味”、“色”方面豐富起來。

阮元就是針對桐城派的局限而提出了自己的學說，建立了自己的學派的。他認為應把駢文作為我國文學的正宗，把散文逐出文苑。這種見解當然也是很偏頗的。但他根據我國文學的特點而立論，強調文學創作必須珍視本國語言的特點，則有其合理的地方。這是《文選》派所以能夠經受得住歷史考驗的原因。

阮元援引六朝文筆之說，所謂“有韻為文，無韻為筆”，主張文必有韻。他又以為文章必須注意比偶，于是又引《易經》中的《文言》以張大其說。總的來說，阮元推崇魏晉南北朝時駢文的成就，以《文選》為寶典，信從蕭統《文選序》中的“事出于沉思，義歸乎翰藻”之說。他在《文韻說》中提出：“凡為文者，在聲為宮商，在色為翰藻。”顯然，這也正是針對桐城派的不足之處而提出的挑戰。

劉師培撰《廣阮氏〈文言說〉》，又援引載籍，考之文字，以為“文章之必以彰為主”，他在《文章源始》中推闡阮氏之說，強調“駢文一體，實為文體之正宗”。而“明代以降，士學空疏，以六朝之前為駢體，以昌黎諸輩為古文，文之體例莫復辨，而文之制作不復睹矣。近代文學之士，謂天下文章，莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌，由斯而上，則以經為文，以子史為文。由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣”。

但上述見解，卻引起了章太炎的反對。章氏在《文學總略》中對阮、劉二氏之說作了有力的批判。阮氏主張文必有韻，而又把“韻”的概念擴大，用文中的“宮商”(平仄)來替代，以為《文選》中的散體之作，也可歸入“文”中。但我國古來的所謂“韻”，都指壓腳韻而言，《文選》中的散文固然不用壓腳韻，就是那些駢體之作，除詩、賦、銘、箴等外，也同樣不重壓腳韻，因此章氏指出：“夫有韻為文，無韻為筆，是則駢散諸體，一切是筆非文。藉此證成，適足自陷。”這也就是說，阮、劉二氏之說缺乏理論上的根據，與事實不合。

章太炎的《文學總略》一文，洋洋灑灑，義蘊甚為豐富。他從歷史上考察，從理論上辨析，對阮元一派的理論作了徹底的清算。文章開端，他開宗明義地指出：“文學者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學。凡文理、文字、文辭皆言文；言其采色發揚，謂之。以作樂有闕，施之筆札，謂之章。……今欲改文章為彰者，惡乎沖淡之辭，而好華葉之語，違書契記事之本矣。”這是因為阮、劉之說不能圓滿解釋古今對“文”的內涵，故章氏提出了“以文字為準，不以彰為準”的見解。

章氏的這種理論，考證字源而標舉宗旨，用的是樸學家的基本手法，可以說是一種樸學家的文論。

由上可知，季剛先生的這兩位師長，文學觀念上既有相同之處，也有不同之點。他們之間的爭論，牽涉到對文學特點的不同認識，從而對文學的范疇持不同的看法。劉師培以“沉思”、“翰藻”為文的特征，注意音韻和比偶這樣一些我國語言文字所特有的美感因素，章太炎則認為以此衡文，勢必要把一大批作品逐出文學的領域之外，不合國情，因此，他追本溯源，主張凡是見之于竹帛的文字，都應歸入“文”的范疇。

季剛先生折衷師說，以為言各有當，從而對此作了新的剖析。他在《文心雕龍·原道》篇的札記中說：

這種見解，顯然是基于章、劉二氏之說而重作的結論。他把我國文學創作的擴展和演進看作是一個歷史的進程。人類進入文明時期，“書以文字，著之竹帛”者，皆謂之“文”，這是“文”的初級階段，章太炎所鄭重申誡的，就是不能忽略作為文學源頭的這一階段。其后經過有句讀之文，即經傳諸子階段，而發展為文采斐然的文章，也就進入了阮、劉所強調的六朝文學階段了。這樣看來，章、劉二氏之間看似針鋒相對，實則并無原則性的矛盾，所以季剛先生通過細致的辨析而形成了更完整的見解。

這種認識，與劉勰的見解甚為契合。《文心雕龍》前面二十篇文章，分論各種文體，符、契、券、疏等“筆札雜名”也被視作“藝文之末品”，一一加以討論。可見阮氏之說陳義過高，與六朝之時的文論大師劉勰的學說就不能相合。而劉勰在《總術》篇中描寫“文”的特點說“視之則錦繪，聽之則絲簧，味之則甘腴，佩之則芬芳”，則顯然不是指“著之竹帛”和“有句讀者”的初級階段之文而言。這樣看來，章氏所立的界說又失之過泛，與劉勰之說不能完全切合。季剛先生討論這一問題時，從《文心雕龍》這樣一部“體大思精”的巨著中得到啟示，作出了合適的結論。因此，他對文學特點的看法與劉勰相合，對文學領域的區劃也與劉勰切合，所以他的研究《文心雕龍》，也就不致發生畸輕畸重或隔靴搔癢的弊病。

總結上言，可知民國初年的文壇上，有三個文學流派在相互爭競，一是以姚氏弟兄和林紓為代表的桐城派，二是以劉師培為代表的《文選》派，三是以章太炎為代表的樸學派。季剛先生因師承的緣故，和后面的二派關系深切。他是《文選》學的大師，恪守《文選序》中揭橥的宗旨而論文，這就使他的學術見解更接近劉氏一邊。但他汲取前人的創作經驗，參照《文心雕龍》和本師章氏的“迭用奇偶”之說，克服了阮、劉等人學說中的偏頗之處，則又可說是發展了《文選》派的理論。

季剛先生在《總術》篇的札記中說：

阮元建立《文選》派時，曾經援用過六朝時期的文筆之說，作為宣揚駢文的理論根據和批判桐城派的武器。季剛先生提出“合筆于文”之說，也是為了阮元持論過嚴而把筆中的許多名篇排斥在外，且不足以解釋文學發展史上的各種復雜現象。但從他對阮元之說的推崇而言，可知他是以此為本而又吸收本師章氏等人之說來補偏救弊的。從這些地方來看，季剛先生的學說，比之阮元、劉師培等人的見解，更為圓通。作為這一流派的殿軍，而又作出重要的發展，可以說他是一位《文選》派中的革新者。