論修《清代樸學家列傳》與人問答書^[1]

支偉成案：余杭章太炎先生炳麟，少時治經，謹守樸學，所疏通證明者，在文字器數之間。旁逮子史，并多闡發，而于小學為尤精。謂：“文字先有聲然后有形，字之創造及其孳乳皆以音衍?！彼段氖肌芳啊秶收摵狻分姓撐淖忠繇嵵T篇，能灼然見語言文字本原；蓋應用清儒之治學法，而廓大其內容，延辟其新徑，故其精義多發乾、嘉諸師所未發也。中年以后，究心佛典，治“俱舍”、“唯識”，有所深入。著《齊物論釋》，以佛法解老、莊，乃與《瑜伽》、《華嚴》相會。自謂：“以分析名相始，以排遣名相終。”既游日本，兼涉西籍，更能融會新知，貫通舊學，所得日益閎肆。所著《菿漢微言》、《檢論》、《文錄》諸篇，皆淹雅博洽，語多深造。嘗曰：“自揣平生學術，始則轉俗成真，終乃回真向俗。秦、漢以來，依違于彼是之間，局促于一曲之內，蓋未嘗睹是也?！笔窍壬畬W，固度越清儒矣。惟生居浙東，頗究心明、清掌故，盛倡種族革命，其影響于近世學術思想者至巨。既敘勛民國，允推當代大師。偉成纂述茲書，固以“傳人傳學”為旨，又經先生詳加論訂，稍有增刪。爰略志學行，用示景仰。并轉載原書于后，期供海內學者共證訂焉。書曰：

得書，并《清代樸學大師列傳序目》。世衰道微，足下獨能存此典型！所序亦甚精審。然陡欲著書傳世，則不憚加功切；縱出書稍遲數月，不嫌其晚。故鄙意有見為未是者，即識于紙端。大義未申，復作書以明吾旨：

一、原書“先導大師”一類，列顧、黃、王、顏、閻諸公于前，其實非只此也。如朱鶴齡、陳啟源于《詩》獨尊毛、鄭，掃徽國《集傳》之蕪，其功不在閻百詩下（一《詩》，一《書》）。黃生研精小學，與專求篆隸，審正形體者不同。——此數人者，或與百詩同時，或稍在前，其名不如百詩之廣，其實則未必有歉，似宜并著“先導”傳中。而毛奇齡詆朱有余，自身瑕垢則或轉過于朱（如《四書改錯》，可笑可鄙之處甚多），允宜刪去。如以朱、陳、黃等不可稱“大師”，則一切皆稱“先導耆宿”可也。

二、史學分“浙派”、“別派”，尚非允愜。代嬗之間，知明代舊事者，自以浙人為多，然所重則在作史耳。“作史”、“考史”二者才本不同。今宜將“作史”、“考史”分列，不必以“浙派”、“別派”分列。“作史”者，如：萬斯同（《明史》原稿有列傳五百卷，其紀志則未成，今所行王鴻緒史稿，非萬氏原本），溫睿臨（《南疆逸史》），王夫之（《永歷實錄》），皆端然自成一書。而陳黃中之于宋史（《宋史新編》），吳任臣之于九國，邵晉涵之于南宋事（《南都事略》），謝啟昆之于西魏，皆“作史”者也。畢沅之《續通鑒》，雖不逮溫公，亦有所出于正史外者。余如補表諸家，皆當以“作史”論矣（如《明鑒》、《明紀》之類，不能出于《明史》外，則不足道）。若王鳴盛、趙翼，則“考史”者也。錢之《廿二史考異》，雖校王、趙為精，亦“考史”者也。史有三長，謂才、學、識?！白魇贰闭弑丶婢呷?，“考史”者只須一“學”字耳。其難易不同。然今之“作史”者，不過及一二代，而“考史”者乃通貫古今，則范圍又有大??；是以兩者不容軒輊，而不得不分也。

三、校讎家之功罪，在清代正宜分別。其私家校讎者，雖微及數卷，但能勘對停審，則皆于古書有功。其官局校讎者則異是。清修《四庫》，本藉此以禁明代書籍，為其有所刺譏也（史部、集部、筆記皆有）。觀違禁書目所載，有令毀者，則《四庫》不載矣；有抽毀者，則《四庫》亦加以刪改矣。今且未論《四庫》定本，即自違禁之諭一出，而民間刻書亦多依以刪改。今所傳《日知錄》、《天下郡國利病書》之流，已非真本。此則編纂《四庫》者之罪也。紀昀之類，亟宜刪去。惟朱筠請集《永樂大典》，其后遂有武英殿叢書，此則不為無功者耳。

四、“今文”之學，不專在常州。其莊、劉、宋、戴（宋之弟子）諸家，執守“今文”，深閉固拒，而附會之詞亦眾，則常州之家法也。若凌曙之說《公羊》，陳立之疏《白虎》，陳喬樅之輯三家《詩》、三家《尚書》，只以古書難理，為之征明，本非定立一宗旨者，其學亦不出自常州。此種與吳派專主漢學者當為一類，而不當與常州派并存也。當漢學初興時，尚無古、今文之分別?；菔嫌凇兑住罚婷鬈鳌⒂荩卉鲃t“古文”，虞則“今文”也。及張惠言之申虞氏，亦“今文”也。其他如孫之《尚書》，江之《禮書》，或采《大傳》，或說《戴記》，皆今、古文不分者。故不得以偶說“今文”經傳，遂以常州家法概之。《春秋》三傳，《梁》最微；桐鄉之鐘、丹徒之柳、番禺之侯（尚有江都梅蘊生，其書未見），皆具扶微補絕之心，而非牢守一家以概六藝者，與常州家法絕殊；要之，皆吳派之變遷而已。

——以上四事，編次時宜折衷至當，不應鹵莽而為之也。

若夫漢、宋兼采者，亦不止浙、粵為然。寶應劉臺拱、朱彬二家皆兼宋學意味，而朱之《禮記》為甚，即皖學大師江、戴二公亦然（江本兼談宋學，戴氏《孟子字義疏證》力與宋學相攻，而說經實兼采宋學，惟小學、音韻、歷算、地理，不涉宋學耳）。至高郵、曲阜始醇粹無雜耳。

龔自珍不可純稱“今文”，以其附經于史，與章學誠相類，亦由其外祖段氏“二十一經”之說，尊史為經，相與推移也（段氏《經韻樓集》有《十經齋記》，欲于十三經外，加入《大戴記》、《國語》、《史記》、《漢書》、《資治通鑒》、《說文解字》、《周髀算經》、《九章算術》，為二十一經）。

魏源不得附常州學派。如說《詩》多出三家之外（以《小雅》“念彼共人”為厲王既放，共和攝位時作），說《書》不能守歐陽、夏侯（以黃道周三易洞璣說《洪范》），雜糅瞀亂，直是不古不今非漢非宋之學也。

王運亦非常州學派，其說經雖簡，而亦兼采古、今，且箋《周官》（莊氏亦講《周官》，劉氏兼說《書序》，是知當時只攻《左氏》，猶未盡攻“古文”也。逮邵懿辰始書攻“古文”耳。王氏生于邵后，獨兼古、今，且箋《周官》，則亦不得云常州派也）。此但于惠、戴二派外獨樹一幟，而亦不肯服從常州也（王少年嘗至廣州，為陳澧所訶，不肯服惠、戴；又與邵懿辰意見不合，故不肯步常州后塵）。

——此數事，雖無關宏旨，能審正則更善矣。

原稿附上 章炳麟頓首（九月十四日）

支偉成案：方此書屬稿時，正值江、浙興兵，滬、寧道梗；居困處危，益勵于學；衷有所疑，輒就臚詢；而太炎先生亦不憚揮汗作答，委曲盡言。茲并錄問答之辭于后，若他日宇內清平，昌明學術，其將觀此而感慨系之矣！

問：前奉手書，渥承明教，諸所指正，悉當遵示更改。惟愚昧之資，尚有懷疑莫決者，輒臚陳于后，伏愿先生再進而教之，抑又偉成之厚幸也！

答：烽火接天，吾與子猶效魯城弦誦，亦一佳事！所答如左。

問：陳長發《毛詩稽古篇》純宗毛、鄭，辨正《集傳》，實開吳派之先聲；謹遵先生言，列諸“先導”傳中。至朱愚庵《詩經通義》，則兼采宋儒歐陽、小蘇、呂、嚴之說，尊漢殊不若長發之篤；只以愚庵名大，故后人率以陳附朱。今擬以陳為主，而愚庵附見，似較平允？惟臧玉琳博通群經，輩行與清初諸老同時，是否可與陳朱同升？

答：陳長發學優于朱，以陳列“先導”，朱附之可也。臧玉琳行輩亦老，同入“先導”為得。

問：清代作史考史，實均自浙派開之。杭大宗《三國志補注》、《補金史》，厲太鴻之《遼史拾遺》，皆“考史”而出乾嘉前者也。但以派分，正所以尊浙之意。不過浙派以“作史”為重，故“考史”止著大宗，聊見先河。若梁曜北、洪筠軒諸君雖浙人，則仍入諸乾嘉以來之別派。惟馬宛斯、顧復初，行輩既高，又所著雖僅述古，實非兼具才、學、識三者不能；列諸別派，未免有屈；故擬遵先生言，分“史學大師列傳”，黃、萬諸先生外，加宛斯、復初。繼以“作史學家列傳”，吳任臣、全祖望、陳氏父子、謝啟昆等屬之。再繼以“考史學家列傳”，錢竹汀、王西莊等屬之。先生以為然否？至若補表補志諸家，究應屬“作史”、“考史”，疑莫能決，尚乞示知。

答：史學分“作史”、“考史”，足下所擬極是。其補表補志諸家，亦兼有“考史”之作；視其所補者長，則入“作史”列；所考者長，則入“考史”列。

問：溫氏《南疆逸史》，紀載明季事跡，誠具史裁；惟議者有謂溫為體仁誼子，未免于彼黨多所回護，而不直“東林”。若潘力田、吳赤溟兩先生，雖書佚不傳，其致力明代掌獻，實足與黃、萬方駕。且潘氏《國榷》尚存稿本，可為后來重修《明史》之所取資。故鄙意與其列溫氏，不若補入潘、吳兩公，或應并補溫氏，均請指示。

答：溫睿臨為體仁族人，不直“東林”，或有偏黨，然史道鄰、瞿稼軒皆是“東林”，而溫無貶辭；則于大者不失，其余小小不足為咎?！皷|林”始崇氣節，而謀國不必皆臧；末流氣節亦墮，唯黨見牢持不破，其人亦不必盡是也。且溫氏亦與萬季野交，不得以一眚掩之。

潘檉章允宜列入。

問：陳左海父子，師友多皖派，而篤守漢學，實與吳派為近，究應何列？

答：左海父子，學本近吳，列吳派下為得。

問：王壬秋誠獨立一派，擬為單立“湖南派古今文兼采經學家列傳”而以王先謙、皮錫瑞附之，未知可否？惟王先謙經學書未見，僅皮氏《經學通論》中極力推許、故擬列入。先生既謂其經學不足道，必有卓見。其《漢書補注》不如《荀子集解》之精，可否列入“諸子學家”？

答：湖南經學，唯有單立湘派而已?？计涫?，如鄒叔績輩，不過粗聞經義。王從詞章入經學，一意篤古，文體規摹毛、鄭；發明雖少，然亦雜采古今，無仲舒、翼奉妖妄之見。皮氏先亦從吳、皖二派入手，久之，以翁、潘當道，非言“今文”則謀生將絀，故以此投時好，然亦不盡采“今文”也。王益吾說經之書甚少，《荀子集解》優于《漢書補注》，又嘗校注《水經》，亦不能列入“諸子學家”；若別入“顯貴提倡傳”中，兼附著述，似為得之（南菁書院之設，與詁經精舍相近也）。大抵湘中經學亦頗雜沓；然有一事則為諸家同病，蓋于江、戴、段、孔古音之學實未得其分豪也。偶一舉及，其疵病立見矣。

問：漢、宋兼采，原不始自浙、粵，惟自嘉、道后，此派旗幟始鮮，而浙、粵為最盛，故特于皖派中析出。否則誠如先生言，不獨劉端臨、朱武曹為然，即江、戴亦頗出入于宋學也。惟如此分析，究未知合義法否？抑須別立名目？統乞示知。

答：湘派既分，浙、粵亦分之可也。

問：張惠言師傳在皖，家法近吳，究應何列？

答：張之《易》近吳派，其《禮圖》則得諸皖，仍可入皖。

問：寶應劉氏三世，既遵示移吳入皖。而儀征劉孟瞻父子祖孫及凌曉樓、陳碩甫諸先生雖出皖系，其篤守漢儒，實吳派之家法，亦可移皖入吳否？

答：儀征劉孟瞻本凌曉樓弟子，學在吳、皖之間，入皖可也。陳碩甫專守毛傳，尚與吳派不同。蓋吳派專守漢學，不論毛、鄭，亦不排斥三家；碩甫專守毛傳，意以鄭箋頗雜，三家不如毛之純也；仍應入皖。

問：秦蕙田可否與馬宛斯、顧震滄同列？

答：秦蕙田可與馬、顧同列。

問：“地理學家列傳”遵示補入鄭元慶。董士錫亦續修《行水金鑒》者，可附見鄭下否？

答：董士錫于地學亦大家，宜附鄭。

問：李文田學兼治經、史、地理、?？薄⒔鹗畬W，宜屬何家？

答：李文田雖兼治諸學，然其所長在西北地理，宜入“地理學家”，與徐松、張穆相次。

問：李竹朋只見其《古泉匯》，其他關于金石著作未見，乞示知。

答：李竹朋所著，以《古泉匯》為最。即此一書，足以千古！較其學術，在金石家中為尤難，蓋事須貫穿也。至翁宜泉、劉燕庭，則于李傳開端言之為宜。

問：俞理初學問典博，辨論精切，貫串經史百家，不易分派；擬入“諸子學家”，繼思亦有未安，或徑列皖派何如？

答：俞理初學問甚博，而不能自名其家；其在皖派，又與先哲不同；入之“諸子學家”亦有未安。大抵學博考核而不能成家者，宋世多有：如沈存中、洪容齋是也。其書只宜入“諸子”中“雜家”，或“小說家”。然清代此類甚少；如趙甄北《陔余叢考》，嚴九能《娛親雅言》，又不如俞氏遠甚。既無朋類匯集，只有附入皖派，稍似妥帖。

問：再清儒“音律”、“方志”諸學，均有專家，可否析出單列？

答：所詢“音律”、“方志”諸學應否分列。“方志”即史學之裨（亦有考核輿地獨為精審者，然不多見），然佳者終少，似不必列。“音律”亦有二派：其一，借此衍算，如錢溉亭是；其一，專明樂藝，如諸琴譜是。兼綜二者，蓋只凌次仲、陳蘭甫而已。其人既少，亦難分出也。

章炳麟頓首（中秋前一日）

[1] 錄自支偉成著《清代樸學大師列傳》，岳麓書社，一九八六年影印本。題目為本書編者所擬。