六 故事初編：《長春真人成道碑》

上文業已說明，在《西游記》、《本行碑》、《西游錄》陸續問世的1228年，并不存在“一言止殺”故事。“一言止殺”故事出現在窩闊臺時期，它在姬志真（1192—1267）撰寫的《長春真人成道碑》（下簡稱《成道碑》）中有比較完整的敘述。《成道碑》云：

己卯冬十月，上遣便宜劉仲祿率輕騎數十，攙槍開道，徑及海濱，奉召征師。真人以天意所存，不辭而發軔。侍行者一十八人，皆叢林之杰出者。指程西北，跋涉艱虞，萬里龍沙，繼及行在。上嘉來遠之誠，重慰勞之。一日，問以長生之藥，真人曰：“有衛生之經，無長生之藥。”上嘉其誠。每召就坐，即勸以少殺戮，減嗜欲及慈孝之說，命史錄之。……

曩者國朝初興，天兵暫試，血流川谷，肉厭丘原，黃鉞一麾，伏尸萬里，馬蹄之所及無余地，兵刃之所臨無遺民，玉石俱焚，金湯虀粉。幸我真人，應召行在，微言再奏，天意方回，許順命者不誅，指降城而獲免，諭將帥以愍物，勉豪杰以濟人。在急者拯以多方，遇俘者出以貲購。婢仆之亡，從道者皆恕；卑賤之役，進善則放良。救人于涂炭之中，奪命于鋒鏑之下。使悛惡而從善，皆道化之弘敷也。天下之受庇者多矣，亦有不知其然者。

碑文最后說：

李公大師不遠而來，命紀真跡之崖略，將刊諸石，以壽其傳，亦報本尊師，禮也。義不敢辭，輒從是說，謹齋沐而直書。^[1]

姬志真是盤山棲云真人王志謹在1234年收的徒弟，為七真之一的郝大通的再傳弟子，本人沒有跟從過丘處機。《成道碑》未署撰寫年月，但姬志真講了，他是奉“李公大師”之命寫的。這個“李公大師”不是別人，就是《西游記》述者、被陳時可稱為玄通大師的李浩然即李志常，這就為判斷碑文的撰寫年限提供了線索。李志常在戊戌年（太宗十年，1238）正月接替尹志平為全真掌教，三月朝命加玄門正派嗣法演教真常真人，^[2]此后教內例以掌教真人、宗師稱之。姬志真在戊戌年以后寫的文章，也循例稱李志常為“嗣教宗師”、^[3]“掌教真常真人”、^[4]“掌教大宗師真常真人”。^[5]這篇《長春真人成道碑》稱李志常為“大師”而非掌教真人、宗師，其撰寫時間必在1234年至1238年正月之間，上距李志常撰寫《西游記》和《行狀》的戊子年至多不過九年。由此產生一個問題：先前已經有了陳時可撰寫的《本行碑》（內含《行狀》），為什么又要姬志真撰寫《成道碑》？從教門的角度看，丘處機的“本行”不就是“成道”嗎？莫非《本行碑》缺了什么，需要增添？比較兩碑，立刻可以看出，《本行碑》缺的正是丘處機勸成吉思汗“少殺戮”的故事。顯然，撰寫新碑的目的就是要添加這段故事，并由這段故事引出對丘處機救人濟世功績的頌揚。

應該指出，這一故事未必始創于《成道碑》。宗教史的經驗告訴我們，許多宗教人物的故事在寫成文字以前可能先有一個口耳相傳的階段。丘處機“一言止殺”的故事最早大概也是口頭宣講的。元好問在甲午年（太宗六年，1234）六月居聊城時寫了一篇《清真觀記》，后來收入《遺山先生文集》卷三五，文中說：

丘往赴龍庭之召，億兆之命懸于好生惡死之一言。誠有之，則雖馮瀛王（馮道）之對遼主不是過。^[6]

元好問前一年在金汴京經歷了崔立之變。由于崔立殺金守臣降蒙，汴京得免屠城之災。蒙軍入城后雖有殺掠，但死者多為金朝大臣與富民，平民較少遇害，儒釋道三教中人又比一般平民受到寬待。^[7]其后元好問被蒙古羈管于聊城。那時《成道碑》未必已立，《清真觀記》所述可能得自傳聞。元好問當然知道，自己能夠存活，全賴蒙古有“順者不誅，降城獲免”政策與崔立的降蒙之舉；但他那時肯定不知“降城獲免”政策始于何時。對社會上既有的丘處機進言止殺的傳聞，元好問將信將疑，故用了“誠有之”三字以示。

由《清真觀記》再往前，可以追溯到《慶會錄》序文。該序撰于1232年，又早《清真觀記》兩年。序文說丘處機“止干戈而救物，功成身退”，透露出當時可能已有“一言止殺”故事在流傳。這大概是今天能找到的最早的文字記載了。1232年為元太宗四年，所以我說此故事出現于窩闊臺時期。

《成道碑》文采奕奕：“微言再奏，天意方回，許順命者不誅，指降城而獲免。”^[8]這樣的文句讀來非常順暢。可是，細想一下，這能證明丘處機進言止殺并且取得效果嗎？難道此前蒙古實行的是順也誅、降也殺的政策嗎？現今了解蒙古征服史的讀者想必知道，成吉思汗在進行征服戰爭時早就制定了“順者不誅，降城獲免”的政策，這一政策在南侵和西征過程中普遍得到執行。例如，1220年初蒙軍占領花剌子模的匝兒訥黑和訥兒兩城，兩城居民沒有反抗，得免屠殺。稍后蒙軍抵布哈拉，其外城居民獻城投降，未遭屠殺；內城守軍拒不投降，城破后男子全被殺害。^[9]又如，同年3月成吉思汗在撒馬爾罕派者別、速不臺往追花剌子模國王摩訶末，他指示兩人對所經地區軍民“歸順者可予獎勵，發給〔保護〕文書，為他們指派長官；流露出不屈服和反抗情緒者一律消滅掉”。者別、速不臺在巴里黑、你沙不耳、徒思等所經之地都嚴格地執行了成吉思汗的指令。波斯史學家拉施特（1247—1318）說：者別、速不臺“每到一地，凡出降迎接者獲得了赦免；抵抗者全部殲滅”。^[10]這不都是“順者不誅，降城獲免”的實例嗎？這些實例都發生在丘處機晉見成吉思汗之前，怎么會是丘處機“微言再奏”的結果呢？

抗者誅、順者免，是成吉思汗制定的蒙古國策，在漢地和西域同樣適用，并且為成吉思汗后人所沿襲。宋子貞《耶律公碑》云：“國制，凡敵人拒命，矢石一發，則殺無赦。”這與拉施特講的是同樣的意思。1233年汴京將下之前，還是那個參加西征的速不臺，以“此城相抗日久，多殺傷士卒”為由，主張“盡屠”汴京居民。^[11]與1220年在西域的蒙軍相比，屠城政策沒有任何改變。至多三四年后，姬志真就寫了《成道碑》，其中的進言止殺故事，經得起檢驗嗎？

姬志真不了解長春西游情形，《成道碑》是按李志常所言寫的，故而姬志真自言“義不敢辭，輒從是說，謹齋沐而直書”。這話固然是謙詞，但也表明他是從人之說，對事情的真偽有無概不負責，該負責的是李志常。耐人尋味的是，李志常既欲記本師之“真跡”，為什么自己不署名動筆，而要遠道找一個不了解其師的姬志真？我想，原因就在他寫的《西游記》早已刊行了。《西游記》非但沒有寫丘處機進言止殺，相反地卻寫了丘處機對蒙軍暴行的無奈：

十有三日，宣差阿里鮮欲往山東招諭，懇求與門弟子尹志平行。師曰：“天意未許，雖往何益？”阿里鮮再拜曰：“若國王（主）臨以大軍，生靈必遭殺戮，愿父師一言垂慈。”師良久曰：“雖救之不得，猶愈于坐視其死也。”乃令清和同往，即付招諭書二副。^[12]

這是1223年七月的事，丘處機已從西域返抵云中（今山西大同）。“國王”，別本作“國主”，即木華黎之子孛魯。阿里鮮請求丘處機師徒幫助他招諭山東未下諸地歸降蒙古，以免蒙軍攻占后肆意屠殺，其實也是為蒙古節省兵力。丘處機答以“天意未許”、“救之不得”。因為他知道，按成吉思汗旨意，只有“順者”才可“不誅”，“降城”方能“獲免”；倘若招諭不成，他們師徒只好眼睜睜看著蒙軍施暴了。所謂“天意”，實指成吉思汗旨意。李志常既然在1228年已經寫了1223年“天意未許”，如果在1234年以后再出面寫1222年“天意方回”（“方回”即已回，只是時間還不長），豈不招人質疑？

《西游記》、《成道碑》都透露了丘處機在漢地替蒙古招諭勸降的消息。《西游記》還講到，1223年十一月成吉思汗派人問丘處機：“招諭在下人戶得來否？”我們也在弋彀寫的尹志平碑銘里讀到下面一段記述：

〔尹志平隨丘處機〕還及云中，真人（丘處機）聞山東亂，國兵又南下，曰：“彼方生靈命懸砧鼎，非汝（尹志平）莫能救。”遂遣往招慰，聞者樂附，所全活者甚多。^[13]

這就是尹志平隨阿里鮮招諭山東的結果，他們是拿著丘處機的招諭書去的。很明顯，如果說丘處機的確起過止殺的作用，主要是他配合了成吉思汗既有的“順者不誅，降城獲免”政策，參預勸降。勸降若成，殺戮自可減少。但是，這算不得歷史功績。因為丘處機不是勸征服者放下屠刀，而是叫受害者放棄反抗，屈當順民。如果這也算歷史功績，后來由宋降元的呂文煥也應受到表彰。呂文煥降元后多次向宋朝將官現身說法，勸他們舉城降元，那也是減少了殺戮的。

自從《成道碑》問世，“一言止殺”故事不再限于口頭傳播，著文紀之者日漸增多。本文第四節已經征引過秦志安《金蓮正宗記·長春丘真人》中的一段，那是1241年已經寫成的，僅晚《成道碑》數載。秦志安提到《慶會錄》、《西游記》，但完全不顧兩書內容，硬說成吉思汗“每日召見”丘處機，丘處機“即勸之少殺戮”。末了還借別人之口，稱說“幸我長春丘仙翁應詔而起，一見而龍顏稍霽，再奏而天意漸回，詔順命者不誅，許降城而免死，宥驅丁而得贖，放虜口以從良，四百州半獲安生，數萬里率皆受賜”。^[14]不難看出，這一段話直接取自《成道碑》，僅改動了部分文字。

在秦志安以后，稱頌丘處機止殺之功的碑刻，列朝不絕。戊申年（定宗三年，1248）郭起南作《重修□□（磻溪）長春觀記》，內稱：

〔丘處機〕每遇召見，即陳以少殺戮之言。天下余生，實拜更生之賜。轉好殺之心為好善之心，此最難能者。^[15]

撰于憲宗時期的《重陽成道宮記》云：

〔丘處機〕以行仁行孝，寡欲修身，用賢愛民，布德施惠，好生惡殺，奉承天心之數語而開導之，上亦聽之不疑。想四五十年間而天下之人賴以存活者與脫俘囚者，可勝計耶！^[16]

世祖至元年間俞應卯撰《鄠縣秦渡鎮重修志道觀碑》云：

及其長春宗師被詔北庭，而好生之德感動人主，轉不殺之機于一言之頃。于斯時也，又何異乎吾孟子告時君“不嗜殺人者能一之”之仁歟！^[17]

有元一代，這樣的議論可謂多多，但引《成道碑》原話者，秦志安以后似無一人。長春止殺之說，在全真道徒中已成為不言而喻、不證自明的事，就看用怎樣的話語表述了。

[1] 《云山集》卷七，載《道藏》（25），頁416上，中，下；另見《全元文》（2），頁108，109。

[2] 《甘水仙源錄》卷三，王鶚《玄門掌教大宗師真常真人道行碑銘》，載《道藏》（19），頁746上；另見《道家金石略》，頁579。

[3] 《濱都重建太虛觀記》，《全元文》（2），頁91。

[4] 《無為抱道素德真人夏公道行碑記》，《全元文》（2），頁98。

[5] 《大朝曲陽縣重修真君觀碑》，《全元文》（2），頁117。

[6] 見四部叢刊本，頁368下；另見《全元文》（1），頁420。

[7] 劉祁《錄大梁事》，見《歸潛志》卷一一，北京，中華書局，1983年，頁121—125；另見《全元文》（2），頁326—327。

[8] 《云山集》卷七，載《道藏》（25），頁416中；另見《全元文》（2），頁109。

[9] 《世界征服者史》上冊，頁116—123。

[10] 《史集》第一卷第二分冊，余大鈞、周建奇譯，北京，商務印書館，1983年，頁288—291。

[11] 《中書令耶律公神道碑》，見《國朝文類》卷五七，頁634下—635上；另見《全元文》（1），頁173。

[12] 《西游記》卷下，載《道藏》（34），頁495上—中。

[13] 《尹宗師碑銘》，載《道藏》（19），頁742中；另見《道家金石略》，頁568。

[14] 《金蓮正宗記》卷四，載《道藏》（3），頁360上，361上。

[15] 《道家金石略》，頁502。

[16] 《道家金石略》，頁527。

[17] 《甘水仙源錄》卷九，載《道藏》（19），頁796上；另見《道家金石略》，頁479。