2010年12月21日19時32分，患者常某（男，48歲）的同事撥打急救電話，被告某社區衛生服務中心下屬某衛生站派急救車輛執行院前急救任務。據被告病歷記載“一小時前（患者常某）自感身體不舒服，因摔倒在地于19時30分左右呼120救助。同事補充：一小時前頭暈倒在地，讓其去醫院不去，一小時后才呼叫120。”急救車于19時44分到達患者所在廠區，19時45分離開廠區擬前往某甲醫院。初步診斷：暈厥原因待查，心梗。初步檢查：意識清楚，側躺在床，對答切題，能自主活動；BP 140/100，心率88次/分，心音弱。19時46分吸氧，19時58分速效救心丸10粒口含。途中患者病情加重，征得同事同意，就近轉運某乙醫院。到達乙醫院患者要求自己走，經勸阻由擔架車運到急診室。患者妻子楊某稱該段記錄不屬實，在乙醫院前見到患者時，其坐在擔架上而非平臥，氧氣包內已空；當時患者已經呼吸急促，無法自行行走，不可能要求自行走下救護車。

乙醫院急診記錄記載：患者來院時平車推入，查意識喪失，血壓為0，心跳、呼吸已停止，瞳孔雙側直徑6mm，對光反射消失，心電圖示直線。診斷：猝死。在乙醫院經吸氧、胸外按壓，藥物對癥治療，開放靜脈通道等。20時37分，患者意識喪失，心跳、呼吸仍未恢復，心電圖仍示直線，由120救護車轉往甲醫院進一步救治。21時12分到達甲醫院行搶救，經氣管插管，靜推腎上腺素、多巴胺等治療，持續心外按壓。搶救共用時1小時30分，患者于22時40分，心率0次/分，血壓0mmHg，氧飽和度0%，雙側瞳孔散大，對光反射消失，大動脈博未觸及，宣布臨床死亡。死亡診斷：①猝死，心源性猝死可能性大；②高血壓病。死亡原因：猝死，心源性猝死可能性大。患者的同事王某、蘇某出具證詞，證明司機曾兩次下車詢問去沙河醫院的道路，患者因在車上感覺不適，主動要求速效救心丸后，醫生才給藥。該社區衛生服務中心認為證人未到庭接受雙方質詢，不認可證言內容。

原告訴稱：在救護車上，醫生僅給患者插上普通鼻導管輸氧氣（枕頭包式），并應患者本人要求給其口服10粒速效救心丸，除此之外別無其他急救措施。救護車行至途中，醫生發現患者情況非常不好，通過患者同事蘇某電話告知楊某（患者妻子）建議先到某乙醫院搶救。楊某在救護車到達乙醫院途中上了救護車，看到患者依舊坐在救護車中，患者對其妻子說“我憋得慌，我不行了”，這時氧氣已吸完（發現氧氣袋已經癟了），隨后患者便沒有任何反應了。此時，醫生下車去問路了，回來后繼續趕往某鄉鎮醫院。在到達乙醫院后，值班醫生立即對患者作了基本檢查并判斷為：心臟猝死。原告認為被告某社區衛生服務中心在對患者進行院前救護過程中，車輛救護設備不齊全，醫護人員未按照規定進行必要的護理體檢，對患者的病情估計不足，未對患者采取必要的急救措施，且道路不熟悉，致使患者延誤搶救時機，造成死亡。請求法院判令被告某社區衛生服務中心賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養人生活費等82萬余元。

被告辯稱：患者的同事撥打電話后，由急救分中心將任務派給下一級急救站，急救站系社區衛生服務中心管理。患者同事在其暈厥后一個小時后才撥打急救電話；19時45分，急救車輛離開患者單位，于20時18分到達乙醫院，用時33分。途中給患者吸氧、速效救心丸，進行了必要的檢查，病歷有相關記載。患者到乙醫院時仍然存活，從乙醫院到甲醫院途中死亡，期間有乙醫院醫務人員跟隨。被告承認對病情的估計有不足，但死亡原因主要是原發疾病，同意在次要責任范圍內承擔賠償責任。

被告某社區衛生服務中心在對患者進行院前救護過程中，車輛救護設備是否齊全，醫護人員是否按照規定進行必要的護理體檢，對患者的病情估計是否準確，對患者是否采取必要的急救措施。

本案沒有鑒定，法院根據本案事實直接對爭議焦點做出了認定。

法院認為，根據已經查明的事實，被告某社區衛生服務中心在救治患者過程中，僅給予吸氧和速效救心丸的治療措施，并未采取相應的心電監護及更加積極的針對性藥物治療。根據臨床醫學可知，因患者心肌耗氧量增加，表現為不同程度的心肌缺氧，所以吸氧不但可以提供心肌的需氧量，且可預防心肌進一步損傷，減少梗死面積；一旦供氧不足，將會進一步加重患者的心梗狀況。如患者妻子楊某所述，急救車在到乙醫院之前，已無足夠的氧氣，且患者坐在病床上而非平臥狀態存在的話，必然會加重患者病情。此外，患者要求口服速效救心丸時，醫務人員應意識到其不適感（心前區疼痛、呼吸困難）在逐步加重，但醫師并未采取更加積極的搶救措施。因心前區疼痛伴瀕死感，如不及時止痛，會加重心肌缺血。臨床上要求立即給予硝酸甘油0.5mg舌下含服，如不緩解可肌注杜冷丁50~100mg。此外，對于病情極危重的患者應采取建立靜脈通道，使用激素、鎮痛及升壓藥物。雖然患者本身疾病發展迅速，死于心源性休克導致猝死的可能性大，但心梗病人的搶救時機對患者存活至關重要，如果急救措施適當、全面、更加積極，亦能影響疾病的發展、轉歸。同時，法院也注意到患者在暈厥一小時后才由同事撥打急救電話，其過于自信的過失與損害后果的發生同樣具有相應的參與度。

綜上分析，法院認為被告應承擔相應責任。基于其明顯未盡到相應診療義務的過失，應按65%的責任比例賠償原告相應損失。法院判決社區衛生服務中心賠償患方醫療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、誤工費共466 294.63元。

2006年5月26日上午，原告周某（女，69歲）在某公園活動時，不慎摔倒在地。有人打“120”電話后，被告某急救中心的救護車到達現場。醫務人員將原告抬上救護車，送至某醫院神經內科，診斷為“創傷性頸4椎體脫位合并高位截癱、頸髓損傷”。原告于入院當日接受了手術治療，2007年6月9日出院。此后原告又多次住院治療，現遺留高位截癱，生活不能自理。

原告訴稱：被告對原告的處置過程中存在錯誤，造成原告頸髓損傷，是導致其截癱的原因。被告在抬原告的過程中，應當將頸椎固定，但其并未采取任何固定措施，因此被告應當承擔民事責任，賠償原告醫療費、護理費、護理材料費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等1 117 212.08元。

被告辯稱：2006年5月26日10時01分，被告接到電話報警，稱某公園內有人摔倒。被告于10時02分派出救護車，10時04分到達現場。根據現場旁人介紹，10余分鐘前，原告在公園內使用健身器械鍛煉時暈倒，旁人給被告打的報警電話。被告對原告進行檢查：神清、欠合作，生命體征平穩，未見明顯外傷，左側肌力4級，左巴氏征陽性，初步印象為腦血管病。由于原告要求直接去醫院，拒絕現場救治，故使用鏟式擔架抬上救護車后，送往附近的醫院，交接后離開。被告在事發現場對原告進行檢查時，其頸部沒有損傷，因此不需要給其頸部進行頸托固定。被告的醫療行為符合常規，無過錯，與原告的后果無因果關系，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告的損害結果是否發生在院前急救期間，被告是否存在醫療過錯。

在審理過程中，法院委托某司法鑒定中心對本案進行了鑒定。鑒定分析意見認為：院前急救時間短暫，環境不穩定，無更多的技術援助，明確診斷很困難。因此治療原則是要求醫務人員在短暫時間內做出大致的診斷，然后立即進行治療，或迅速轉往就近的醫療機構進行治療。對于疑有頸椎損傷的患者，應予以頸托固定，同時注意搬運的方式，以免損傷脊髓。按照病歷記載，原告當時神志清，口述病史及體格檢查均未提及或發現有頸部不適、頸部外傷的臨床表現，按照醫師常規診療思路，難以考慮到頸部病損，因此被告未予原告頸托固定，不能認定其過失行為。但是，根據被告提供的病歷，其接診電話稱原告為“摔傷”，即便現場記載病史為“暈倒”，但不論倒地的起因，原告因故倒地不起的事實是客觀存在的。盡管根據病歷，被告派往現場的施救醫生為原告進行了檢查，未記載患者存在頸部不適的癥狀，但根據原告倒地不起且年齡偏大、骨質疏松的事實，并無法絕對排除因倒地造成其頸椎以及其他部位損傷的情況。而被告的病歷未明確記載在轉運過程中對原告可能發生的損傷采取的保護措施，無法排除在該過程當中對原告可能造成的損害。根據舉證責任，被告應當對此承擔不利的后果，并對原告的損害依法承擔一定的民事責任。另一方面，根據客觀事實以及鑒定單位的意見，原告存在明顯的頸椎退行性改變的疾病基礎，自身體位突然變化、外力等都易發頸椎脫位，因此原告自身體質因素與其受傷后情況的嚴重程度直接相關。原告頸椎脫位的時間無法判斷，且根據原告自述病情，其倒地時頸背部即疼痛，活動受限，因此其原發損傷可能造成目前損害，應當在各種可能性中占有絕大部分比例。并且，由于目前我國尚無一部統一的院前急救醫療規范，因此對于急救時如何區別內科與外科的不同疾病以及對應進行施救無章可循，只能依賴醫生的現場判斷。一方面增加了現場施救的難度，另一方面也導致對于認定施救一方的責任存在困難。綜合考慮以上分析，由于被告不能證實其充分盡到院前急救的注意義務，應當對原告的損害后果承擔輕微責任，責任比例酌定為10%。

法院經審理后認為：鑒定部門做出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。就原告認為院外病案記錄與中心的相關診斷存在矛盾的理由，鑒定人認為暈倒與摔倒后倒地受傷原則上無法區分，故來電主訴和來電判斷作為對疾病的描述，并不能作為診斷結果來確定醫方是否承擔責任。因疾病處在不斷發展過程中，不能以后期其他醫院的診斷來否認被告在急救過程中依據現場檢查對疾病所做的初步判斷，且到目前為止并不能明確原告發生頸椎損傷的確切時間，故對原告提出的院外病案記錄存在矛盾和急救中心存在重大過錯的說法，法院不予支持。就原告認為應當依據衛生部關于印發《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》的通知及《院前急救流程和損傷技能規范化培訓班教材》作為鑒定規范依據的理由，法院認為只有相應位階的法律規范方能作為判定醫方是否存在過錯和行為是否存在違法性的依據，原告所述的通知和培訓材料不能作為鑒定的規范依據。盡管我國尚無統一的院前急救醫療規范，但是考慮到急救現場狀況和原告的年齡因素，被告應當對其是否存在頸部損傷盡到更高的注意義務。綜合本案客觀事實、鑒定單位的意見及原告自身的基礎疾病等多種因素，判定被告承擔輕微責任，賠償原告醫療費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計71 317.43元。

2012年4月2日，原告因其子楊某（男，41歲）情緒不穩撥打“120”急救電話，要求送醫院治療。據被告某急救中心提供的院前病歷記錄記載：來電時間：9時18分；接警時間：9時21分；出發時間：9時22分；到現場時間：9時41分。患者家屬主訴：煩躁，行為異常1個月，加重2日。現病史：精神分裂癥，平素規律服用利培酮治療，療效尚可。1個月前因其樓內裝修噪音影響其休息，出現精神異常，煩躁、易怒，打罵他人等癥狀，未就醫，不規律服藥（具體不詳），癥狀無改善；2日來患者癥狀進一步加重，持續躁動不安，打罵他人，未服藥，亦未就醫，家人無法控制，撥打“120”及“110”求助送醫院……9時41分向家屬了解患者病史，交待病情，囑其勸導患者。l0時50分患者躁動，反抗，不配合。地西泮10mg im st。11時03分地西泮10mg im st。1l時20分患者煩躁減輕。固定患者于擔架，抬置于救護車上。11時24分患者突然意識喪失，呼吸淺慢，頸動脈搏動消失，心音消失。心電監護：心室停搏。OTWO簡易呼吸器持續面罩輔助通氣（15/400），心電監護，持續CPR。11時30分患者無自主呼吸、心跳。向家屬交待病情，家屬要求終止搶救，拒絕簽字。11時31分終止搶救。11時33分患者仍無自主呼吸、心跳。家屬又提出搶救要求。簡易呼吸器持續面罩輔助通氣（15/400），心電監護，持續CPR。11時40分家屬要求終止搶救，遂終止搶救。11時4l分向家屬及民警交待病情，等待刑警介入調查，期間其母親對救治情況提出質疑，向其解釋說明此事應由刑警進一步處理，以明確死因。12時45分家屬表示對死亡推斷及救治過程無異議，并簽字。2012年4月2日院前知情同意書：……經搶救無效，患者現場死亡。經刑警調查后，不考慮非正常死亡，家屬無異議。患者父親林某在該知情同意書下端簽署“了解以上情況，對死因及救治過程無異議”。

事后，原告認為被告在診療過程中存在重大過錯，致使患者死亡，要求被告賠償，死亡賠償金、喪葬費等合計405 087.40元。

被告辯稱：急救車于9時41分到達現場，當時現場已有兩名警察。此后醫生與民警一同上樓，患者將民警推出屋外。經家屬陳述，得知患者有精神分裂癥。在家屬、民警、醫生勸說患者不開門的情況下，應家屬要求，四、五位民警強行破門，控制患者。患者反應較強烈，在醫生與家屬溝通之后，給患者注射10mg安定，但未被控制住。時隔10分鐘后，醫生又給患者注射了10mg安定。此后陸續有四、五名警察過來增援。在將患者轉移至救護車上時，其出現呼吸停止的癥狀，醫生即刻進行搶救。搶救開始不久，患者的父親要求停止搶救，但幾分鐘過后患者母親又要求搶救。在實施搶救措施之后，患者沒有反應，應家屬要求停止搶救。后家屬對注射安定提出質疑，在刑警到達現場后，經過家屬與刑警溝通，家屬表示不考慮非正常死亡，后找院方開具了死亡證明。當日急救中心醫生也向患者家屬告知：如對死因有異議，建議由刑警處理。但家屬堅持要求急救中心開具死亡證明。在急救中心開具死亡證明后，患者尸體當日即被火化。患者家屬在知情同意書簽字，表示就死因沒有異議。因此，被告認為其醫療行為沒有違反法律法規、規章制度、操作規程的規定，沒有過錯，與患者死亡之間沒有因果關系，故不同意原告的訴訟請求。

被告醫務人員在診療活動中是否盡到了與當時的醫療水平相應的診療義務，操作是否規范，是否應承擔相應責任。

經雙方協商，法院委托某司法鑒定中心就上述事項進行鑒定。鑒定分析認為：在診斷及治療方面：地西泮，別名安定，對沒有嚴重軀體疾病的病人進行肌注，目前鮮有呼吸抑制的醫學文獻報道。本案中，未見被鑒定人存在除精神疾病以外的軀體疾病，且在第2次肌注安定后約20分鐘左右才出現意識喪失、呼吸淺慢的癥狀，不符合安定的藥物代謝規律。因此，本案中短時間內兩次肌注安定是否導致了呼吸抑制的不良反應尚難以確定。同時，鑒定意見認為醫方在診療過程中存在如下醫療過錯：①出診救護車未配備護士，存在過錯。根據相關規定，每輛救護車需配備醫生、護士、司機、擔架工各1人。本案中，出診救護車未配備護士，存在過錯；②在患者突發心臟驟停時，醫方的處置欠得當。根據《院前急救診療常規和技術操作規范》《實用內科學》等，對于心臟驟停患者，立即實施心肺復蘇（CPR）是搶救成功的關鍵，即開放氣道、人工呼吸和胸外按壓，在此基礎上，行高級復蘇以進一步支持基礎生命活動，包括除顫、建立靜脈通路等。本案中，被鑒定人突發意識喪失、呼吸淺慢、心室停搏，屬心臟驟停，醫方立即給予OTWO簡易呼吸器持續面罩輔助通氣及持續CPR，處置及時、妥當；但由于出診救護車未配備護士，造成人員配置不足，未能在現場實施全面、有效的搶救措施（如除顫等），存在過錯；③關于尸檢告知的問題。被鑒定人為突發心臟驟停經搶救無效死亡，屬死因不明，醫方應向患者家屬交代可以通過尸檢查明死因，根據材料，患者家屬有“對死因及救治過程無異議”的簽字，因此，雖然醫方存在未履行書面告知的醫療過錯，但該過錯與患者死亡之間無因果關系。

患者死亡因未做尸檢，具體死亡原因難以明確。患者在轉院過程中突發心臟驟停，醫方由于出診救護車未配備護士，造成人員配置不足，不能全面、有效的實施搶救措施，在一定程度上延誤了患者的病情。考慮到心臟驟停患者搶救難度大、成功率低，綜合評定醫方醫療過失與被鑒定人死亡之間存在次要因果關系，醫療過失參與度符合C級，參與度理論系數值為25%（參與度系數值為20%~40%）。

法院經審理認為，醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。根據鑒定意見、病歷、法院對在場民警的調查情況以及當事人陳述可證實：被告在接到原告打來的求救電話后，派遣救護車到現場進行院前急救。呼叫救護車的主要目的系因患者身患精神疾病導致情緒激動，要求急救中心將患者送至醫院進行救治。在現場民警約束無效的情況下，為穩定患者情緒，急救中心才兩次為其注射安定藥物。第2次肌注安定約20分鐘后患者出現意識喪失、呼吸淺慢的癥狀，不符合安定的藥物代謝規律。因此，短時間內兩次肌注安定是否導致了呼吸抑制的不良反應尚難以確定。急救中心未按照院前急救的要求，對于心臟驟停患者，急救中心未及時進行除顫、建立靜脈通路等高級復蘇方法，僅通過持續面罩輔助通氣及持續CPR，且未按由《北京市院前醫療急救工作相關標準及規范》要求配備護士，造成車內人員配置不足，未能在現場實施全面、有效的搶救措施（如除顫等），存在過錯。同時也應考慮到院前急救時間短暫，環境不穩定，很難達到院內急救的標準。況且本案中原告并非因需要實施搶救而求助于急救中心，原告的精神疾病亦處在發病期，對于醫務人員而言，預見此后發生的意外，而提前做出充分準備亦存在一定的困難。綜合以上分析，法院認定急救中心應當對患者死亡承擔25%的賠償責任，判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計210 179.63元。

院前急救的英文譯為first aid，中文意思是第一救援者，也有人翻譯為第一發現者。當前的急救醫學把“院前急救”認為是急救過程的第一階段。廣義的院前急救是指患者在受到傷害時由目擊者或醫護人員在現場實施的緊急救助；而狹義的院前急救指具有專業急救技能的機構，利用通訊器材、運輸工具和醫療設施、設備，在病人到達醫院前途中監護的醫療活動和所實施的現場搶救。根據2014年2月1日起施行的《院前醫療急救管理辦法》對院前急救的界定來看，其所采取的概念是狹義的院前急救。

院前醫療急救作為急救過程的第一階段具有以下特點：

其一，緊迫性。只要有呼救就必須馬上行動，只要一到現場就得立即搶救，然后根據病情確定是否立即運送或現場監護治療。充分體現爭取時間贏得生命的緊急性。

其二，突發性和不可預知性。不僅重大事故或災害的發生具有隨機性，而且呼救病人也具有隨機性，病人隨時呼救且病種多樣、病情復雜；呼救的病人疾病種類涉及臨床各科，在短時間內可能需要進行初步診斷、分診和緊急處理。

其三，急救環境復雜性、惡劣性。現場急救的環境大多較差，有時在馬路街頭，有時在人群擁擠、聲音嘈雜、光線暗淡的地方；有時甚至險情未除可能會造成人員再傷亡。運送途中，車輛顛簸、震動和噪音可能給一些必要的醫療護理操作如聽診、測量血壓、吸痰、注射等帶來困難。

其四，治療有限性。院前急救因無充足時間和良好的條件作鑒別診斷，要做出明確的醫療診斷非常困難，只能以對癥治療為主。

其五，勞力性。隨車救護人員到現場前要經過車上顛簸，若急救車無法開進現場就得棄車步行，有時可能需要爬樓梯；到現場時要隨身攜帶急救箱。到現場后必須立即搶救病人，搶救后又要幫助搬運傷病員。運送途中還要密切觀察病情。因此，付出的體力勞動強度很大。

其六，流動性。院前急救系統平時在急救醫療服務區域內活動，求救地點可以散在于所管轄的任何街道、工廠、學校及居民點。當遇有重大突發性災害事故時，還可能需要跨區去增援。

我國各地方因為經濟水平的差異以及歷史沿革的原因，院前急救體系的建設各不相同。上海由市醫療救護中心負責；北京建立了具有現代化救治水平、專業配套的急救中心，實行院前、院內一體化模式；廣州建立了全市統一的急救醫療通訊指揮中心；仍有少數的三線城市建立了依附于一所醫院的急救中心。院前醫療急救在滿足人民群眾日常醫療急救需求的同時，在應對重大疫情和許多嚴重地質災害方面，發揮了不可替代的作用。我國是災害事故多發的國家，地震、洪澇、火災頻發，交通事故死亡人數居世界前列。同時，人民群眾的日常醫療需求也給院前醫療急救提出了更高的標準和要求。

但近年來院前醫療急救發生的一些事件，反映出我國院前醫療急救無論在硬件、軟件還是管理方面均與人民群眾的需求存在差距，嚴重制約了日常醫療急救和應對突發事件醫療救援能力。為了為加強院前醫療急救管理，規范院前醫療急救行為，提高院前醫療急救服務水平，促進院前醫療急救事業發展，根據《執業醫師法》《醫療機構管理條例》《護士條例》等法律法規，國家衛生和計劃生育委員會于2013年11月29日發布了《院前醫療急救管理辦法》，自2014年2月1日起施行。

一是，加強行業管理。《辦法》主要從行業管理角度，對院前醫療急救的機構設置、執業行為、網絡建設、監督管理等方面進行規范和促進。

二是，注重規劃。明確了國家衛生和計劃生育委員會負責全國院前醫療急救工作的監督管理，規劃和指導全國院前醫療急救體系建設；縣級以上地方衛生行政部門負責本轄區院前醫療急救工作的監督管理，規劃和實施院前醫療急救體系建設。同時，應當將院前醫療急救網絡納入當地醫療機構設置規劃。

三是，加強監管。針對當前存在的未經批準擅自使用“120”或者其他帶有院前醫療急救呼叫性質號碼的，未經批準擅自開展院前醫療急救服務的，未經批準擅自使用“黑救護車”開展院前醫療急救服務的，因費用原因影響救治等情況，《辦法》依據現有法律法規作出了規定。

四是，因地制宜。我國幅員遼闊，經濟發展情況復雜，院前醫療急救發展不平衡，某些標準不宜“一刀切”。因此，《辦法》對于院前醫療急救網絡建設、救護車配備標準等工作，要求地方衛生行政部門按照國家相關工作要求，根據區域服務人口、服務半徑、地理環境、交通狀況等因素進行綜合考慮。

《辦法》共分6章，共41條，分別是：總則、機構設置、執業管理、監督管理、法律責任、附則。《辦法》重點規定了以下內容：

《辦法》規定，院前醫療急救是指由急救中心（站）和承擔院前醫療急救任務的網絡醫院（以下簡稱急救網絡醫院）按照統一指揮調度，在患者送達醫療機構救治前，在醫療機構外開展的以現場搶救、轉運途中緊急救治以及監護為主的醫療活動。

院前急救是由政府主辦的公益性事業，是社會保障體系的重要組成部分，關系到人民群眾生命安全，屬于基本公共衛生服務。應由地方各級衛生行政部門按照“統籌規劃、整合資源、合理配置、提高效能”的原則，統一組織實施。衛生行政部門應當建立穩定的經費保障機制，保證院前醫療急救與當地社會、經濟發展和醫療服務需求相適應。

為統籌并充分利用有限的區域院前醫療急救資源，避免或減少醫院內部二次調度，縮短呼叫反應時間，提高急救效率，《辦法》要求設立院前醫療急救網絡。院前醫療急救網絡以急救中心（站）為主體，按照急救半徑和呼叫反應時間，由衛生行政部門確定醫院共同組成網絡。有條件的地方由急救中心和隸屬于急救中心的急救站點組成網絡，其他地方由急救中心和醫院組成網絡。

目前，我國從事院前醫療急救工作的主要為醫護人員，但由于國家對院前醫療急救投入不足，院前醫療急救任務重、風險高、收入低，院前醫療急救人員緊缺又急需。為緩解人員緊缺問題，借鑒國際經驗，《辦法》規定了醫療救護員的相關內容。醫療救護員是當前醫學專業院前醫療急救人員的重要補充，應符合人力資源和社會保障部第四批新職業情況說明的定義，運用救護知識和技能，對各種急癥、意外事故、創傷和突發公共衛生事件施行現場初步緊急救護。

“120”是原衛生部與信息產業部于2004年確定的院前醫療急救唯一特服呼叫號碼。為提高效率、避免資源浪費，《辦法》第十三條規定：“全國院前醫療急救呼叫號碼為‘120’。急救中心（站）設置‘120’呼叫受理系統和指揮中心，其他單位和個人不得設置‘120’呼叫號碼或者其他任何形式的院前醫療急救呼叫電話。”各地各單位要按照《辦法》的有關規定，對現有的其他號碼予以規范整頓，統一使用“120”作為本地院前醫療急救呼叫號碼。

院前醫療急救工作應當嚴格遵守醫療衛生管理法律、法規、規章和技術操作規范、診療指南。醫師和護士應當按照有關法律法規規定取得相應執業資格證書。醫療救護員應當按照國家有關規定經培訓考試合格取得國家職業資格證書；上崗前，應當經設區的市級急救中心培訓考核合格。急救中心（站）和急救網絡醫院應當按照就近、就急、滿足專業需要、兼顧患者意愿的原則，將患者轉運至醫療機構救治。

同時，《辦法》中明確了院前醫療急救的“幾個不準”：第一，未經衛生行政部門批準，任何單位及其內設機構、個人不得使用急救中心（站）的名稱開展院前醫療急救工作；第二，其他單位和個人不得設置“120”呼叫號碼或者其他任何形式的院前醫療急救呼叫電話；第三，急救中心（站）和急救網絡醫院不得因費用問題拒絕或者延誤院前醫療急救服務；第四，急救中心（站）和急救網絡醫院不得將救護車用于非院前醫療急救服務；第五，除急救中心（站）和急救網絡醫院外，任何單位和個人不得使用救護車開展院前醫療急救工作。

《辦法》還明確了院前醫療急救的相關法律責任。附則中規定，本辦法所稱救護車是指符合國家救護車行業標準、用于院前醫療急救的特種車輛。在突發事件中，公民、法人和其他單位開展的衛生救護不適用于本辦法。

《院前醫療急救管理辦法》明確要求，醫院在患者被送達醫療機構救治前，在醫療機構外應開展現場搶救、轉運途中緊急救治以及監護為主的醫療活動。這就要求急救人員不僅應具備急救知識和能力，而且應盡到高度的注意義務，在送達醫療機構救治前，充分了解、密切觀察患者情況，及時給予相應救治，防止患者病情的進一步惡化。根據中華醫院管理學會急救中心（站）管理分會2002年制定頒布的《院前急救診療常規和技術操作規范》，現場搶救要求醫護人員一方面維持患者呼吸系統功能（包括吸氧、吸痰清除分泌物，呼吸興奮劑，口對口人工呼吸，氣管插管人工呼吸等），另一方面維持患者循環系統功能（包括胸外心臟按壓、心電監護、除顫、體外起搏器的使用，藥物治療等）。在對患者轉運過程中，醫護人員應合理安排車內空間，擺放好相關醫療設備品用品以備應急。急診護士應根據醫囑，對患者進行心電、血壓和血氧飽和度監護，給予吸氧和建立靜脈通路等處理；密切觀察患者生命體征的變化；根據患者病情，選擇乘車體位并妥善固定，防跌倒和墜床；保持患者呼吸道通暢，保證輸液管路、通氣管路、各種引流管路固定通暢，避免反折，觀察引流物的量、顏色和性質等，做好記錄；持續氧療，維持血氧飽和度在85%以上。一旦患者在面罩高流量吸氧下缺氧尚繼續加重或并發嚴重呼吸道不暢，應立即救護車內緊急氣管插管機械通氣。

在案例2-1中，某社區衛生服務中心醫務人員在出診后，對患者初步體檢并向患者同事詢問癥狀、診斷為心肌梗死后，僅簡單檢查了血壓、脈搏情況，未立即給予吸氧、心電圖檢查、觀察有無病理性Q波以及有無ST-T改變等。在轉運過程中，也未進行持續心電監護、體溫以及血壓監測，對患者病情了解不充分，對患者病情嚴重程度估計不足，未盡到高度注意義務。同時，在該案中，某社區衛生服務中心車輛救護設備不齊全、司機對道路不熟悉，也是致使患者延誤搶救時機造成死亡后果的重要原因。

醫療文書，是臨床醫生按照自己處理患者的程序，包括問診、查體、完善輔助檢查以及詳細記載患者病情的文書，通過醫生歸納、分析、整理、書寫而形成的患者所患疾病的檔案資料。醫療文書不僅直接反映管理學術水平和醫院醫療質量，也真實反映患者病情，為臨床、教學、科研提供極其寶貴的基礎資料，成為醫院管理珍貴的資料。同時，當發生醫療糾紛時，醫療文書又是法官在作出判決時重要的法律依據。根據《院前醫療急救管理辦法》第二十四條規定，急救中心（站）和急救網絡醫院應當做好“120”院前醫療急救呼叫受理、指揮調度等記錄及保管工作，并按照醫療機構病歷管理相關規定，做好現場搶救、監護運送、途中救治和醫院接收等記錄及保管工作。

在案例2-2中，法院認為，考慮到急救現場狀況和患者的年齡因素，被告應高度重視患者是否存在頸部損傷。但是，根據醫院提供的病歷，未明確記載救護人員在轉運過程中對原告可能發生的損傷采取保護措施，無法排除在該過程當中對其可能造成的損害。根據舉證責任分配規則，被告應當對此承擔不利的后果，并對原告的損害依法承擔一定的民事責任。從該案件法院判決的依據來看，規范醫療文書書寫在舉證時有十分重要的作用。假如某急救中心在到達急救現場后對原告進行的急救處理，包括在轉運過程中對原告可能發生的損傷采取的保護措施進行了明確記載，就不至于出現舉證不能的現象。

《辦法》第十條規定：急救中心（站）負責院前醫療急救工作的指揮和調度，按照院前醫療急救需求配備通訊系統、救護車和醫務人員，開展現場搶救和轉運途中救治、監護。如在案例2-3中，患者突發意識喪失、呼吸淺慢、心室停搏，屬心臟驟停，醫方立即給予OTWO簡易呼吸器持續面罩輔助通氣及持續CPR，處置及時、妥當；但由于出診救護車未配備護士，造成人員配置不足，未能在現場實施全面、有效的搶救措施（如除顫等），存在過錯。

《辦法》明確規定急救車應該按照院前急救的需求配備急救車，包括急救車內物品，確保患者在被轉運過程中得到有效救治。救護車一旦離開醫院，參與急救就成為了一個獨立的救護單元，要保證出診的安全，首先車上應該具備完好的急救物品和車載設備。要想為患者從院前轉至院內贏得救治的機會，就得加強救護車內物品、藥品、設備的清理，隨時按要求定位、定量放置，齊全有效，時刻準備應急備用，保證轉診途中患者救治的有效性和連續性。

在案例2-2中，患者在被轉運過程中急救車上所帶氧氣袋氧氣不足，在患者最需要吸氧的時期，未能及時供給氧氣，進一步加重了患者的心梗狀況。所以法院在判決時認為：在轉運過程中，某社區衛生服務中心隨車的搶救儀器及藥品準備不充分，未進行持續心電監護、體溫以及血壓檢測，該中心應承擔65%的責任。

通過對救護車內環境、儀器設備、物品、藥品進行規范化管理，達到省時、省力、高效、整潔、安全的環境。因此做好救護車內物品的規范管理非常重要，急救車車載藥品、物品、儀器設備的完好性是院前危重患者生命的重要保障。對救護車內物品的規范化管理應做到以下幾個方面：首先，急救車內應制定藥品、物品一覽表及有效期一覽表，急救人員不需要根據每支（包）藥上或每樣物品的生產日期來了解其失效日期，而是根據表格中的失效年限了解其有無失效，這樣既可以明顯縮短每天的查對時間，提高工作效率，也避免了每天檢查引起的物品包裝的磨損。其次，通過學習培訓使急救人員對救護車內的急救物品、藥品、儀器設備定位了如指掌，隨手可得，為急癥患者的搶救贏得寶貴時機，從而提高搶救成功率。

院前急救不僅是一項急救醫療活動，也是一項公益活動。在急救體系組建中，無論是每一個急救站、社區衛生服務中心還是醫療機構，均是完善的急救網絡不可缺少的組成部分。隨著我國城鄉一體化建設不斷擴大，不管是城市還是農村的居民對急救服務，出現個性化和多層次的需求。怎樣更為快捷、方便、合理地為老百姓提供急救服務，以適應社會的需求，是目前我國急救網絡建設面臨的重要問題。目前，在我國大部分地區實行區域急救原則，這樣保證了患者能就近獲得迅速有效的救治，避免長途轉運耽誤搶救的黃金時機，也避免急診病人過分集中在少數醫院而造成該院急診病人多而耽誤搶救時機。城市以社區、農村以村社為基本單位與“120”急救指揮中心建立網絡急診呼叫系統。城市“120”以市設中心，以區或片設分中心。農村以縣設中心，鎮設分中心，即三級、二級、一級中心的網絡結構。在基層單位設急救站，其區別于傳統急救站的最顯著特點是能聯合社區職能部門，與當地居民委、消防、社區物業服務公司建立合作協議，把普及醫療急救技術及社會救援脫險知識融入院前急救的日常工作中。

在案例2-1中，某急救中心承擔著全市院前醫療急救工作和該市重大意外突發事件的應急指揮、統一調度轄區內的衛生資源、現場急救、傷員轉送以及國際、國內大型活動和會議的醫療保障任務。2005年，該市急救中心實行部分功能轉型，撤銷了原有的院內醫療功能，關閉了急診搶救室和病房，將全部醫療力量轉向院前急救，主要承擔120指揮調度、日常醫療急救服務和突發事件的緊急救援、急救網絡建設與管理、急救知識普及和培訓四項任務。在對患者常某的搶救過程中，該市急救中心并未指派其直屬的搶救車和醫務人員參加搶救任務，而是由隸屬于某縣的分中心的社區衛生服務中心醫務人員出診。由此可知，該市急救中心僅實施了指揮調度的功能，并非具體醫療行為一方主體。在該案中，不承擔民事侵權責任。

院前急救轉送是危急重癥救治的一個中間環節，也是控制傷情及預防二次損傷的重要環節，并與患者的預后有直接聯系。轉運原則是“救命第一”，按病情采取“直接轉送、先救后送、邊救邊送、邊送邊聯絡”的方法，最大限度地降低轉運途中患者的死亡率，進一步為實施院內救治爭取時機。醫療轉送要求：其一，在及時施行醫療救護過程中，將患者送到各相關醫療機構；其二，為提高醫療救護質量，應盡可能減少醫療轉送的過程；其三，將患者決定性地送到預定專科醫療機構中去；其四，將患者迅速送到進行確定性治療的醫療機構中去。在該案件中，某社區衛生服務中心在接診到患者常某后，根據病情以及家屬要求實施轉運的過程中，僅給予吸氧和速效救心丸的治療措施，并未采取相應的心電監護及更加積極的針對性藥物治療，存在過錯。雖患者本身疾病發展迅速，死于心源性休克導致猝死的可能性大，但心梗病人的搶救時機對患者存活至關重要，如果急救措施適當、全面、更加積極亦能影響疾病的發展轉歸。當然，該案件也暴露出院前急救醫療網絡的覆蓋面不夠、部分急救站的急救技術能力和設備還有待加強。

院前急救工作并非單一的醫療工作，它除醫療的工作外還包括現場其他的非醫療的工作，如急救現場逃生救助、車輛運輸、通訊聯絡、指揮協調等，從更廣層面看還有與警察機構、交通指揮、消防機構等相關單位緊密聯系的多項工作。例如：在案例2-1中，患者楊某因情緒不穩，持續躁動不安，打罵他人，家人無法控制，撥打“120”及“110”求助。此后醫生與民警一同上樓，患者將民警推出屋外，得知患者有精神分裂癥。在家屬、民警，醫生勸說患者不開門的情況下，應家屬要求，四、五位民警強行破門，控制患者。患者反應較強烈，在醫生與家屬溝通之后，給患者注射10mg安定，但未被控制住。時隔10分鐘后，醫生又給患者注射了10mg安定。此后陸續有四、五名警察過來增援，才控制住局面。從該案例看到，院前急救工作實際上是多種因素相疊加的社會工作。院前急救工作頭緒眾多，錯綜復雜。有的國家將院前醫療急救從醫療機構中獨立出來，參照軍事化統一管理，高度一體化，實行軍事命令，提供高效、快捷的服務。所以，嚴格、規范的管理是院前急救效率與急救質量的保證。嚴格的管理離不開相關法律的支持，最基本的應是國家的“急救法”，但目前“急救法草案”還在征求意見中，北京市法制辦于2015年3月就《北京市院前醫療急救條例（草案）》向社會征求意見。這就要求我們在現有的相關的法律法規中找出管理的相應條款，完善我們的管理。

由于醫療機構的診療行為涉及生命和健康，長期以來醫療機構均較為規范和嚴謹。然而對于患者轉院、醫務人員接診、轉診等環節，缺乏法律規范和標準。其一，針對患者送院，僅僅有就急、就近、就能力、就患者意愿的原則性規定，對于患者病情緊急情況如何評估、距離遠近有無范圍、醫院能力如何判斷、患者不同意醫生意見應如何處理等，沒有具體的操作標準和管理規范；其二，急救機構與醫院之間不能建立順暢的銜接機制，急救中心不能充分了解醫院床位使用信息和救治能力，對于醫院如何評判接診能力、明確接診責任、不收診的標準和手續沒有明確規定；針對特殊患者如對“三無人員”的急救轉診工作中，對于患者、急救機構和院前急救醫生、醫院和院內醫生及涉及的民政、公安等相關部門的責任和義務，法律并沒有明確規定。因此在實際工作中，患者及家屬、院前急救醫生、院內接診醫生及其他各部門出現爭執、扯皮現象，使得院前急救醫生工作中的不確定因素和風險增加。

院前急救與院內急診相比，除醫療風險外，還有路途風險和環境風險，其整個過程、每一個環節上均有可能涉及各種各樣的法律問題。因此，醫方必須重視院前急救藥品、急救設備的完好和人員的配備，避免因急救器材和人員準備不當而引發相關的法律問題。急救人員除自覺提高自己的醫療、護理知識和急救操作技能，在急救過程中嚴密觀察患者的病情變化給予處理外，還應在院前急救工作中，尊重患者或家屬知情同意權、完善院前急救各項記錄，以減少醫患矛盾，維護患者和自身的合法權益。