《侵權責任法》第七章關于“醫療損害責任”的規定共計十一條，全面規定了新的醫療損害責任的救濟規則，醫療事故這一概念在該法中未被使用和提及。由于《侵權責任法》是目前對醫療糾紛案件有專門規定的最高位階的法律，且是最新制定的法律，因此《侵權責任法》實施以后的醫療損害糾紛案件應當適用該法，在民事賠償中統一使用醫療損害責任這一概念。在司法實踐中，法律適用“二元化”的混亂局面被《侵權責任法》所統一，但并沒有結束我國醫療損害鑒定體制的二元化問題。同時，《侵權責任法》并沒有規定醫療損害中應當賠償的范圍及具體賠償標準，實踐中醫療損害的賠償范圍和標準仍然適用2003年最高人民法院發布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)。這樣適用的法理解釋，一般認為《民法通則》是我國民法體系的總則，《侵權責任法》是分則，而《人身損害賠償解釋》是對《民法通則》的解釋，是其構成部分。因此，當《侵權責任法》作為分則沒有特別規定的情況下，適用總則即《民法通則》和《人身損害賠償解釋》的規定。

醫療行為是一種高度專業化的職業行為，醫務人員都是經過職業化訓練的人員。不少學者都將醫療侵權歸入到專家責任的侵權類型之中，因為“專家主要指律師、公證人、醫師、會計師、建筑師等?！痹卺t療侵權糾紛發生時，對于醫療過程中注意義務的判斷、侵權行為的發生、過錯的認定、因果關系的判斷等，都需要由專門機構和專業人員進行認定和判斷，因為當案件所涉及的科學知識高度專業化甚至是深奧難懂時，專家證人便將扮演重要角色，對此并無多少爭議。所以，在醫療侵權糾紛中，第三方鑒定是有必要的，甚至往往是必不可少的程序。醫療侵權行為被《條例》區分為醫療事故和非醫療事故兩類。對于前者，《條例》規定在發生糾紛之后，需要進行醫療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。對于非醫療事故的醫療侵權行為，當事人要求鑒定的，其方式為申請人民法院委托進行司法鑒定。司法鑒定按照《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》和《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》的要求來進行，其鑒定機構和鑒定人員的組成與醫學會的鑒定都不盡相同。由此，對于醫療侵權行為便存在醫學鑒定(醫療事故鑒定)和司法鑒定(醫療過錯鑒定)的雙軌制。而這兩種鑒定方式在鑒定的啟動、鑒定人員的組成、鑒定的方式、鑒定的內容、鑒定的監督等方面都不盡相同。從實踐來看，醫療事故技術鑒定是認定醫療糾紛是否屬于醫療事故的必經程序，也是衛生行政處理醫療事故必經的環節；但是從訴訟的角度來看，司法鑒定的結果更加符合法律對于案件審判的要求，其中立性也得到社會的更多認可。這些差異一直造成醫療侵權鑒定實踐的混亂。一方面，當醫療機構希望盡量減少賠償費用時， “無論其醫療過錯行為是否構成醫療事故，均會極力主張醫療事故技術鑒定，并要求適用《條例》處理以追求最低限度的賠償或不予賠償”；另一方面，當醫療機構希望避免衛生行政部門的行政處罰時，又希望人民法院對糾紛采取司法鑒定的方式，以避免醫療事故的認定。而與此同時，醫學會組織鑒定的專家以醫療行業專家為主體，其做出的鑒定意見對于患者而言公信力天然不足，患者往往不愿意接受醫療事故技術鑒定的意見而申請人民法院委托司法鑒定，以便要求按照《人身損害賠償解釋》確定的賠償標準進行賠償。

在醫療侵權損害賠償制度方面，現有的醫療損害救濟制度面臨著諸多困境。第一，救濟程序復雜、及時性較差。醫療侵權損害賠償是以司法裁判為主要途徑的延遲性救濟，訴訟程序漫長而復雜，判決的執行也需要時間，醫療損害受害患者難以得到及時的賠償。第二，救濟不確定、不充分。醫療侵權損害賠償由侵權醫療機構或個體承擔責任，賠償能力依賴于責任主體的經濟狀況。醫療損害受害患者往往因責任主體的賠償能力有限，得不到充分的救濟。第三，救濟覆蓋面有限。醫療侵權損害賠償是以過錯責任為主的選擇性救濟，將并發癥、醫療意外等醫療風險所致損害完全排除在救濟體系之外。因此，有必要構建和完善適應我國國情的多元化的醫療損害救濟機制，保障患者在遭受醫療損害時得到及時、充分、全面的救濟，從而有效化解醫療糾紛。該制度應由侵權賠償、保險理賠、基金救濟、社會保障等多種制度有機構成。其中，醫療侵權責任法律制度是基礎性制度，醫療責任保險制度和醫療意外損害社會救濟基金應逐漸成為多元化醫療損害救濟機制的重要組成部分，社會保障制度體系是兜底性制度，這種多元化的醫療救濟機制能夠保障醫療損害受害患者得到比較及時、充分、全面的救濟。