2.2 城市化與經濟發展關系的研究綜述

2.2.1 城市化與經濟發展關系理論

城市化的拉力與推力

城市化的進程實質上就是經濟活動在空間上集聚在某一片區域的過程，這種過程跟其他的經濟活動集聚情況一樣，也是某種向心力和離心力共同作用的結果。而在實際的城市化分析過程中，因為涉及城市和農村兩個并不對稱的經濟部門，現有的分析一般都喜歡把向心力和離心力按照城市和農村這兩個部門進行劃分，把城市化機制作用力分解為城市的拉力和鄉村的推力。在現有的城市化理論文獻中，城市部門的拉力主要體現在城市部門較高的生產技術進步速度，這種進步一方面來自于城市地區的經濟活動集聚所帶來的外部性和創新能力的增強，也來自于共享的基礎設施和勞動力市場、產品多樣性帶來的消費收益等（Henderson,2003）。而農村部門的推力則主要來自于農業部門中的剩余勞動力過多，這就使得勞動力在農村部門中的邊際產出很低，從而促使他們流向城市（Williamson, 1988），形成城市化進程。

城市化的進程與階段性

當前的主要成熟經濟體大部分都已經實現了城市化，在對它們城市化進程特征的研究中，大家很早就注意到城市化并不是一個直線的過程，而是存在一定的階段性特征。美國城市地理學家諾瑟姆（Northam,1975）最早提出城市化隨著時間的發展進程近似于一個略微拉長的S形，并根據觀察認為城市化存在著初期、中期和后期三個階段，即第一階段為城市化的初級階段，城市人口增長緩慢，當城市人口超過10%以后，城市化進程逐漸加快；當城市化水平超過30%時，城市化進程出現加快趨勢并進入第二階段即加速發展階段，這種趨勢一直要持續到城市人口超過70%以后才會趨緩；此后為城市化進程第三階段，城市化進程停滯或略有下降趨勢。大部分發達國家的城市化歷史進程基本上符合這種趨勢。這一成果也被國內研究城市化的學者作為國際經驗而廣泛引用。

在經濟理論方面，Hansen和Prescott（2002）的兩部門動態模型展示了一個經濟體在從馬爾薩斯部門（農業）向索洛部門（現代工業和服務業）的轉變過程中，索洛部門的勞動力占全社會勞動力的比率服從一個S形曲線。這是因為在工業部門發展的初期，其規模較小，所以可以吸納的農業勞動力也不多，也就是城市的拉力不足，所以城市化進程相對緩慢；而在工業化發展的中期，工業有了相當規模，同時農村人口相對于土地仍然較多，從而農村部門的人均產出仍然不高，所以城市的拉力和農村的推力都很大，城市化進程較快；而到了工業化發展的晚期，農村部門的人均土地和資本存量增大，人口的遷出動力降低，農村推力降低，城市化進程也會減慢。

還有學者利用城市文明的普及過程來解釋城市化過程的階段性（高佩義，1991）。這些學者認為城市化過程同時也是城市文明的演進過程，而城市文明普及具有階段性加速規律，當城市化水平很低時，城市文明輻射能力很弱，對城市化的拉動作用不大；而當城市化具有一定水平以后，城市文明輻射能力加強，城市化的吸引力加大；而當城市化達到較高水平（如70%）后，城市文明普及率就可以達到90%以上，這個時候即使不住在城市里也照樣可以享受到城市文明，城市化水平不再提高。實際上，我們可以把這種觀點看作是從社會學角度出發的城市化拉力和推力均衡模型。

另外一些學者對于城市化在不同國家的特征進行了研究，他們對于城市化進程在不同國家之間是否存在一般規律存在著爭論。Henderson（2003）研究了城市化對經濟增長的影響，他發現城市化本身不能成為經濟增長的動力，比如非洲很多國家最近幾十年的高速城市化實際上伴隨著的是很低甚至是負的經濟增長，這些國家存在過度城市化現象。但是Satterthwaite（2007）認為這種結論是因為使用了不可靠的數據所導致的，在對分析對象的數據質量進行控制以后仍然可以發現，城市化進程和經濟發展之間的良好對應關系。而另外一些學者則指出，在蘇聯、東歐以及東南亞的許多國家普遍存在城市化滯后的問題，這些國家的城市化滯后問題主要有兩類原因所致：一是人為的政策因素，主要存在于前計劃經濟國家，另外在部分發展中國家如伊朗、泰國和南非也存在（Kojima,1996）；二是工業的過度分散，鄉村人口就地非農化所致（主要存在于東南亞國家中）（葉裕民，2001）。

2.2.2 國外關于城市化與經濟發展關系的實證研究

對于城市化和經濟發展一般規律的研究，被引用得最多的是Chenery和Syrquin（1975）的研究成果。通過對101個國家1950—1970年間5個年份的數據進行橫截面回歸后，他們得到了一個代表性國家（人口為1000萬）經濟發展水平與城市化水平之間的關系。一些學者使用這一模型對照中國的城市化水平從而得出了中國城市化水平大大落后于應有水平的結論（如辜勝阻，1993）。但橫截面回歸包含了一個前提，即各個國家在控制變量以外的其他特征是相同的，但顯然不同國家之間的差異是難以通過少數控制變量完全反映的，這樣就很可能導致這一“標準”結果并不適用于所有國家。后繼的一些研究更注意控制不同國家的各種特征因素，如Moomaw和Shatter（1996）在研究各國城市化水平的影響因素時就引入了更多的國家特征變量。但是這種方法畢竟只能解決部分問題，很多無法量化的國家特征仍然會被忽略。

在關于城市化發展規律的研究中，一些學者強調了城市化發展進程的非線性性質。Chenery和Syrquin（1975）與Davis和Henderson（2003）的研究盡管采用了不同的變量，但都得出城市化和經濟發展之間存在凹曲線關系的結論，即隨著經濟的發展，城市化的速度會越來越慢。但這種關系的推論意味著城市化水平最低的時候反而是城市化速度最快的時期，與歷史經驗并不吻合。

在諾瑟姆提出城市化進程在時間上符合Logistic型曲線，從而呈現出S形以后，另外一些論文如Davis和Golden（1954），Graves和Sexton（1979），以及世界銀行（World Bank,2000）都認為城市化進程近似于一個S形曲線，但他們都沒有對這一現象進行嚴謹的實證研究。

2.2.3 關于中國城市化與經濟發展關系的實證研究

國內的學者很早就意識到城市化對于中國經濟發展的重要性。

如周振華（1995）就認為中國已經結束了80年代消費品需求和輕工業發展拉動的經濟增長階段，90年代以后中國進入了一個城市化和重工業推動的經濟增長新階段，原有的城市基礎設施已經不適合新的工業化發展的需求，所以需要大量的基礎設施建設，城市化將是推動中國經濟進入下一增長階段的動力。很多學者還認為城市化是解決中國農村問題的根本出路（如辜勝阻，1994）。Li和Yin（2007）更是認為中國目前的高投資率和高儲蓄率跟中國整體處于勞動力從農村向城市轉移的階段密切相關。

對于中國城市化進程的研究是經濟學家和地理學家共同關注的問題，尤其是關于城市化和經濟增長之間的關系也有為數不少的研究。

國內最早對這個問題進行研究的是周一星，他早在1982年就對不同國家的城市化水平和經濟發展水平之間的關系進行了分析，通過對橫截面數據的分析，他建立了對數人均GDP和城市化水平之間的線性關系模型并進行了回歸（周一星，1982）。周一星（1997）、張穎和趙民（2003）分別用1977年和1999年的跨國橫截面數據檢驗了經濟發展水平和城市化水平之間的對數線性關系。王金營（2003）利用logistic型曲線對中國和其他幾個國家城市化和GDP之間的關系分別進行了分析，結果發現這些國家的城市化進程都或多或少符合logistic型曲線的特征，但是他的研究都只是針對某一個國家的時間序列數據，并沒有考慮樣本國家處于不同發展階段，它們的這種差別很可能只是城市化不同階段特征的表現而已。不少學者利用橫截面或者面板數據研究了中國的城市化發展問題，并對中國的城市化和其他國家之間的規律進行了比較（如李郇，2005）。周一星（2005）還利用自己修補后的數據提供了關于中國城市化水平的一個預測，他根據聯合國法的原理構造中國城鄉人口增長的logistic型曲線來預測中國未來城鎮化水平的理論值，結論是：2010年我國城鎮人口比重將為46.5%,2014年可能超過50%；預計2020年為57%,2023年可能超過60%，但是這個研究只是利用了中國一個國家的歷史數據，而且純粹把城市化看作是一個人口學現象，因此其預測結果不能讓人信服。

此外，對于中國各地區之間的城市化差異也有學者進行了研究。如Zhang（2002）使用了橫截面和時間序列的中國各省區城市化數據研究發現，經濟增長和FDI能夠解釋中國各省之間在1978年以后的城市化以及沿海和內地之間在城市化速度上的差異；而且還發現城市化水平較高的省份其城市化發展速度相對較慢。

在這些關于中國城市化進程的研究中，大家尤其關注的一個問題是中國城市化到底是滯后還是超前于國際一般規律。

孫立平（1996）、郭熙保（1996）、葉裕民（1999）分別把中國的情況與不同類型的國家進行對比后均認為中國的城市化水平要滯后于這些國家十幾到三十個百分點，但是他們的對比從樣本的選擇以及對不同國家特征的控制上來說都是非常不嚴謹的。Chang和Brada（2006）利用跨國數據對中國的城市化水平和經濟發展水平之間的關系進行了研究，他們利用混合橫截面回歸方法對線性模型進行估計以后得出結論認為中國的城市化水平在改革開放以后開始大幅度滯后于經濟發展，并且這兩者之間的偏離程度越來越大。但因為他們所采用的是對數線性模型，一旦真實的城市化進程并不符合線性關系，他們的結果就是有偏的。

與之相對，Li和Chen（2001）發現，盡管中國的城市化仍然落后于其經濟發展程度所應該對應的水平，但它們之間的差距正在縮小。“工業化與城市化協調發展研究”課題組（2002）則認為，中國的城市化水平并沒有嚴重滯后，中國與其他國家的差異是因為中國的產業結構出現了偏差。

總而言之，在關于中國城市化規律的大量研究中，除了少數結果以外，它們的主要結論都是認為中國的城市化進程與其他國家存在差異，而且，大量的研究認為中國的城市化水平滯后于其經濟發展。但是這些研究從樣本的選擇、模型的考慮以及變量的控制上都存在不同程度的問題。

最后，關于中國城市化的研究還對中國城市化到底處于哪個階段以及未來的走向存在很多爭議。盡管大部分學者都認為中國已經進入了城市化高速發展的階段（如王小魯，2002；李京文，吉昱華，2004，等等），但這些論述往往是基于某些簡單的國際經驗或者是小樣本的相關指標跨國對比分析，嚴謹的大樣本跨國比較分析非常少見，所以關于中國到底是不是符合國際上的一般規律，是否已經進入到城市化快速發展的階段，仍是困擾我國城市經濟學界的一個重要話題（趙新平，周一星，2002）。