2.4 關于區域收入差距演變規律的文獻綜述

2.4.1 關于區域收入差距演變規律的理論文獻

新古典增長模型

Solow（1956）和Swan（1956）的新古典增長模型，特別是他們這些模型的一些外延版本，為大量研究收入趨同（即收入差距將不斷縮小）的實證研究提供了理論基礎。因為在這樣的一個模型中，均衡點是鞍點穩定的，所以經濟都會趨向于長期穩態均衡。實際上，如果技術可以自由傳播，則所有經濟體的穩態路徑都是一樣的，那么從長遠來說，每單位勞動力的有效產出將會相等（盡管這并不意味著實際收入會相等）。如果資本在總產出中的比重一定，如在Cobb-Douglas技術情況下，那么通過簡單計算很容易得到結論：增長率與資本勞動比率成負相關關系，因此，人均產出越低，經濟距離均衡增長路徑越遠，增長率就越高。因此，如果所有國家都擁有一個共同的增長穩態，貧窮國家就會比富裕國家增長得更快。這就是新古典模型中關于趨同研究的最基本的理論基礎。

但是，如果技術水平不同或者對于儲蓄有不同的態度，那這些經濟體就擁有了不同的增長穩態，所以增長速度和人均GDP之間的負相關關系就不能在一個橫截面樣本中成立。在同一個穩態下的趨同被這些學者稱為絕對趨同或者無條件趨同，而第二種類型的趨同則稱為條件趨同，或者是俱樂部趨同。

威廉姆森倒U形假說

1965年，Williamson（1965）發表了一篇重要文章，基于24個國家的橫截面數據提出了這樣的觀點：隨著經濟發展，在一個國家內部一開始將會經歷一個地區收入趨異和分化的過程，然后是一個趨同的階段。也就是說，一些地區一開始相對于其他地區獲得更快的經濟增長率，然后邊緣地區會追趕上來。他的研究還發現，人口的重新分布對于這種人均收入差距的變化沒有影響。Alonso（1980）也對經濟發展過程中區域收入差距可能先擴大后縮小的現象進行了小結。盡管這兩位學者關于收入差距變動的預言受到了很大關注，但是他們實際上都沒有為此提出一個很好的理論解釋。從一定意義上來說，新古典模型中的地區人均收入趨同現象也可以理解為威廉姆森倒U形曲線的一部分。

新經濟地理學

新經濟地理學為研究經濟集聚的發展趨勢和原因提供了理論研究框架。在他們的模型中，有一部分也可以用于解釋區域收入差距的變動趨勢。如Fujita和Thisse（2002）就發現，隨著經濟一體化程度的加強，運輸成本將降低，熟練工人就會集聚到先進地區，從而使得落后地區的非熟練工人利益受損，而且整個落后地區的平均福利水平也將受到損失。只有當我們在模型中加入某種離心力——比如落后地區可以受到先進地區的知識外溢而取得技術進步——的條件下，才能讓經濟布局隨著經濟的進一步發展而重新分散化，從而使得地區之間的收入重新均等化。

2.4.2 國外關于區域收入差距變化的實證研究

在國外，對于區域收入差距的研究非常之多。其中有少數利用了發達國家較早的數據來分析這些國家經濟起飛和工業化時期的區域收入差距問題，也有一些關注發展中國家的區域收入差距問題，但是，大量的這些研究主要都是針對發達國家在經濟發展成熟以后的區域收入差距問題，而且研究的思路也往往是按照新古典增長理論的思路。他們關注的對象往往是區域收入差距之間是否存在趨同的現象。

在這些研究中，有少量的研究對威廉姆森的倒U形假說進行了檢驗。如Green（1969）利用加拿大經濟起飛時期的數據驗證了威廉姆森的倒U形假說。他分析了加拿大從1890年到1956年的人均收入和勞均收入的變化情況，發現從1890年到1910年間，收入差距在擴大，而且生產要素的區域間轉移能很大一部分解釋這種差距；從1910年一直到1929年，這種差距依然在擴大，但在這個時期，差距擴大的主要作用力變成了各地區和各產業內部生產力的差異；從1929年到1956年，地區收入差距開始縮小，對縮小起主要作用的是各地區和各產業內部生產力的趨同。其他對于倒U形假說的驗證，還包括Terrasi（1999）對意大利1953—1993年的經濟發展和區域差異問題的研究。他把意大利按照1953年的發展水平劃分為發達地區、中等發展水平地區和落后地區三部分，采用泰爾熵來進行分解，發現以1973年為轉折點，在此之前所有區域趨同，而在此之后各地區之間的人均收入趨于發散。他認為自己的發現并不是對Williamson（1965）的倒U形假說的顛覆，而是由于1973年后新的增長穩態路徑形成，各地區之間的收入差距不斷加大正是因為意大利又開始處于另一個倒U形曲線的左端。Mathur（1983）對于印度的研究則發現區域收入差距和經濟發展之間是一個微弱的U形關系，但是他認為這是因為印度還沒有進入真正的經濟起飛期，所以這個例子不能說明威廉姆森的倒U形規律不成立。

但是在新古典增長模型的影響下，特別是在西方各主要國家都已經進入經濟成熟發展期的大背景下，大量的實證研究都是圍繞著區域趨同的現象而進行的。Barro和Sala-i-Martin（1991,1992）、Sala-i-Martin（1996）分別從美國、西歐和日本的地區增長數據中研究了人均收入地區差距的變化情況。盡管從落后地區向富裕地區的跨區域移民在其中起到了一定的作用，但是通過對日本的研究他們發現落后地區的追趕實際上并沒有伴隨著多少實質性的移民，相反，落后地區的追趕主要是通過生產率提高來達到的。

在巴羅和薩拉-伊-馬丁的啟發下，大量研究使用橫截面增長回歸來檢驗區域之間是否會向穩態路徑趨同。我在這里僅舉幾個跟我們第五章的研究對象有關的研究作為例子。Cashin（1995）發現在澳大利亞各州之間存在著趨同；Coulombe和Lee（1995）發現加拿大各省之間的無條件趨同假設無法拒絕；Caselli和Coleman（2001）對美國的區域收入差距縮小提出了自己的新解釋，認為不同地區產業結構轉變速度的不同以及教育和培訓成本的下降使得地區之間生產力差距縮小。而在對于歐洲國家的研究中，總體的發現是這些國家中的趨同要比世界其他發達地區弱很多，而且這個過程受到國家特征的影響很大。關于這部分文獻的一個比較詳細的綜述見Magrini（2004）。

2.4.3 關于中國區域收入差距的實證研究

在中國，正如我們在引言部分提到的那樣，存在著非常顯著的地區差異問題，所以區域收入差距一直以來都是我國經濟學界最為關注的問題之一。

已有的對于我國區域收入差距的研究基本上遵循著新古典經濟增長理論的假設，也就是說，他們研究的問題是不同地區之間的人均收入之間是否存在趨同現象。但是，跟對西方成熟經濟體的研究相反，在我國，這些研究基本上都認為地區之間收入差距正在擴大。

楊明洪和孫繼瓊（2006）將中國分成7大經濟區，對區域內和區域間經濟差距（人均收入差距）的變遷進行了分解。和很多人的結果一樣，他們發現中國80年代省區之間的差異在下降，這主要表現為長三角地區和京津冀魯地區內部差距的減小，同時區域之間的差異也有微弱下降；進入90年代以后各區域內部的差異保持穩定，但區域之間的差異變大，于是整體地區差距開始增大。與他們的發現類似，Kanbur和Zhang（1999）把中國的省區劃分為沿海和內陸兩大片，他們也發現，內陸和沿海之間的收入差距對于中國整體收入差距的貢獻率在改革開放以后不斷上升。

蔡昉和都陽（2000）對1978—1995年我國總的省際差異指數進行了分解，發現東中西三大區域之間的國內生產總值差異對全國整體差異的貢獻份額很大，而且呈擴大的趨勢。而通過對這期間的經濟增長率和1978年的人均GDP進行回歸以后發現，東部和中西部地區都分別收斂，但兩大地區之間的總體差異則上升了。他們還認為，實施西部開發戰略的含義就在于創造條件使地區經濟增長形成趨同的趨勢，而投資的重點應該選擇那些能夠改進西部地區增長條件的領域。他們的實證研究結果實際上也印證了Jian, Sachs和Warner（1996）的發現，即中國的區域收入差距在1978年到20世紀90年代初呈現出比較強的收斂趨勢，但是在20世紀90年代初以后區域收入差距則開始迅速地變大。王洪亮和徐翔（2006）對比了城鄉差距和區域差距后認為，在我國城鄉差距問題要比區域差異問題嚴重，但是因為區域差異具有明顯的累積效應，所以其福利效應更為明顯。江小涓和李輝（2005）則認為在考慮了地區之間的價格差異以后，區域之間的實際收入差距要比名義數值小。

其他不少學者研究了造成區域收入差距擴大的原因并提出了相應的政策建議。

林毅夫，蔡昉和李周（1998）認為，中國不同地區之間發展水平和收入水平的差距，越來越多地表現在利用市場和發展機會的差距上，因此為了幫助落后地區發展，最好的辦法就是提高落后地區利用市場機會和發展的能力，提高西部的交通運輸等基礎設施條件，同時注意培育勞動力市場，促進勞動力流動。

Fujita和Hu（2001）使用GDP和工業產值數據描述了1985—1994年中國的地區差距問題，他們發現這個時期地區差距的擴大部分是由于中國實施了傾向于沿海地區的經濟政策，更是這個時期的全球化和經濟市場化的結果。

Kim和Knaap（2001）關注的是中國1952—1985年地區經濟發展政策和地區差距問題。他們發現，經濟向沿海地區的集中早在中國政府采取地區非平衡增長政策之前就已經出現，其中的原因包括沿海地區在地理上更容易與外界交流以及基礎設施網絡密度更高等等。Demurger等（2002）的結論也與此類似，發現地理因素和制度因素分別可以解釋中國區域差距的很大一部分。

范劍勇和朱國林（2002）研究發現，改革開放以來中國地區差距在經歷了20世紀80年代的短暫下挫后持續上升，同時各地區的產業結構升級也出現分化，東部沿海地區制造業優勢日益明顯。通過對造成這種現象的原因進行基尼系數分解，他們指出改革開放以來地區差距持續擴大的根本原因是第二產業的高產值份額和非農產業在空間上的不平衡分布。

Lin, Wang和Zhao（2004）認為有兩種力量導致了區域收入差距的擴大，一種是外來的力量，如經濟高速發展和農業生產率的不斷提高帶來的農業貿易條件的惡化，從而對農業比重更大的內地不利等；另一種就是制度的因素，即對移民的限制，盡管移民速度有了提高，但是跟同樣是大國但是地區差距小得多的美國比起來就知道中國的移民率還是太低了。

王小魯和樊綱（2004）發現，在整個20世紀90年代，市場主導的資本流動（包括外資、通過民間渠道和資本市場渠道的資本流動）在利潤的引導下主要流向東部地區，這改善了資本的配置效率，帶動了經濟增長，同時也擴大了地區人均收入差距；政府主導的資本流動（財政資金，某種意義上也包括銀行信貸資金）則更多地向中西部流動。

劉力（2005）、李斌和陳開軍（2007）分別強調了對外貿易對于中國收入差距的影響。

綜上，絕大部分關于中國區域收入差距的研究都認為改革開放以來，特別是在20世紀90年代以后中國的區域收入差距都明顯拉大了，而對于這種差距加大的成因大家則分別從產業結構、地區發展政策以及全球化等因素中找到了解釋。