憲法學(xué)與社會法學(xué)的學(xué)術(shù)對話專題

論對社會權(quán)的憲法保護(hù)

莫紀(jì)宏

一、社會權(quán)的概念和性質(zhì)

社會權(quán)，是傳統(tǒng)憲法學(xué)很少涉及的權(quán)利，因此，迄今為止，不論在理論上，還是在實(shí)踐中，對社會權(quán)的概念和性質(zhì)的理解仍然存在著巨大的分歧，社會權(quán)是一個(gè)需要加以認(rèn)真建構(gòu)的權(quán)利概念，社會權(quán)法律保障制度也是各國憲法和法律需要進(jìn)一步加以健全的權(quán)利制度。

（一）中外學(xué)者有關(guān)社會權(quán)概念和性質(zhì)的探討

1．國外學(xué)者對社會權(quán)概念和性質(zhì)的討論

社會權(quán)的觀念最早可追溯到1919年德國魏瑪憲法時(shí)期的“社會國家”（Sozialstaat, Sozialer Staat）的概念。而作為《魏瑪憲法》的理論基礎(chǔ)，將社會權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利與人身權(quán)、平等權(quán)等放在同等的位置來加以探討，最早可以見諸卡爾·施密特（Carl Schmitt,1888—1985）關(guān)于“基本權(quán)利體系”的分類。施密特將基本權(quán)利劃分為三大領(lǐng)域，即“自由權(quán)”、“政治權(quán)利”以及“社會主義的權(quán)利”。在此，所謂的“社會主義的權(quán)利”其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵就是我們今天所講的“社會權(quán)”（參見表1）。

日本憲法學(xué)者宮澤俊義主張，憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利的發(fā)展是沿著“自由主義下的自由權(quán)”—“民主主義下的參政權(quán)”—“社會國家下的社會權(quán)”方向發(fā)展的，社會權(quán)屬于“國民與國法之間的積極的受益關(guān)系”（見表2）。

日本憲法學(xué)者長谷部恭男在其新作《憲法》一書中將“社會權(quán)”作為憲法上的一種“基本權(quán)利”，并認(rèn)為社會權(quán)主要包括了“生存權(quán)”、“受教育權(quán)”和“勞動權(quán)”。長谷部教授認(rèn)為，所謂社會權(quán)，實(shí)際上是“要求國家履行積極給付義務(wù)的權(quán)利，是為了實(shí)現(xiàn)在法律之下的人人平等所必需的作為人的最低限度的條件”。

韓國憲法學(xué)者成樂寅在其著作《憲法學(xué)》一書中認(rèn)為，“社會權(quán)”是社會的基本權(quán)，屬于生存權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)。社會權(quán)的主要內(nèi)容包括作為人一樣生活的權(quán)利、社會保障受益權(quán)、教育權(quán)和教育自由、勞動基本權(quán)、環(huán)境權(quán)、婚姻家庭權(quán)利和保健的權(quán)利等。

韓國籍學(xué)者李星燕指出，社會權(quán)在韓國主要就是指生存權(quán)，在立法者消極不作為的情形下，國民是有抵抗權(quán)的，其可以通過選舉的形式對立法者進(jìn)行監(jiān)督，督促立法者積極履行憲法義務(wù)。

總之，在國外憲法學(xué)的著作中，社會權(quán)主要是以國家向公民個(gè)人履行積極的保障義務(wù)為基礎(chǔ)的公民個(gè)人的受益權(quán)，其性質(zhì)是生存權(quán)，是每一個(gè)個(gè)人作為“社會的人”所必須具有的最低限度的“基本權(quán)利”。社會權(quán)與傳統(tǒng)的“自由權(quán)”、“平等權(quán)”、“參政權(quán)”和“請求權(quán)”相對應(yīng)，解決的是個(gè)人與國家之間的最基本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2．我國學(xué)者對社會權(quán)概念和性質(zhì)的探討

對社會權(quán)概念和性質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)性地研究，在我國，只是近年來的事情，而且主要是法理學(xué)者和社會法學(xué)者在作這方面的學(xué)術(shù)努力，傳統(tǒng)的憲法學(xué)基本上很少涉及社會權(quán)問題，只有與社會權(quán)相近似的“社會保障權(quán)”的基本權(quán)利概念。

我國著名法理學(xué)者林喆教授認(rèn)為，社會權(quán)又稱生存權(quán)或受益權(quán)，它是指公民從社會獲得基本生活條件的權(quán)利，主要包括經(jīng)濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)和環(huán)境權(quán)三類。社會權(quán)概念有兩層含義，一是公民有依法從社會獲得其基本生活條件的權(quán)利；二是在這些條件不具備的情況下，公民有依法向國家要求提供這些生活條件的權(quán)利。與自由權(quán)、人身權(quán)等權(quán)利不同，社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)更依賴于國家的積極作為。由于公民在實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利時(shí)不僅需要及時(shí)排除非法侵害，而且有權(quán)要求國家提供其實(shí)現(xiàn)的條件，這就否定了在公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中的國家絕對不干涉主義，它表明，對于公民的某些權(quán)利，唯有國家積極參與，它們才能順利實(shí)現(xiàn)。

著名社會法學(xué)研究專家劉俊海教授認(rèn)為，“社會權(quán)”一語可以由不同的人，為了不同目的，從不同的角度，被使用于不同的場合并被賦予不同的含義。即使在法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)家和律師仍然不能對此達(dá)成共識。對法律文件中所使用的不同概念所作的比較分析表明，“社會權(quán)”一語可以作為一個(gè)狹義的技術(shù)性名詞予以使用，也可以作為廣義的社會正義的同義語去理解。劉俊海指出，作為一個(gè)高度濃縮的概念，社會權(quán)指屬于人權(quán)與基本自由范疇的各類體現(xiàn)社會正義的經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利。這里所說的“經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利”，十分廣泛，既包括《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中列舉的10項(xiàng)權(quán)利，也包括其他具有經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)利特點(diǎn)的權(quán)利，如吃飯權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)。按照權(quán)利的性質(zhì)而不是不同的法律文件對人權(quán)進(jìn)行分類，似乎更加科學(xué)。

創(chuàng)設(shè)與保護(hù)社會權(quán)的理論根據(jù)有四：（1）人類對生存與發(fā)展的要求；（2）自然威脅與社會威脅（含市場機(jī)制和競爭機(jī)制）導(dǎo)致的人類生存條件的脆弱性；（3）資源和權(quán)利的稀缺性；（4）道德與理性對人類需要的表達(dá)和實(shí)現(xiàn)將是一個(gè)長期的歷史過程。社會權(quán)本身并不是目標(biāo)，而是追求更高理想目標(biāo)（即人格、尊嚴(yán)與價(jià)值全面發(fā)展）的重要手段。其實(shí)，所有的人權(quán)與自由都服務(wù)于一個(gè)更高的目標(biāo)：即完善人，幫助他（她）完善自己的世界，包括民主化與人道主義化。因此，社會權(quán)并不僅僅服務(wù)于確保政治的安定和市場機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，而且更重要的是，服務(wù)于成全人的最高價(jià)值。從這個(gè)角度上看，社會權(quán)的重要性不能削弱，只能增強(qiáng)。

關(guān)于社會權(quán)的性質(zhì)，由于對社會權(quán)概念的定義方法存在差異，所以，對其性質(zhì)的認(rèn)定也存在一定差異，目前還沒有形成通說，但大致上以社會權(quán)的“保障”性質(zhì)和國家責(zé)任為背景。例如，鄭賢君教授就認(rèn)為，社會權(quán)，又稱社會權(quán)利，無論在價(jià)值立意、社會基礎(chǔ)、國家權(quán)力的作用方式及實(shí)在化方面都不同于傳統(tǒng)的自由權(quán)。社會權(quán)具體包括工作權(quán)，享受公正和良好的工作條件權(quán)，組織和參加工會權(quán)，社會保障權(quán)（包括社會保險(xiǎn)，家庭、母親、兒童和少年受廣泛保護(hù)和協(xié)助權(quán)），獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)權(quán)，達(dá)到最高的生理和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)權(quán)，人人有受教育權(quán)，參加文化、享受科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益等各種經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利。一般認(rèn)為，傳統(tǒng)或古典基本權(quán)利包括公民權(quán)利和政治權(quán)利，是自由價(jià)值與自由資本主義時(shí)期權(quán)利內(nèi)容的憲法體現(xiàn)，從屬于自由權(quán)體系，該權(quán)利以國家與社會分離作為其社會基礎(chǔ)，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對私有與保障，要求國家以消極的夜警身份出現(xiàn)。“所謂自由權(quán)，實(shí)際是一種旨在保障委任于個(gè)人自治的領(lǐng)域而使其不受國家權(quán)力侵害的權(quán)利，是要求國家權(quán)力在所有的國民自由領(lǐng)域中不作為的權(quán)利”, “自由權(quán)主要是要求國家權(quán)力不予干預(yù)，對國家權(quán)力劃定不能介入的范圍”。社會權(quán)與自由權(quán)不同，是平等價(jià)值的集中體現(xiàn)，也是國家與社會融合與滲透的產(chǎn)物，社會權(quán)所具有的非自力實(shí)現(xiàn)而需要通過他助的性質(zhì)，客觀上要求國家以積極能動身份促成這類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。社會權(quán)與自由權(quán)的這些差異深刻影響了該類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，故保障社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任主體主要是國家。因此，占支配地位的被動的自由主義國家觀或主動或被動地受到不同程度的修正，國家一反其消極立場，出面干預(yù)社會和經(jīng)濟(jì)，由被動消極的守夜人轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極能動國家，開始承擔(dān)其促進(jìn)福利即社會權(quán)利實(shí)現(xiàn)的中心責(zé)任。第二次世界大戰(zhàn)以后的各國不同程度地采納和接受了這一點(diǎn)，在憲法中采用大量篇幅規(guī)定國家的義務(wù)和責(zé)任，并制定了一系列社會立法，形成了促成這類權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法和法律上的實(shí)在法規(guī)范保障體系，而《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的制定則使對該權(quán)利的保護(hù)由國內(nèi)擴(kuò)展到國際層面。

鄭賢君教授關(guān)于社會權(quán)的權(quán)利性質(zhì)的上述分析觀點(diǎn)可以說是憲法學(xué)界比較有代表性的觀點(diǎn)。依據(jù)胡錦光教授主編的《憲法學(xué)原理與案例教程》一書的最新觀點(diǎn)，社會權(quán)的性質(zhì)是“免于匱乏的自由”，而傳統(tǒng)的自由權(quán)是“免于束縛的自由”，自由權(quán)與社會權(quán)是依據(jù)基本權(quán)利與國家權(quán)力的保障責(zé)任的關(guān)系所作出的對應(yīng)性的分類。這一觀點(diǎn)對于認(rèn)識社會權(quán)的性質(zhì)也是有參考價(jià)值的。

總的來說，目前關(guān)于社會權(quán)的定義，大致上都將社會權(quán)局限于“社會保障權(quán)”的意義上，也就是說，所謂的社會權(quán)，在狹義上，與社會保障權(quán)是基本等涵的。正如林來梵教授指出的那樣：“所謂社會權(quán)利，即通過國家對經(jīng)濟(jì)社會的積極介入而保障的所有人的社會生活或經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利。”

社會保障權(quán)是世界各國憲法所確認(rèn)的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，從基本權(quán)利所保障的個(gè)人利益類型角度來看，社會保障權(quán)屬于由政府對公民承擔(dān)絕對保障責(zé)任的“受益權(quán)”，同時(shí)依據(jù)社會保障權(quán)涉及的社會生活領(lǐng)域，其性質(zhì)具有“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”與“社會權(quán)利”的雙重屬性。目前關(guān)于社會保障權(quán)的研究，主要有兩個(gè)方面的學(xué)術(shù)共同體：一是以國內(nèi)憲法所規(guī)定的社會保障權(quán)為對象的國內(nèi)法學(xué)界對社會保障權(quán)的研究，這一學(xué)術(shù)團(tuán)體涉及憲法學(xué)者、國內(nèi)人權(quán)學(xué)者以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)和社會法學(xué)者，在此層意義上主要是研究社會保障權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的保障責(zé)任以及公民應(yīng)當(dāng)享有什么樣的社會保障。社會保障權(quán)所保障的合法權(quán)益涉及醫(yī)療、養(yǎng)老、保險(xiǎn)、救助、扶貧等領(lǐng)域，重點(diǎn)是醫(yī)療和養(yǎng)老方面如何保障公民的權(quán)利。二是以國際人權(quán)憲章為依據(jù)，從國際人權(quán)法的角度來研究社會保障權(quán)如何作為一項(xiàng)基本人權(quán)來加以保護(hù)，涉及此類研究的學(xué)者主要是國際人權(quán)法學(xué)者、國際法學(xué)者以及一些國內(nèi)法學(xué)者。在此意義上研究社會保障權(quán)，主要是從生存權(quán)的人權(quán)意義出發(fā)，將獲得最基本的社會保障作為一項(xiàng)最基本的人權(quán)，并要求締約國政府通過批準(zhǔn)經(jīng)社文公約、正確履行該公約下的締約國義務(wù)的方式來對社會保障權(quán)實(shí)施保障。在國際人權(quán)憲章下的社會保障權(quán)涉及生存權(quán)、教育權(quán)、社會救濟(jì)和幫助權(quán)、家庭和兒童受幫助等各項(xiàng)基本人權(quán)。

對社會保障權(quán)的專門學(xué)術(shù)研究成果也很豐富，從國內(nèi)法的角度，特別是從憲法學(xué)的角度來專門研究社會保障權(quán)的專著、博士論文都已經(jīng)問世（如中國政法大學(xué)教授薛小建的博士論文就是《社會保障權(quán)的憲法保護(hù)》）；從國際法角度來研究社會保障權(quán)的中外專著也很多，比較有影響的如挪威人權(quán)研究所所長埃德主編的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利》（中國社會科學(xué)出版社出版），社科院法學(xué)所出版的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約研究》，等等。總之，不論是國際法學(xué)者，還是國內(nèi)法學(xué)者，對社會保障權(quán)的研究的基本角度開始立足于比較研究、系統(tǒng)研究以及整體研究，以社會保障權(quán)為專門研究對象的專著不斷問世。

（二）作者的觀點(diǎn)

關(guān)于社會權(quán)的概念，雖然人云亦云，但是，如果考察基本權(quán)利產(chǎn)生的歷史背景以及基本權(quán)利的性質(zhì)，那么，對社會權(quán)是可以作一個(gè)比較恰當(dāng)?shù)亩x的。從基本權(quán)利發(fā)展的歷史來看，社會權(quán)是基本權(quán)利發(fā)展到一定歷史階段出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象，它的存在實(shí)際上是為了解決每一個(gè)個(gè)體在現(xiàn)代社會中的“社會性”，也就是說，社會權(quán)需要解決的問題是每一個(gè)個(gè)體如何社會化以及如何作為的社會的人在社會中有效生存和生活的問題，當(dāng)然，社會權(quán)并不以解決個(gè)體的經(jīng)濟(jì)問題作為唯一目標(biāo)，社會權(quán)以個(gè)體的社會化為目標(biāo)，其中，經(jīng)濟(jì)權(quán)是社會權(quán)的重要內(nèi)容。因此，從憲法學(xué)理論上來看，所謂的社會權(quán)是與個(gè)人自由權(quán)相對應(yīng)的概念。個(gè)人自由權(quán)解決的是每一個(gè)個(gè)體如何能夠充分地表達(dá)自己的個(gè)人意愿，特別是在與他人或是社會無關(guān)的事項(xiàng)方面，個(gè)人擁有絕對的自己決定權(quán)；社會權(quán)同樣也是以個(gè)人作為權(quán)利主體的，它需要解決的問題是個(gè)體如何有效地與他人交往、如何在社會中有效生存和生活。社會權(quán)究其實(shí)質(zhì)來說，是在特定的社會關(guān)系中來保護(hù)所有社會關(guān)系參加者的權(quán)利，目的在于通過給予社會關(guān)系參加者必要的權(quán)利來形成、鞏固和運(yùn)行社會關(guān)系，保障基本社會秩序的有效存在。在傳統(tǒng)的憲法學(xué)理論中，僅僅依靠個(gè)人自由權(quán)很難解決個(gè)體在與他人交往、個(gè)體在社會中存在和生活的各種制度保障問題，個(gè)人要成為一個(gè)合格的社會關(guān)系的主體，就必須要獲得完全社會化的條件以及作為社會交往主體必要的存在條件，這些都需要依靠個(gè)人之外的力量來加以保障，特別是需要國家和政府來給予必要的幫助。所以，從實(shí)質(zhì)上來說，社會權(quán)是個(gè)人獲得完全社會化以及作為社會交往的主體生存和發(fā)展所必需的基本權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)以社會保障責(zé)任與國家和政府保障責(zé)任為前提。

二、社會權(quán)的歷史發(fā)展及主要內(nèi)容

最早使社會權(quán)作為公民基本權(quán)利進(jìn)入憲法且加以詳細(xì)規(guī)定的是1919年德國的《魏瑪憲法》。該法第二編在規(guī)定德國人民的基本權(quán)利和義務(wù)時(shí)，以專章規(guī)定了國民的受教育權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)（主要是指所有權(quán)、勞動權(quán)、著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、美術(shù)權(quán)和繼承權(quán)等），并明確規(guī)定了國家為保障之應(yīng)積極作為的要求，其第162條還規(guī)定：“關(guān)于工作條件之國際法規(guī)，其足使世界全體勞動階級得最低限度之社會權(quán)利者，聯(lián)邦應(yīng)贊助之。”

第二次世界大戰(zhàn)后不少國家的憲法對社會權(quán)都給予特別的規(guī)定，但對于社會權(quán)范圍的理解有所區(qū)別，如1975年《希臘共和國憲法》第二編“個(gè)人權(quán)利和社會權(quán)利”將社會權(quán)理解為作為社會成員的人的權(quán)利，包括和平集會權(quán)、非盈利性結(jié)社權(quán)、學(xué)術(shù)自由權(quán)、講授自由權(quán)、受義務(wù)教育權(quán)、勞動權(quán)、罷工權(quán)、環(huán)境權(quán)和居住權(quán)等，規(guī)定國家機(jī)關(guān)必須保障它們的行使而使其不受妨礙。而1982年《葡萄牙共和國憲法》在第三章第二節(jié)專門規(guī)定了“社會方面的權(quán)利與義務(wù)”，它們涉及社會保障權(quán)、健康保護(hù)權(quán)、住宅權(quán)、生活環(huán)境權(quán)、家庭權(quán)，以及父母、未成年人、殘疾人、老年人的權(quán)利，該法對國家保障這些權(quán)利的職責(zé)也作了相應(yīng)的規(guī)定。最具特色的是1949年11月7日頒布的《哥斯達(dá)黎加共和國憲法》關(guān)于“社會權(quán)利”的規(guī)定，該憲法將“社會權(quán)利”作為與“個(gè)人權(quán)利”相對應(yīng)的一種獨(dú)立的“基本權(quán)利”類型，通過單章規(guī)定來加以保護(hù)。根據(jù)該憲法對“社會權(quán)利”的保護(hù)規(guī)定的特點(diǎn)來看，所謂的“社會權(quán)利”往往都涉及一個(gè)特定的社會關(guān)系中各方主體的權(quán)利保護(hù)，例如，該憲法第51條規(guī)定：“家庭，作為自然的成分和社會基礎(chǔ)，有權(quán)受到國家的特別保護(hù)。母親、孩子、老人和無依靠之人同樣有權(quán)得到這項(xiàng)保護(hù)。”第60條規(guī)定：“雇主及勞動者均可自由組合，以獲得并維護(hù)各自的社會經(jīng)濟(jì)或職業(yè)利益。”從該憲法上述各項(xiàng)規(guī)定來看，“社會權(quán)利”相對于“個(gè)人權(quán)利”最大的區(qū)別在于，“個(gè)人權(quán)利”僅僅是個(gè)人相對于國家來說，要求國家予以保護(hù)的“基本權(quán)利”，與個(gè)人所處的社會關(guān)系和其他人的基本權(quán)利沒有直接的關(guān)系；而“社會權(quán)利”實(shí)際上在一個(gè)特定社會關(guān)系中，需要國家對該社會關(guān)系中的不同的人群給予保護(hù)的“基本權(quán)利”。因此，所謂“社會權(quán)利”可以視為“特定社會關(guān)系中的個(gè)人權(quán)利”。

值得注意的是，盡管社會權(quán)作為基本權(quán)利在憲法文件中出現(xiàn)得比較早，但是，長期以來，并沒有作為一個(gè)整體性的權(quán)利概念出現(xiàn)在憲法和法律文本中，所以，社會權(quán)的具體內(nèi)容在制度上一直是千差萬別的。社會權(quán)真正作為明確的基本權(quán)利的“類概念”出現(xiàn)在憲法文本中，是在聯(lián)合國通過的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》生效之后，為了正確地履行該公約下的締約國義務(wù)，許多國家都在制定憲法或者修改憲法時(shí)，對憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利作了包含了“社會權(quán)”的重新分類，但這種分類方法仍然沒有完全區(qū)分社會權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)之間的關(guān)系。如1991年制定的《烏茲別克斯坦共和國憲法》第九章就規(guī)定“經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利”。

在2002年11月于北京舉行的國際憲法學(xué)協(xié)會圓桌會議“市場經(jīng)濟(jì)與憲政建設(shè)”國際研討會上，與會代表對于《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》中的“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”與“社會權(quán)利”之間的區(qū)分也沒有作出太多的學(xué)術(shù)努力，基本上在法理上將“社會權(quán)”納入了“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的范圍來加以討論，所謂的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容也就成為“社會權(quán)”的內(nèi)容。

在此次研討會上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利或社會權(quán)的憲法保護(hù)，中外學(xué)者在此問題上的看法不完全一樣，特別是對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)、種類以及通過憲法獲得保護(hù)的方式等問題上，有許多不同看法。

英國學(xué)者認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)權(quán)利加以明確地定義是非常困難的。不同國家對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理解是不同的。如美國憲法學(xué)者主流的觀念將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心，當(dāng)然交換自由和契約自由一般也被視為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容。在歐洲，基于對16部憲法的統(tǒng)計(jì)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利分為六類，包括：財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)自由權(quán)、選擇工作的權(quán)利、勞動者受保護(hù)的權(quán)利、獲得公平以及充分工資的權(quán)利、罷工的權(quán)利。對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的定義和分類，比較可行的辦法是參照《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定。雖然該公約沒有明確什么是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但是，從該公約對權(quán)利的排列順序來推論，經(jīng)濟(jì)權(quán)利大致上有：工作的權(quán)利（第6條）、享受適當(dāng)?shù)墓ぷ鳁l件的權(quán)利（第7條）、成立工會并自由活動的權(quán)利、罷工的權(quán)利（第8條）、享受社會保障的權(quán)利（第9條），等等。

關(guān)于憲法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及經(jīng)濟(jì)權(quán)利通過什么方式獲得憲法的保護(hù)，英國學(xué)者主張，經(jīng)濟(jì)權(quán)利能否獲得憲法保護(hù)，并不一定要在憲法中明文規(guī)定某種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，實(shí)踐證明，即使是在憲法中明文規(guī)定了許多經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如果沒有與之相配套的保護(hù)機(jī)制，也不可能獲得有效的憲法保護(hù)。從將經(jīng)濟(jì)權(quán)利視為自由經(jīng)濟(jì)秩序隱含的權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)自由權(quán)、自由選擇工作的權(quán)利）與強(qiáng)調(diào)集體主義、社會主義保護(hù)色彩的權(quán)利（提高勞動者的利益、公平合理的工資、罷工的權(quán)利）之間尋找平衡的角度來單獨(dú)分析每部憲法，可以把憲法分為三類。實(shí)質(zhì)保護(hù)類（丹麥、法國、德國、荷蘭、挪威、斯洛文尼亞等）、明確表示相對受保護(hù)的權(quán)利、自由具有優(yōu)先性。從具體的保護(hù)機(jī)制來看，“自由”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利更重視各項(xiàng)立法政策的作用，也就是說，通過立法來保證“自由”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利獲得良好實(shí)現(xiàn)環(huán)境；受“保護(hù)”的經(jīng)濟(jì)權(quán)利更注重政府的保障責(zé)任，也就是說，政府采取了哪些行之有效的措施來使得憲法上所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。

中國學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利作為法律資格的基礎(chǔ)，是獨(dú)立的基礎(chǔ)，自由的基礎(chǔ)，但是，傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)還不可能被所有人平等地享有，因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)至少還需要其他兩項(xiàng)權(quán)利補(bǔ)充，一是勞動權(quán)（即休息權(quán)），該權(quán)利提供人們獲得財(cái)產(chǎn)的途徑，二是社會保障權(quán)，該權(quán)利可以補(bǔ)充并且在必要的情況下全部提供從財(cái)產(chǎn)或工作中獲得的不充分的收入。由此構(gòu)成一個(gè)邏輯上完整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即公民通過勞動權(quán)（工作權(quán)）獲得財(cái)產(chǎn)，對合法獲得的財(cái)產(chǎn)享有處置權(quán)并不受他人侵犯，從而獲得良好的生活水平，但是，在由于公民自身的弱勢地位或者外部經(jīng)濟(jì)地位的差別導(dǎo)致了公民無法獲得良好的生活水平時(shí)，國家有給與財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)助的義務(wù)。

經(jīng)濟(jì)權(quán)利如何通過憲法來保障？中國學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)權(quán)利中既包含有傳統(tǒng)的排除國家干預(yù)的不作為的自由權(quán)，如財(cái)產(chǎn)權(quán)，也包含有要求國家一定作為的社會權(quán)，如勞動權(quán)和社會保障權(quán)。因此，對于這兩類性質(zhì)不同的權(quán)利，憲法上的保障也不相同。對于前者，公民顯然可以作為一項(xiàng)不作為請求權(quán)來行使，這已為過去的憲法實(shí)踐所承認(rèn)，而后者是否也相應(yīng)地視為一項(xiàng)作為請求權(quán)。正如任何社會都不能離開經(jīng)濟(jì)這個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)而存在一樣，任何人都不可能離開經(jīng)濟(jì)權(quán)益而生存。一定經(jīng)濟(jì)利益的取得是人得以生存的前提。要取得經(jīng)濟(jì)利益，必須有經(jīng)濟(jì)權(quán)利作為保障。由傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展到現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是人權(quán)保障深入的反映。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)自由是在國民的自由范圍內(nèi)要求國家不作為的權(quán)利，而現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅繼承了這一點(diǎn)，更將帶有社會權(quán)性質(zhì)的勞動權(quán)和社會保障權(quán)吸收進(jìn)來，要求國家對社會上的經(jīng)濟(jì)弱者進(jìn)行積極地保護(hù)和幫助，這種二重構(gòu)造使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)權(quán)利比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)自由具有更加豐富的內(nèi)涵，也更加接近保護(hù)公民獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)地位的目標(biāo)。

有的中國學(xué)者還指出，隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢的形成，一些在傳統(tǒng)意義上由民族國家憲法來保護(hù)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，受到國際條約的影響越來越大，最明顯地表現(xiàn)在WTO規(guī)則領(lǐng)域，加入WTO的成員國必須按照WTO規(guī)則的要求來保護(hù)本國公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。所以，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)手段上，應(yīng)當(dāng)看到這種現(xiàn)象的存在。

美國學(xué)者指出，分析經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)以及作用，最關(guān)鍵的是要將經(jīng)濟(jì)權(quán)利與政治權(quán)利區(qū)分開來。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)更關(guān)注一些現(xiàn)實(shí)的問題，受到來自法律上的更多的限制。

在“經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)”問題上，最大的爭論是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)和種類，各國學(xué)者主張持兩種看法，一種是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)是經(jīng)濟(jì)自由，所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)是主要內(nèi)容；一種是經(jīng)濟(jì)權(quán)利是與社會保障相聯(lián)系的，所以，政府的保障責(zé)任是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法律基礎(chǔ)。在經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)方式上，大多數(shù)代表同意，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)不限于狹義上的憲法對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定，更重要的是應(yīng)當(dāng)建立保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法制度。

總之，社會權(quán)在基本權(quán)利意義上使用，迄今為止，還沒有完全從經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容中分離出來，有關(guān)社會權(quán)的權(quán)利理論還很不成熟。不過，為了突出社會權(quán)作為基本權(quán)利的“類”的特性，社會權(quán)應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)權(quán)利中分離出來，特別是應(yīng)當(dāng)以國家和政府的廣泛的積極保障責(zé)任為前提，應(yīng)當(dāng)以保證個(gè)體的社會化為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容上涵蓋經(jīng)濟(jì)權(quán)利等基本權(quán)利的內(nèi)容。正如林喆教授指出的那樣，社會權(quán)的存在清晰地表現(xiàn)出個(gè)人對于社會的依賴程度，以及國家在公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中的重要作用。從實(shí)踐中看，國家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)支持是公民社會權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證。由于公民經(jīng)濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)和環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程需要借助一定的社會資源，這就勢必觸動各種利益者，帶動利益的再分配，并在公民個(gè)人與國家、群體和其他公民之間引發(fā)出新的矛盾沖突，而缺乏權(quán)威組織的支持，公民個(gè)人動用社會資源的行為，以及協(xié)調(diào)各種矛盾沖突的努力是不可能完成的。現(xiàn)代憲政對于社會權(quán)的承認(rèn)，對于協(xié)調(diào)公民與社會、公民與國家、人與自然之間的關(guān)系具有重要的意義。社會權(quán)的核心部分是經(jīng)濟(jì)權(quán)。經(jīng)濟(jì)權(quán)是指公民依法實(shí)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。在我國憲法中，經(jīng)濟(jì)權(quán)主要包括勞動權(quán)、休息權(quán)、社會保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、社會保險(xiǎn)權(quán)、社會救濟(jì)權(quán)、醫(yī)療衛(wèi)生權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)（包括合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有受保護(hù)權(quán)）、土地使用轉(zhuǎn)讓權(quán)、農(nóng)村自留地（或自留山、家庭副業(yè)、飼養(yǎng)自留畜）經(jīng)營權(quán)、參與企業(yè)管理權(quán)等。

作者認(rèn)為，要在法理上比較清晰地勾畫出社會權(quán)的基本權(quán)利體系，最重要的一點(diǎn)就是要抓住社會權(quán)的權(quán)利特性，尤其是應(yīng)當(dāng)從社會權(quán)的權(quán)利功能出發(fā)，以社會權(quán)在保障個(gè)體社會化中的作用為基礎(chǔ)來全面認(rèn)識社會權(quán)在不同領(lǐng)域所表現(xiàn)出的不同的權(quán)利內(nèi)涵。由于社會權(quán)是為了解決個(gè)體完全社會化、有效社會化和繼續(xù)社會化的問題，所以，個(gè)體需要通過權(quán)利制度加以保護(hù)的領(lǐng)域就涉及以下幾個(gè)方面：

1．婚姻、家庭中的權(quán)利。每一個(gè)個(gè)體在社會中生存，首先是以婚姻和家庭作為存在的條件，因此，個(gè)人在婚姻和家庭中的權(quán)利是保障個(gè)體實(shí)現(xiàn)社會化的重要條件，如果個(gè)體不能獲得婚姻和家庭的有效保護(hù)，那么，就無法實(shí)現(xiàn)完全和有效的社會化，就會影響個(gè)人的社會人格的健康發(fā)展。作為社會權(quán)在婚姻和家庭中的表現(xiàn)形式，兒童的權(quán)利、母親的權(quán)利、夫妻雙方的權(quán)利、子女的權(quán)利、父母的權(quán)利、生育的權(quán)利等等都屬于發(fā)展個(gè)體的社會人格所必需的，是個(gè)體通過婚姻和家庭這樣的“初級社會群體”來實(shí)現(xiàn)社會化的必要措施。家庭成員、政府和國家都有保障婚姻、家庭中的權(quán)利的義務(wù)。有的國家憲法為了提出強(qiáng)調(diào)婚姻家庭的社會地位，將“社會權(quán)利”僅僅限制在“婚姻家庭權(quán)利”的范圍之內(nèi)。例如，1982年1月10日制定的《洪都拉斯共和國憲法》第三章第三節(jié)專門規(guī)定“社會權(quán)利”，內(nèi)容主要涉及“家庭婚姻、母親和兒童”受國家保護(hù)。而該章的其他節(jié)仍然規(guī)定了“社會保障”、“教育文化”、“勞動”等憲法權(quán)利。

2．受教育權(quán)。在現(xiàn)代社會中，一個(gè)個(gè)體要獲得完全的社會化，除了依靠家庭成員的幫助之外，通過學(xué)校來接受間接的社會化知識，從而培養(yǎng)自身的社會化能力是非常必要的。所以，受教育權(quán)對于每一個(gè)個(gè)體發(fā)展獨(dú)立的社會人格，成為一個(gè)合格的社會交往的主體是至關(guān)重要的。沒有受教育權(quán)的保障，個(gè)體很難完成完全社會化的任務(wù)，繼而就會影響整個(gè)社會關(guān)系的構(gòu)成，不利于社會關(guān)系的和諧發(fā)展。與教育自由的權(quán)利性質(zhì)不同的是，教育自由強(qiáng)調(diào)了個(gè)人在接受教育方面的自主性，屬于個(gè)人自由權(quán)的范圍，不屬于社會權(quán)的領(lǐng)域，只有家庭和政府承擔(dān)保障責(zé)任的受教育權(quán)才屬于社會權(quán)。受教育權(quán)實(shí)踐的領(lǐng)域包括各類正規(guī)形式的基礎(chǔ)教育、中等教育、高等教育，也包括各種形式的社會教育。個(gè)體通過受教育權(quán)的保護(hù)，可以在各種教育機(jī)構(gòu)這樣的“次級社會群體”中獲得完全社會化所必需的知識和技能。受教育權(quán)由于其所具有的社會性在很多國家憲法中被明確地列舉在“社會權(quán)利”中加以保護(hù)。例如，1961年1月23日《委內(nèi)瑞拉共和國憲法》第三章“公民的義務(wù)、權(quán)利及保障”第四節(jié)“社會權(quán)利”中就明確規(guī)定了“受教育權(quán)利”。與此同時(shí)，與“受教育權(quán)”相關(guān)的從事教育活動的權(quán)利也被安排在“社會權(quán)利”一節(jié)加以規(guī)定，這充分體現(xiàn)了受教育權(quán)所具有的“社會權(quán)利”特性。

3．勞動權(quán)。個(gè)體在社會中要有效生存，必須獲得必要的生活資料，而生活資料的獲得依賴于社會分工，因此，通過勞動來獲得滿足自身有效生存的生活資料，是保證個(gè)體作為社會的人的必要條件。所以，給予每個(gè)個(gè)體以必要的勞動權(quán)以及與勞動相關(guān)的各種權(quán)利，有利于個(gè)體以一個(gè)合格的社會人的身份有效地生存，國家和政府必須承擔(dān)這種保障責(zé)任。

4．社會保障權(quán)。個(gè)體在社會中要能夠以合格的社會人身份來獨(dú)立地從事各種社會交往活動，必須具備一定程度的社會交往能力和行為能力，對于缺少必要的社會交往能力和行為能力的個(gè)體，國家和政府必須給予必要的物質(zhì)、心理等多方面的幫助和服務(wù)，因此，對于社會弱勢群體的幫助權(quán)、對于失去勞動能力的人的救助權(quán)、對于可能遇到生存和生活風(fēng)險(xiǎn)的社會保險(xiǎn)權(quán)、對于保持高效的勞動能力的休息權(quán)、對于老年人的物質(zhì)幫助權(quán)、對于各種特殊的需要予以無條件救助的群體的社會保障權(quán)等，構(gòu)成了社會保障權(quán)的重要內(nèi)容。

5．公民資格權(quán)。在現(xiàn)代社會中，任何一個(gè)個(gè)體都生活在特定的地域范圍內(nèi)，受到特定地域空間的限制和約束，因此，在特定地域范圍生活和工作的個(gè)體其作為社會人的合法身份必須得到對特定地域享有領(lǐng)土管轄權(quán)的國家的有效保護(hù)，能否成為一個(gè)合格、合法的公民，是每一個(gè)個(gè)體作為社會人，作為社會交往主體生存和發(fā)展的必要條件。所以，以國籍為標(biāo)志的公民資格權(quán)構(gòu)成了個(gè)體社會化的必要制度條件，是社會權(quán)的最重要的內(nèi)涵。

6．生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)等。一個(gè)合格的社會人，在一個(gè)特定社會中，必須獲得最低限度的生存可能性、繼續(xù)社會化的可能性以及種的延續(xù)的可能性等，所以，作為以一個(gè)特定社會中整體的社會公眾為受益對象的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)，是現(xiàn)代社會對個(gè)人所具有的社會權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的豐富和發(fā)展。生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)具有集體人權(quán)的性質(zhì)，但是又可以通過個(gè)體的社會化能力體現(xiàn)出來，是社會權(quán)不可分割的一部分。

總之，所謂的社會權(quán)，顧名思義，是個(gè)人享有完全社會化、有效社會化和繼續(xù)社會化的資格和條件保障權(quán)，該基本權(quán)利是以國家和政府履行積極的保障責(zé)任作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要條件，也以整個(gè)社會的努力作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會基礎(chǔ)，是現(xiàn)代社會自身存在和發(fā)展的需要，是個(gè)人與國家、社會之間互動的產(chǎn)物，屬于現(xiàn)代法治國家和法治政府必須加以保護(hù)的基本權(quán)利。社會權(quán)的具體內(nèi)容是非常豐富的，它可以根據(jù)作為一個(gè)合格的社會人所必須予以保證的社會化條件的不同而有所不同，并且隨著社會文明的發(fā)展而不斷發(fā)生變化，社會權(quán)是一個(gè)不斷發(fā)展和開放的基本權(quán)利，具有未來權(quán)利的特性。社會權(quán)是一個(gè)以保證個(gè)體社會化為核心的基本權(quán)利體系（參見圖1）。

三、社會權(quán)憲法保護(hù)的特征

憲法上所規(guī)定的基本權(quán)利，是通過憲法所確立的救濟(jì)方式來加以保護(hù)的，這是基本權(quán)利區(qū)別非基本權(quán)利的法律特征所在。憲法上對基本權(quán)利的救濟(jì)方法種類很多，在日本學(xué)者阿部照哉等人所著的《憲法·基本人權(quán)篇》一書中，總共列出了六種方法，包括司法上的救濟(jì)，法律的違憲、無效，行政處分的撤銷，給付判決，不作為的違憲確認(rèn)以及國家賠償。韓國學(xué)者成樂寅在其著作《憲法學(xué)》中認(rèn)為，憲法上的基本權(quán)利的保護(hù)是以作為基本權(quán)利的“請求權(quán)”來實(shí)現(xiàn)的，具體說包括請?jiān)笝?quán)、審判請求權(quán)、國家賠償請求權(quán)、損失補(bǔ)償請求權(quán)以及刑事受害人請求權(quán)等內(nèi)容。但是，就基本權(quán)利受到憲法保護(hù)的方式來說，應(yīng)當(dāng)是受到憲法價(jià)值全方位的保護(hù)和肯定，而不僅僅限于事后的救濟(jì)程序或者是憲法上的補(bǔ)救手段。從總體上來說，基本權(quán)利的憲法保護(hù)還沒有形成非常系統(tǒng)和完善的法理，需要加以認(rèn)真地構(gòu)建。

（一）社會權(quán)的憲法保護(hù)方式

社會權(quán)的憲法保護(hù)與憲法在保障公民基本權(quán)利方面的作用密切相關(guān)，也與憲法的基本法律特征有關(guān)。因此，考察社會權(quán)的憲法保護(hù)必須首先弄清權(quán)利的憲法保護(hù)的內(nèi)涵。從憲法學(xué)理論出發(fā)，結(jié)合各國憲法制度的規(guī)定，權(quán)利的憲法保護(hù)主要有以下幾個(gè)特征：

1．憲法對權(quán)利的確認(rèn)

由于憲法在法理上其基本特性是一種價(jià)值法，而憲法規(guī)范的內(nèi)容是基于人民之間的政治契約產(chǎn)生的，所以，凡是在憲法中所確立的公民權(quán)利，都不得被國家機(jī)關(guān)運(yùn)用自身所掌握的國家權(quán)力予以剝奪，憲法權(quán)利具有對抗國家權(quán)力的功能。相對于由國家機(jī)關(guān)通過行使國家權(quán)力來加以保護(hù)的權(quán)利來說，憲法權(quán)利不受國家機(jī)關(guān)的隨意限制。

由于憲法權(quán)利本身具有很高的法律地位，所以，能夠作為憲法權(quán)利存在的一般包括兩類：一類是作為人不得不享有的基本人權(quán)；另一類是作為一個(gè)國家公民基于其公民身份而享有的最低的社會福利，也就是說，作為公民的基本權(quán)利。目前。這兩類權(quán)利在憲法上很少加以明確地區(qū)分，只是依據(jù)憲法發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)和保護(hù)人權(quán)的實(shí)踐要求來加以確定。

一項(xiàng)具體的權(quán)利在法定化的過程中，能否受到憲法的保護(hù)，特別是能否具有對抗國家權(quán)力的功能，首先應(yīng)當(dāng)在憲法條文中得到明確地肯定，也就是說，只有憲法條文明確加以規(guī)定的權(quán)利，才能基于其憲法權(quán)利的法律地位獲得憲法的保護(hù)。不能在憲法中被憲法條文明確加以規(guī)定的權(quán)利，一般情況下，不受憲法保護(hù)，但是，可以基于具體的情況由普通的法律、法規(guī)來加以保護(hù)。當(dāng)然，在有些國家，憲法中沒有明確規(guī)定的權(quán)利，但是，基于憲法原理應(yīng)當(dāng)屬于憲法權(quán)利的權(quán)利，在實(shí)踐中，也經(jīng)常通過憲法解釋的方式獲得憲法的保護(hù)。如在挪威，憲法并沒有規(guī)定組織政黨的權(quán)利，但是，這種權(quán)利由于其構(gòu)成了憲法制度的政治基礎(chǔ)，所以，在挪威的最高法院的判例中仍然被視為一種憲法權(quán)利。

2．憲法權(quán)利具有直接的法律效力

在許多憲法制度中，憲法權(quán)利基于憲法的規(guī)定具有直接的法律效力，也就是說，在憲法中所確立的各項(xiàng)權(quán)利，無須經(jīng)過立法機(jī)關(guān)再行制定法律加以具體化，即可以自動實(shí)行。并且立法機(jī)關(guān)制定的法律不能隨意改變憲法所規(guī)定的各項(xiàng)憲法權(quán)利。由此來保障憲法權(quán)利在實(shí)踐中可以得到有效的實(shí)施。例如，1967年2月2日通過的《玻利維亞共和國憲法》第四編“憲法的優(yōu)先權(quán)及其修改”第一章“憲法優(yōu)先權(quán)”第229條規(guī)定：本憲法承認(rèn)的原則、保障和權(quán)利，不得由對實(shí)施憲法作出規(guī)定的法律所改變，且無須預(yù)先規(guī)定即應(yīng)予以遵守。

3．憲法要求立法機(jī)關(guān)制定法律來保障憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

凡是憲法權(quán)利，一般情況下，都具有自由的特性，也就是說，憲法權(quán)利原則上是可以由公民來自由行使的。但是，基于公共利益的要求和維護(hù)公共秩序、保護(hù)他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的需要，憲法權(quán)利在具體實(shí)現(xiàn)過程中，必須受到一定的法律限制。因此，憲法權(quán)利通常是一種主觀性質(zhì)的權(quán)利，必須要依賴于具體立法的規(guī)定才能客觀化，成為公民可以行使的實(shí)在的法定權(quán)利。在法律沒有規(guī)定憲法權(quán)利具體實(shí)現(xiàn)方式的情況下，憲法權(quán)利在實(shí)踐中很容易受到各種非法的侵害，但卻難以獲得有效的法律救濟(jì)。不過，從憲法權(quán)利的基本特性來看，立法機(jī)關(guān)制定法律來實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利，其基本的合法性界限在于任何旨在使憲法權(quán)利具有實(shí)現(xiàn)可能性的法律都不得在事實(shí)上導(dǎo)致憲法權(quán)利在實(shí)際中的實(shí)現(xiàn)成為不可能。法律可以限制憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，但是，卻不能隨意剝奪憲法權(quán)利。

4．國家和政府具有保障憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的憲法職責(zé)

憲法權(quán)利就其性質(zhì)來說是一種契約性質(zhì)的權(quán)利，它們是憲法制定的主體—人民通過憲法這一契約形式來肯定的政治國家必須向公民承諾的最低限度的權(quán)利和福利保證。政府作為政治國家中行使國家權(quán)力的組織是由人民基于委托關(guān)系而存在的，政府存在的宗旨就是盡最大的努力來保證公民所享有的憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這也是政治國家對公民所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最基本的國家責(zé)任。這種國家責(zé)任在具體承擔(dān)形式上表現(xiàn)為憲法所確立的國家機(jī)關(guān)的憲法職責(zé)。因此，在憲法權(quán)利與政府權(quán)力之間，存在著手段與目的的辯證關(guān)系。政府所掌握的國家權(quán)力就其性質(zhì)來說是保障公民憲法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的一種手段，這也是公民權(quán)利憲法保護(hù)最重要的法律基礎(chǔ)。政府在保證憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程中，既有消極的不作為的責(zé)任，也有積極的作為責(zé)任。在政府的不作為責(zé)任中，政府主要是應(yīng)當(dāng)最大限度地保證憲法權(quán)利中的自由權(quán)的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)；在政府的作為責(zé)任中，既包括政府有責(zé)任來排除各種妨礙憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的阻礙因素，同時(shí)也包括政府積極地創(chuàng)造條件來促使憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在世界上絕大多數(shù)國家的憲法條文中，都在規(guī)定憲法權(quán)利的同時(shí)，明確規(guī)定國家或者政府在保障這些憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面的重要的職責(zé)。例如1886年制定的、迄今為止仍然有效的《哥倫比亞憲法》第16條就規(guī)定：設(shè)立共和國的各級權(quán)力機(jī)關(guān)是為了保護(hù)居住在哥倫比亞的一切人的生命、名譽(yù)和財(cái)產(chǎn)并確保國家和個(gè)人的社會義務(wù)得到履行。

5．憲法權(quán)利不得隨意予以放棄

憲法權(quán)利與一般民事權(quán)利，特別是具有自由權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利的權(quán)利能力不一樣。一般民事權(quán)利，因?yàn)槊袷聶?quán)利所對應(yīng)的法益往往只與個(gè)人有關(guān)，個(gè)人可能自由地處分民事權(quán)利所保護(hù)的法益，所以，具有民事權(quán)利性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)等等都具有可以放棄的特點(diǎn)，權(quán)利人可以行使，也可以不行使。權(quán)利人在權(quán)利行使方式上的自由處分權(quán)，充分體現(xiàn)了民事權(quán)利所具有的自由權(quán)特性。但是憲法權(quán)利是在處理個(gè)人與國家的相互關(guān)系中產(chǎn)生的，憲法權(quán)利代表著國家對個(gè)人承擔(dān)的特殊的保障責(zé)任，也是連接個(gè)人與國家之間政治聯(lián)系的法律紐帶，所以，對于享有憲法權(quán)利的個(gè)人來說，不能隨意處分或者是放棄根據(jù)憲法所享有的憲法權(quán)利。個(gè)人可能不去行使憲法權(quán)利，但是，憲法權(quán)利卻不是個(gè)人可以隨意加以處理或者是放棄的。憲法權(quán)利即便是受到了侵犯，受害者依據(jù)憲法所享有的憲法權(quán)利在法律形態(tài)上仍然存在，除非通過憲法修改的方式取消某項(xiàng)憲法權(quán)利，或者是個(gè)人基于特定的法律程序被特定的國家機(jī)關(guān)剝奪憲法權(quán)利。

一些國家憲法中對憲法權(quán)利不能隨意放棄和加以處分的特性作了明確地規(guī)定，例如，1949年11月7日通過的《哥斯達(dá)黎加共和國憲法》第74條就規(guī)定，本章“社會權(quán)利”所涉及的權(quán)利和利益不得放棄。所列舉的細(xì)目并不排除由社會正義的基督教原則所衍生及法律規(guī)定的其他權(quán)利和利益；這些權(quán)利和利益同樣適用于參與生產(chǎn)過程的經(jīng)紀(jì)人，并受社會和勞動立法的規(guī)定，旨在達(dá)成持久的全國共同一致的政策。

6．公民基于實(shí)體憲法權(quán)利而產(chǎn)生的請求權(quán)

憲法權(quán)利由于以政府的保障責(zé)任作為實(shí)現(xiàn)的前提，所以，相對于一般法律、法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利而言，公民的憲法權(quán)利受到侵犯，就會產(chǎn)生對政府的請求權(quán)。而一般法律、法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利受到侵犯，受害者可以向包括政府在內(nèi)的組織和個(gè)人行使請求權(quán)，要求恢復(fù)和補(bǔ)償受到侵犯的權(quán)利。

對于普通公民侵犯了憲法權(quán)利的行為，政府仍然是受害者行使請求權(quán)的對象。因?yàn)檎呢?zé)任就是通過立法、行政和司法等手段來阻止公民憲法權(quán)利被侵犯行為的發(fā)生，這里侵權(quán)的主體不僅是政府本身，也可以是其他公民。如果是其他公民，政府有責(zé)任通過法律規(guī)定的形式來予以制止。只有在政府放任不管的情況下，受害者才能向政府提出請求，要求政府積極地履行憲法所賦予的保障公民憲法權(quán)利的基本職責(zé)。

公民基于實(shí)體憲法權(quán)利而產(chǎn)生的請求權(quán)來自于憲法權(quán)利的國家承諾，也就是說，憲法權(quán)利是政治國家向公民承諾的權(quán)利，因此，當(dāng)公民的憲法權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，公民當(dāng)然有權(quán)利向代表政治國家行使國家權(quán)力的政府提出保護(hù)憲法權(quán)利的請求。憲法權(quán)利請求權(quán)對象的專一性是公民權(quán)利憲法保護(hù)的最重要的特色。

7．憲法權(quán)利獲得憲法訴訟或者憲法監(jiān)督的救濟(jì)

憲法權(quán)利與一般法律權(quán)利不同的地方就是，憲法權(quán)利在被侵犯之后，可以獲得憲法訴訟或憲法監(jiān)督的救濟(jì)，而一般的法律權(quán)利，很難上升到憲法訴訟或憲法監(jiān)督的途徑來加以救濟(jì)。如一般的民事權(quán)利被侵犯之后，往往可以通過民事審判來加以解決；行政法上的權(quán)利受到侵犯之后，一般可以通過行政訴訟途徑加以解決。相對于一般法律權(quán)利來說，憲法權(quán)利被侵犯之后，受害者可以對最高司法機(jī)關(guān)作出的判決提出異議，并將有關(guān)的異議提交專門的憲法法院來解決，而憲法法院在審理公民憲法權(quán)利案件時(shí)，除了要考慮合法性、合理性等要素之外，政治性的決策往往也起到很大程度的影響作用。與一般民事權(quán)利不同的是，憲法上的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式都是比較復(fù)雜的。有時(shí)需要作出政治判斷才能加以解決。此外，通過憲法監(jiān)督主體對憲法實(shí)施所進(jìn)行的監(jiān)督也可以有效地保護(hù)憲法權(quán)利，與憲法訴訟不同的是，通過憲法監(jiān)督獲得保護(hù)的憲法權(quán)利不是通過受害者行使憲法上的請求權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，而是通過憲法監(jiān)督主體履行監(jiān)督職能來主動加以保護(hù)的。

社會權(quán)與政治權(quán)利、文化權(quán)利等一樣，要獲得憲法保護(hù)，也必須遵循上述七個(gè)基本要件。當(dāng)然，在不同的國家，由于憲法的法律特征有所差別，所以，社會權(quán)獲得憲法保護(hù)的方式、水平是有所不同的。其中，大多數(shù)國家憲法能夠做到對社會權(quán)最大限度地確認(rèn)，也就是說，使各種社會權(quán)成為憲法權(quán)利，從而獲得憲法上的地位。在許多國家，在憲法上獲得肯定的社會權(quán)，還可以直接獲得憲法手段的救濟(jì)，也就是說，公民可以依據(jù)憲法關(guān)于社會權(quán)的規(guī)定來直接請求司法救濟(jì)。

（二）目前社會權(quán)在憲法中獲得保護(hù)的情況

從世界各國憲法的具體規(guī)定來看，社會權(quán)通過憲法條文明確加以規(guī)定不僅具體的權(quán)利內(nèi)容比較廣泛，而且各國對相關(guān)社會權(quán)的確認(rèn)率也比較高。根據(jù)荷蘭學(xué)者亨利·范·馬爾賽文等的統(tǒng)計(jì)，在總共142部成文憲法中，憲法規(guī)定了結(jié)婚權(quán)利的共5部，占3. 5%，沒有規(guī)定的137部，占96. 5%；憲法規(guī)定了建立家庭的權(quán)利的4部，占2. 8%，沒有規(guī)定的138部，占97. 2%；憲法涉及家庭的有86部，占60. 6%，沒有涉及的56部，占39. 4%；憲法規(guī)定了受教育權(quán)的73部，占51. 4%，沒有規(guī)定的69部，占48. 6%；憲法規(guī)定了勞動權(quán)的共78部，占55%，沒有規(guī)定的只有64部，占45%；憲法規(guī)定了公正和優(yōu)惠的報(bào)酬或平等的工資的有46部，占32. 4%，沒有規(guī)定的有96部，占67. 6%；憲法規(guī)定了組織和參加工會的自由和權(quán)利的有84部，占59. 1%，沒有規(guī)定的有58部，占40. 8%；憲法規(guī)定了罷工權(quán)利的有36部，占25. 3%，沒有規(guī)定的有106部，占74. 6%；憲法規(guī)定了國家救濟(jì)和社會保險(xiǎn)的有95部，占66. 9%，沒有規(guī)定的47部，占33. 1%；憲法規(guī)定了社會保險(xiǎn)或社會救濟(jì)的權(quán)利的有62部，占43. 7%，沒有規(guī)定的80部，占56. 3%；憲法規(guī)定了休息和休假的權(quán)利的有46部，占32. 4%，沒有規(guī)定的96部，占67. 6%；憲法規(guī)定享受寬裕或合理的生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利的有33部，占23. 2%，沒有規(guī)定的有109部，占76. 8%；憲法規(guī)定了國籍權(quán)的有4部，占2. 8%，沒有規(guī)定的138部，占97. 2%；憲法涉及國籍條款的有103部，占72. 5%，沒有規(guī)定的39部，占27. 5%；憲法規(guī)定了生存權(quán)的有64部，占45. 1%，沒有規(guī)定的78部，占54. 9%。

從上述各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出社會權(quán)在各國憲法中得到規(guī)定以及相關(guān)的權(quán)利內(nèi)容得到不同程度的憲法保護(hù)的情況（參見表3、表4）。

由上述統(tǒng)計(jì)資料可以知道，在世界各國憲法中所確認(rèn)的社會權(quán)，其具體的權(quán)利內(nèi)容主要集中在社會保障權(quán)、勞動權(quán)和受教育權(quán)三個(gè)領(lǐng)域，而像婚姻和家庭方面的權(quán)利、國籍權(quán)等作為社會權(quán)的權(quán)利內(nèi)容并沒有受到廣泛的關(guān)注，但是，作為受到傳統(tǒng)憲法學(xué)理論比較關(guān)注的生存權(quán)，在世界各國憲法中也得到了比較多的關(guān)注。因此，從社會權(quán)在憲法條文中得到實(shí)際肯定的情況可以看到，以國家和政府保障責(zé)任為基礎(chǔ)的社會保障權(quán)、勞動權(quán)和受教育權(quán)是得到普遍公認(rèn)的基本權(quán)利，屬于社會權(quán)的核心權(quán)利內(nèi)涵。

值得注意的是，環(huán)境權(quán)近年來也成為世界各國憲法所確立的基本權(quán)利制度關(guān)注的非常重要的權(quán)利。各國立法對環(huán)境問題的關(guān)注同樣也是伴隨著環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，是環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)物。只是由于各國發(fā)展水平、傳統(tǒng)觀念、文化意識、國際交流水平等方面的不同，它們在時(shí)間、方式以及范圍等方面對環(huán)境問題的關(guān)注也存在很大的差異。瑞士是世界上最早將環(huán)境保護(hù)問題寫進(jìn)憲法的，它在1874年的憲法中規(guī)定：“聯(lián)邦可制訂關(guān)于保護(hù)人及其自然環(huán)境不受損害和妨礙的法規(guī)。聯(lián)邦特別反對空氣污染和噪音”。而在第二次世界大戰(zhàn)后誕生的社會主義國家，主要從保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)的角度提出了對自然資源進(jìn)行保護(hù)的概念。如1952年《波蘭社會主義共和國憲法》第12條就規(guī)定，全民財(cái)產(chǎn)，包括地下蘊(yùn)藏、基本能源、水利和森林等，應(yīng)受國家和公民的特殊關(guān)心和保護(hù)。1960年《捷克斯洛伐克社會主義共和國憲法》第15條第2款規(guī)定：“國家關(guān)懷美化自然和全面保護(hù)自然，保護(hù)祖國的自然美景，以便為人民的美好生活創(chuàng)造日益豐富的源泉，為勞動人民的健康及休息造成合適的環(huán)境。”但是，大規(guī)模的環(huán)境立法則是在斯德哥爾摩大會之后。至今為止，大多數(shù)國家都已經(jīng)在憲法中涉及有關(guān)環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。

縱觀各國憲法的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，早期的各國憲法一般都是將環(huán)境保護(hù)作為國家的一項(xiàng)管理權(quán)力，或責(zé)任，是政府的一種主動行為，并沒有提及公民在其中享有什么樣的權(quán)利。只是到了20世紀(jì)中葉之后，隨著環(huán)境公害事件的頻發(fā)，公眾對環(huán)境問題的日益關(guān)注，政府的管理漸顯乏力。在日漸脆弱的生態(tài)環(huán)境和巨大的環(huán)境壓力面前，一方面需要國家在環(huán)境事務(wù)中發(fā)揮更大作用；另一方面，國家在環(huán)境事務(wù)管理存在的很多內(nèi)在缺陷，如理性不足、中立有限、資源有限、管理成本過高等問題也凸顯出來。正是在這種政府管理已經(jīng)無法滿足日益迫切的環(huán)境保護(hù)需要，現(xiàn)有的法律保護(hù)又不足以形成對公民的環(huán)境利益的有效保護(hù)的情況下，傳統(tǒng)意義上所認(rèn)為的公民在國家環(huán)境管理中享有的環(huán)境利益只是一種反射性利益的觀點(diǎn)受到越來越多的抨擊，顯示出與時(shí)代發(fā)展的不適應(yīng)性。由于傳統(tǒng)的權(quán)利范疇不足以保護(hù)公民的環(huán)境利益，公民開始以侵害人權(quán)為由提起環(huán)境訴訟，要求政府在環(huán)境保護(hù)中采取積極態(tài)度，并要求參與到環(huán)境事務(wù)中去，而不只是被作為國家行政管理和監(jiān)督的對象。與這種趨勢相適應(yīng)，“環(huán)境權(quán)”概念逐漸頻繁地出現(xiàn)在公眾、媒體和國家立法者的討論中，并最終表現(xiàn)在某些國家的法律文件中。例如在日本，由于環(huán)境權(quán)討論的觸發(fā)，促使全國各地出現(xiàn)了很多基于環(huán)境權(quán)的訴求，盡管法院對公民的環(huán)境權(quán)的私權(quán)性質(zhì)持謹(jǐn)慎態(tài)度，但是環(huán)境權(quán)被視為日本1947年施行的《日本國憲法》第25條規(guī)定的“任何國民均享有最低限度的健康與文化生活的權(quán)利”的應(yīng)有之義已經(jīng)得到了廣泛承認(rèn)。尤其是在1972年《斯德哥爾摩宣言》確立了基本人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的聯(lián)系之后，在斯德哥爾摩會議精神的指引下，各國也開始了以公民環(huán)境權(quán)為核心的環(huán)境保護(hù)立法。各國紛紛在各自的憲法中增加了公民環(huán)境權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。例如，在20世紀(jì)70年代之后制定憲法或通過憲法修正案的國家大都在其中承認(rèn)了公民享有的環(huán)境權(quán)。例如，1986年《菲律賓共和國憲法》第2章“關(guān)于原則和國家政策的宣告”第16條規(guī)定：“國家保障和促進(jìn)人民根據(jù)自然規(guī)律及和諧的要求，享有平衡和健康的生態(tài)環(huán)境的權(quán)利。”1980年《智利共和國政治憲法》第19條第8款規(guī)定：“保證所有個(gè)人……有在無污染的環(huán)境中生活的權(quán)利。國家有義務(wù)注意使這種權(quán)利不受到影響并對自然保護(hù)實(shí)施監(jiān)督。”1974年《南斯拉夫社會主義共和國憲法》第192條規(guī)定：“公民擁有健康的生活環(huán)境的權(quán)利……”。而一些在《里約宣言》之后頒布的憲法中，則不僅在一般意義上規(guī)定了公民的環(huán)境權(quán)，而且還特別涉及了環(huán)境知情權(quán)和環(huán)境參與權(quán)的內(nèi)容，如：1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第42條規(guī)定：“每個(gè)人都有享受良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態(tài)所造成的健康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。”1996年南非憲法，將“享有一個(gè)健康的環(huán)境作為一項(xiàng)基本的人權(quán)予以承認(rèn)”，并鼓勵公眾和社區(qū)行使此項(xiàng)權(quán)利以促進(jìn)該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。各國憲法對環(huán)境權(quán)立法的如火如荼正是它們對環(huán)境時(shí)代到來的積極回應(yīng)。環(huán)境權(quán)作為社會權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)利內(nèi)容，其作為基本權(quán)利存在的重要性越來越突出。

發(fā)展權(quán)也是近年來在人權(quán)保障實(shí)踐中出現(xiàn)的具有社會權(quán)性質(zhì)的基本人權(quán)。發(fā)展權(quán)的理念最早體現(xiàn)在聯(lián)合國大會于1969年12月11日第2542（XXIV）號決議宣布的《社會進(jìn)步和發(fā)展宣言》。該宣言第9條規(guī)定：社會進(jìn)步和發(fā)展是國際社會共同關(guān)心的事務(wù)，國際社會應(yīng)以一致的國際行動補(bǔ)充國家提高人民生活水準(zhǔn)的努力。在1986年12月4日聯(lián)合國大會第41/128號決議通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》正式地將發(fā)展權(quán)利作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本人權(quán)對待。該宣言第1條第1款規(guī)定：發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。第2條第1款又規(guī)定：人是發(fā)展的主體，因此，人應(yīng)成為發(fā)展權(quán)利的積極參與者和受益者。關(guān)于國家在保障發(fā)展權(quán)方面的義務(wù)和責(zé)任，該宣言第8條明確規(guī)定：各國應(yīng)在國家一級采取一切必要措施實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)利，并確保除其他事項(xiàng)外，所有人在獲得基本資源、教育、保健服務(wù)、糧食、住房、就業(yè)、收入水平分配等方面機(jī)會均等。應(yīng)采取有效措施確保婦女在發(fā)展過程中發(fā)揮積極作用。應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)和社會改革以根除所有的社會不公正現(xiàn)象。各國應(yīng)鼓勵民眾在各個(gè)領(lǐng)域的參與，這是發(fā)展和充分實(shí)現(xiàn)所有人權(quán)的重要因素。受聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》的影響，發(fā)展權(quán)也逐漸進(jìn)入國內(nèi)憲法的立法領(lǐng)域，成為憲法上所保護(hù)的基本權(quán)利。例如，1995年8月24日通過的《格魯吉亞共和國憲法》第16條就規(guī)定：人人擁有自由發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利。1996年6月28日通過的《烏克蘭憲法》第23條也規(guī)定：每個(gè)人都有在侵犯他人自由與權(quán)利的情況下自由發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利，都對保證其個(gè)性自由而全面發(fā)展的社會負(fù)有義務(wù)。可見，發(fā)展權(quán)也正在逐漸成為社會權(quán)的重要權(quán)利內(nèi)容。

值得注意的是，近年來一些國家在制定憲法的時(shí)候，特別關(guān)注憲法權(quán)利與社會責(zé)任之間的關(guān)系，特別是那些權(quán)利行使與社會整體發(fā)展密切相關(guān)或者是與社會上不特定的多數(shù)人的利益相關(guān)的權(quán)利，在制定憲法的過程中，將這些性質(zhì)的權(quán)利列入“社會權(quán)利”的范圍，以此來強(qiáng)調(diào)這些權(quán)利所具有的廣泛的社會意義。例如，1986年8月18日由國民議會通過的《尼加拉瓜共和國憲法》就將“信息權(quán)”列入“社會權(quán)利”一節(jié)加以保護(hù)。該憲法第67條規(guī)定：信息權(quán)是一項(xiàng)社會責(zé)任，其行使嚴(yán)格遵循憲法規(guī)定的原則。此項(xiàng)權(quán)利不受審查之約束，唯承擔(dān)法律規(guī)定之事后責(zé)任。上述規(guī)定也反映了“社會權(quán)利”與社會發(fā)展和構(gòu)成和諧的社會關(guān)系之間的內(nèi)在聯(lián)系。

總之，社會權(quán)作為保障個(gè)人實(shí)現(xiàn)社會化為宗旨的基本權(quán)利，它的產(chǎn)生、存在、內(nèi)容等都是隨著社會的不斷發(fā)展和逐漸向前發(fā)展，它既是一項(xiàng)新型的基本人權(quán)，也是一項(xiàng)具有比較確定和具體權(quán)利內(nèi)涵的成熟的基本權(quán)利，是當(dāng)今世界各國人權(quán)理論和人權(quán)保護(hù)必須予以高度重視的問題。

（三）社會權(quán)在我國憲法獲得保護(hù)的情況

社會權(quán)在我國現(xiàn)行憲法中也得到了比較充分和全面的肯定，其中社會保障權(quán)、勞動權(quán)和受教育權(quán)是我國現(xiàn)行憲法所保障的“公民的基本權(quán)利”，構(gòu)成了憲法上所確立的社會權(quán)的核心權(quán)利。

關(guān)于社會保障權(quán)，現(xiàn)行憲法第44條規(guī)定：國家依照法律規(guī)定實(shí)行企業(yè)事業(yè)組織的職工和國家機(jī)關(guān)工作人員的退休制度。退休人員的生活受到國家和社會的保障。第45條又規(guī)定：中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險(xiǎn)、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育。

關(guān)于勞動的權(quán)利，我國現(xiàn)行憲法第42條將該項(xiàng)權(quán)利明確作為一項(xiàng)憲法權(quán)利加以確認(rèn)，但是，又具有自身的特點(diǎn)。憲法第42條在規(guī)定中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利的同時(shí)，又規(guī)定中華人民共和國公民有勞動的義務(wù)。就勞動作為一項(xiàng)憲法權(quán)利來說，根據(jù)現(xiàn)行憲法第42條第2款的規(guī)定，它可以獲得的憲法保證是“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動保護(hù)，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報(bào)酬和福利待遇”。第42條第4款也規(guī)定：“國家對就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動就業(yè)訓(xùn)練”。與憲法中關(guān)于勞動權(quán)利的規(guī)定相對應(yīng)，國家立法機(jī)關(guān)也制定了相應(yīng)的勞動法，來全面落實(shí)憲法關(guān)于勞動權(quán)利的保護(hù)規(guī)定。《中華人民共和國勞動法》（1994年7月5日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議通過）第3條將憲法第42條所規(guī)定勞動權(quán)利進(jìn)一步具體化，規(guī)定勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。另外勞動法第7條規(guī)定，勞動者有權(quán)依法參加和組織工會。第8條規(guī)定：勞動者依照法律規(guī)定，通過職工大會、職工代表大會或者其他形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。應(yīng)當(dāng)說，勞動權(quán)在我國是受到憲法保護(hù)最完整、最全面的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，既有憲法的直接確認(rèn)，又有立法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步具體化，屬于比較完整的憲法權(quán)利。此外，值得注意的是，在司法實(shí)踐中，憲法中所規(guī)定的勞動權(quán)利還在人民法院的審判實(shí)踐中被引用作為保障公民勞動權(quán)利的直接的法律依據(jù)。在“張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”中，天津市塘沽區(qū)人民法院在作出的判決中指出，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”，這是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，屬于無效民事行為。很顯然，雇主在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”，如果按照“合同自由”的原則，是受到保護(hù)的。但是，“工傷概不負(fù)責(zé)”此項(xiàng)合同內(nèi)容明顯地違反了現(xiàn)行憲法第42條所規(guī)定的國家“加強(qiáng)勞動保護(hù)，改善勞動條件”的規(guī)定，因此，天津市塘沽區(qū)人民法院法官對該招工登記表中“工傷概不負(fù)責(zé)”的合同作出了無效的判決，實(shí)際上是依照憲法的規(guī)定，正確地行使了自身的司法職權(quán)。

關(guān)于受教育的權(quán)利，我國現(xiàn)行憲法第46條規(guī)定：中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展。為了切實(shí)保障公民的受教育權(quán)，現(xiàn)行憲法還在第19條具體規(guī)定了國家在保障受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)方面的義務(wù)和責(zé)任。該條明確規(guī)定：國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學(xué)文化水平。國家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學(xué)前教育。國家發(fā)展各種教育設(shè)施，掃除文盲，對工人、農(nóng)民、國家工作人員和其他勞動者進(jìn)行政治、文化、科學(xué)、技術(shù)、業(yè)務(wù)的教育，鼓勵自學(xué)成才。國家鼓勵集體經(jīng)濟(jì)組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)。國家推廣全國通用的普通話。

關(guān)于組織和參加工會的權(quán)利，在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中沒有加以明確，因此，也不屬于憲法所明確肯定的社會權(quán)，但是，組織和參加工會的權(quán)利在現(xiàn)行憲法中也能夠通過憲法解釋的方式來找到其受到一定程度的憲法保護(hù)。現(xiàn)行憲法中的相關(guān)條文主要有3條，即第2條、第16條和第35條。第2條第3款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)。”第16條第2款規(guī)定：“國有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過職工代表大會和其他形式，實(shí)行民主管理。”第35條規(guī)定，中華人民共和國公民有結(jié)社的自由。從憲法的上述規(guī)定來看，雖然沒有明確肯定“組織工會的權(quán)利”和“參加工會的權(quán)利”，但是，這兩項(xiàng)權(quán)利實(shí)際上是受到憲法保護(hù)的。首先，憲法第35條的“結(jié)社自由”一項(xiàng)重要內(nèi)容是組織工會的自由，因?yàn)楣M織是一種社團(tuán)。憲法第35條關(guān)于結(jié)社自由的規(guī)定，不可能排除組織工會的權(quán)利。其次，憲法第2條第3款肯定了“組織工會的權(quán)利”和“參加工會的權(quán)利”的合法性。最后，憲法第16條第2款實(shí)際上允許“工會組織”的存在以及作為民主管理的一種手段。雖然組織和參加工會的權(quán)利沒有得到憲法的明確確認(rèn)，但是，卻在立法上得到了立法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。《中華人民共和國工會法》是根據(jù)憲法制定的具體規(guī)定組織和參加工會權(quán)利的法律。《中華人民共和國工會法》第3條規(guī)定：“在中國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動者和腦力勞動者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制。”很顯然，工會法的上述規(guī)定明確肯定了兩種權(quán)利，即“組織工會的權(quán)利”和“參加工會的權(quán)利”。《中華人民共和國勞動法》第7條規(guī)定：“勞動者有權(quán)依法參加和組織工會。工會代表和維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，依法獨(dú)立自主地開展活動。”該條規(guī)定也明確肯定了“組織和參加工會的權(quán)利”，但是，根據(jù)一般法服從特別法的原則，組織工會的方式仍然要遵守《中華人民共和國工會法》的規(guī)定。所以，從嚴(yán)格意義上來說，可以將組織和參加工會的權(quán)利視為一種廣義上的受到憲法保護(hù)的權(quán)利。

除了社會保障權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、組織和參加工會的權(quán)利之外，我國現(xiàn)行憲法還對其他一些社會權(quán)予以明確肯定，主要包括婚姻家庭方面的權(quán)利，例如，現(xiàn)行憲法第49條規(guī)定：婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)。夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)。父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。另外，現(xiàn)行憲法第43條規(guī)定的勞動者的休息權(quán)、第33條規(guī)定的公民資格權(quán)也屬于社會權(quán)的一種具體權(quán)利，也構(gòu)成了我國現(xiàn)行憲法所規(guī)定的社會權(quán)的一部分權(quán)利內(nèi)容。

總的來說，社會權(quán)是我國現(xiàn)行憲法所保障的“公民的基本權(quán)利”的重要權(quán)利類型之一，它與公民個(gè)人自由權(quán)、平等權(quán)等一同構(gòu)成了我國憲法所確立的公民的基本權(quán)利體系。但是，無論從社會權(quán)作為具有“類”的特征而存在的基本權(quán)利的性質(zhì)，還是社會權(quán)中的必要的具體權(quán)利內(nèi)容，在我國現(xiàn)行的憲法學(xué)理論和憲法制度下表現(xiàn)得都是不充分的，需要在加強(qiáng)對社會權(quán)理論深入研究的基礎(chǔ)上，通過推動社會權(quán)的憲法保護(hù)實(shí)踐的發(fā)展，來從整體上提升我國憲法學(xué)界對社會權(quán)的理論研究水平，促進(jìn)社會權(quán)在憲法實(shí)施中的具體實(shí)現(xiàn)。

四、社會權(quán)憲法保護(hù)的新發(fā)展

社會權(quán)通過憲法規(guī)范加以明確規(guī)定，并且以相應(yīng)的國家保障責(zé)任為前提，使得社會權(quán)的憲法保護(hù)獲得了立法的保障。當(dāng)然，在傳統(tǒng)意義上，社會權(quán)的憲法保護(hù)主要是集中在憲法關(guān)于社會權(quán)的規(guī)定對立法機(jī)關(guān)的立法的約束上。例如，李建鋒就主張：社會權(quán)的保障，核心是立法機(jī)關(guān)積極按照憲法的指示履行立法義務(wù)，以為社會弱者實(shí)現(xiàn)適當(dāng)之生活條件。而在立法懈怠的情形下，國家是否應(yīng)當(dāng)賦予人民直接援引憲法的社會權(quán)條款進(jìn)行救濟(jì)，在學(xué)術(shù)界存在著肯定論與否定論兩種截然對立的觀點(diǎn)。在分析現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上，李建鋒指出社會權(quán)作為人民的基本權(quán)利，首先在整體上應(yīng)當(dāng)具有客觀法上的面向，人民盡管沒有主觀請求的權(quán)利，但是立法者仍有主動遵守的義務(wù)；同時(shí)，在某些方面，社會權(quán)同樣可以具有主觀權(quán)利的性質(zhì)，例如權(quán)利享有的無歧視原則和一定程度的程序保障、社會權(quán)所具有的自由權(quán)層面、實(shí)定法保障程度的意義等方面，并且，其實(shí)現(xiàn)途徑應(yīng)當(dāng)隨著社會的發(fā)展而不斷完善。

近年來，社會權(quán)的憲法保護(hù)已經(jīng)從約束立法機(jī)關(guān)逐漸發(fā)展到可以通過司法途徑的方式來保障社會權(quán)，也就是說，社會權(quán)作為一種憲法上所規(guī)定的公民的基本權(quán)利，具有了請求權(quán)的法律特征。第二次世界大戰(zhàn)后，一些國家憲法明確規(guī)定了社會權(quán)，并建立了違憲審查制度。在實(shí)踐中，對于公權(quán)力侵害社會權(quán)的行為，甚至在私人領(lǐng)域侵害社會權(quán)的行為，憲法法院或其他法院直接援用憲法條款進(jìn)行裁決。這其實(shí)是將社會權(quán)視為主觀權(quán)利而直接適用司法程序。這類國家包括德國、法國、希臘、愛爾蘭、意大利、日本、西班牙、葡萄牙、瑞典、南非、芬蘭、匈牙利以及俄羅斯和其他獨(dú)聯(lián)體國家等，其中最突出的是德國、南非和芬蘭。

以南非為例，1996年《南非共和國憲法》規(guī)定了廣泛的社會權(quán)，并賦予其與自由權(quán)平等的地位。南非法院正在發(fā)展社會權(quán)法理學(xué)，推進(jìn)對社會權(quán)的保護(hù)。“根據(jù)已發(fā)展的判例法基礎(chǔ)，業(yè)已能夠識別出一些法院保障這些權(quán)利的方法。”首先，對社會權(quán)固有的尊重義務(wù)（消極禁止的義務(wù)），法院應(yīng)當(dāng)予以實(shí)施。例如，南非開普省高等法院根據(jù)《南非共和國憲法》第26條第3款禁止武斷驅(qū)逐房客的規(guī)定，不僅要求房主證明他是所有權(quán)人以及被告為非法占有，而且還要求房主證明將被告驅(qū)逐出住房的命令具有正當(dāng)合理性，從而使脆弱和處于不利地位群體受到更多的保障。其次，法院也愿意履行憲法基本權(quán)利所規(guī)定的積極義務(wù)。例如，向每一個(gè)人提供基本教育的義務(wù)；給艾滋病菌陽性原告提供處方抗病毒藥物，使其享有由國家負(fù)擔(dān)和提供的適當(dāng)醫(yī)療治療權(quán)。南非對社會權(quán)司法救濟(jì)的著名判例是“Grootboom案”。此案關(guān)涉《南非共和國憲法》第26條以及第28條第1款第3項(xiàng)下的國家義務(wù)，前者授予每個(gè)人充足住房權(quán)，后者規(guī)定了國家給兒童提供庇護(hù)所的義務(wù)。很明顯，該案提出了社會權(quán)的可訴性問題。

Grootboom是由510名小孩和390名成人組成的團(tuán)體中的一名成員，該團(tuán)體生活在一個(gè)非正式住所。他們非法占用附近用于建造低價(jià)房的土地，但是均被驅(qū)逐出去。在驅(qū)逐過程中，他們的房子被燒毀，財(cái)物被損壞。先前的住房被占用后，他們絕望地在那一地區(qū)的一個(gè)運(yùn)動場地搭起了帳篷，并且向開普省高等法院提起訴訟，訴稱《南非共和國憲法》第26條規(guī)定的獲得適當(dāng)住房權(quán)以及第28條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的兒童獲得庇護(hù)所的權(quán)利受到了侵犯。開普省高等法院作出判決：兒童以及他們的父母有權(quán)獲得《南非共和國憲法》第28條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的庇護(hù)所，國家有關(guān)機(jī)構(gòu)或部門有責(zé)任立即向他們提供帳篷、活動廁所和定期供應(yīng)水。被告不服，向憲法法院提出上訴。憲法法院一致的裁決指出，憲法要求政府積極行動改善成千上萬處于困境中的人民。政府必須提供住房、醫(yī)療保健、充足的食物和水以及社會保障給那些不能維持生存的人。法院強(qiáng)調(diào)所有憲法權(quán)利是互相聯(lián)系和互相支持的。實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利以確保人民享受權(quán)利法案中的其他權(quán)利，也是促進(jìn)種族、性別平等和社會發(fā)展的關(guān)鍵。沒有食物、衣服或住所就沒有人的尊嚴(yán)、自由和平等。因此，不能孤立看待充足住房權(quán)。政府必須創(chuàng)造條件保障公民在平等基礎(chǔ)上獲得房屋，憲法并不強(qiáng)迫政府在現(xiàn)有資源之外或立即實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。然而，政府必須賦予這些權(quán)利以效力，法院在適當(dāng)情況下能夠且必須執(zhí)行這些義務(wù)。問題是政府采取的實(shí)現(xiàn)第26條規(guī)定的權(quán)利的措施是否合理。要做到合理，就不能不考慮權(quán)利受到剝奪的程度和范圍。對于那些需求最為緊迫、享有權(quán)利能力但受到極度侵害的人，在制定各種旨在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的措施時(shí)，絕不應(yīng)有任何的忽略。法院強(qiáng)調(diào)，雖然近年來政府采取了全面的住房計(jì)劃并建立了大量住宅，但是政府沒有在其可獲得的資源條件下，為開普地區(qū)的那些沒有土地、沒有住房、生活在難以忍受的境況中的人提供合理的支持。因此，國家的住房計(jì)劃不合情理，國家沒有履行其逐步實(shí)現(xiàn)社會權(quán)的義務(wù)。于是，憲法法院向市政當(dāng)局發(fā)出命令，要求其限期向被上訴人提供基本服務(wù)。

除以上針對國家權(quán)力侵害社會權(quán)的案件外，法院還在實(shí)踐中發(fā)展了社會權(quán)在私主體之間的適用方法，即社會權(quán)的橫向適用性或?qū)Φ谌诵ЯΑ＠纾?0世紀(jì)50年代～60年代，德國聯(lián)邦勞工法院在勞資關(guān)系中直接適用憲法基本權(quán)利條款，保障工人的勞動權(quán)。早在1954年的判例中，勞工法院就判決私人企業(yè)的雇員有權(quán)利用憲法保護(hù)的言論自由權(quán)抗衡雇主的壓制措施。在1955年和1957年的兩個(gè)判例中，有些集體工資協(xié)議規(guī)定女性工人的薪水低于類似工種的男性工人，這些協(xié)議被勞工法院判決無效。1957年的判例還確立了婚姻與男女平等權(quán)利，并禁止私人企業(yè)制定合同以開除結(jié)婚雇員。

“第三者效力理論”在日本的違憲審查實(shí)踐中，也曾得到低級法院的支持。在著名的“私人間的人權(quán)保障——三菱樹脂案件”中，“第三者效力理論”得到了較充分地探討。事情起源于三菱樹脂公司組織的職員錄用考試。

當(dāng)事人X通過了三菱樹脂公司組織的職員錄用考試，大學(xué)畢業(yè)后即在附有3個(gè)月使用期間的條件下到該公司工作。但是，在試用期屆滿之前，公司通知X試用期滿后將拒絕錄用他，其理由是，X曾在大學(xué)中作為學(xué)生自治會的委員參加了各種違法的學(xué)生運(yùn)動，并且擔(dān)任過生活協(xié)同互助組織的理事；但是在考試時(shí)，X卻做了隱瞞或者虛假的陳述，沒有在調(diào)查書上寫明這些事實(shí)，在面試中，同樣作了虛假的回答，稱并未參加過學(xué)生運(yùn)動。所以，公司認(rèn)為X的這種行為屬于欺詐，不適宜擔(dān)任公司的管理職員。于是，X以公司為被告提起訴訟，要求法院確認(rèn)其在雇傭合同上的權(quán)利并請求支付被解雇后的傭金。

一審法院認(rèn)為X對在校期間的活動確實(shí)有說明不實(shí)的傾向，而且對于參加學(xué)生運(yùn)動也有回避回答的情形。但是，并不能因此認(rèn)為其有“虛假”或者“惡意”，公司判定X不適合擔(dān)任管理職員的工作，并解除雇傭合同的行為屬于濫用解雇權(quán)，不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生效力。因此，法院確認(rèn)X享有雇傭合同上的權(quán)利，基本上支持了其請求。

二審法院從憲法上尋找理由，同樣判定X勝訴。法院的理由是：人的思想、信條本應(yīng)當(dāng)是自由的，這從憲法第19條上看也是應(yīng)當(dāng)加以保障的。企業(yè)不應(yīng)當(dāng)在雇傭勞動者時(shí)，由于本身居于優(yōu)越性的地位，而違反對方當(dāng)事人的意志侵犯其基本權(quán)利。憲法第14條、勞動基準(zhǔn)法第3條都禁止依據(jù)信條歧視他人，一般的商業(yè)性公司與報(bào)社等的行業(yè)不同，雇傭持有一定信條和思想的勞動者并不會影響其正常的工作。因此在考試時(shí)要求應(yīng)試者說明有關(guān)的政治思想、信條等，違反了公序良俗，而應(yīng)試者隱瞞不報(bào)也并不會對公司造成任何的損失，所以公司要求應(yīng)試者說明自己的信條等的行為本身是違法的，同時(shí)解除雇傭合同的行為也違反了勞動基本法第3條的規(guī)定，是無效的。

值得注意的是，近年來，隨著人權(quán)保護(hù)的深入發(fā)展，在聯(lián)合國層面也逐漸確認(rèn)了個(gè)人、社會組織在尊重和保障基本人權(quán)方面的義務(wù)和責(zé)任，這就為社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了更加堅(jiān)實(shí)和可靠的社會基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)。1998年聯(lián)合國大會第53/144號決議通過的《個(gè)人、群體和社會機(jī)構(gòu)在促進(jìn)和保護(hù)普遍公認(rèn)的人權(quán)和基本自由方面的權(quán)利和義務(wù)宣言》對于個(gè)人、群體和社會機(jī)構(gòu)在人權(quán)保障方面的義務(wù)和責(zé)任作了充分地宣示，該宣言第18條明確規(guī)定：（1）人人對社會并在社會內(nèi)負(fù)有義務(wù)，因?yàn)橹挥性谏鐣畠?nèi)人的個(gè)性才能得到自由和充分的發(fā)展。（2）個(gè)人、群體、機(jī)構(gòu)和非政府組織可發(fā)揮重要作用、并負(fù)有責(zé)任保障民主，促進(jìn)人權(quán)和基本自由，為促進(jìn)民主社會、民主體制和民主進(jìn)程的進(jìn)步作出貢獻(xiàn)。（3）個(gè)人、群體、機(jī)構(gòu)和非政府組織也可發(fā)揮重要作用、并負(fù)有責(zé)任視情況作出貢獻(xiàn)促進(jìn)人人有權(quán)享有能充分實(shí)現(xiàn)《世界人權(quán)宣言》和其他人權(quán)文書所列人權(quán)和自由的社會和國際秩序。

從社會權(quán)的性質(zhì)來看，個(gè)人要能夠在社會中有效生存和獲得充分地發(fā)展，除了國家和政府履行必要的保障責(zé)任之外，與個(gè)人實(shí)現(xiàn)社會化密切相關(guān)的家庭、學(xué)校和社會組織都有責(zé)任來為個(gè)人完全社會化、有效社會化和繼續(xù)社會化提供必要的實(shí)現(xiàn)條件。社會權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不僅需要國家和政府來履行必要的保障責(zé)任，同時(shí)，也需要全社會作出共同努力，使得個(gè)人在社會中能夠獲得有效生存和充分發(fā)展的條件和機(jī)會。所以，社會權(quán)理論的出現(xiàn)和社會權(quán)憲法保護(hù)制度的完善，必然會給傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論和實(shí)踐帶來巨大的挑戰(zhàn)，個(gè)人的基本權(quán)利并不再是僅僅通過對抗國家權(quán)力來獲得有效的制度保障，而且還可以通過社會交往的必要條件和作為社會人的最低生存和生活標(biāo)準(zhǔn)，來對全體社會成員提出相互尊重和保護(hù)的要求。社會權(quán)的存在使得人權(quán)理論真正地成為人作為社會的人生存和發(fā)展的倫理道德基礎(chǔ)，成為未來社會文明發(fā)展和進(jìn)步的制度推動力。

總之，社會權(quán)作為憲法上所保障的公民的基本權(quán)利，其法律內(nèi)涵正在不斷得到豐富和充實(shí)，其權(quán)利效力也正在獲得立法和司法的日益肯定，社會權(quán)已經(jīng)成為與自由權(quán)明確相對應(yīng)的一種最重要的憲法上的“類權(quán)利”，是現(xiàn)代法治社會基本人權(quán)體系中重要組成部分，對社會權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)、權(quán)利構(gòu)成、權(quán)利內(nèi)涵、權(quán)利功能、權(quán)利效力和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式等一系列理論問題的深入探討，必然會從整體上推動社會權(quán)的權(quán)利理論的構(gòu)建，在實(shí)踐中推動和促進(jìn)社會權(quán)的權(quán)利制度的健全和完善。