3.5 城鄉(xiāng)一體化的路徑選擇

對于城鄉(xiāng)一體化的實現(xiàn)路徑，國內理論界主要有三種觀點：一是城市主導型模式。學者的看法主要有：湯正剛(2012)認為，“城區(qū)的經(jīng)濟輻射功能和‘市帶縣’的城市主導作用”是實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的基本動力；上海城鄉(xiāng)一體化課題組(2011)研究認為，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，主導在城市；石憶邵、何書金(2013)認為，大城市的向心力和離心力是城鄉(xiāng)一體化的動力。這些學者的觀點都強調中心城市的作用，把中心城市的作用放在主導地位，通過城市的輻射、吸引功能，依靠城市的優(yōu)勢帶動周邊農村的發(fā)展，最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。這種模式的實施方向是從上而下。二是小城鎮(zhèn)主導型模式。陳曉峰(2013)從小城鎮(zhèn)角度，研究小城鎮(zhèn)在解決農村就業(yè)、帶動農村經(jīng)濟發(fā)展中的作用，認為發(fā)展小城鎮(zhèn)是實現(xiàn)農村城市化的有效途徑。該模式的實施方向總體來看是自下而上，強調中小城鎮(zhèn)的作用。三是城鄉(xiāng)結合統(tǒng)籌發(fā)展模式。這種模式也可稱為區(qū)域城鄉(xiāng)一體化模式，在大城市表現(xiàn)為都市區(qū)域城鄉(xiāng)一體化。胡必亮(2013)認為在推進城鎮(zhèn)化的過程中，必須將一個區(qū)域的整體力量發(fā)揮出來，而不僅是促進其中城市的發(fā)展。也就是一方面要充分發(fā)揮主導城市對整個區(qū)域在整體功能定位、發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)結構、市場結構、基礎設施布局等諸方面的主導作用；另一方面要建立區(qū)域范圍內系統(tǒng)的、完善的城鎮(zhèn)體系，做到大、中、小城市及鎮(zhèn)在本區(qū)域范圍內合理布局，進而使區(qū)域整體效益得以發(fā)揮，最終促進區(qū)域范圍內城鄉(xiāng)經(jīng)濟、社會聯(lián)系不斷增強，實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展的目標。在推進這樣一種以區(qū)域一體化為中心的城鎮(zhèn)化過程中，關鍵的因素不是單個城市的規(guī)模大小，而是區(qū)域內城市之間、城鄉(xiāng)之間聯(lián)系的強弱程度。也就是說，“聯(lián)系”是其中最重要的因素。與“規(guī)模”相比，“聯(lián)系”是一種更為深刻、更為本質的內在變量。“聯(lián)系”就是這種新的城鎮(zhèn)化模式區(qū)別于傳統(tǒng)城市化模式的最根本要素。在這種模式下，發(fā)揮了上(城市)下(鄉(xiāng)鎮(zhèn))雙向作用，上下同步實施，更多體現(xiàn)了城、鄉(xiāng)的結合與統(tǒng)籌。

城鄉(xiāng)一體化是發(fā)展中國家為縮小城鄉(xiāng)差距、消除二元結構而選擇的發(fā)展道路。我國幅員遼闊，人口眾多，各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平有較大差別，城鄉(xiāng)差距、二元結構實際狀況也有很大不同，由此，各地選擇的城鄉(xiāng)一體化實現(xiàn)路徑必然有所差異。各地區(qū)應該根據(jù)當?shù)刭Y源稟賦、產(chǎn)業(yè)基礎、人口素質、經(jīng)濟實力選擇最適合當?shù)氐囊惑w化路徑。改革開放以來，我國陸續(xù)出現(xiàn)各種城鄉(xiāng)一體化的實踐，如上海統(tǒng)籌城鄉(xiāng)規(guī)劃，北京工農協(xié)作、城鄉(xiāng)結合，蘇南地區(qū)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展帶動城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，珠江三角洲以城帶鄉(xiāng)；等等。在國外，日本為解決城鄉(xiāng)巨大差距，制訂一系列涉及農村、農業(yè)的制度，提高農村勞動力素質，推進土地規(guī)模經(jīng)營，提高勞動生產(chǎn)率，提升農民生活質量；挪威根據(jù)不同時期的不同重點，為不同地區(qū)量身裁制切合實際的城鄉(xiāng)發(fā)展規(guī)劃，逐年評估，對癥下藥，扎實推進城鄉(xiāng)協(xié)調發(fā)展。具體來講，我國城鄉(xiāng)一體化路徑選擇可從以下幾個方面考慮。