第四節 結論

綜上所述，自1949年以來，我國對共同過失犯罪的研究，可以劃分為以下三個階段：第一階段從新中國成立至20世紀80年代，這一階段是全面學習與模仿蘇俄刑法學理論的時期，幾乎所有的學者都繼受了蘇俄的共同過失犯罪否定說，過失共同正犯這一概念尚未被提出來，更不用說對其進行研究，因此對于過失共同正犯的研究處于理論空白階段；第二階段為20世紀90年代，在這一階段，傳統的否定共同過失犯罪的觀點仍然占據著絕對性的支配地位，但隨著德日刑法學知識的傳入，有一小部分學者已經開始思索是否有可能成立共同過失犯罪的問題，并從日文翻譯中引進了過失共同正犯這一概念，進而對其做初步研究；第三階段為進入21世紀至今，在這個階段中，外國刑法學知識大量傳入我國，對于世界各國的共犯立法體系有初步的了解，不少學者對我國的共犯體系進行深入研究，在此基礎上，尤其是依托德日的共犯理論，也開始進入對于過失共同正犯的理論探索階段。

而從研究進路來看，可以分為立法論上的研究與解釋論上的研究。在關注這一主題的學者中，大部分都從立法論出發研究該問題，其論證模式大概都是：我國刑法完全排斥了過失共同犯罪的存在空間，但基于刑事政策上的考慮，過失共同正犯具有處罰必要性，因此現行刑法的規定存在不足，應當做出修改。

但是，這種立法論上的建議對于解決現實問題的需求而言，無異于隔靴搔癢，況且只從刑事政策上的處罰必要性出發去認定過失共同正犯的存在，無論如何都不能使人信服。

因此，必須從解釋論的路徑出發探尋過失共同正犯的存在之道，如前所述，我國學者張明楷教授提供了以下兩種解釋路徑：其一，刑法第25條第1款中的“共同犯罪”僅指狹義上的共犯，即教唆犯和幫助犯，因此僅否認過失教唆犯與過失幫助犯，而第2款的規定則意味著對過失的共同犯罪采取單一的正犯體系，對二人以上共同過失犯罪的，均按正犯處罰，于是，僅存在過失共同正犯；其二，只要將第25條第1款中的“共同故意犯罪”理解為“共同有意識地犯罪”，就完全可能包含過失共同正犯的情形。這是從解釋論的路徑出發研究過失共同正犯的重大進展，但這種解釋是否超越了語義的最大范圍從而跨入類推適用的領域，則不無疑問。

于是，在我國，要承認共同過失犯罪還存在重大的理論障礙與法律障礙，否定共同過失犯罪的觀點仍然穩固地占據著通說地位。