四、某門窗廠家因不具備安裝施工資質而導致合同無效的案例

原告：漣水縣某置業有限公司。

被告：漣水縣某鋼結構門窗制作廠。

（一）案情簡介

原告漣水某置業有限公司（以下簡稱“置業公司”）與被告漣水縣某鋼結構門窗制作廠（以下簡稱“門窗廠”）確認合同效力一案，法院于2014年3月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，本案現已審理終結。

原告置業公司訴稱，原告、被告于2012年12月19日訂立《塑鋼窗安裝合同》，約定原告將所開發的漣水縣某小區塑鋼窗安裝工程發包給被告，雙方就施工程序、造價等做出相應約定。合同訂立后，由于被告未按承諾履行，導致工期停止不前，原告數次通知被告迅速施工或解除合同，但被告以種種理由既不復工也不同意解除合同。原告為維護權益，特訴至法院，要求確認原被告之間的合同無效。

被告門窗廠辯稱，被告沒有安裝的施工資質，但是被告掛靠在某裝飾工程有限公司，掛靠公司具有安裝施工資質。

經法院審理查明，2012年12月19日原告將其開發的某小區項目中塑鋼窗安裝工程發包給被告進行施工，雙方簽訂了《塑鋼窗安裝合同》。合同簽訂后，被告依據原告指令進場施工。雙方在施工過程中產生爭議。原告遂訴至法院，要求確認雙方簽訂的《塑鋼窗安裝合同》無效。

另查明，被告漣水縣某鋼結構門窗制作廠不具備金屬門窗專業施工承包資質。上述事實，有原、被告當庭陳述、合同書等證據載卷為證，法院予以確認。法院認為，《司法解釋》第一條規定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據《合同法》第五十二條第（五）項的規定，認定無效：①承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；②沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；③建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”本案中，被告門窗制作廠并不具備金屬門窗專業施工承包資質，其和原告置業公司簽訂的《塑鋼窗安裝合同》應屬無效。原告置業公司要求確認合同無效，于法有據，法院予以支持。在審理過程中，被告提出反訴，但被告在規定的期限內未繳納反訴費用，故對被告反訴部分，本案不予理涉。據此，經調解無果，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下。

原告置業公司和被告門窗制作廠于2012年12月19日簽訂的《塑鋼窗安裝合同》無效。

（二）案例評析

本案屬于比較典型的施工企業未取得相應資質導致施工合同無效的案例。

在建設工程領域，經常用于判定施工合同效力的法律條款《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“司法解釋”）第一條規定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據《合同法》第五十二條第（五）項的規定，認定無效：①承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；②沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；③建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”

在工程實踐中，常常有材料及設備供應商被要求直接承擔材料和設備的安裝施工業務，如電梯、門窗等，但是要求相應的材料及設備供應商應當具備相應的安裝施工資格。在該類企業缺乏相應資質的情況下，材料及設備供應商通常會與有安裝施工資質的企業結成長期合作關系，以解決施工資質方面的要求。本案中，原被告雙方是直接簽署施工合同的，但是作為施工一方的門窗廠家因為不具備門窗安裝施工資質而被判定合同無效。

當然，如果在本案中，作為被告的門窗廠曾提及借用某裝飾公司的安裝施工資質，以裝飾公司的名義與發包人簽署合同，但實際仍由門窗廠與建設單位簽署合同，并實際完成安裝施工。因此，尚不屬于借用資質的情況，否則將會構成工程實踐中常見的“掛靠”行為。這是屬于《司法解釋》第二條所規定的“實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義”，在“掛靠”情況下簽署的施工合同，同樣是無效合同。

另外，在本案中，并沒有提及原、被告雙方簽署的施工合同，是否經過招投標程序。鑒于系爭工程屬于住宅小區，依據《招標投標法》第三條及《工程建設項目招標范圍和規模標準規定》第三條第五項的規定，應當屬于必須要招標的項目。如果原、被告雙方簽訂施工合同沒有經過必要的招投標程序，同樣會導致施工合同無效。