第一章 引論

第一節(jié) 學(xué)術(shù)史研究的歷程：回顧與反思

宗教學(xué)作為一門現(xiàn)代人文科學(xué)，自1870年由麥克斯·繆勒（Max Müller）創(chuàng)立以來，已經(jīng)經(jīng)歷了140余年的開拓和發(fā)展。這期間，宗教學(xué)領(lǐng)域可謂理論紛呈、方法迭代、大師輩出。很多學(xué)科，如哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、法學(xué)、語言學(xué)等，都對(duì)宗教研究有興趣。它們以各自不同的視角和視距來探求宗教的真諦，從而為跨學(xué)科的宗教研究做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

有關(guān)宗教學(xué)的學(xué)術(shù)史或?qū)W科史（Disciplinary History）的研究，也差不多在宗教學(xué)創(chuàng)立之后，伴隨其業(yè)績的增長和問題的累積，而應(yīng)運(yùn)而生了。在這個(gè)后起的研究分支里面，我們同樣可以看到相當(dāng)出色的研究成果和相當(dāng)出色的學(xué)者。在此我們列舉其中最有代表性的5位：

（1）德國天主教神父施密特（Wilhelm Schmidt），著有《宗教的起源與發(fā)展：事實(shí)與理論》（1931）一書，對(duì)早期宗教學(xué)的理論與方法進(jìn)行了歷史考察，為該學(xué)科的早期歷史梳理出了一條清晰的脈絡(luò)。

（2）澳大利亞宗教學(xué)學(xué)術(shù)史家夏普，著有《比較宗教學(xué)史》（1975）一書，對(duì)宗教學(xué)各發(fā)展階段進(jìn)行鉤玄提要，為歷經(jīng)百年發(fā)展的宗教學(xué)梳理出了較為系統(tǒng)的理論譜系。夏普長期擔(dān)任國際宗教史學(xué)會(huì)秘書長，傾畢生之力研究宗教學(xué)學(xué)術(shù)史，并取得了豐碩的成果。除《比較宗教學(xué)史》外，夏普還撰寫了《索德布魯姆與宗教研究》（1990）等重要著作。

（3）宗教現(xiàn)象學(xué)荷蘭學(xué)派的領(lǐng)軍人物雅克·瓦爾登堡（Jacques Waardenburg），著有《宗教研究的經(jīng)典路徑：研究目標(biāo)、方法及理論》（1973）一書，對(duì)過去一百年間（1870—1970）的西方宗教研究作了全面考察，并匯集了各分支學(xué)科最具代表性的研究文獻(xiàn)，為此后的學(xué)術(shù)史研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（4）英國宗教學(xué)學(xué)術(shù)史家弗蘭克·惠林（Frank Whaling），編有《宗教研究的理論與方法：當(dāng)代宗教研究的路徑》（1983—1985）一書，對(duì)當(dāng)代學(xué)者的研究成果進(jìn)行了匯集和評(píng)價(jià)，為瓦爾登堡的著作寫下了續(xù)篇（覆蓋20世紀(jì)60年代至80年代）。

（5）美國宗教學(xué)學(xué)術(shù)史家沃爾特·凱珀斯（Walter Capps），著有《宗教研究：學(xué)科的形成》（1995）一書，為我們勾勒了自笛卡爾以降，直至當(dāng)代的宗教研究的發(fā)展梗概。

除了以上所列舉的5位學(xué)者之外，還有一些學(xué)者，如瓦赫（Joachim Wach）、麥奎利（John Macquarrie）等，也都堪稱宗教學(xué)學(xué)術(shù)史領(lǐng)域內(nèi)的響當(dāng)當(dāng)?shù)膶W(xué)者。此外，我們還想特別提及晚近的一些學(xué)者的研究工作：如英國學(xué)者考克斯（James L. Cox）對(duì)宗教現(xiàn)象學(xué)的一般理論的研究、瑞典青年學(xué)者海丁（Dag Hedin）對(duì)列歐與海德格爾的思想淵源關(guān)系的考辨、英國青年學(xué)者蓋文·福勒德（Gavin Flood）對(duì)宗教現(xiàn)象學(xué)局限性的反思等，都顯得十分出色。

相比之下，我國國內(nèi)的研究起步稍晚。呂大吉先生曾在《西方宗教學(xué)說史》（1994）一書的序言中，感慨國內(nèi)學(xué)界的“思想解放”來之不易。呂先生本人大約自1983年開始從事宗教學(xué)“原理”和“學(xué)說史”的研究，并在下了十多年的功夫之后，最終寫成了《西方宗教學(xué)說史》這一具有拓荒性質(zhì)的巨著（該書附錄部分收錄何光滬的長文“20世紀(jì)西方宗教哲學(xué)概覽”）。除呂、何兩位之外，張志剛教授的《宗教哲學(xué)研究》對(duì)宗教哲學(xué)的當(dāng)代觀念、關(guān)鍵環(huán)節(jié)及其方法論進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的分析。另外港臺(tái)地區(qū)尚有若干學(xué)者在從事這方面的研究，比如香港中文大學(xué)的黎志添教授，就是其中較為突出的代表。黎著《宗教研究與詮釋學(xué)》（2003）選取了“詮釋學(xué)”的視角，對(duì)宗教學(xué)學(xué)科的建立進(jìn)行了一番有益的思考。

總之，經(jīng)過國內(nèi)外學(xué)者的共同努力，宗教學(xué)學(xué)術(shù)史可以說是已具規(guī)模。學(xué)界對(duì)于宗教學(xué)學(xué)術(shù)史研究的重要性也已經(jīng)有了比以往更為清晰、更為深入的認(rèn)識(shí)。尤其是就我國國內(nèi)的情形而言，這種來之不易的認(rèn)識(shí)已經(jīng)鮮明地體現(xiàn)在了呂大吉先生的《西方宗教學(xué)說史》“自序”以及張志剛教授的《宗教哲學(xué)研究》“緒論”之中。呂先生說：宗教學(xué)在西方已是一門“歷史久遠(yuǎn)、根基深厚、門戶獨(dú)立、名家輩出的顯赫之學(xué)”，因此，要在中國建設(shè)和發(fā)展宗教學(xué)，就決不能脫離這門學(xué)問已經(jīng)走過的歷史軌跡和已經(jīng)取得的學(xué)術(shù)成就。為此，呂先生在制訂研究方案時(shí)，就特別強(qiáng)調(diào)要從西方宗教學(xué)說史的系統(tǒng)研究入手去建構(gòu)宗教學(xué)的理論體系。呂先生身體力行，寫出了縱貫古今的《西方宗教學(xué)說史》以及扎實(shí)厚重的《宗教學(xué)通論》；事實(shí)證明他的看法和思路是正確的。

當(dāng)然了，目前宗教學(xué)學(xué)術(shù)史的研究在整體上也存在著若干薄弱環(huán)節(jié)。其中尤其明顯的薄弱環(huán)節(jié)是：

一、宗教現(xiàn)象學(xué)的學(xué)術(shù)史及其主要問題的研究

雖然夏普、瓦爾登堡、惠林、凱珀斯等學(xué)者的著作中都有專門的章節(jié)論及宗教現(xiàn)象學(xué)，但是毫無例外地，這些著作都對(duì)宗教現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)之間的關(guān)系語焉不詳，有的甚至干脆將宗教現(xiàn)象學(xué)的關(guān)鍵人物之一魯?shù)婪颉W托排除在宗教現(xiàn)象學(xué)的討論范圍之外（如夏普、瓦爾登堡便是）。宗教現(xiàn)象學(xué)在多大程度上受到了哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)的影響？這種影響是不是扭轉(zhuǎn)了它的方向或改變了其所運(yùn)用方法的性質(zhì)？學(xué)者們常常是避而不答；即或是有所解答，也往往不得要領(lǐng)。凱珀斯等人明確認(rèn)為宗教現(xiàn)象學(xué)有兩個(gè)源頭，阿仁（D. Allen）也把宗教現(xiàn)象學(xué)家分為受胡塞爾影響和未受胡塞爾影響的兩支，但這種分別并不妨礙他們分享共同的立場?？蓡栴}是，共同的提法、共同的方法論標(biāo)簽，是在相同的意義上使用的嗎？圍繞著這個(gè)問題，學(xué)者們有許多爭議。尤其是在涉及核心人物列歐究竟繼承了荷蘭傳統(tǒng)還是受惠于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)時(shí)，學(xué)者之間的分歧有如冰炭。普蘭廷伽、施皮格伯格甚至還有瓦爾登堡都認(rèn)為，列歐從胡塞爾那里搬來的術(shù)語是很有限的（如懸擱、同感、本質(zhì)直觀），而且這種影響僅限于術(shù)語，不涉及進(jìn)一步的理論含義。而伯利克、夏普、瑞巴（Thomas Ryba）、詹姆斯（G. A. James）等人則大談胡塞爾的影響。伯利克甚至說，要不考慮列歐與胡塞爾的親緣關(guān)系，便無法理解列歐的現(xiàn)象學(xué)?？梢姡袥]有受影響或受了多大影響的問題，已經(jīng)成為宗教學(xué)學(xué)術(shù)史上的一樁公案。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于宗教現(xiàn)象學(xué)的研究還相當(dāng)薄弱。呂大吉先生的《西方宗教學(xué)說史》正文部分沒有涉及宗教現(xiàn)象學(xué)；作為附錄收入的何光滬教授的《二十世紀(jì)西方宗教哲學(xué)略覽》一文，也僅用寥寥數(shù)語點(diǎn)到了宗教現(xiàn)象學(xué)。用何光滬教授本人的話說，宗教現(xiàn)象學(xué)仍是“中國宗教學(xué)研究中最薄弱的分支學(xué)科”，“迄今尚未見到認(rèn)真系統(tǒng)的研究專著出現(xiàn)”。

有鑒于目前的這種研究狀況，我們感覺到“宗教現(xiàn)象學(xué)學(xué)術(shù)史問題研究”具有特別重要的意義和價(jià)值：（1）宗教現(xiàn)象學(xué)是宗教學(xué)的經(jīng)典分支學(xué)科之一，對(duì)于這樣一個(gè)成果豐碩、名家輩出的領(lǐng)域，我們?nèi)绻幸粋€(gè)較為系統(tǒng)和深入的研究，那勢必會(huì)進(jìn)一步完善我們的宗教學(xué)學(xué)科體系；（2）宗教現(xiàn)象學(xué)自創(chuàng)立以來已經(jīng)有了百余年的學(xué)術(shù)積累，而當(dāng)代歐美學(xué)者在宗教現(xiàn)象學(xué)理論和方法的研究方面則更是進(jìn)入了深度發(fā)掘和自覺反省的階段。因此，我們?nèi)绻軌蚝芎玫乜偨Y(jié)當(dāng)代歐美學(xué)者的研究成果，尤其是能夠認(rèn)真探討與之相關(guān)的一些深層次理論問題和前沿的熱點(diǎn)問題，那勢必會(huì)使我們的宗教學(xué)研究在深度和廣度兩方面得到進(jìn)一步的拓展。

二、宗教學(xué)學(xué)術(shù)史的倫理問題研究

夏普、瓦爾登堡、惠林、凱珀斯等學(xué)者的著作中都沒有涉及宗教學(xué)學(xué)術(shù)史的倫理問題研究。換言之，在傳統(tǒng)的宗教學(xué)學(xué)科體系中，并沒有為宗教學(xué)學(xué)術(shù)史的倫理問題研究留下應(yīng)有的地盤。既有的研究散見于公共神學(xué)家、宗教社會(huì)學(xué)家、政治哲學(xué)家、政治思想史家的著作之中，而且這些研究并沒有引起傳統(tǒng)的宗教學(xué)學(xué)術(shù)史家的足夠重視。

這里我們要特別強(qiáng)調(diào)如下兩項(xiàng)詮釋學(xué)形勢的變更：

其一，倫理學(xué)史專家史尼溫德（J. B. Schneewind）教授曾經(jīng)提出“元倫理學(xué)史”的反思：現(xiàn)代普遍的道德危機(jī)正在呼喚人們重建倫理的歷史。而麥金太爾（Alasdair MacIntyre）則于20世紀(jì)80年代初發(fā)表《追尋美德》（After Virtue），把復(fù)興美德倫理的運(yùn)動(dòng)推向了高潮。他在該書中提綱挈領(lǐng)地回溯了自希臘羅馬以來美德倫理（Virtue Ethics）傳統(tǒng)對(duì)后世西方倫理思想的重要影響。麥金太爾等人的工作表明，美德倫理具有悠久的歷史傳統(tǒng)，其中有豐富的思想資源有待發(fā)掘。宗教學(xué)學(xué)術(shù)史的倫理問題研究應(yīng)該深入到美德倫理的縱深傳統(tǒng)中去，力求搞清其理論譜系和思想源流，考察其詮釋學(xué)形勢以及思想發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

其二，隨著“二戰(zhàn)”的結(jié)束，人們開始反思戰(zhàn)爭的責(zé)任和文明的危機(jī)，這樣，宗教與政治、宗教與倫理的關(guān)系問題也就開始受到學(xué)界的關(guān)注，政治神學(xué)應(yīng)運(yùn)而生；隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，隨著全球化進(jìn)程的加快，隨著全球宗教的復(fù)興和嬗變，各宗教之間及其內(nèi)部正呈現(xiàn)出沖突與和解并存、保守與革新共在的多元復(fù)雜景象，宗教更多地帶上了“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的敏感性和擴(kuò)散性，并開始頻繁、深入地介入意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭。“宗教重新政治化”這樣一種態(tài)勢的出現(xiàn)，自然也為新時(shí)期的公共神學(xué)和政治哲學(xué)提供了某種獨(dú)特的詮釋學(xué)形勢，使之開始關(guān)注宗教倫理問題的研究。因此，我們認(rèn)為很有必要從宗教學(xué)學(xué)術(shù)史的角度出發(fā)，對(duì)公共神學(xué)和政治哲學(xué)中那些雖然散見但卻不乏真知灼見的宗教倫理問題的研究成果，進(jìn)行較為深入、較為系統(tǒng)的發(fā)掘和整理（包括文獻(xiàn)發(fā)掘、譜系整理、源流考辨、得失審察等），從而也能夠在深度和廣度兩方面進(jìn)一步拓展我們的宗教學(xué)研究。