第二章　涂爾干的社會學理論

2.1　復習筆記

埃米爾·涂爾干，法國社會學家，1887～1902年執教于波爾多大學，籌建了法國第一個教育學和社會學系，是法國任命的第一位社會學教授。

一、社會學研究的方法

1．社會學的研究對象——社會事實

（1）涂爾干認為，社會學的研究對象是社會事實（或社會現象）。所謂社會事實，即“一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給個人以約束的，或者普遍存在于該社會各處并具有其固有存在的，不管其在個人身上的表現如何，都叫做社會事實。”

（2）涂爾干的這一界定包含了社會事實區別于個體（或心理）現象的三個突出特征：

①社會事實對于個人來說是外在的，即它具有客觀性。

②社會事實對個人具有約束力。社會事實“不僅存在于個人意識之外，而且具有一種必須服從的，帶有強制性的力量，它們憑著這種力量強加于人，而不管個人是否愿意接受”。

③社會事實具有普遍性。這種普遍性來自于它的集體性：“它之所以是普遍的，是因為它是集體的”。

（3）涂爾干區分了兩種類型的社會事實：

①屬于行為方式的生理學事實；

②屬于集體存在方式的形態學（或解剖學）事實。

2．社會學研究的方法論原則

（1）觀察社會事實的原則——把社會事實作為“物”來考察

涂爾干強調事實先于觀念、存在先于本質，認為對現象的觀察應排除“通俗觀念”的干擾，直接透入現象本身，把社會事實當作客觀存在的“物”來研究，即把它作為構成社會學研究出發點的實物論據來研究。要保證在社會學的實際研究中運用上述原則，必須遵循以下準則：

①“必須始終如一地擺脫一切預斷”。

②對研究對象進行操作定義。

③在科學研究中，應當盡量采用具有足夠客觀性的感性材料，這就要求“社會學家在研究某一類社會事實時，必須努力從社會事實脫離其在個人身上的表現而獨立存在的側面進行考察”。

（2）區分正常現象和病態現象的準則

涂爾干認為，普遍性是正常現象區別于病態現象的重要標志，“那些具有最普遍形態的事實是正常現象，其他事實為病態現象或病理現象”，正常現象的普遍性與集體生活的一般條件有關。

（3）劃分社會類型的準則

涂爾干的社會分類標準是社會結構的簡單或復雜程度。他提出的分類原則是：

①以最簡單的社會或單環節社會為基礎，根據社會表現出的融合程度對社會分類；

②再在各類社會的內部根據最初的多環節是否完全融合為一體區分出各類變種。

（4）解釋社會事實的原則

①某一社會事實的存在必須根據別的社會事實來解釋。

②對社會事實的完整解釋必須包括因果考察和功能分析。

（5）評價：

①《社會學方法的準則》是實證主義社會學的方法論綱領，《自殺論》是實證研究的典范。

②他對社會事實的界定過多地強調了它的客觀性而忽視了它的生成性，但畢竟使社會學有了自己獨立的研究對象，從而為社會學的科學化奠定了基礎。

③他對功能分析的強調使其方法和理論帶有某種非歷史主義色彩，但這種方法被后來的布朗、默頓所發揚光大，成為人類學、社會學的主流方法。

二、社會團結和社會分工論

1．機械團結和有機團結

（1）機械團結

涂爾干將出現在不發達和古代社會中的那種團結稱為機械團結。他認為，這種團結是建立在個人相似性和社會同質性基礎之上，分工不發達，社會各部分的相互依賴程度低。

機械團結社會的法律特征是壓制性制裁，這種法律表現了集體意識的力量，其任務是嚴懲那些破壞了風俗習慣和法律的個人，其實施懲罰僅僅是為了表達社會成員對集體的激情和對違反集體意識行為的義憤，從而強化人們的集體歸屬感，鞏固社會秩序的基礎。

（2）有機團結

現代發達的社會尤像一個具有各種器官的有機體，其中每個人都按照社會分工執行著某種專門的職能，涂爾干把這種社會中所出現的新的團結形式稱之為有機團結。有機團結是建立在社會分工和個人異質性基礎上的一種社會聯系方式。

有機團結社會的法律是恢復性的，這種法律的目的不是懲罰，也不是集體共同情感的表示，其功能是把分化的個人組織起來，使之有序地相處，維護個人與群體之間的相互依賴關系。

2．集體意識

涂爾干認為，社會分工是有機團結的物質基礎，集體意識是機械團結的精神基礎。他提出“集體意識”概念，將其界定為“社會成員平均共有的信仰和情感的總和”。

（1）機械團結以強烈的共同的集體意識為基礎

在機械團結占主導地位的古代社會里，集體意識幾乎籠罩著全部的個人意識，駕馭著大部分個人，左右他們的日常生活，表現出強大的社會強制力。在個人分化的現代社會里，集體意識的外延和力量有所縮小，但它仍然繼續對社會團結作出貢獻。此外，在現代社會的各種特殊群體中，集體意識也以一種被限定的形式存在著。

（2）在現代社會的各種職業群體中可能存在著共同的集體意識

共同的職業活動和利益會導致一種群體內部的同質性，這種同質性將形成共同的習慣、信仰、情感和道德倫理成為可能，這些群體的成員在他們的行動中也要受到這種集體意識的制約和指導。

3．社會分工

（1）社會分工的功能

涂爾干在對社會分工進行功能分析時，區分了常態分工和變態分工，分別考察了前者對社會團結的正面功能和后者對社會整合的負面影響。

①“勞動分工的最大作用，并不在于這種功能分工方式提高了生產率，而在這些功能彼此緊密的結合。分工的作用不僅限于改變和完善現有的社會，而是使社會成為可能。”

涂爾干認為現代社會秩序之所以可能是常態的社會分工。社會分工發展及其產生的相互依賴性代替了集體意識而成為有機團結的基礎、社會整合的根源。

②涂爾干具體分析了三種反常（變態）分工：失范的分工、強制的分工和不協調的分工。

a．失范的分工

失范的分工往往會導致社會對個人的行為缺乏法律道德的約束，對分工產生的新角色的規范模糊而不詳盡，結果是社會成員喪失了指導他們行動的共同信仰和價值觀，從而導致社會失范和有機團結的發展。

b．強制性分工

當社會規定不再與事物的真實狀態相呼應，不再具有自身的道德基礎時，它就會表現為外部的強制，由此產生的分工是一種病態的強制分工。強制性分工是一種不平等的分工，它往往會造成偏離有機團結的社會不平等現象，加劇社會沖突，從而威脅社會秩序，只有在機會均等的基礎上消除不平等并達到公正合理的條件下，才能實現有機團結。

c．不協調分工

不協調分工是由不適當的分工組織的出現導致社會成員行動不和諧、勞動積極性缺乏所產生的。

（2）社會分工的原因

涂爾干在確定現代社會中分工發展的原因時將社會分工視為一種社會事實。人口增加導致社會密度和社會容量的擴大，提高了社會生活的集約化程度。社會密度擴大表現為社會物質密度和道德密度的增長。社會容量、物質密度和道德密度的加強，導致個人之間的社會互動比率提高。

人口增加、互動增多又產生了兩種后果：一方面是生存競爭的加劇促使他們提高自己的專業化水平和工作效率。在這種條件下，勞動分工是推動社會進步、建立新型社會團結的最佳手段；另一方面，分工的發展和互動的增加使人們之間的相互合作、相互依賴得以加強，這是有機團結的基礎。

三、自殺論

涂爾干研究自殺現象的意圖：一是通過具體分析自殺現象，來貫徹和驗證他的方法論原則，為社會學家考察社會事實提供一個標準的實證研究范例。二是因為自殺率的變化可以反映社會團結狀態的變化。

1．自殺和社會自殺率

涂爾干將自殺定義為：“任何一樁直接或間接導源于受害者自身主動的或被動的行為，且受害者知道這一行為后果的死亡事件。”社會學家主要研究的是作為社會現象的自殺，即社會自殺率的變化。

2．自殺的社會原因和社會類型

（1）涂爾干將由社會原因所導致的自殺分為四種類型

①利己型自殺

利己型自殺的主要社會原因是低度的社會整合及由此而來的個人主義膨脹。

a．在集體意識方面，他分析了宗教的作用，列舉了在新教、天主教和猶太教的不同影響下自殺率的變化。認為這種自殺現象的不同表現與宗教所提供的社會團結力量的大小有關。

b．在社會組織結構方面，涂爾干以家庭為例來說明社會組織對于個人獨立性的影響是導致利己型自殺的另一個重要原因。

②利他型自殺

利他型自殺是在社會組織高度聚合和社會整合力量過強的狀態下產生的，它是個人對集體的犧牲。這種自殺類型主要存在于集體意識強烈的低級社會和現代社會的軍隊中。

③“動亂”型自殺（或失范型自殺）

“動亂”型自殺（或失范型自殺）是由社會失范導致的自殺。對這種自殺的原因分析，可從社會結構和社會組織兩方面著手，社會失序和個人生活秩序的破壞都會導致自殺。

④宿命型自殺

宿命型自殺之所以會發生，是集體力量對個人的超強控制以及個人無法忍受“過多的限制”所造成的。

（2）涂爾干概括了自殺的一般社會原因

自殺同自然環境和個人的生理心理聯系較少，它主要被社會整合、道德秩序等社會事實所決定，與社會的集體性傾向相呼應。利己型和失范型自殺率與社會整合程度成反比關系，利他型和宿命型自殺率與社會整合成正比關系。

涂爾干的《自殺論》是社會學實證研究的典范，他對自殺的分析揭示了自殺現象的社會原因和本質，推動了對越軌行為的社會學研究。盡管后人對其所使用的統計資料價值和所確定的相關關系的有效性以及他對社會學與心理學的評判有所質疑，但《自殺論》仍不失為社會學理論和實證研究的經典之作。

四、宗教和知識社會學

1．宗教的含義和本質

（1）宗教的本質

涂爾干指出，對自然和神靈的崇拜只是宗教的表現形式，宗教的根本特征和真實本質在于它將世界區分為神圣事物和世俗事物：

神圣事物被賦予禁忌性和權威性，是人們愛和理想的寄托。因此，它是強制（禁忌）、尊重（權威）和愛的來源，體現集體的力量。世俗事物與人們的日常生活聯系在一起，相對于神圣事物而言，它是卑下的、現實的和個人的。

宗教區分神圣世界和世俗世界實際上是規定社會和個人的關系，宗教的神圣性就其本質而言就是社會力量的體現。

（2）宗教的含義

“宗教是一種與神圣事物有關的信仰和儀式所組成的統一體系，這些信仰和儀式將所有信奉它們的人結合在一個被稱之為‘教會’的道德共同體之內。”

2．宗教的起源

涂爾干認為，在原始社會中人們在共同勞動和共同慶賀活動中，逐漸形成了強烈的集體意識，原始圖騰和原始宗教就是從這種集體生活和集體意識中產生的。原始圖騰所崇拜的這種非人格的抽象力量就是氏族社會本身。宗教意識產生的真實根源是社會環境，所謂“神”不過是社會力量的象征。

涂爾干獨創性地將宗教看作一種符號系統。這種符號系統以超現實的神圣世界為象征，反映世俗世界的力量和規范，保存和傳播社會文化，并對人類思維和個性發展具有重大影響。通過對這種符號系統的考察，可以發現一定歷史時代社會生活和集體意識的原始風貌。

3．宗教的功能

（1）涂爾干認為，宗教和社會之間存在一種緊密的相互依賴關系。一方面，宗教的經驗和神圣的觀念是集體生活的產物，另一方面，宗教的信仰和儀式強化集體生活所依賴的社會聯系。

（2）宗教的主要成分并不是它的教義部分，而是它的集體儀式活動。宗教儀式與宗教信仰、宗教教義一樣是集體意識神圣性的體現，它以一種共同的目標把人們團結在統一的社會活動中，并持續地加強著信仰、情感和道德責任，從而促進社會的整合。

他把宗教儀式劃分為消極膜拜和積極膜拜兩種形式。

①前者目的是嚴格地劃清神圣與世俗的界限，防止神圣事物為世俗所褻瀆。

②后者任務在于促使信徒參加神圣的世界。

不論是消極儀式還是積極儀式，它們都具有如下社會功能：懲罰越軌行為、強制人們遵守社會規范；促使社會統一、加強社會整合；保存和傳播社會文化；建立幸福的愉快感。總之，宗教信仰和儀式一起，共同構成社會團結的力量。

4．知識社會學

涂爾干指出，知識依賴并反映它的社會基礎，知識中的概念、分類甚至科學理論也是以社會生活為基礎而形成和發展的。

（1）概念

就思維的基本概念（范疇）而言，它們既不是來源于個體的經驗，也非源自超驗的“神啟”，而是來源于人類的集體生活，并且反映社會的結構。概念是對“社會狀態的轉述”，“它反映了事物之間所存在的最普遍的關系，為社會的存在提供了最低限度的邏輯一致性”，“它對知識生活的影響就像道德強制對意志的作用一樣”。

（2）分類

分類起源于集體生活和社會結構。涂爾干認為，人們是以社會的形象來認知和想象世界的，他們首先對自己及其所屬群體進行分類，然后把這種劃分群體的辦法運用到對宇宙間一切事物進行分類。

（3）評價

涂爾干自信地認為他的知識論容納了經驗論和先驗論的優點，祛除了二者的缺陷。客觀地講，涂爾干的宗教社會學包含一些精辟的、富有啟發性的見解，但他在研究宗教的過程中，也不適當地夸大了宗教的作用，有歷史唯心論的嫌疑。另外，由于他過于強調宗教的社會性，結果是否定了宗教中的神，卻把社會當作神，甚至將宗教和社會等同起來，結果模糊了神圣宗教與社會現實的差別，把所有具有神圣性的東西都視作宗教，導引出宗教永不消亡的結論。