5.2　考研真題與典型題詳解

一、填空題

1．韋伯將社會行動的類型分為傳統(tǒng)行動、情感行動和______行動及______行動。[中國青年政治學(xué)院2007年研]

【答案】目的合理性；價值合理性

2．科層制是一種以正式規(guī)則為主體的管理方式，這種組織具有______和復(fù)雜的規(guī)章制度體系。[中國青年政治學(xué)院2007年研]

【答案】森嚴(yán)的職務(wù)等級制度

一、名詞解釋

1．方法論個體主義

答：方法論的個體主義又稱個人主義方法論，是一種哲學(xué)的研究方法，將社會的發(fā)展看作是許多個人的聚集（整體上是個人主義的一種形式），以此解讀和研究許多學(xué)科。個體主義作為一種現(xiàn)代社會科學(xué)的方法論原則最早由韋伯提出，經(jīng)過哲學(xué)家波普的論證，再由經(jīng)經(jīng)濟學(xué)家哈耶克精辟的論述，現(xiàn)已成為社會科學(xué)中影響廣泛的方法論原則。

2．解釋性理解[中山大學(xué)2008年研；北京師范大學(xué)2008年研]

答：解釋性理解，即根據(jù)動機來把握行動者賦予行動的意義，是由韋伯提出的。解釋性理解是對動機的理性理解，它把社會行動置于可理解的和更加內(nèi)在的意義背景之中。如果說直接觀察理解僅僅知道社會行動“是什么”或“干什么”，那么解釋性理解就是要尋求社會行動的“為什么”。

3．價值無涉[華中師范大學(xué)2003年研]

答：價值無涉又稱價值中立，是由韋伯提出來的。價值中立原則有兩個含義：

①一旦社會科學(xué)家根據(jù)自己的價值觀念選定了研究課題，他就必須停止使用自己的或他人的價值觀念，遵從他所發(fā)現(xiàn)的資料的指引。無論研究的結(jié)果對他有利或是不利，他不能把自己的價值觀念強加于資料；也就是說，他必須嚴(yán)格地以客觀和中立的態(tài)度來從事研究，目的是保證研究的客觀性和科學(xué)性；

②要區(qū)分“事實領(lǐng)域”和“價值領(lǐng)域”。科學(xué)家可以估量行為的可能后果，但不能做出價值判斷。

4．理想類型[華中師范大學(xué)2007年研；華中師范大學(xué)2004年研]

答：理想類型是指一套精確而嚴(yán)謹?shù)母拍铙w系，它只是為了理解和說明世界而建構(gòu)起來的一個精確而有效的概念體系，理想類型是韋伯提出來的。理想類型使社會科學(xué)像自然科學(xué)那樣建構(gòu)一套精確而嚴(yán)謹?shù)母拍铙w系來增強客觀性，減少主觀隨意性。這一概念體系作為衡量現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)，審視現(xiàn)實與概念之間的差距，并對這種差距作出因果解釋。其特點是：

①理想類型是一個主觀思維構(gòu)建，它不是基于對所有事實進行經(jīng)驗上的概括，也不是作為社會的理想提出來的；

②理想類型雖是一種主觀思維的構(gòu)建，是社會學(xué)中理論構(gòu)建的一種方法，但它的建立有邏輯上的一致性，不違反經(jīng)驗的因果關(guān)系；

③對某一社會現(xiàn)象的解釋，理想類型也許不止一個，但解釋的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即對具體社會現(xiàn)象的成功理解和準(zhǔn)確歸因。

5．工具合理性行動

答：工具合理性行動是韋伯在分析社會行動的類型中提出的一個概念，又稱目的合理性行動。它是指通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的的行動。

6．價值合理性行動

答：價值合理性行動是德國社會學(xué)家韋伯在分析社會行動類型中提出的一個概念。它主要是指有意識地對一個特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行動。

7．法理型統(tǒng)治[中山大學(xué)2012年研；中國青年政治學(xué)院2010年研]

答：韋伯將建立在遵守正式制定的法律基礎(chǔ)上的統(tǒng)治稱為法理型統(tǒng)治。韋伯將法理型統(tǒng)治視為行政管理的現(xiàn)代形式。他分析了法理型統(tǒng)治類型所具有的一般特征：

①在法理型統(tǒng)治下，行政事務(wù)的運作要持續(xù)地受到規(guī)則的約束。

②在法理型統(tǒng)治下，行政事務(wù)的運作是在一定的權(quán)限內(nèi)進行的，出現(xiàn)了“機構(gòu)”這種按章辦事的運作單位。

③法理型統(tǒng)治具有固定的職務(wù)等級。

④法理型統(tǒng)治有明確的議事規(guī)則。

⑤在法理型統(tǒng)治下，行政管理班子同行政管理資源和生產(chǎn)資源完全分開。

⑥在理想的法理型統(tǒng)治下，不存在任職人員對職務(wù)的任何意義上的私人占有。

⑦法理型統(tǒng)治擁有行政管理檔案制度。法理型統(tǒng)治可以具有極為不同的形式，而現(xiàn)代資本主義借助于科層制所進行的統(tǒng)治是最純粹的法理型統(tǒng)治類型。

8．科層制[中南財大2010年研；南開大學(xué)2005年研；中央財經(jīng)大學(xué)2012年研]

答：科層制又稱理性官僚制或官僚制，是由德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯提出。韋伯將科層制視為法理型統(tǒng)治的特殊形式。在這種統(tǒng)治形式下，組織按照合理性的原則來設(shè)計和分工以便有效地實現(xiàn)組織目標(biāo)。官員們的職務(wù)等級是按照集權(quán)體系所安排的固定有序的體系，并且有著與職務(wù)相對應(yīng)的嚴(yán)格的權(quán)限規(guī)定。組織運轉(zhuǎn)依靠的是沒有人情味的職責(zé)、規(guī)定和準(zhǔn)則，具有非人格化的特征。官員的任命與提升所依據(jù)的主要是業(yè)績。在韋伯看來，所有這一切都保證了組織目標(biāo)的有效實現(xiàn)。在這種統(tǒng)治形式下，統(tǒng)治者的地位的獲得，或者是依據(jù)占有，或者依據(jù)選舉，或者依據(jù)繼承接班的指派。但無論來自哪種形式，統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)力都有合法的權(quán)限。

二、簡答題

1．簡述韋伯社會學(xué)研究的方法論特征。

答：（1）社會學(xué)方法論是關(guān)于社會學(xué)研究方法的理論，它主要探討的是有關(guān)社會學(xué)學(xué)科體系及基本假設(shè)的一般原理問題，包括研究的立場、方位、視角、基本觀點以及解釋社會現(xiàn)象應(yīng)遵循的基本原則與邏輯程序等。歷史上形成了實證主義方法論、反實證主義方法論和批判主義方法論，其中反實證主義方法論的重要代表人物是德國社會學(xué)家韋伯。

（2）韋伯的社會學(xué)被稱作“理解的社會學(xué)”，他將人的社會行動作為社會學(xué)的研究對象，認為社會學(xué)是一門致力于解釋性理解社會行動并通過對社會過程和影響作出因果說明的科學(xué)。

（3）韋伯的社會學(xué)研究的方法論具有以下幾方面特征：

①從研究的對象和方法來看，理解社會學(xué)具有主觀偏向性。韋伯認為社會行動是社會學(xué)真正的研究對象，而人們的社會行動都是有主觀意向和動機的，這與自然科學(xué)有很大的不同，因此社會學(xué)研究首先要設(shè)法理解人們的社會行動。

②因果多元論。韋伯的思想脈絡(luò)是：社會是由行動者組成的系統(tǒng)，行動者的社會行動是有意義的，其意義是可以理解的，但僅有理解是不夠的，對社會行動的理解必須伴有經(jīng)驗上的驗證才是具有價值的。韋伯將上述主觀解釋和具體的驗證概括為“主觀恰當(dāng)性”和“因果恰當(dāng)性”兩個命題。

a．主觀恰當(dāng)性是對具體社會行動的過程和動機的理解，是表示對行動者的主觀精神狀態(tài)及其特定目的的認識程度。

b．因果恰當(dāng)性是一種事件的先后順序，其程度是按照經(jīng)驗的規(guī)則存在著一種機會：它總是以同樣的方式在實際進行著。

③價值中立。價值中立不是要求學(xué)者沒有或不能有自己的價值判斷，而是要求他們應(yīng)弄清在什么地方要訴諸分析的理解，在什么地方要訴諸情感，告誡他們不要把關(guān)于事實的科學(xué)分析與關(guān)于事實的評論相混淆。

④理想類型的假設(shè)。韋伯意識到，社會學(xué)如欲成為真正的科學(xué)，就必須像自然科學(xué)那樣建構(gòu)一套精確而嚴(yán)謹?shù)母拍铙w系來增強客觀性，減少主觀隨意性。研究者把這種概念體系作為衡量現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)，審視現(xiàn)實與概念之間的差距，并對這種差距作出因果解釋。韋伯稱這種概念體系為“理想類型”。具體含義：理想類型是一個主觀思維構(gòu)建，它不是基于對所有事實進行經(jīng)驗上的概括，也不是作為社會的理想提出來的；理想類型雖是一種主觀思維的構(gòu)建，但并不是隨心所欲的虛構(gòu)，也不是一種概念游戲。

2．簡述韋伯“理解的社會學(xué)”。[中山大學(xué)2010年研]

答：（1）韋伯“理解的社會學(xué)”的含義

韋伯的社會學(xué)稱為“理解的社會學(xué)”，用他自己的話說：社會學(xué)是一門致力于解釋性地理解社會行動并通過理解對社會行動的過程和影響作出因果說明的科學(xué)。根據(jù)這個定義，韋伯將人類的社會行動作為社會學(xué)的研究對象。

（2）意義

社會行動是有意義的，且意義是可以理解的。韋伯把對社會行動的解釋性理解和因果性說明作為社會學(xué)的兩大任務(wù)。既然社會行動的本質(zhì)是其蘊含的精神內(nèi)涵和文化意義，那么用自然科學(xué)中的實證方法來研究社會學(xué)則無異于方枘圓鑿，因此研究社會學(xué)的方法就別無他途，只能是理解和說明。

（3）理解

從確定性角度看，理解的確定性的基礎(chǔ)有二：

①理性的方法（如邏輯和數(shù)學(xué)），即對各種行動因素在其有意向的意義中獲得完全清晰和理智的把握。理性的理解具有高度的確定性，正如韋伯所言“當(dāng)某人在推理或論證中應(yīng)用2×2=4或應(yīng)用畢達哥拉斯定理時，或者當(dāng)某人根據(jù)我們已經(jīng)接受的思維模式正確地推出一種推理的邏輯序列時，我們對其意義具有完全清晰明白的理解”。

②重新體驗的方法，如移情和藝術(shù)欣賞或如狄爾泰所言“理解就是再現(xiàn)你中之我”，這種方法通過同情的參與并能恰當(dāng)?shù)陌盐招袆影l(fā)生的情感環(huán)境，從而獲得移情和欣賞的精確性。這種理解是對別人心靈感覺的精神體驗，是對別人的行動和動機的有效把握。

（4）分類

從操作類型看，韋伯把理解分成兩類。

①對主觀意義的直接觀察理解，即通過對社會行動的直接觀察就能理解其意義。對語言、行動、非理性的情緒反應(yīng)，以及對數(shù)學(xué)和邏輯命題的理解都屬于這一類。

②解釋性理解，即根據(jù)動機來把握行動者賦予行動的意義。解釋性理解是對動機的理性理解，它把社會行動置于可理解的和更加內(nèi)在的意義背景之中。如果說直接觀察理解僅僅知道社會行動“是什么”或“干什么”，那么解釋性理解就是要尋求社會行動的“為什么”。

（5）局限性

社會行動是需要而且可以理解的，然而僅有理解是不夠的。

①韋伯認為，任何解釋都試圖獲得清晰性和確定性，但無論這種解釋多么清楚和確定，它終究是一種主觀形式，因此不能認為這種解釋就具有因果效力，而只能把它當(dāng)作一種特定的假設(shè)。因此，對社會行動的解釋“通過與具體的事件進程相比較而證實主觀的解釋是必不可少的”。這里韋伯看到了解釋性理解方法的局限性和因果分析方法的重要性。

②韋伯一直試圖把解釋性理解和因果性說明結(jié)合起來，使兩者相互補充、相得益彰，從而形成一種盡可能客觀科學(xué)的社會分析模式。韋伯的這種努力與狄爾泰、李凱爾特等人在社會歷史領(lǐng)域拒絕因果分析的傾向在方法論上是迥異其趣的。

3．簡述韋伯的因果多元論。[華中師范大學(xué)2007年研]

答：（1）韋伯認為社會是由行動者組成的系統(tǒng)，行動者的社會行動是有意義的，其意義是可以理解的，對社會行動的理解必須伴有經(jīng)驗上的驗證才是具有價值的。這種經(jīng)驗上的驗證是要尋找某一社會現(xiàn)象背后的具體的因果關(guān)系。韋伯將上述主觀解釋和具體的驗證概括為“主觀恰當(dāng)性”和“因果恰當(dāng)性”兩個命題。

①主觀恰當(dāng)性是對具體社會行動的過程和動機的理解，是表示對行動者的主觀精神狀態(tài)及其特定目的的認識程度。

②因果恰當(dāng)性是指在從主觀觀點出發(fā)所作的理解結(jié)果與從客觀觀點出發(fā)所作的觀察結(jié)果之間存在統(tǒng)計規(guī)律上的相符。

（2）社會科學(xué)的研究對象蘊含著文化價值，具有特殊性和獨立性，因此社會科學(xué)中沒有規(guī)律可言，只有具體的因果關(guān)系。具體的因果關(guān)系具有“客觀可能性”，客觀可能性和因果恰當(dāng)性在理解的基礎(chǔ)上是統(tǒng)一的，因果恰當(dāng)性是客觀可能性中的因果恰當(dāng)性。

（3）韋伯在建立其方法論體系時，既考慮到社會科學(xué)研究對象的獨特性和主觀性，又考慮到社會科學(xué)作為科學(xué)對客觀性、確定性的追求。他通過對主觀恰當(dāng)性、因果恰當(dāng)性和客觀可能性理論的構(gòu)建，在認識論上提倡因果多元論，使社會科學(xué)擺脫線性單一的因果關(guān)系框架。

4．簡述韋伯有關(guān)“價值中立”的思想。

答：（1）1904年，韋伯發(fā)表《社會科學(xué)和社會政策的“客觀性”》一文；1914年，在“社會政策學(xué)會”的一次內(nèi)部會議上，韋伯就新歷史學(xué)派在經(jīng)濟領(lǐng)域推行倫理價值判斷的觀點發(fā)表《“價值中立”在社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)中的意義》一文。上述兩篇文章都圍繞著一個基本問題，即在什么意義上說與社會和文化現(xiàn)象相關(guān)的那些學(xué)科中也存在一般的“客觀有效真理”。即在涉及主觀意義現(xiàn)象的專業(yè)學(xué)科中（如社會學(xué)），客觀研究如何在邏輯上是可能的。為解決這個問題，韋伯創(chuàng)造性地提出了兩個解決方法，即“價值中立”和“理想類型”。

（2）對價值中立的理解還可以通過它的對立面即價值判斷得到更好的把握。

①價值判斷是從倫理、文化和哲學(xué)觀點中推演出來的實際價值判斷即實踐判斷；

②科學(xué)中價值中立或價值自由就是在研究過程中要擺脫價值判斷，或者不作價值判斷、暫停價值判斷；

③價值判斷是科學(xué)領(lǐng)域之外的問題，不能依靠科學(xué)來解決。

韋伯的價值中立是一種學(xué)術(shù)研究的規(guī)范原則，而不是學(xué)術(shù)本身的一種構(gòu)成原則。價值中立不是要求學(xué)者沒有或不能有自己的價值判斷，而是要求他們應(yīng)弄清在什么地方要訴諸分析的理解，在什么地方要訴諸情感，告誡他們不要把關(guān)于事實的科學(xué)分析與關(guān)于事實的評論相混淆。

（3）價值中立是研究過程所要求的，研究過程中如果有價值判斷，那么科學(xué)就沒有客觀性可言。但是研究課題的選擇和確立離不開價值的指導(dǎo)，如果沒有研究者的價值觀，那么課題的選擇就失去了原則，關(guān)于具體的實在也失去了有意義的知識。

5．簡述韋伯“理想類型”構(gòu)造法的方法論特色。

答：（1）“理想類型”方法處于韋伯社會科學(xué)方法論思想的核心位置，既是韋伯在社會科學(xué)方面認識論的集中體現(xiàn)，同時又是其社會研究的基本概念工具。“理想類型”又稱“理想型”、“理念型”，是馬克斯·韋伯所提出的重要社會科學(xué)研究方法，也是其社會學(xué)方法論的精髓所在。理想類型不是對實際社會存在的概括，只是理論家為了分析現(xiàn)象、理解現(xiàn)實而構(gòu)想的理論模式。

可以從兩個方面來理解理想類型

①理想類型是一個主觀思維構(gòu)建，它不是基于對所有事實進行經(jīng)驗上的概括，也不是作為社會的理想提出來的；

②理想類型雖是一種主觀思維的構(gòu)建，但并不是隨心所欲的虛構(gòu)，也不是一種概念游戲。理想類型是社會學(xué)中理論構(gòu)建的一種方法，它的建立必須有邏輯上的一致性，不能違反經(jīng)驗的因果關(guān)系。

（2）韋伯構(gòu)建的“理想類型”使社會學(xué)科學(xué)建構(gòu)了像自然科學(xué)那樣一套精確而嚴(yán)謹?shù)母拍铙w系來增強客觀性，減少主觀隨意性。研究者借助這種概念體系作為衡量現(xiàn)實的標(biāo)準(zhǔn)，審視現(xiàn)實與概念之間的差距，并對這種差距作出因果解釋。理想類型既可以用于歷史，也可以用于現(xiàn)實。那種在解釋歷史事件時構(gòu)建的理想類型被稱之為“歷史的理想型”。理解社會學(xué)的概念被稱為“類別的理想型”。

（3）理想類型的方法論的特色

①理想類型是一個主觀思維構(gòu)建，它不是基于對所有事實進行經(jīng)驗上的概括，也不是作為社會的理想提出來的。理想類型是價值中立的，正是理想類型的這種價值中立性才保證了社會學(xué)研究的客觀有效性。

②理想類型雖是一種主觀思維的構(gòu)建，但并不是隨心所欲的虛構(gòu)，也不是一種概念游戲。理想類型是社會學(xué)中理論構(gòu)建的一種方法，它的建立必須有邏輯上的一致性，不能違反經(jīng)驗的因果關(guān)系。

③理想類型作為一種認識手段，具有相對性和暫時性的特點。

a．由于每個研究者的價值關(guān)聯(lián)不可能完全相同，因此借用理想類型的方法所切入問題的角度也不相同，由此而得出的觀點和見解也就不盡一致；

b．由于認識是無止境的，隨著實際認識的獲得，原有的理想類型可能不具有認識手段的作用。

（4）為了進一步說明“理想模型”的方法，韋伯作了歷史學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域的區(qū)分，把它作為歷史認識論的方法。“理想型”是認識的手段而非認識的目的。在社會學(xué)的理想模型中，社會學(xué)的任務(wù)是建立事件的一般法則，而不管這些事件的時空意義如何。就這一點而言，理想型作為社會的工具應(yīng)該是更為一般的典型，可以稱之為“純粹的理想模型”。

6．簡要論述韋伯和舒茨對“行動”概念的不同看法。[中國青年政治學(xué)院2007年研]

答：（1）韋伯對于“行動”的看法：①社會行動（包括不為和容忍）可能是以其他人過去的、當(dāng)前的或未來所期待的舉止為取向。“其他人”可能是單個個人和熟人，或者人數(shù)不定的很多人和完全不認識的人。可見，社會行動本質(zhì)上是以他人的舉止為取向的個人的行動。社會行動具有針對他人的主觀意義，只有具有主觀意義的社會行動才是可理解的，才屬于社會學(xué)的研究范圍。

②韋伯把社會行動分為四種類型：

a．目的合理性行動（又稱工具合理性或目的－工具合理性），即通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的的行動；

b．價值合理性行動，即通過有意識地對一個特定的舉止的、倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的、無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行動；

c．情感行動，即由現(xiàn)時的情緒或情感狀況決定的行動；

d．傳統(tǒng)行動，是由約定俗成的習(xí)慣決定的行動。

（2）舒茨對于“行動”的看法：舒茨的學(xué)術(shù)是從對韋伯詮釋社會學(xué)關(guān)于“社會行動”的概念開始的。

①舒茨認為，透過理想型的架構(gòu)與檢證才能層層解釋人類行為的主觀意向意義，并進而理解特定社會現(xiàn)象的意義。

②舒茨同意韋伯所認為的社會科學(xué)的基本功能是詮釋，并且接受韋伯方法學(xué)上的個體主義，以及認為社會現(xiàn)象需透過理想型方能適當(dāng)?shù)亓私狻５鞘娲恼J為，韋伯詮釋社會學(xué)的概念中對“意義”這個概念的論述是模糊不清的，這首先表現(xiàn)在：韋伯雖然將意義區(qū)分為主觀意義和客觀意義，但卻未曾認識到二者的根本區(qū)別。其次，他認為，主觀意義與客觀意義涉及的是兩個完全不同的問題，主觀意義是“我”（即行動者）如何確立意義的問題，主要涉及的是時間的問題，而客觀意義則指的是“我”（即行動者）與他人如何確立“主體間性”的意義的問題，主要涉及的是符號和溝通問題。

7．韋伯對“社會行動”的區(qū)分依據(jù)及其內(nèi)容。[中山大學(xué)2007年研]

答：（1）韋伯對于“行動”的看法：

①社會行動（包括不為和容忍）可能是以其他人過去的、當(dāng)前的或未來所期待的舉止為取向。“其他人”可能是單個個人和熟人，或者人數(shù)不定的很多人和完全不認識的人。可見，社會行動本質(zhì)上是以他人的舉止為取向的個人的行動。

②韋伯把社會行動分為四種類型：

a．目的合理性行動（又稱工具合理性或目的－工具合理性），即通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的的行動；

b．價值合理性行動，即通過有意識地對一個特定的舉止的、倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的、無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行動；

c．情感行動，即由現(xiàn)時的情緒或情感狀況決定的行動；

d．傳統(tǒng)行動，是由約定俗成的習(xí)慣決定的行動。

（2）舒茨對于“行動”的看法：舒茨的學(xué)術(shù)是從對韋伯詮釋社會學(xué)關(guān)于“社會行動”的概念開始的。

①舒茨認為，透過理想型的架構(gòu)與檢證才能層層解釋人類行為的主觀意向意義，并進而理解特定社會現(xiàn)象的意義。

②舒茨同意韋伯所認為的社會科學(xué)的基本功能是詮釋，并且接受韋伯方法學(xué)上的個體主義，以及認為社會現(xiàn)象需透過理想型方能適當(dāng)?shù)亓私狻５鞘娲恼J為，韋伯詮釋社會學(xué)的概念中對“意義”這個概念的論述是模糊不清的，這首先表現(xiàn)在：韋伯雖然將意義區(qū)分為主觀意義和客觀意義，但卻未曾認識到二者的根本區(qū)別。其次，他認為，主觀意義與客觀意義涉及的是兩個完全不同的問題，主觀意義是“我”（即行動者）如何確立意義的問題，主要涉及的是時間的問題，而客觀意義則指的是“我”（即行動者）與他人如何確立“主體間性”的意義的問題，主要涉及的是符號和溝通問題。

8．社會行動的理想類型（韋伯）。[中央財經(jīng)大學(xué)2009年研]

答：社會行動的理想類型包括四個方面：

（1）目的合理的行動。這種行動把對外界對象以及他人行為的期待作為達到目的的手段，并以最為有效的途徑達到目的和取得成效。

（2）價值合理的行動。它表現(xiàn)為對純粹自身行為本身的絕對價值所持的自覺信仰，無論這種價值是表現(xiàn)在倫理上、美學(xué)上、宗教上，還是表現(xiàn)在其他方面。這種行動并不考慮有無現(xiàn)實的成效。

（3）情感的或情緒的行動。即由于現(xiàn)實的感情沖動和感情狀態(tài)而引起的行動。

（4）傳統(tǒng)的行動。即通過習(xí)慣而進行的行動。

9．簡述馬克斯·韋伯劃分的社會行動類型。[中央財經(jīng)大學(xué)2012年研]

答：根據(jù)是否合理以及合理性的程度，韋伯把社會行動分為四種類型：工具理性類型、價值理性類型、傳統(tǒng)類型和情感類型。這四種行動類型的共同特點是：它們都是依據(jù)人們開展社會活動的根據(jù)不同作出的劃分；它們都在一定普遍性程度上概括了某些社會成員的行動方式，亦即不是少數(shù)個別人的個別主觀性；現(xiàn)實的社會行動不一定能作出這樣嚴(yán)格的劃分，但是它們可以為理解和把握紛繁復(fù)雜的社會行動提供一種分析模式。

（1）工具理性類型是對目的以及達到目的的手段、后果而做出籌劃、思考和選擇而采取的社會行動的概括。這種社會行動類型具有功利目的性、手段選擇性、操作策劃性、效果檢測性等特點。具體地說，工具理性類型概括的是直接指向某種經(jīng)過衡量和挑選的利益目標(biāo)的社會行動，為了實現(xiàn)利益目標(biāo)，行動者要對有可能實現(xiàn)目標(biāo)的多種手段進行選擇，并且選擇過程及用被選手段開展實際操作時，都應(yīng)當(dāng)按照某種計量的規(guī)則進行系統(tǒng)的計劃和調(diào)控。而且對第一次行動的結(jié)果，不僅要預(yù)測還要檢測是否達到了預(yù)期目的。

（2）價值理性類型是超現(xiàn)實、超功利、指向某種不可選擇目的的社會行動

與工具理性類型不同，價值理性行動的目的是給定的，行動者不能根據(jù)自己的利益需求主動地衡量和挑選何種行動目標(biāo)。并且給定的目的不像工具理性活動是直接指向功利性的具體目標(biāo)，而是超越現(xiàn)實生活的理想境界。行動者能夠選擇的僅僅是通過何種途徑或何種方式來實現(xiàn)給定目標(biāo)和達到理想境界。韋伯認為，最基本和最典型的價值理性行動是宗教活動。無論何種宗教，它的崇拜對象和理想目標(biāo)都是不可選擇的，并且都是以信仰和體驗追求超現(xiàn)實、超功利的意義。

（3）傳統(tǒng)行動類型，是以傳統(tǒng)習(xí)慣為根據(jù)而展開的社會行動

傳統(tǒng)性社會行動既不測算功利，也不追求超功利的理想，它所堅持的是習(xí)慣的繼續(xù)和歷史的沿襲。它的基本原則是：只要從前是這樣做的、祖先是這樣做的，行動就有了根據(jù)，至于目的、手段和行動和結(jié)果都是未經(jīng)過理性思考的。在韋伯看來，這是一種面向過去的保守的社會行動類型，它同以理性化為核心的社會現(xiàn)代化過程是相背而馳的。雖然韋伯認為傳統(tǒng)性行動正在被逐步增強的工具性理性行動取代，但是韋伯深知，傳統(tǒng)是根深蒂固的，傳統(tǒng)性行動徹底被清除是不可能的。

（4）情感性行動類型，這是以情感為根據(jù)的社會行動類型

雖然情感是個人的心理活動，但是韋伯所說的情感類型是一般性概括，是在社會層面上所做的理論分析。更明確地說，情感類型的本質(zhì)特征是：人們開展社會行動時，把喜、怒、哀、樂等感情和情緒作為自己行動的主要根據(jù)，盡管這時工具理性、價值理性和傳統(tǒng)習(xí)慣等因素仍然在規(guī)定著人們的行為，但是同情感因素的直接支配作用相比，它們已經(jīng)被淡化或退居到后臺，成為隱性或深層因素在發(fā)揮作用。

在這四種社會行動理想類型中，工具理性類型被韋伯看成社會現(xiàn)代化中最高的理性化形式。當(dāng)韋伯把社會現(xiàn)代化過程從實質(zhì)內(nèi)容歸結(jié)為社會理性化過程時，他所指的理性化主要是工具理性化，這點在他關(guān)于科層制的論述中就可以得到證明。因為科層制被韋伯看成社會現(xiàn)代化的最有效形式，而科層制的實質(zhì)是工具理性的制度化。

10．談?wù)勀銓ι鐣W(xué)中“社會行為”概念的理解。[中南財大2010年研]

答：（1）社會行為的定義：

社會學(xué)中的社會行為一般指社會行動，最早有韋伯提出，并給出確切的定義。社會行為（包括不為和容忍）可能是以其他人過去的、當(dāng)前的或未來所期待的舉止為取向。“其他人”可能是單個個人和熟人，或者人數(shù)不定的很多人和完全不認識的人。社會行動本質(zhì)上是以他人的舉止為取向的個人的行動。就是“有著針對他人的主觀動機”，即社會行動具有針對他人的主觀意義，只有具有主觀意義的社會行動才是可理解的，才屬于社會學(xué)的研究范圍。

（2）社會行動的分類：

根據(jù)是否合理以及合理性的程度，韋伯把社會行動分為四種類型：

①目的合理性行動又稱工具合理性或目的－工具合理性，即通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的的行動；

②價值合理性行動，即通過有意識地對一個特定的舉止的、倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的、無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行動；

③情感行動，即由現(xiàn)時的情緒或情感狀況決定的行動；

④傳統(tǒng)行動，是由約定俗成的習(xí)慣決定的行動。

（3）在研究經(jīng)濟行動時，韋伯又從形式和內(nèi)容的角度，把經(jīng)濟行動分為形式合理性行動和實質(zhì)合理性行動。在一個經(jīng)濟系統(tǒng)中，如果所有的行動都可以用量來表示，即能被計算并盡可能以貨幣單位這一形式來表示，那么這些行動在形式上是合理的，即屬于形式合理的經(jīng)濟行動。實質(zhì)合理性是指通過一種以經(jīng)濟為取向的社會行動方式，根據(jù)某些價值的基本要求，向現(xiàn)存的人的群體供應(yīng)產(chǎn)品。其合理性的程度與產(chǎn)品的實際分配方式以及被提供產(chǎn)品的人群的范圍有關(guān)。實質(zhì)合理性并不滿足于目的合乎理性的計算，而是要提出倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級的、平均主義的或者某些其他的要求，并以此用價值合乎理性或者在實質(zhì)上目的合乎理性的觀點來衡量經(jīng)濟行為的結(jié)果。

11．統(tǒng)治的基本類型（韋伯）。[中央財經(jīng)大學(xué)2010年研]

答：韋伯將實際存在的具有合法性的統(tǒng)治形式劃分為三種類型，即傳統(tǒng)型統(tǒng)治、魅力型統(tǒng)治和法理型統(tǒng)治。

（1）傳統(tǒng)型統(tǒng)治

在韋伯看來，傳統(tǒng)型統(tǒng)治建立在人們對傳統(tǒng)的神圣性信奉的基礎(chǔ)之上，這種統(tǒng)治類型主要存在于前現(xiàn)代社會。從傳統(tǒng)型統(tǒng)治的組織情況來看，它主要具有以下特征：

①缺乏按照事務(wù)規(guī)則確立的、固定的“權(quán)限”。

②缺乏固定的、合理的等級制度。

③沒有自由的契約和相應(yīng)的規(guī)定，用以確定官員的任免與晉升。

④缺乏專業(yè)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

⑤官員沒有固定的薪金和用貨幣支付的薪金。

（2）魅力型統(tǒng)治

魅力型統(tǒng)治建立在對具有超凡品質(zhì)和特殊魅力的領(lǐng)袖人物的崇拜和信賴的基礎(chǔ)之上。韋伯稱，“魅力”應(yīng)該是一個人的被視為非凡的品質(zhì)。魅力型統(tǒng)治具有以下幾個特征：

①領(lǐng)袖人物的魅力能否被認可取決于被統(tǒng)治者，而且這種認可要經(jīng)受實際的考驗。先天具有魅力并不能成為統(tǒng)治合法化的原因。

②領(lǐng)袖人物的魅力要經(jīng)受持久的考驗。倘若他長久未能取得成就，尤其是他的領(lǐng)導(dǎo)沒有帶給被統(tǒng)治者以幸福安康，那么他的魅力型權(quán)威就會消失。

③魅力型統(tǒng)治的統(tǒng)治團體是一種感情共同體。它的行政管理班子不是根據(jù)等級觀點而選擇的官員，而是按照魅力品質(zhì)來選擇的，與“領(lǐng)袖”相對應(yīng)的是“親信”。

④魅力型統(tǒng)治是一種非經(jīng)濟性的典型政權(quán)。魅力型統(tǒng)治需求滿足的典型形式，一方面依靠資助或者托缽乞討，另一方面是擄掠、暴力榨取或者和平訛詐。

⑤在受傳統(tǒng)束縛的時代，魅力是巨大的革命力量。

（3）法理型統(tǒng)治

韋伯將建立在遵守正式制定的法律基礎(chǔ)上的統(tǒng)治稱為法理型統(tǒng)治。韋伯將法理型統(tǒng)治視為行政管理的現(xiàn)代形式。具有以下特征：

①在法理型統(tǒng)治下，行政事務(wù)的運作要持續(xù)地受到規(guī)則的約束。

②在法理型統(tǒng)治下，行政事務(wù)的運作是在一定的權(quán)限內(nèi)進行的，出現(xiàn)了“機構(gòu)”這種按章辦事的運作單位。權(quán)限意味著根據(jù)效益原則進行的功能分工，根據(jù)分工獲得所需要的命令的權(quán)力，并且對所允許的強制手段和使用強制手段的前提條件作出明確規(guī)定。

③法理型統(tǒng)治具有固定的職務(wù)等級。任何機構(gòu)都有固定的監(jiān)督和監(jiān)察制度，下級機構(gòu)都有權(quán)向上級機構(gòu)投訴或提出異議。

④法理型統(tǒng)治有明確的議事規(guī)則。這些議事規(guī)則可能是技術(shù)性的規(guī)則，也可能是準(zhǔn)則。為了應(yīng)用規(guī)則并達到完全合理，就必須有專業(yè)的培訓(xùn)。

⑤在法理型統(tǒng)治下，行政管理班子同行政管理資源和生產(chǎn)資源完全分開。行政官員對這些資源只有使用權(quán)，沒有占有權(quán)，而且他們對這些物質(zhì)的使用要受到嚴(yán)格的監(jiān)督與約束。

⑥在理想的法理型統(tǒng)治下，不存在任職人員對職務(wù)的任何意義上的私人占有。

⑦法理型統(tǒng)治擁有行政管理檔案制度。即使是口頭討論也都用文字的形式固定下來。檔案與官員們的持續(xù)運作結(jié)合起來，使得“辦公機關(guān)”這一現(xiàn)代團體行為的核心得以產(chǎn)生。

12．韋伯有關(guān)“科層制”的主要思想。

答：（1）韋伯將科層制視為法理型統(tǒng)治的特殊形式，這也是他所認為的人類組織的合理形式。在這種統(tǒng)治形式下的行政管理班子，是由單個的官員組成的，并呈現(xiàn)出以下特征：

①官員們個人是自由的，僅僅在事務(wù)上具有服從官職的義務(wù)。

②官員們處于固定的職務(wù)等級制度之中。官員們的職務(wù)等級是按照集權(quán)體系所安排的固定有序的體系。

③官員們擁有固定的職務(wù)權(quán)限，并且有著與職務(wù)相對應(yīng)的嚴(yán)格的權(quán)限規(guī)定。在這種統(tǒng)治形式下，統(tǒng)治者的地位的獲得，或者是依據(jù)占有，或者依據(jù)選舉，或者依據(jù)繼承接班的指派。但無論來自哪種形式，統(tǒng)治者的統(tǒng)治權(quán)力都有合法的權(quán)限。

④官員們根據(jù)契約受命，即建立在自由選擇之上。組織運轉(zhuǎn)依靠的是沒有人情味的職責(zé)、規(guī)定和準(zhǔn)則，具有非人格化的特征。這是現(xiàn)代科層制的本質(zhì)。

⑤官員們根據(jù)專業(yè)業(yè)務(wù)資格任命。在最合理的情況下，通過考試獲得的、通過證書確認的專業(yè)業(yè)務(wù)資格。官員的任命與提升所依據(jù)的主要是業(yè)績。

⑥官員們獲得固定的貨幣薪金作為報酬，大多數(shù)有權(quán)領(lǐng)取養(yǎng)老金。薪金的標(biāo)準(zhǔn)首先依據(jù)官階等級原則，同時也依據(jù)與職位相對應(yīng)的責(zé)任。另外，也會考慮到身份地位的因素。

⑦官員們把他們的職務(wù)視為唯一的或主要的職業(yè)。

⑧官員們可看清自己的前程。官員職務(wù)的升遷依據(jù)年資或政績，或者二者兼而有之，取決于上司的評價。

⑨官員們在工作中完全同行政管理資源分開，個人不得將職務(wù)占為已有。

⑩官員們要接受嚴(yán)格的、統(tǒng)一的職務(wù)紀(jì)律和監(jiān)督。

（2）韋伯認為，科層制是迄今為止最為合理的統(tǒng)治形式，而且是未來社會和組織中統(tǒng)治形式的合理發(fā)展方向。他對科層制的優(yōu)點大加贊賞，對其作用也大加肯定。在他看來，科層制所采用的建立在集權(quán)和檔案制度基礎(chǔ)上的行政管理，精確、穩(wěn)定、紀(jì)律嚴(yán)明，無論對統(tǒng)治者還是有關(guān)的人員來講，都必須做到言而有信。因此，可以最大限度地獲得勞動效益。

在韋伯看來，科層制已經(jīng)滲透到現(xiàn)代社會的各種組織行為之中，并對每個現(xiàn)代人的生活不可避免地產(chǎn)生影響。國家、教會、軍隊、政黨、經(jīng)濟企業(yè)、利益集團、協(xié)會、基金會等等，這些現(xiàn)代的組織和團體的發(fā)展一般都是與科層制的發(fā)展和不斷增強相一致的。在韋伯看來，不僅資本主義在其當(dāng)時的發(fā)展階段需要科層制，而且社會主義要達到同樣的技術(shù)效率，也同樣需要科層制這種組織形式。

（3）韋伯認為，科層制所具有集權(quán)的特征，并不妨礙民主精神在其中的孕育。科層制為了能從專業(yè)業(yè)務(wù)上最有資格的人當(dāng)中招募人才，傾向于等級拉平化。

（4）韋伯對科層制又持有一種復(fù)雜的感情。他在對科層制予以肯定的同時，也意識到其可能存在的種種弊端。例如，科層制所實現(xiàn)的效率是以忽視人們的精神與情感為代價的，科層制越是徹底地非人格化，也就越容易背離人的價值與尊嚴(yán)；在這種統(tǒng)治形式下，對規(guī)則的絕對服從不僅容易導(dǎo)致人們的創(chuàng)造力和責(zé)任心缺失，而且容易滋長官員的獨斷專行和妄自尊大。

13．簡述科層制的優(yōu)缺點。[南開大學(xué)2004年研]

答：（1）科層制內(nèi)涵

韋伯將科層制視為法理型統(tǒng)治的特殊形式，這也是他所認為的人類組織的合理形式。在這種統(tǒng)治形式下，組織按照合理性的原則來設(shè)計和分工以便有效地實現(xiàn)組織目標(biāo)。官員們的職務(wù)等級是按照集權(quán)體系所安排的固定有序的體系，并且有著與職務(wù)相對應(yīng)的嚴(yán)格的權(quán)限規(guī)定。組織運轉(zhuǎn)依靠的是沒有人情味的職責(zé)、規(guī)定和準(zhǔn)則，具有非人格化的特征。官員的任命與提升所依據(jù)主要是的業(yè)績。在韋伯看來，所有這一切都保證了組織目標(biāo)的有效實現(xiàn)。

（2）科層制的優(yōu)缺點。

①科層制優(yōu)點

韋伯認為，科層制是迄今為止最為合理的統(tǒng)治形式，而且是未來社會和組織中統(tǒng)治形式的合理發(fā)展方向。他對科層制的優(yōu)點大加贊賞，對其作用也大加肯定。在韋伯看來，科層制所采用的建立在集權(quán)和檔案制度基礎(chǔ)上的行政管理，精確、穩(wěn)定、紀(jì)律嚴(yán)明，無論對統(tǒng)治者還是有關(guān)的人員來講，都必須做到言而有信。因此，可以最大限度地獲得勞動效益。

②科層制缺點

韋伯過分強調(diào)了科層制的正功能，在一定程度上容易使人忽視現(xiàn)實中種種科層組織的各種負效應(yīng)。科層制所實現(xiàn)的效率是以忽視人們的精神與情感為代價的，科層制越是徹底地非人格化，也就越容易背離人的價值與尊嚴(yán)；在這種統(tǒng)治形式下，對規(guī)則的絕對服從不僅容易導(dǎo)致人們的創(chuàng)造力和責(zé)任心缺失，而且隨著科層制的發(fā)展，人類會陷入理性化的牢籠之中。

14．簡述《新教倫理與資本主義精神》一書的主要觀點。

答：《新教倫理與資本主義精神》是韋伯的代表作，這本書可以說是對現(xiàn)代理性資本主義精神進行詳細分析的偉大著述。這本書就是通過自由勞動之理性組織、法律、行政機構(gòu)、理性主義等中介變量，層層分析，闡述宗教倫理這種神秘的力量如何產(chǎn)生了有利于資本主義經(jīng)濟制度的社會精神氣質(zhì)（ethos），論證新教倫理與資本主義精神之間的親和性（affinity）。

（1）韋伯自己是在論述資本主義和前資本主義的區(qū)別中來把握資本主義精神的。這種區(qū)別首先表現(xiàn)在勞動者身上。資本主義和前資本主義兩種條件下的勞動者在賺錢的欲望上并無不同，所不同的是前資本主義的勞動者缺乏勞動的自覺性，這一點正是資本主義發(fā)展的主要障礙之一。

（2）資本主義條件下的勞動者有著高度的自覺性和責(zé)任性。他們把勞動當(dāng)作一種絕對的自身目的，當(dāng)作一項天職來從事。這種天職觀正是“資產(chǎn)階級文化的社會倫理中最具代表性的東西，而且在某種意義上說，它是資產(chǎn)階級文化的根本基礎(chǔ)”。

（3）前資本主義與資本主義的區(qū)別還表現(xiàn)在企業(yè)家身上。資本主義條件下的企業(yè)家具有確定不移且高度發(fā)展的倫理品質(zhì)，以及洞若觀火的遠見和卓越的行動能力，在顧客和工人中贏得了不可缺少的信任。他們是為了事業(yè)才生存，而不是為了生存才經(jīng)營事業(yè)。

（4）在該書中，韋伯試圖解釋“為什么近代形態(tài)的資本主義僅僅出現(xiàn)在西方，而沒有在其他文明中出現(xiàn)”。在韋伯看來，科學(xué)、藝術(shù)、史學(xué)、建筑、法律、政治組織等方面在西方得到合乎理性的發(fā)展決不是偶然的，而是有其物質(zhì)支撐和精神動力的。

（5）韋伯特別強調(diào)了理性資本主義在發(fā)展過程中的兩個重要因素。第一是企業(yè)和家庭、公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)在法律上的分離；第二是合乎理性的簿記方式。這兩個因素又與資本主義勞動組織方式密切相關(guān)，于是韋伯進一步把問題具體化，集中力量探討以自由勞動組織為特征的理性資本主義的起源。認為新教倫理之所以為資本主義的發(fā)展提供了有效的后動力，在于新教制度和資本主義都追求一種合理的、系統(tǒng)的生活方式。

（6）新教倫理強調(diào)在生活方面，特別是在職業(yè)和一般經(jīng)濟活動方面，要避免懶散和縱情享樂，要勤奮地盡到自己的義務(wù)。資本主義的發(fā)展也要求限制消費以達到再投資及資本增加的目的，要求自愿服從為未來目標(biāo)而系統(tǒng)制定的紀(jì)律等。

15．簡述韋伯對“資本主義精神”分析的社會學(xué)特色。

答：（1）韋伯認為，分析近代資本主義必須把握兩個方面：一是經(jīng)濟形態(tài)，二是觀念形態(tài)。在宗教社會學(xué)中，韋伯分析的重點是觀念形態(tài)即宗教倫理，其分析的經(jīng)典之作是《新教倫理與資本主義精神》。韋伯所講的“資本主義精神”是指“近代資本主義精神”。

（2）韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中關(guān)注了三個主要問題

①在韋伯看來，“近代資本主義精神”所具有的一個最重要特征是：以獲利為至善，賦有一種倫理的色彩。這種倫理精神為資本主義所特有。韋伯并不認為“純粹的獲利”就是資本主義精神，韋伯指出在所有社會中，獲利的貪婪都普遍存在，但是以獲利為至善卻未曾出現(xiàn)過。韋伯認為，前者才是真正的“資本主義精神”，而后者只是“前資本主義精神”。

②韋伯所關(guān)注的第二個層面的問題，是新教倫理和近代資本主義精神之間的關(guān)系。

韋伯的“新教倫理”，是加爾文派的教義。新教革命本是由路德在德國的維登堡發(fā)動，但是實際上在新教的傳播中，后起的加爾文教派卻遠比路德宗擴展得更為廣泛。

③韋伯所關(guān)注的第三個層面的問題，便是為什么加爾文的教義會成為新教倫理的主流倫理。

（3）韋伯自己是在論述資本主義和前資本主義的區(qū)別中來把握資本主義精神的。

①表現(xiàn)在勞動者身上。資本主義和前資本主義兩種條件下的勞動者在賺錢的欲望上并無不同，所不同的是前資本主義的勞動者缺乏勞動的自覺性。資本主義條件下的勞動者卻有著高度的自覺性和責(zé)任性，他們把勞動當(dāng)作一種絕對的自身目的，當(dāng)作一項天職來從事。這種天職觀正是“資產(chǎn)階級文化的社會倫理中最具代表性的東西，而且在某種意義上說，它是資產(chǎn)階級文化的根本基礎(chǔ)”。

②前資本主義與資本主義的區(qū)別還表現(xiàn)在企業(yè)家身上。前資本主義的企業(yè)家趨向于利用各種政治機會和非理性活動如壟斷權(quán)、法律特權(quán)和高利貸等手段來追求經(jīng)濟的成功，他們在生活和經(jīng)營的諸方面均表現(xiàn)出傳統(tǒng)的和非理性的特點。而資本主義條件下的企業(yè)家具有確定不移且高度發(fā)展的倫理品質(zhì)，以及洞若觀火的遠見和卓越的行動能力，在顧客和工人中贏得了不可缺少的信任。他們是為了事業(yè)才生存，而不是為了生存才經(jīng)營事業(yè)。

（4）分析方法的社會學(xué)特色

①對“資本主義精神”這一概念，韋伯并沒有用屬種差的方法給出一個公式化的定義，他運用個體主義方法論引用富蘭克林的話對資本主義精神作了具體的歷史的說明。富蘭克林告誡人們：時間就是金錢；信用就是金錢，金錢具有孳生繁衍性；經(jīng)濟上要量入為出，精于計算；生活上要節(jié)儉誠實，與人為善等。這些雖不是資本主義精神的全部，但卻是資本主義精神的具體體現(xiàn)。

②在資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展的問題上，韋伯首先反對“對利潤最大限度的追求是資本主義發(fā)展的動力”的理論解釋。實際上對利潤的追求以及對金錢的貪欲在任何形式的社會中都普遍存在，并不是現(xiàn)代資本主義特有的現(xiàn)象，相反，資本主義的出現(xiàn)抑制和緩解了人們的貪欲和對財富的非理性追求，而且不擇手段的追求利潤往往成為理性資本主義出現(xiàn)的障礙。

③韋伯特別強調(diào)了理性資本主義在發(fā)展過程中的兩個重要因素：

a．企業(yè)和家庭、公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)在法律上的分離；

b．合乎理性的簿記方式。這兩個因素又與資本主義勞動組織方式密切相關(guān)，于是韋伯進一步把問題具體化，集中力量探討以自由勞動組織為特征的理性資本主義的起源。

④《新教倫理與資本主義精神》就是通過自由勞動之理性組織、法律、行政機構(gòu)、理性主義等中介變量，層層分析，闡述宗教倫理這種神秘的力量如何產(chǎn)生了有利于資本主義經(jīng)濟制度的社會精神氣質(zhì)，資本主義精神又是如何被一步步確立并為公眾所接受并內(nèi)化的，最后論證新教倫理與資本主義精神之間的親和性。

三、論述題

1．比較分析韋伯的社會理解論方法同孔德的社會實證方法的區(qū)別于聯(lián)系[華中師范大學(xué)2003年研]

答：韋伯的社會理解論方法同孔德的社會實證方法的區(qū)別與聯(lián)系具體表現(xiàn)為：

（1）區(qū)別：

①二者的方法論的原則不同：韋伯的理解社會學(xué)遵循的是方法論的個人主義原則，即個人才是社會學(xué)研究的重點，社會學(xué)研究的是依附于個人基礎(chǔ)上的社會行動；而孔德的社會實證方法遵循的是方法論的整體主義原則，即社會學(xué)的研究對象是整個社會，賦予社會以超個人性。

②二者的方法論基礎(chǔ)不同：韋伯的理解社會學(xué)方法的基礎(chǔ)是“理解地解釋”，即理解是一種解釋，解釋也是一種理解，我們把對社會行動的意義的理解可以視為對社會行動實際過程的一種解釋；而孔德的社會實證方法的基礎(chǔ)是社會現(xiàn)象可以用自然科學(xué)的方法來認識和研究。

③二者的研究對象不同，韋伯的理解社會學(xué)的研究對象是個人的社會行動，而孔德的社會實證方法的研究對象則是社會現(xiàn)象。

④二者的理論依據(jù)不同，韋伯的社會理解方法的依據(jù)是社會唯名論，即個人是實際存在的，社會則是各個個人的行動的產(chǎn)物或互動的形式，對社會的認識是以為個人的認識為基礎(chǔ)的，而認識結(jié)果最終也是為了認識個人；孔德的社會實證方法的依據(jù)是社會唯實論，社會是一個由各種制度和規(guī)范構(gòu)成的有機整體，社會外在于個人，并對個人具有強制性。

（2）聯(lián)系：

①無論是韋伯的社會理解方法還是孔德的社會實證方法，都是社會學(xué)研究的重要組成部分；

②兩者都很好的運用了類型學(xué)的方法，例如：韋伯把社會行動分為四種類型（目標(biāo)合理性行動、價值合理性行動、情感的行動和傳統(tǒng)的行動），韋伯將統(tǒng)治劃分為三種基本類型（傳統(tǒng)型統(tǒng)治、法理型統(tǒng)治、個人魅力型統(tǒng)治）；孔德將社會學(xué)分為社會動力學(xué)和社會靜力學(xué)等。

2．試析韋伯與迪爾凱姆在社會學(xué)方法論上的主要區(qū)別。[華中師范大學(xué)2004年研]

答：韋伯與迪爾凱姆在社會學(xué)方法論上的主要區(qū)別有：

（1）研究對象不同：

①韋伯將人類的社會行動作為社會學(xué)的研究對象。認為社會行動的本質(zhì)是其蘊含的精神內(nèi)涵和文化意義，且意義是可以理解的。試圖把解釋性理解和因果性說明結(jié)合起來，從而形成一種盡可能客觀科學(xué)的社會分析模式。

②迪爾凱姆認為社會學(xué)的研究對象是社會事實。一切行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個人以約束的都是社會事實，包括生理學(xué)事實和形態(tài)學(xué)事實。

（2）社會學(xué)研究的方法論原則不同：

①韋伯社會學(xué)研究的方法論

a．主張因果多元論，認為社會是由行動者組成的系統(tǒng)，行動者的社會行動是有意義的，其意義是可以理解的，對社會行動的理解必須伴有經(jīng)驗上的驗證才是具有價值的。這種經(jīng)驗上的驗證是要尋找某一社會現(xiàn)象背后的具體的因果關(guān)系。韋伯將上述主觀解釋和具體的驗證概括為“主觀恰當(dāng)性”和“因果恰當(dāng)性”兩個命題。主觀恰當(dāng)性是對具體社會行動的過程和動機的理解，是表示對行動者的主觀精神狀態(tài)及其特定目的的認識程度。因果恰當(dāng)性是指在從主觀觀點出發(fā)所作的理解結(jié)果與從客觀觀點出發(fā)所作的觀察結(jié)果之間存在統(tǒng)計規(guī)律上的相符。

b．價值中立，指在研究過程中要擺脫價值判斷，或者不作價值判斷、暫停價值判斷。價值中立不是要求學(xué)者沒有或不能有自己的價值判斷，而是要求他們應(yīng)弄清在什么地方要訴諸分析的理解，在什么地方要訴諸情感，告誡他們不要把關(guān)于事實的科學(xué)分析與關(guān)于事實的評論相混淆。

c．理想類型，指一套精確而嚴(yán)謹?shù)母拍铙w系，實際上并不存在，它只是為了理解和說明世界而建構(gòu)起來的一個精確而有效的概念體系。理想類型是一個主觀思維構(gòu)建，它不是基于對所有事實進行經(jīng)驗上的概括，也不是作為社會的理想提出來的。理想類型雖是一種主觀思維的構(gòu)建，是社會學(xué)中理論構(gòu)建的一種方法，它的建立有邏輯上的一致性，不違反經(jīng)驗的因果關(guān)系。對某一社會現(xiàn)象的解釋，理想類型也許不止一個，但解釋的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，即對具體社會現(xiàn)象的成功理解和準(zhǔn)確歸因。

②迪爾凱姆社會學(xué)研究的方法論

a．觀察社會事實的原則：把社會事實作為“物”來考察

第一，必須始終如一地擺脫一切預(yù)斷。因為預(yù)斷觀念（或通俗觀念）是“擺在我們與物之間的隔膜”，妨礙我們客觀地觀察社會現(xiàn)象，所以必須祛除它。第二，對研究對象進行操作定義且使操作定義符合客觀準(zhǔn)確的要求。第三，應(yīng)當(dāng)盡量采用具有足夠客觀性的感性材料，這就要求“社會學(xué)家在研究某一類社會事實時，必須努力從社會事實脫離其在個人身上的表現(xiàn)而獨立存在的側(cè)面進行考察”。

b．區(qū)分正常現(xiàn)象和病態(tài)現(xiàn)象的準(zhǔn)則

普遍性是正常現(xiàn)象區(qū)別于病態(tài)現(xiàn)象的重要標(biāo)志，具有最普遍形態(tài)的事實為正常現(xiàn)象，稱其他事實為病態(tài)現(xiàn)象或病理現(xiàn)象。

c．劃分社會類型的準(zhǔn)則

涂爾干的社會分類標(biāo)準(zhǔn)是社會結(jié)構(gòu)的簡單或復(fù)雜程度。他將初民社會劃分為簡單的單環(huán)節(jié)社會、簡單合成的多環(huán)節(jié)社會和雙重合成的多環(huán)節(jié)社會等三種類型，并指出每一高級社會類型都是通過最靠近它的低級社會的再現(xiàn)而形成的。

d．解釋社會事實的原則

某一社會事實的存在必須根據(jù)別的社會事實來解釋。對社會事實的完整解釋必須包括因果考察和功能分析。

3．舉例說明馬克斯·韋伯所劃分的四種社會行動類型。[中國青年政治學(xué)院2008年研]

答：（1）韋伯把社會行動分為四種類型：

①目的合理性行動（又稱工具合理性或目的－工具合理性），即通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的的行動；

②價值合理性行動，即通過有意識地對一個特定的舉止的、倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的、無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行動；

③情感行動，即由現(xiàn)時的情緒或情感狀況決定的行動；

④傳統(tǒng)行動，是由約定俗成的習(xí)慣決定的行動。

（2）上述四種行動是韋伯構(gòu)造的理想類型，這些行動中：

①工具合理性行動具有最高程度的合理性。因為行動者對行動的目的以及達到這一目的的手段都有清醒的認識和自覺的選擇。行動者對行動的目的總是再三權(quán)衡，對實現(xiàn)目的的手段也是深思熟慮，而且對這些手段可能引起的其他后果也有充分的考慮。

②價值合理性行動中，對終極價值的信仰就是行動者的目的。信奉了某種價值觀后，目的是否達到，后果是否合理，均不在考慮之列，只有手段才是行動者考慮的對象。如篤信宗教的人確信上帝存在以后，他要做的只是選擇一些手段如祈禱、反省、做禮拜等，至于他的靈魂最終是否得救，終極價值是否實現(xiàn)，這無法從客觀上得到證明。

③傳統(tǒng)行動和情感行動都是沒有經(jīng)過理性思考的行動，但兩者的依據(jù)不同。前者的依據(jù)是“習(xí)慣如此，歷來如此”，后者是受感情和情緒的支配；前者具有穩(wěn)定性和可預(yù)見性，后者則相反。

4．試析韋伯、帕森斯和哈貝馬斯各自在社會行動理論上的基本觀點，并分析相互之間的本質(zhì)聯(lián)系與區(qū)別。[華中師范大學(xué)2005年研]

答：（1）社會行動本質(zhì)上是以他人的舉止為取向的個人的行動。就是“有著針對他人的主觀動機”，即社會行動具有針對他人的主觀意義，只有具有主觀意義的社會行動才是可理解的，才屬于社會學(xué)的研究范圍。

根據(jù)是否合理以及合理性的程度，韋伯把社會行動分為四種類型：

①目的合理性行動，即通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的的行動；

②價值合理性行動，即通過有意識地對一個特定的舉止的無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就的行動；

③情感行動，即由現(xiàn)時的情緒或情感狀況決定的行動；

④傳統(tǒng)行動，是由約定俗成的習(xí)慣決定的行動。

（2）帕森斯的唯意志行動論。社會行動的概念構(gòu)架：“手段－目的”框架。包括下列要素：

①行動者：是指作為行動主體的個人；

②目的：行動者所要達到的未來目標(biāo)；

③情景：是目標(biāo)實現(xiàn)的環(huán)境因素，包括兩方面：行動的條件和手段，其中前者是行動者不能控制、難以改變的，而后者是可控制的；

④規(guī)范限定：涉及思想、觀念、行為取向等。這些都制約著目標(biāo)的確定和實現(xiàn)目標(biāo)中手段的選擇。凡人的社會行動總有一定的目的性，而其目標(biāo)的實現(xiàn)離不開一定的手段和條件，同時所有社會行動都受一定的行為規(guī)范的制約。

帕森斯在強調(diào)行動者主觀選擇行動的同時，也注意到了外在的社會結(jié)構(gòu)性因素對行動者的影響。

（3）哈貝馬斯的溝通行動，是指至少有兩個行動者通過語言的交流，求得相互理解、共同合作、協(xié)調(diào)相互間關(guān)系的互動行動。行動者共同尋求他們對情境和行動計劃的理解，以便以意見一致的方式協(xié)調(diào)彼此的行動，實現(xiàn)共同的目的。它的本體論前提除假定客觀世界、社會世界和主觀世界的存在外，還必須假定作為知識和觀念載體的語言世界的存在。在溝通行動中，人與不同世界的關(guān)系不是像在目的行動、規(guī)范調(diào)節(jié)行動那樣，是一種直接的關(guān)系，而是一種反思的關(guān)系。

（4）聯(lián)系：帕森斯的唯意志行動論和哈貝馬斯的溝通行動論都是在韋伯的社會行動理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，三者的本質(zhì)聯(lián)系都是通過理解社會行動來描述、分析、批判、評價現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)。

（5）區(qū)別：

①韋伯的社會行動是一種目的論的行為模式，并把“主觀意義”定義為一種行為意圖，即目的行動：行動者的行動注重行動所產(chǎn)生的效果，即以選擇適當(dāng)?shù)氖侄芜_到一定的目的為導(dǎo)向。

②帕森斯的唯意志行動論，認為人的社會行動總有一定的目的性，而其目標(biāo)的實現(xiàn)離不開一定的手段和條件，同時所有社會行動都受一定的行為規(guī)范的制約，即規(guī)范調(diào)節(jié)行動：行動者僅涉及社會世界，他的行動將遵守共同的社會規(guī)范。雖然分析了人的特定行動類型，但是，任何一種行動理論都沒有包容合理性的所有要求，都是片面的。

③這兩種行動概念沒有把握語言理解的真正意義，它們都只是單方面把握語言的功能。在目的行動模式中，語言是作為實現(xiàn)主體預(yù)想目的的工具，它既服務(wù)于對情境的認知，也用于影響參與合作的其他對手的行動，這種語言觀是工具主義的。在規(guī)范調(diào)節(jié)的行動中，語言是傳播傳統(tǒng)文化價值和規(guī)范共識的媒體、道德教化的工具，它不考慮語言的其他功能。

④只有溝通行動模式，把語言首先作為直接理解的一種媒體，語言的所有功能在這種行動模式中得到充分的運用。只有在溝通行動中，語言才同時承擔(dān)認知、協(xié)調(diào)和表達功能，語言作為相互理解的中介具有獨立的意義。

5．試論韋伯對社會行動合理化的分析。

答：社會行動的四種類型，可分為理性行動和非理性行動兩類，理性行動又包括目的合理性行動和價值合理性行動。這些行動類型是韋伯主觀構(gòu)建的理想類型，在現(xiàn)實中并不以單純的形式存在，任何現(xiàn)實的行動既有理性成分，又有非理性成分。即理性行動和非理性行動并不是兩種不同的現(xiàn)實行動，而是同一現(xiàn)實行動的兩個不同的側(cè)面。

（1）目的合理性和價值合理性是韋伯從目的和手段的角度對社會行動所作的區(qū)分，在研究經(jīng)濟行動時，韋伯又從形式和內(nèi)容的角度，把經(jīng)濟行動分為形式合理性行動和實質(zhì)合理性行動。在一個經(jīng)濟系統(tǒng)中，如果所有的行動都可以用量來表示，即能被計算并盡可能以貨幣單位這一形式來表示，那么這些行動在形式上是合理的，即屬于形式合理的經(jīng)濟行動。其合理性的程度由計算的可運用程度決定。貨幣計算是最合理最完善的經(jīng)濟計算手段，即運用復(fù)式簿記技術(shù)的經(jīng)濟行動是形式合理性程度最高的經(jīng)濟行動。在韋伯看來，現(xiàn)代西方資本主義的經(jīng)濟運作就是這種經(jīng)濟行動。

（2）實質(zhì)合理性是指通過一種以經(jīng)濟為取向的社會行動方式。根據(jù)某些價值的基本要求，向現(xiàn)存的人的群體供應(yīng)產(chǎn)品。其合理性的程度與產(chǎn)品的實際分配方式以及被提供產(chǎn)品的人群的范圍有關(guān)。實質(zhì)合理性并不滿足于目的合乎理性的計算，而是要提出倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級的、平均主義的或者某些其他的要求，并以此用價值合乎理性或者在實質(zhì)上目的合乎理性的觀點來衡量經(jīng)濟行為的結(jié)果。

（3）形式合理性行動的唯一目標(biāo)是最大限度地追求利潤，任何導(dǎo)向這一目標(biāo)的、可量化的行動都是有效的。從這個意義上說，形式合理性是獨立于其他價值的，即價值中立的。因此，形式合理性只與經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)的目標(biāo)有關(guān)，與經(jīng)濟系統(tǒng)外的目標(biāo)和價值無關(guān)。相反，實質(zhì)合理性旨在滿足所有人的需求，是建立在“解放全人類”等外在的道德理想之上。兩者的對立在經(jīng)濟上表現(xiàn)為市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的對立，在社會形態(tài)上表現(xiàn)為資本主義和非資本主義的矛盾，在現(xiàn)代社會則是資本主義和社會主義的矛盾，在價值追求上表現(xiàn)為效率與公平的矛盾。效率是經(jīng)濟體系內(nèi)的目標(biāo)或價值，而公平則是經(jīng)濟體系外的終極價值和目標(biāo)。韋伯指出，資本主義社會是目的合理性和價值非理性或形式合理性和實質(zhì)非理性的社會，并且認為，現(xiàn)代文明的全部成就和問題都可歸結(jié)為目的合理性與價值合理性的緊張和對立。

（4）目的合理性或形式合理性是社會歷史的運動方向，是現(xiàn)代社會的本質(zhì)特征。前資本主義社會占主導(dǎo)地位的是實質(zhì)合理性，即把形式作為達到追求某種價值目的的手段，是針對某種事物的合理性；現(xiàn)代社會占主導(dǎo)地位的是形式合理性，它是以形式本身作為目的，是不針對任何事物的合理性。