第四章　刑事訴訟的基本原則

【知識框架】

【重點難點歸納】

一、刑事訴訟基本原則概述

刑事訴訟的基本原則，是指貫穿于刑事訴訟全過程，對刑事訴訟法的制定和實施具有普遍指導意義和規范作用的、國家專門機關和訴訟參與人在進行或參與刑事訴訟時必須遵循的行為準則。刑事訴訟基本原則應當具有以下幾項特征：規范性、根本性、普適性。

1．規范性

刑事訴訟基本原則的規范性，是指刑事訴訟法基本原則對刑事訴訟活動的進行，對國家專門機關和訴訟參與人具有法律拘束力。

（1）在法律有明文規定的情況下，與普通條文一樣被適用；

（2）在法律沒有明文規定的情況下發揮規范作用。在這種情況下，刑事訴訟的基本原則主要是為解釋刑事訴訟法條文提供依據以及補充法律漏洞。盡管刑事訴訟法沒有明文規定，但刑事訴訟法的一些公理性原則仍然具有法律拘束力。

2．根本性

刑事訴訟基本原則的根本性特征，是指刑事訴訟基本原則在刑事訴訟法律規范體系中處于根本性規范的地位。

（1）刑事訴訟基本原則的這種根本性地位體現在：刑事訴訟基本原則作為一種法律原則，構成了刑事訴訟法其他程序規則的原理、基礎和出發點。刑事訴訟基本原則應當貫穿于刑事訴訟的全過程。

（2）刑事訴訟基本原則內容的根本性，來源于刑事訴訟基本原則對刑事訴訟基本價值的直接承載和體現。正是由于刑事訴訟基本原則直接體現了刑事訴訟的基本價值目標，它才構成了刑事訴訟程序規則的基礎和本源。

（3）刑事訴訟基本原則在內容上的根本性使其成為刑事訴訟的基本原理，構成了程序規則的基礎和本原。

3．普適性

刑事訴訟基本原則作為刑事訴訟機制內在規律和特質的反映，具有公理性意義，它超越了具體的國與國、人與人之間的差別而在世界范圍內具有普遍適用性。

但需注意的是，刑事訴訟基本原則的公理性和普適性并不否認其包容性，刑事訴訟基本原則仍然可能存在因時空、人文背景所帶來的內容上的差異。

另一方面，這種普適性的相對化，也使得在各國刑事訴訟基本原則的體系中，除了具有公理性的原則之外，還存在一些政策性原則。

二、刑事訴訟的公理性原則

從現代法治國家的刑事訴訟立法和司法實踐來看，普遍遵循著一些公理性的訴訟原則。

1．程序法定原則

（1）程序法定原則，其基本含義是指國家刑事司法機關的職權及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國民代表集合體的立法機關所制定的法律來加以明確規定。

（2）程序法定原則的提出，是近代以來國家主權原理轉換的結果。

①近代以來，資產階級革命打破了封建的君主神話，確認人民才是國家主權的主體，由此實現了由“君主主權”向“人民主權”過渡的國家主權原理的轉換；

②刑事訴訟以懲罰犯罪分子和保障無辜的人不受刑事追究為目的，因此，進行刑事訴訟的程序規則應當由國民代表的集合體——立法機關通過立法的形式來加以規定。

（3）程序法定原則具有通過立法權來制約司法權的分權制衡意義，且程序法定原則的確立有利于形成“以權力制約權力”和“以權利制約權力”的機制。

①程序法定原則的提出，實際上是主張通過由立法機關制定的法律來明確規定國家司法機關的權限及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，以防止司法權與立法權合而為一，導致司法機關濫用職權、專權擅斷，侵害公民的生命和自由權利；

②程序法定原則除了要求法律必須明確規定刑事司法機關的權限以外，還要求法律明確規定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中所享有的基本權利。

（4）刑事訴訟法不僅是一部懲罰法，更是一部保障法，它不僅賦予檢察院、警察機關和法院追究、懲罰犯罪所必須具備的職權，而且還賦予犯罪嫌疑人、被告人藉以自保的權利。

2．司法審查原則

（1）司法審查原則的含義是指未經法院的司法審查，任何人不得被剝奪生命、自由或者科處其他刑罰；未經法院審查，不得對公民實施逮捕、羈押等強制措施以及其他強制性偵查措施。

（2）司法審查原則在控訴階段的表現是偵控機關的強制處分措施必須經過法院的審批，即實行司法令狀主義；司法審查原則在審判階段的表現是只有法院才能擁有定罪量刑權，其他機關不得剝奪公民的生命、自由或者科處其他刑罰及保安處分。

（3）司法審查原則實質上是主張“司法至上”，其思想基礎和法理依據是近代以來十分流行的自然法理論。

（4）司法審查原則的產生與西方國家傳統中的“正當程序”觀念密不可分。正當程序觀要求國家機關在處分公民權益時必須遵循正當、合法的程序進行，以防止國家權力的恣意、專斷。只有在司法審查程序的介入下，被告人才能獲得向中立的法官陳述自己的意見及得到傾聽的機會。

3．控審分離原則

（1）控審分離原則涉及控訴和審判兩大訴訟職能的配置。從內容上看，控審分離原則具有結構和程序兩方面的意義。

①結構意義上的控審分離，指的是作為兩種功能不同的訴訟職能，控訴職能與審判職能應當由不同的國家機構分別承擔。

②程序意義上的控審分離原則，則是指程序啟動上的“不告不理”以及程序運作中的“訴審(對象)同一”。

（2）控審分離原則是對現代刑事訴訟職權配置基本原理的反映。刑事訴訟本質上是國家實現刑罰權的專門性活動。

（3）隨著近代資產階級革命的勝利，西方各國逐漸建立起一種以分權制衡為基礎的憲政制度，國家權力的結構原則由此發生了根本性變革：權力分立取代了權力集中，司法權從行政權中獨立出來成為國家權力的一極。

①立法權、行政權和司法權被分配由不同的國家機關行使，并且相互監督和制約，以避免濫用權力，保護公民的個人權利。

②在司法權力系統內部，刑事司法權力的配置也從集中走向分立，國家專門設立檢察院承擔控訴職能，而讓法院專司審判之責；控訴只能由檢察院提起，法院不得主動開啟審判程序。

③控審分離的訴訟架構為辯護職能的產生提供了空間，被告人的訴訟主體地位得到確認，辯護職能得以確立，以控、辯、審三大訴訟職能良性互動為基礎的現代刑事訴訟結構得以塑成。

4．審判中立原則

（1）審判中立原則，是指審判機關作為裁判者應當在訴訟過程中與糾紛的雙方當事人保持同等的距離，對雙方采取不偏不倚的態度和行為。審判者的中立地位體現在庭審階段和審前程序階段。

（2）審判中立原則的形成是訴訟機制自身特性的內在反映。訴訟本質上是一種三方組合，根據審判中心主義的要求，法官作為糾紛的權威解決者，處于控、辯、審三角結構的中心位置，在控辯兩造平等對抗的基礎上，作為審判者的法官居于其間、踞于其上，中立聽證、消極裁判。

（3）為維護訴訟機制的正常運作，必須建立相應的保障機制，確保審判的中立性：

①必須實現司法獨立。

a.資源保障，即司法機關應享有充足的資源。

b.資質保障，一方面，在技術能力上，法官必須受過適當的法律訓練并且精通法律、熟悉業務；另一方面，在人格品性上，法官應當正直無私、自覺抵制各種干擾，恪守中立。

c.身份保障，即司法人員應當享有保障其獨立性所需的職業條件。一是法官任期固定。二是法官優薪制。三是法官晉升制。四是法院內部事務自主。五是司法人員的紀律懲戒應遵循公正的程序。

d.權利保障，即司法人員應當享有維護司法獨立性所必需的相關權利。一是司法人員應當享有言論自由和結社自由。二是司法人員應享有民事司法赦免權。

②建立程序保障機制。建立程序保障機制的目的則旨在使法官獨立于自我的偏好與偏見等內部因素的干擾，以確保法官在訴訟程序中不預斷、不偏聽，始終保持客觀中立的立場。訴訟程序中的諸多程序原則與制度設計都與此有關，主要包括：

a.管轄制度，一方面，管轄權必須法定，即不得有目的地任命法官去審決特定案件；另一方面，合議庭一旦組成，就不可變更。

b.回避制度，回避制度的基本內容是要求法官于案件有利益牽涉時，不得擔任本案的審判官和裁判者。

c.合議制和陪審制，合議制和陪審制實際上是一種集體決策機制，而集體決策機制的一個突出優勢就在于可以避免個人決策的片面性。

5．控辯平等原則

確立控辯平等原則的目的在于正確定位控辯雙方在訴訟中的地位和作用。根據控辯平等原則的要求，代表國家追訴的偵控機關與作為個人應訴的犯罪嫌疑人、被告人之間應當在地位平等、權利對等的基礎上，展開對抗求證活動。

控辯平等包括“平等武裝”和“平等保護”兩方面的要求。

（1）“平等武裝”

“平等武裝”(equality of arms)要求在立法層面賦予控辯雙方平等的訴訟權利和攻防手段，以保障雙方平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機會和能力。

平等武裝要求，既然偵控機關作為控訴方享有攻擊性權力即控訴權，那么，犯罪嫌疑人、被告人也應當享有與之相對應的防御性權利，即應訴權。要真正實現控辯雙方的地位平等必須在權利義務的分配上適當地向被追訴方傾斜，賦予被追訴方抵御控訴權侵犯并借以自保的一些特權。

①從現代各國的刑事訴訟立法來看，一般都賦予被追訴方以下訴訟特權：

a.無罪推定，即被告人受無罪推定的保護，不承擔證明自己無罪的責任，證明被告人有罪的責任應由檢控方來承擔。

b.控方在庭前單方開示證據，控訴方在資源上具有壓倒性優勢，為避免使其不公平地處于審判上的有利地位，辯護方在審判階段應得到某些手段上的補償，以實現控辯雙方的平等武裝。

c.非法證據排除規則，即偵控機關非法獲取的證據不能用來指控被告人。

（2）“平等保護”

平等保護指裁判者在訴訟中應當盡力抑制自己的偏見，并給予雙方平等參與訴訟的機會。對于控辯雙方向法庭提供的意見和證據，法官應當加以同等的關注和評斷，并要在充分考慮控辯雙方意見的基礎之上才能形成最后的判決。平等保護包括以下含義：

①法官應當給予控辯雙方參與訴訟的同等機會。

②法官對于控辯雙方所出示的證據和提供的意見，應當予以同等關注，法官所制作的判決應當是在充分考慮控辯雙方的意見的基礎之上而形成的。

6．無罪推定原則

無罪推定原則的基本含義是指在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經司法程序最終判決為有罪之前，都應被推定為無罪之人。

具體含義：

（1）反對強迫自證其罪。在訴訟中，原則上應當由控訴方提供證據來證明其所指控的犯罪事實成立，被追訴人在訴訟中不承擔證明自己無罪的責任。

（2）疑問有利于被告。被追訴人在訴訟中的無罪地位是一種法律推定，如果控訴方的反證能夠證明被追訴人有罪，這種法律擬定就將被推翻，無罪將轉化為有罪。但是，出現事實真相真偽不明時，這種法律上的無罪推定就將轉化為事實上的無罪認定，承擔裁判職能的法官就應當作出對被追訴人有利的判決，即“疑問有利于被告”。

7．辯護原則

犯罪嫌疑人、被告人有權為自己進行辯護是現代刑事訴訟的基本特征。刑事辯護權是犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的基本權利。

（1）辯護權的從廣義上說，辯護權是人類反抗壓迫權的重要內容之一。辯護權是反抗壓迫權在刑事訴訟領域的延伸和體現。

（2）對當事人訴訟參與權的保障是刑事辯護權存在的又一理論基石。刑事辯護權正是被追訴人參與刑事訴訟的重要途徑和形式。。

（3）從技術層面上講，辯護權能的設置也是基于對刑事訴訟機制特性的理性分析。刑事訴訟程序在結構上必須為控訴方設置對立面。

（4）刑事辯護制度的產生最早可溯源至古羅馬時代。

（5）控辯式訴訟模式是一種以人權保障為目標指向的訴訟模式，它強調司法的正義性。在控辯式訴訟模式下，辯護對于被追訴人來說，不再是一種義務而是一項權利，被追訴人可以據此替自己辯解。

（6）根據辯護原則的要求：

①被追訴人享有自行辯護權。

②被追訴人有獲得律師幫助的權利。

具體而言：

a.被追訴人應當享有完整、平等地獲得律師幫助的權利。被追訴人在刑事訴訟的各個階段都有權獲得律師的幫助。

b.被追訴人與律師的會見交流權應當得到充分保障。

③被追訴人有獲得刑事司法援助的權利。

8．參與原則

（1）司法民主化，首先意味著對當事人參與權的保障。根據訴訟主體性理念，當事人不再被視為訴訟程序的客體，而被視為積極參與訴訟程序的、享有各種程序權利和義務的主體。

（2）在近現代刑事訴訟理論和立法中，當事人均被視為推進訴訟的主體。因此，參與原則首先就意味著當事人對訴訟的參與。當事人在參與訴訟中享有以下幾方面的權利：

①知情權。當事人參與訴訟首先應當知曉相關案件情況，包括被控罪名以及案件處理的信息。

②在場權。當事人對訴訟的參與首先表現在當事人在訴訟中有權在場見證訴訟的過程。這一原則也被表述為直接在場原則。

③訴權。當事人對訴訟的參與不僅是指形式上的參與，更重要的是實質上的參與。實質的參與，是指當事人應當能夠參與司法決策的作出，影響法院判決的形成。

（3）基于司法公正和司法民主化的要求，也需要普通公民積極參與訴訟的過程。公民參與訴訟有兩種形式：一種是作為輔助者參與司法；另一種是作為決策者參與司法。

公民參與訴訟有以下途徑和形式：

①協助司法。普通公民協助司法表現在：一是充當控告人，檢舉犯罪；二是充當證人，出庭作證；三是配合偵查，打擊犯罪。

②見證司法。為保證司法過程的公開性和公正性，在某些情況下，需要公民作為見證人參與司法過程。

③決策司法。決策司法是指普通公民直接作為裁判者審理、判決案件。這主要是指陪審制度。

④監督司法。這里的監督，不是廣義上的社會監督，而是指公民依據法律規定對司法進行的一種法律監督。

9．及時性原則

及時性原則，是指現代刑事訴訟應當以正當、迅速解決刑事案件為目的，不僅要求查明案件的事實真相，懲罰犯罪和保障人權，而且要求迅速、及時地執行刑事程序，使案件在合理的時間內得到解決，以實現訴訟的高效化。

從世界各國的立法規定來看，主要是通過控制訴訟期間、提升訴訟節奏、簡化訴訟程序等措施來貫徹和落實及時性原則的。

（1）控制訴訟期間?，F代法治國家對司法機關和訴訟參與人的重要訴訟行為，特別是國家司法機關的職權行為設置了嚴格的訴訟期間，如偵查期間、移送起訴期間等，以保證訴訟的及時終結。

（2）提升訴訟節奏。提升訴訟節奏，一方面，必須加快偵查、起訴與審判各環節之間的銜接。另一方面，則要求在每一訴訟環節內各個訴訟行為之間銜接緊湊。在這方面，最典型的就是集中審理原則的確立。

（3）簡化訴訟程序。從世界各國的規定來看，以簡便易結的刑事簡易程序來處理大量的刑事案件已成為現代各國刑事司法制度改革的方向和效仿的程式。但是，應當注意的是，簡化程序必須要有“底限控制”，因為刑事程序實際上是犯罪嫌疑人、被告人的一種權利保障機制，簡化刑事程序將損及犯罪嫌疑人、被告人的人權。因此，對刑事程序的簡化應當有一個限度。

10．比例原則

比例原則，它是指刑事追究措施，特別是侵犯基本權利的措施在其種類、輕重上，必須要與所追究的犯罪行為相適應。對于輕微的犯罪，不能適用嚴厲的追究措施，而對于社會危害性嚴重的犯罪也不能適用較輕的追究措施。

比例原則包括“適當”與“適度”兩層要求：

（1）適當。

適當，是指刑事追究措施的種類應當與犯罪行為的社會危害性相適應。

適當性原則在刑事訴訟中體現在：

①強制偵查措施的配置應當適當。

②實行起訴便宜主義。起訴便宜主義要求檢察官在審查決定是否起訴時，權衡罪行的輕重、予以區別對待，對于一些輕微的犯罪不需要起訴的，可以對被告人作出不起訴決定，使其免予受到追訴。

（2）適度。

適度性要求刑事追究措施實施的程度或力度應當與犯罪的社會危害性程度保持一致，刑事追究措施在實施中應當注意不要過度侵犯當事人的權益，不應給當事人的權益造成不必要的損害。

具體而言，適度原則要求：

①尊重被追訴人的名譽和人格尊嚴。

②使用武力不應超過必要的限度。

③保障被追訴人的其他實體和程序權利。

11．一事不再理原則

一事不再理原則的確切含義應當包括兩個方面：一是訴訟系屬效力，即原告不得就已起訴之案件，于訴訟系屬中再行起訴；二是判決的既判力，即判決確定后，當事人不得就已經判決的同一案件再行起訴。

（1）一事不再理原則的確立是基于保障人權和實現訴訟效益的需要。在程序上，國家對同一被追訴人的同一犯罪事實只擁有一個刑事追訴權，只有一次追訴機會。一事不再理原則的內容正是禁止檢察機關對已經追訴過或尚在追訴中的同一被追訴人的同一犯罪事實進行重復追訴。

（2）從刑事訴訟立法實踐和訴訟理論上來說，世界各國均主張一事不再理原則只適用于同一案件。同一案件，指的是被追訴人與犯罪事實均完全相同的案件，即同一被追訴人的同一犯罪事實。具體而言：

①被追訴人同一。在共同犯罪案件中，一事不再理的效力只及于已被起訴或已經判決的被告人，而不涉及其他共犯。

②犯罪事實同一。一事不再理的效力只及于該被追訴人已被起訴或已經判決的同一犯罪事實，而不及于被追訴人的其他犯罪事實。

三、我國刑事訴訟法的基本原則

1．人權保障原則

我國《刑事訴訟法》第2條規定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行?！痹摋l規定首次在我國明確提出了國家“尊重和保障人權”是刑事訴訟法的目的和任務之一，“人權保障”條款入法，這是中國刑事訴訟法制史上具有里程碑意義的事件。

（1）人權保障原則，具有廣義和狹義兩層涵義：

①廣義上的人權保障原則，是指刑事訴訟法應當尊重和保障所有參與刑事訴訟的訴訟參與人的合法權益；

②狹義上的人權保障原則，指的是刑事訴訟法對被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)合法權益的尊重和保障。《刑事訴訟法》第2條中規定的“尊重和保障人權”，是在刑事訴訟法基本任務和目的這個層次上而言的，所指應當是狹義上的人權保障原則。

（2）現代刑事訴訟法之所以將保障被追訴人的基本人權列為刑事訴訟法的兩大基本任務和目的之一，主要是因為：

①在價值上，現代法治國家不容許以“不擇手段、不問是非、不計代價”的方法來查明事實、打擊犯罪。

②在經驗上，在刑事訴訟中，被追訴人(包括犯罪嫌疑人、被告人)的人權隨時面臨著來自國家公權力的威脅。因此，刑事訴訟法必須一再強調和突出人權保障的目的，以此對刑事訴訟中國家公權力的運用保持足夠的警惕和戒備。

③在邏輯上，任何人(包括你和我)都有可能因為各種原因而成為刑事訴訟中的被追訴人，如果我們不強調保障被追訴人的基本人權，那么一旦你或者我成為被追訴人，我們每個人的權利也將得不到保障。

（3）作為刑事訴訟法基本任務之一的“尊重和保障人權”，不僅明確規定于《刑事訴訟法》第2條，更重要的是體現在刑事訴訟程序設計的各個方面和環節上：

①刑事訴訟立法上明確宣示尊重和保障被追訴人的各項基本人權(包括實體權利和程序權利)，并嚴禁國家專門機關違法侵犯其人權。

②為保障涉訟公民基本人權，賦予國家專門機關訴訟關照義務。

③為保障被追訴人的基本人身自由和財產自由，在其基本人權遭受國家公權力機關的違法侵犯時，及時提供司法救濟途徑。

2．偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使原則

我國《刑事訴訟法》第3條規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力?！边@一規定確立了偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使的原則。

偵查權、檢察權、審判權由專門機關依法行使原則主要包含以下兩個方面的內容：

（1）進行刑事訴訟的權力具有國家專屬性

對刑事案件的偵查、起訴和審判的權力只能由公安機關、人民檢察院和人民法院行使，其他任何機關、團體和個人，除法律有特別規定外，均不得行使。具體而言：

①偵查權主要由公安等機關行使。除公安機關外，當法律有特別規定時，其他一些機關也有權行使偵查權。法律有特別規定，是指根據《刑事訴訟法》第4條、附則以及其他規定：a.檢察機關對貪污、賄賂犯罪、國家機關工作人員的瀆職犯罪等犯罪行使偵查權；b.國家安全機關對危害國家安全的案件行使偵查權；c.軍隊保衛部門對軍隊內部發生的案件行使偵查權；d.監獄對罪犯在監獄內犯罪的案件行使偵查權；e.走私犯罪偵查機關對走私犯罪行使偵查權。

②檢察權由人民檢察院行使。檢察權本身是一種復合性權力，它包括自偵權、批捕權、起訴權、法律監督權等。同時，人民檢察院還依法享有對刑事訴訟法的貫徹實施進行監督的權力。

③審判權由人民法院行使。對于人民檢察院提起公訴的案件或者自訴人提起自訴的案件，由人民法院負責進行審理后作出判決。審判權包括初審權、復審權和再審權。

（2）公、檢、法三機關之間在行使職權時，應當分工負責，相互之間不得出現權力配置和行使上的混同或合一

3．嚴格遵守法律程序原則

我國《刑事訴訟法》第3條第2款規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定?！边@一規定確立了嚴格遵守法律程序的原則。

（1）嚴格遵守法律程序原則是國際通行的程序法定原則在我國刑事訴訟法中的具體體現。

（2）嚴格遵守法律程序原則，要求公、檢、法機關在法律規定的范圍內行使職權，不得超出法律的規定而自行其是。

4．人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則

我國《刑事訴訟法》第5條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”這一規定確立了人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權的原則。

具體而言，人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權原則主要包括以下含義：

（1）審判權和檢察權的行使不受非法干涉

①人民法院行使審判權、人民檢察院行使檢察權，應當獨立自主進行，國家行政機關、社會團體和個人不得以任何非法的方式干擾、影響人民法院、人民檢察院正常行使職權。

②保障人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權，并不意味著社會不能對人民法院和人民檢察院的工作進行監督。

③保障人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權，并不排斥人民代表大會對司法工作的監督。

④保障人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權，還必須處理好執政黨領導與司法機關獨立行使職權的關系。

5．分工負責、互相配合、互相制約原則

根據我國《刑事訴訟法》第7條的規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律?！睋?，公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則是調整我國公、檢、法三機關關系的指導性準則，也是我國配置偵、控、審三項刑事司法權力的基本原則。

（1）公、檢、法三機關分工負責，互相配合，互相制約原則的內容包括以下三個方面：

①“分工負責”，是指公安機關、人民檢察院、人民法院在進行刑事訴訟活動時，根據法律應當有明確的分工，三機關應當在法律規定的職權范圍內行使職權，各盡其職，各負其責。根據我國刑事訴訟法的相關規定，分工負責在刑事訴訟中具體體現在：

a.訴訟職能分工，即公檢法三機關分別承擔不同的訴訟職能。具體而言，公安機關承擔主要的偵查職能；人民檢察院承擔部分(自偵案件)偵查職能以及控訴職能；人民法院則承擔審判職能。

b.職能管轄分工，即公檢法三機關在直接受理刑事案件上的權限劃分。具體來說，人民法院直接受理自訴案件；人民檢察院負責立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪以及國家機關工作人員利用職權侵犯公民民主權利、人身權利的犯罪，經省級以上人民檢察院決定，檢察院也負責國家機關工作人員利用職權實施的其他犯罪案件的立案偵查；公安機關負責人民法院直接受理的案件和人民檢察院自偵案件以外的其他案件的立案偵查。

②“互相配合”，是指公安機關、人民檢察院、人民法院在進行刑事訴訟時，應當在分工負責的基礎上，相互支持，協調一致，通力合作，共同完成追究犯罪、懲罰犯罪，保障涉訟公民的合法權益，保障無罪的人不受到刑事追究的任務。

③“互相制約”，是指公安機關、人民檢察院、人民法院進行刑事訴訟應當按照職責分工，相互制約、相互平衡，以期及時發現工作中存在的問題或錯誤，并加以糾正，以保證法律的準確實施、正確懲罰犯罪、保障無辜公民不受刑事追究，做到不枉不縱、不錯不漏。在分權的基礎上，必須進而尋求權力之間的相互制約與平衡。

（2）根據學術界的共識，在我國，三機關互相制約具有兩個特征：

①制約的雙向性。

②制約形式的多樣性。

（3）作為一項政策性原則，配合制約原則并不一定完全反映了刑事訴訟發展的客觀規律，這就使得配合制約原則雖然具備某種現實合理性，但卻可能缺乏法理合理性?？疾飚斍拔覈z、法三機關的關系，不難發現，在配合制約原則的指導下，我國警、檢、法關系出現了錯位、扭曲、缺位等不良現象，現象說明本質，我們因此而有理由質疑配合制約原則的法理合理性。

①從國外的做法來看，檢警關系的實質是檢警一體化。在我國，現行的以配合制約為內容的檢警關系強調檢警之間的平等分立和雙向制約。

②配合制約原則下的檢、法關系。在現代刑事訴訟法中，控審分離原則是調整檢、法關系的基本準則，它強調控訴職能和審判職能之間的分權制衡。

6．人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督原則

人民檢察院作為國家專門法律監督機關，有權對刑事訴訟法的貫徹實施實行法律監督，這一原則被稱為人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督原則，簡稱檢察監督原則。我國《刑事訴訟法》第8條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督?！?/p>

（1）檢察官不僅是刑事訴訟的參與者，更是程序的監督者，這突出表現在以下兩個方面：

①在偵查程序中，檢察官需對警察的偵查活動施以法律監督，防范警察濫用權力演變為權力不受制約的“警察國家”；

②在審判程序中，檢察官的責任不僅是提出指控，并且負責監督法院遵守程序規則，防止法官專權擅斷、枉法裁判；

（2）根據我國《刑事訴訟法》的規定，刑事訴訟從偵查、起訴、審判到執行的整個過程，人民檢察院都要實施法律監督。具體而言：

①偵查監督。即檢察院在偵查階段對公安機關實行監督，表現在：a.立案監督。b.偵查行為監督。c.偵查結果監督；

②審判監督。即檢察院在審判階段對法院進行監督，表現在：a.審判行為監督。b.審判結果監督；

③執行監督。即檢察院在執行階段對刑罰執行機關實行的監督以及對執行過程中的減刑、假釋活動和監外執行活動的監督。

7．反對強迫自證其罪原則

《刑事訴訟法》第50條明確規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查?！?/p>

（1）從目前來看，關于“不強迫自證其罪”條款的解釋和適用問題，法律界存在不同的認識和觀點：

①一種觀點認為，從“不強迫自證其罪”條款的立法背景上分析，2012年刑事訴訟法修改，之所以在原法“嚴禁刑訊逼供”規定的基礎上，增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，一方面固然是為強調立法者對刑訊逼供等非法取證行為的禁絕態度，彰顯刑事訴訟法“尊重和保障人權”的主旨；另一方面也是為我國正式加入《公民權利和政治權利國際公約》作準備；

②另一種觀點則認為，由于《刑事訴訟法》第118條明確規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，…犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，因此，“不強迫自證其罪”條款，僅僅是禁止偵查機關以刑訊逼供等強迫手段取證，而非賦予犯罪嫌疑人沉默權，換言之，只要偵查機關不動用強迫手段取供，而是依法訊問，則犯罪嫌疑人仍須如實回答，無權保持沉默。

8．各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟

我國《刑事訴訟法》第9條規定：“各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院、人民檢察院和公安機關對于不通曉當地通用的語言文字的訴訟參與人，應當為他們翻譯。在少數民族聚居或者多民族雜居的地區，應當用當地通用的語言進行審訊，用當地通用的文字發布判決書、布告和其他文件?！边@一規定確立了各民族公民有權使用本民族語言文字進行訴訟的原則。該原則是我國憲法規定的“各民族一律平等”、“各民族都有使用和發展自己的語言文字的自由”等原則在刑事訴訟法中的具體反映和體現。

使用民族語言文字進行訴訟原則主要包括以下含義：

（1）各民族公民，無論是作為當事人還是作為其他訴訟參與人，在刑事訴訟中都有權使用本民族的語言文字從事訴訟行為。

（2）在少數民族聚居或者多民族雜居的地區，公安司法機關應當用當地通用的語言進行審訊，用當地通用的文字發布判決書、布告和其他文件。

9．犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則

辯護，是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人從事實和法律上反駁控訴，提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料和意見的訴訟活動。保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，是刑事訴訟法的一項基本原則?！缎淌略V訟法》第ll條規定：“被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護?！?/p>

（1）犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護原則包括以下含義：

①犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中既可以自行辯護，也可以委托辯護；

②犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟全過程中均有權獲得辯護。根據《刑事訴訟法》第33條的規定，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人。

③被告人有權獲得法律援助。

（2）根據《刑事訴訟法》第35條的規定：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益?！睋?，辯護人具有雙重責任：

①實體性辯護，即辯護人應“根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見”；

②程序性辯護，即辯護人應“維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益”，包括為犯罪嫌疑人申請取保候審、申請變更解除強制措施、申請排除非法證據以及代為提起上訴等等。

10．未經人民法院依法判決，不得確定有罪原則

我國《刑事訴訟法》第l2條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”該法條確立了未經人民法院判決不得確定有罪的原則。

未經人民法院依法判決不得確定有罪原則主要包括以下兩層含義：

（1）定罪權只能由人民法院統一行使。

（2）未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪，要求在人民法院作出最終判決前，不得將嫌疑人、被告人視為有罪之人。

①應當區分“犯罪嫌疑人”與“被告人”的概念。公訴案件在人民檢察院提起公訴前，稱為“犯罪嫌疑人”，提起公訴后才稱為“被告人”，以防止在起訴前對犯罪嫌疑人產生有罪推定；

②應當由控訴方承擔證明責任。證明被告人有罪的責任應當由控訴方承擔，被告人不負提供證據證明自己無罪的責任；

③疑罪從無。當控訴方因為不能提供證據證明被告人有罪時，或者提供的證據不足、不能排除合理懷疑的，應當作出無罪認定。

11．具有法定情形不追究刑事責任原則

我國《刑事訴訟法》第l5條規定，具有法定情形的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。這一規定確立了具有法定情形不追究刑事責任的原則。

具體而言，具有法定情形不追究刑事責任原則有以下要求：

（1）情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的。

（2）犯罪已過追訴時效期限的。

（3）經特赦令免除刑罰的。

（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的。根據我國刑法的規定，侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侵占罪，告訴才處理。

（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。

（6）其他法律規定免于追究刑事責任的。如果一個人的行為根據刑法規定雖已構成犯罪，但由于具有某些情節或特殊情況，其他法律規定免除刑事責任的，也不應追究其刑事責任。

在立案階段中，如果認定具有上述六種情形的，就應當作出不立案的決定；在偵查階段，應由偵查機關作出撤銷案件的決定；在審查起訴階段，應當由檢察機關作出不起訴決定。

12．追究外國人刑事責任適用我國刑事訴訟法原則

我國《刑事訴訟法》第l6條規定：“對于外國人犯罪應當追究刑事責任的，適用本法的規定。對于享有外交特權和豁免權的外國人犯罪應當追究刑事責任的，通過外交途徑解決?！边@就規定了追究外國人刑事責任適用我國刑事訴訟法基本原則。這一原則是國家主權在刑事司法領域的體現。

（1）根據追究外國人刑事責任適用我國刑事訴訟法基本原則，外國人(包括無國籍人)犯罪，依照刑法規定應當追究刑事責任時，應當適用我國刑事訴訟法的規定，即按照我國刑事訴訟法規定的程序，由公安司法機關進行立案、偵查、起訴和審判，不應對外國人實行差別對待。

（2）享有外交特權和豁免權的人員，其范圍包括：外國駐中國使館的外交代表以及與他們共同生活的配偶和未成年子女；來中國訪問的外國國家元首、政府首腦、外交部長及其他具有同等身份的官員；途經中國的外國駐第三國的外交代表和與其共同生活的配偶及未成年子女；持有中國外交簽證或者持有外交護照來中國的外交官員；經中國政府同意給予外交特權和豁免的其他來中國訪問的外國人。

（3）“通過外交途徑解決”，其方式包括：①建議派遣國將其召回，依法予以處理；②宣布為不受歡迎的人，令其限期出境；由我國政府宣布將其驅逐出境。

13．刑事司法協助原則

我國《刑事訴訟法》第l7條規定：“根據中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機關和外國司法機關可以相互請求刑事司法協助。”這一規定確立了刑事司法協助原則。

（1）根據法律規定，進行刑事司法協助的前提條件是：有我國參加或者締結的國際條約規定的，適用該條約規定，但是，我國聲明保留的條款除外；無相應條約規定的，按照互惠原則通過外交途徑辦理。

（2）刑事司法協助的主體是我國司法機關和外國司法機關。這里的司法機關是廣義的，包括法院和檢察機關。

（3）根據相關司法解釋的規定，國際刑事司法協助的內容包括：代為送達文書；代為調查取證；互相委托進行鑒定、勘驗、檢查、搜查和扣押；互相代為通知證人、鑒定人出庭；互相移交物證、書證等證據，以及法律和國際條約規定的其他司法協助事宜。