第三章　刑事訴訟基本理論范疇

【知識(shí)框架】

【重點(diǎn)難點(diǎn)歸納】

一、刑事訴訟的目的

1．刑事訴訟目的的概念

刑事訴訟的目的是指國(guó)家進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)所要預(yù)期達(dá)到的理想目標(biāo)。刑事訴訟是控、辯、審三方共同活動(dòng)的過程，各方在訴訟中有不同的利益追求，國(guó)家根據(jù)占社會(huì)主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念對(duì)訴訟各方的直接利益及其所反映的潛在利益的權(quán)衡，使各方在訴訟中的活動(dòng)受到統(tǒng)一的目的制約，任何一方都不得毫無限制地追求本方的利益，為自己的訴訟需要而不擇手段。因此，刑事訴訟目的與控、辯、審中某一方參加刑事訴訟的目的是不同的。

刑事訴訟目的是整個(gè)刑事程序的靈魂，目的不同，表明在刑事訴訟中保護(hù)的利益?zhèn)戎攸c(diǎn)不同，體現(xiàn)出國(guó)家與個(gè)人之間法律上的相互關(guān)系不同。追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，成為現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟的共同目的。

2．關(guān)于懲罰犯罪及其實(shí)現(xiàn)

在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)，辦理刑事案件，分別行使偵查、起訴、審判等權(quán)力，對(duì)犯罪進(jìn)行追究，其根本目的是確定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否判處刑罰及判處何種刑罰。

（1）賦予偵查、起訴機(jī)關(guān)足夠的權(quán)力、人力和合法強(qiáng)制手段，用于收集罪證、查獲罪犯，并以國(guó)家追訴作為刑事起訴的基本原則，保證控訴方有充分的舉證能力和獲得有罪判決所必要的有罪證據(jù)。

（2）在不損害程序公正的前提下，賦予法院或者經(jīng)過法院批準(zhǔn)的偵查、起訴機(jī)關(guān)采取羈押、搜查等訴訟強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人身自由和財(cái)產(chǎn)加以限制，防止其逃避或妨礙國(guó)家刑罰權(quán)的確定和實(shí)現(xiàn)。

（3）規(guī)定有利于國(guó)家查明犯罪事實(shí)的證據(jù)法則，為國(guó)家證實(shí)犯罪、懲罰犯罪提供事實(shí)上的便利條件。

3．關(guān)于保障人權(quán)及其實(shí)現(xiàn)

保障人權(quán)作為刑事訴訟的目的，是近代以來人權(quán)理論和國(guó)民主權(quán)的政治原則發(fā)展的結(jié)果。刑事訴訟法是保障個(gè)人基本人權(quán)不受政府非法的或者無理侵犯的程序。

從程序上看，刑事訴訟中保障人權(quán)，主要有三層含義：

（1）保障任何公民不因政府非法強(qiáng)制而淪為犯罪嫌疑人或被告人，即保障個(gè)人免受無根據(jù)的或者非法的刑事追究；

（2）保障犯罪嫌疑人和被告人在整個(gè)刑事訴訟過程中受到公正的待遇，既要保證無罪的人盡早脫離追究程序，又要使有罪的人的合法權(quán)益得到適當(dāng)?shù)木S護(hù)；

（3）保障被依法認(rèn)定有罪的被告人受到公正的、人道的刑罰處罰，禁止酷刑和其他不人道的刑罰或非刑罰制裁。

需要強(qiáng)調(diào)的是，刑事訴訟中保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由，但絕不僅僅是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由，而是通過保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由來捍衛(wèi)和保障全體公民的個(gè)人權(quán)利。

（1）犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障

法律一方面應(yīng)要求專門機(jī)關(guān)不得濫用權(quán)力，另一方面還應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人為維護(hù)其實(shí)體性權(quán)利不受非法侵害所需的程序性權(quán)利。具體而言包括：

①通過賦予犯罪嫌疑人和被告人的各種程序性權(quán)利，確保個(gè)人的訴訟主體地位，把個(gè)人在社會(huì)中的主體地位延伸到刑事訴訟中；

②對(duì)偵查、起訴權(quán)力的行使以及各種具體強(qiáng)制措施的條件、期限、程序以法律的形式明確限定，對(duì)政府可以在刑事訴訟中動(dòng)用的權(quán)力加以嚴(yán)格限制；

③以控、審分離和不告不理原則等手段限制審查權(quán)的啟動(dòng)，實(shí)行審判中心主義，以審判程序?qū)φ膹?qiáng)制權(quán)力的行使進(jìn)行終局性的審查，并通過人事、財(cái)政等資源配置措施和法律職業(yè)的專門培訓(xùn)程序以及辯論、公開、陪審或參審、言詞直接原則等廣泛的系統(tǒng)化、制度化的措施，保證司法的獨(dú)立性、公正性和權(quán)威性。

（2）刑事被害人的人權(quán)保障

在訴訟民主和保障人權(quán)的價(jià)值中，必須既重視被追訴人的權(quán)利保護(hù)，又重視被害人的權(quán)利保護(hù)。其具體內(nèi)容包括：①取得公理和公平待遇；②賠償；③補(bǔ)償；④援助。

另外，在刑事訴訟過程中，除犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和刑事被害人的人權(quán)保障外，當(dāng)然也涉及其他訴訟參與人的權(quán)利保障。其他訴訟參與人，是指除當(dāng)事人以外的訴訟參與人。他們?cè)谛淌略V訟中同樣依法享有為參加訴訟活動(dòng)所必需的訴訟權(quán)利。

4．懲罰犯罪與保障人權(quán)的辯證關(guān)系

（1）刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一的。在以民主主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法治社會(huì)，由于政府權(quán)力本身就是以保障個(gè)人權(quán)益為存在依據(jù)的，懲罰犯罪與保障人權(quán)作為刑事訴訟的雙重目的從根本上說是一致的。

（2）從理論上看，懲罰犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，任何一方都沒有優(yōu)越于另一方的理性根據(jù)只有把懲罰犯罪與保障人權(quán)緊密結(jié)合起來，對(duì)二者同等看待，才能在政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間達(dá)到平衡。

（3）但在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻總是表現(xiàn)出明顯的對(duì)立。產(chǎn)生對(duì)立的原因主要在于特定時(shí)空條件下政府與個(gè)人在刑事訴訟中所追求的利益的沖突。不同國(guó)家對(duì)于政府與個(gè)人之間利益沖突的政策選擇既受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件的制約，又受到歷史傳統(tǒng)尤其是社會(huì)主流價(jià)值觀念的影響；即使在同一國(guó)家，由于不同時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化條件、社會(huì)治安狀況以及社會(huì)價(jià)值觀念的變化，立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事訴訟雙重目的的追求，也處于不斷變化的過程之中。因此，刑事訴訟中懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的在本質(zhì)上的靜態(tài)統(tǒng)一，總是通過立法和司法機(jī)關(guān)在特定條件下的不同選擇所反映出的動(dòng)態(tài)對(duì)立而實(shí)現(xiàn)的。

（4）兩者關(guān)系的整體發(fā)展趨勢(shì)。就世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展的整體趨勢(shì)來看，在懲罰犯罪過程中進(jìn)一步尊重個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益，不斷擴(kuò)大和切實(shí)保障犯罪嫌疑人和被告人的法定權(quán)利，仍是中外學(xué)者公認(rèn)的國(guó)際性趨勢(shì)，以最小限度地侵害人權(quán)的代價(jià)，收到最大限度地懲罰犯罪的效果，是各國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展過程中所孜孜以求的理想。

二、刑事訴訟的價(jià)值

刑事訴訟價(jià)值是指人們據(jù)以評(píng)價(jià)和判斷一項(xiàng)刑事訴訟程序是否正當(dāng)、合理的倫理標(biāo)準(zhǔn)，也是刑事訴訟程序在其具體運(yùn)作過程中所要實(shí)現(xiàn)的倫理目標(biāo)。在我國(guó)關(guān)于刑事訴訟的價(jià)值，理論上一直存在目的價(jià)值觀和過程價(jià)值觀兩種迥然對(duì)立的觀念。

1．目的價(jià)值觀

將訴訟所追求的社會(huì)理想和實(shí)體目的——不管是自由和安全，還是秩序、公正和效益——視為是訴訟的價(jià)值。

（1）目的價(jià)值觀的理論優(yōu)勢(shì)在于，將自由、秩序、效益等作為訴訟的價(jià)值目標(biāo)，揭示了訴訟制度的實(shí)體目的和社會(huì)理想，從而也揭示了訴訟制度存在的正當(dāng)性和合法性根基。

（2）訴訟的價(jià)值不僅體現(xiàn)在通過查明案件真相、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，即滿足人民自由和秩序的需要，更重要的是從心理或行動(dòng)上解決糾紛，而這就要求糾紛解決的過程必須保持一定程度的形式合理性。訴訟除了目的意義上的自由、秩序價(jià)值外，還必須具備一種形式價(jià)值，即訴訟程序本身必須具備形式理性，保持中立、平等、公開和參與性，這些形式價(jià)值實(shí)際上也是對(duì)人的需要的滿足，因此也應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成訴訟價(jià)值系統(tǒng)的重要組成部分，訴訟的價(jià)值體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由目的價(jià)值系統(tǒng)和形式價(jià)值系統(tǒng)共同構(gòu)成的多元價(jià)值體系。而對(duì)此，目的價(jià)值觀的理論闡釋是無能為力的。

2．過程價(jià)值觀

從理論譜系上看，過程價(jià)值觀是在反思目的價(jià)值觀的理論缺陷的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并逐漸成為我國(guó)訴訟理論界目前的通說。

強(qiáng)調(diào)程序除了具有促成結(jié)果公正的工具性價(jià)值之外，程序過程本身也具有某種獨(dú)立的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)，因此，稱之為過程價(jià)值觀。

過程價(jià)值觀的提出具有重要的理論意義，它揭示了訴訟法作為一種程序性法律在價(jià)值追求上與實(shí)體性法律的區(qū)別與獨(dú)特性。由于過程價(jià)值本質(zhì)上屬于一種形式價(jià)值，因此，過程價(jià)值觀實(shí)際上是主張?jiān)V訟法作為一種程序法除了目的性價(jià)值的追求之外，本身的結(jié)構(gòu)和組織也體現(xiàn)著一種形式性價(jià)值。

訴訟的目的價(jià)值與形式價(jià)值，也即是實(shí)體公正與程序公正之間，在解決糾紛這一前提下，具有功能一致性，兩者都服務(wù)于解決糾紛這一目的，只是各自的著眼點(diǎn)不同（實(shí)體公正著眼于在行動(dòng)層面上解決糾紛，而程序公正立足于從心理層面解決糾紛），因此，追求實(shí)體公正與遵循程序公正，兩者并不矛盾，且追求實(shí)體公正往往要以遵循程序公正為前提。但是，這并不意味著我們就是在主張一種“兼顧論”或“平衡論”，對(duì)于目的價(jià)值和形式價(jià)值，不作任何區(qū)分對(duì)待。

基于目的價(jià)值與形式價(jià)值、實(shí)體公正與程序公正兩種價(jià)值各自的內(nèi)在屬性，在兩者發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序優(yōu)先的價(jià)值選擇方案，即在無法兼顧實(shí)體公正與程序公正的前提下，程序公正的實(shí)現(xiàn)具有優(yōu)先性，有限的資源配置應(yīng)當(dāng)首先致力于實(shí)現(xiàn)程序公正。

三、刑事訴訟的認(rèn)識(shí)

1．刑事訴訟認(rèn)識(shí)主體

不同的訴訟主體，就會(huì)形成多個(gè)不同的訴訟認(rèn)識(shí)，然而訴訟認(rèn)識(shí)的目的是調(diào)適與消除沖突，因此在眾多的不同認(rèn)識(shí)中，只有中立的裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)才具有決定性的意義；在這個(gè)意義上，可以說，訴訟認(rèn)識(shí)就是指裁判者在訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。

2．刑事訴訟認(rèn)識(shí)對(duì)象

在刑事訴訟過程中，訴訟認(rèn)識(shí)的對(duì)象是犯罪事實(shí)。犯罪事實(shí)，是指通過偵查、起訴、審判等活動(dòng)所要解決的問題，它是刑事訴訟認(rèn)識(shí)作用的對(duì)象。犯罪事實(shí)是刑事訴訟產(chǎn)生的前提；如果沒有犯罪事實(shí)，就無所謂刑事訴訟，也就無所謂訴訟認(rèn)識(shí)。

3．辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論與刑事訴訟

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中的許多規(guī)定，都體現(xiàn)了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論中的可知論的思想。但需要說明的是，辯證唯物主義的可知論是相對(duì)的。也決定了刑事訴訟過程中訴訟主體對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)的相對(duì)性，可以從以下方面加以分析：

（1）刑事訴訟認(rèn)識(shí)是一種歷史認(rèn)識(shí)，訴訟認(rèn)識(shí)的目的是為了確定案件事實(shí)；

（2）刑事訴訟認(rèn)識(shí)是一種具體的認(rèn)識(shí)，具有階段性的特點(diǎn)；

（3）刑事訴訟認(rèn)識(shí)只要求查明案件事實(shí)的特定內(nèi)容，具有特定的目的和范圍案件審理的目的就是確認(rèn)犯罪嫌疑人和被告是否犯罪，犯了什么罪，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的什么刑罰。

四、刑事訴訟的結(jié)構(gòu)

刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是指控訴、辯護(hù)和審判三方在刑事訴訟過程中的法律地位及其相互關(guān)系。它是刑事訴訟中的基本格局，反映了刑事訴訟中控、辯、審三方的不同地位以及國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系，對(duì)于刑事訴訟的進(jìn)程和結(jié)局起著決定性的影響和作用。

刑事訴訟結(jié)構(gòu)有橫向結(jié)構(gòu)和縱向結(jié)構(gòu)之分。前者是指控訴、辯護(hù)和審判三方在偵查、起訴、審判等主要訴訟階段中的組合方式和相互關(guān)系；后者是指控訴、辯護(hù)和審判三方在整個(gè)刑事訴訟過程中的地位和相互關(guān)系。

刑事訴訟的結(jié)構(gòu)受到刑事訴訟目的的制約和影響。立法者總是基于一定的刑事訴訟目的的需要，設(shè)計(jì)適合于該目的實(shí)現(xiàn)的訴訟結(jié)構(gòu)。

1．英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟

英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟，也叫辯論主義訴訟。

（1）主要內(nèi)容是：檢察官和被告人作為當(dāng)事人參加訴訟，雙方處于對(duì)等的訴訟地位；原告行使控訴權(quán)，被告行使辯護(hù)權(quán)，原、被告雙方當(dāng)事人各為自己的訴訟主張陳述理由，并為此自由立證和辯論；法官的職責(zé)是居中聆聽，一般不直接詰問，不直接調(diào)查證據(jù)，在形式上起公斷作用；法官聽取原、被告雙方當(dāng)事人的陳述和辯論后，就雙方提供的事實(shí)和理由在自由心證的原則下確定案件真實(shí)，作出案件判決。

（2）英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟主要有以下四個(gè)特點(diǎn)：

①強(qiáng)化被告一方的訴訟地位和訴訟能力，強(qiáng)調(diào)偵控機(jī)關(guān)與被告人雙方地位的平等性、對(duì)抗性；

②在堅(jiān)持公訴制度為主的情況下，采用多樣化起訴方式；

③在法庭審判中，強(qiáng)調(diào)控、辯雙方訴訟地位的平等性；

④整個(gè)訴訟程序規(guī)范、嚴(yán)密，注重訴訟程序的遵守。

2．大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟

大陸法系職權(quán)主義訴訟，也被稱為審問主義訴訟，實(shí)行于法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家。

（1）主要內(nèi)容是：大多數(shù)或全部刑事案件由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，檢察機(jī)關(guān)一致依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，法院為了查清案件事實(shí)也要主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)和訊問被告人；注重發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院在刑事訴訟中的職權(quán)作用，特別是法官在審判中的主動(dòng)指揮作用，而不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的積極性；在庭審中，雙方當(dāng)事人雖然也采取平等對(duì)抗原則進(jìn)行活動(dòng)，但都缺乏主動(dòng)性，都要服從和聽命于法官的指揮。

（2）大陸法系職權(quán)主義刑事訴訟主要有以下四個(gè)特點(diǎn)：

①偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，擁有廣泛的偵查手段，被告人在偵查階段的訴訟權(quán)利受到局限；

②堅(jiān)持公訴為主的情況下，允許自訴形式的存在；

③審判中，法官以積極姿態(tài)出現(xiàn)，主持和指揮審判活動(dòng)；

④就整個(gè)訴訟程序考察，職權(quán)主義刑事訴訟注重積極懲罰追求實(shí)體真實(shí)。

3．日本當(dāng)事人主義刑事訴訟

日本形成了集兩大法系訴訟制度特色于一身的日本式當(dāng)事人主義刑事訴訟。

（1）日本當(dāng)事人主義刑事訴訟的主要內(nèi)容是：偵查活動(dòng)由警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)擁有廣泛、強(qiáng)大的偵查力量和手段；偵查中注意對(duì)被告人合法權(quán)利的程序保護(hù)；審判由法官主持和指揮，法官可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)；注重發(fā)揮雙方當(dāng)事人的積極性，審判活動(dòng)通過雙方當(dāng)事人平等地辯論而展開。

（2）日本當(dāng)事人主義刑事訴訟主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：

①偵查機(jī)關(guān)享有為查明案件真實(shí)情況應(yīng)有的足夠的權(quán)力和手段，同時(shí)也注意保障被告人的合法權(quán)利；

②具有獨(dú)特的起訴制度。日本起訴制度的主要內(nèi)容可以概括為：a.實(shí)行起訴壟斷主義；b.實(shí)行起訴狀一本主義，即提起公訴時(shí)檢察官只交給法院一本起訴狀，而不移送案件和證據(jù)材料；c.實(shí)行緩訴制度；d.實(shí)行“檢察審查會(huì)”制度；

③審判中，既注重發(fā)揮當(dāng)事人雙方的積極性，又強(qiáng)調(diào)法官的能動(dòng)作用。

五、刑事訴訟的職能

刑事訴訟的職能是指刑事訴訟主體為了實(shí)現(xiàn)特定的目的，在刑事訴訟過程中所具有的功能和作用。

1．根據(jù)訴訟主體的不同，在我國(guó)刑事訴訟中，刑事訴訟職能可以分為以下幾類：

（1）公安機(jī)關(guān)的偵查職能；

（2）人民檢察院的起訴職能和法律監(jiān)督職能；

（3）人民法院的審判職能；

（4）犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)職能；

（5）被害人的控告職能；

（6）自訴人的起訴職能；

（7）其他訴訟參與人的協(xié)助訴訟職能；

（8）執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行職能等。

在現(xiàn)代刑事訴訟中，由于控訴與審判的分離、被告人獲得為自己辯護(hù)的權(quán)利，形成了控、辯、審三方組合的“三角結(jié)構(gòu)”，所以在上述訴訟職能中，控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能構(gòu)成三種基本訴訟職能共存的格局，離開這三項(xiàng)職能，訴訟活動(dòng)就無法進(jìn)行，其他的職能則是非基本訴訟職能，是為基本職能服務(wù)的。

2．關(guān)于刑事訴訟職能的不同學(xué)說

對(duì)刑事訴訟職能的劃分，我國(guó)理論界頗有分歧，比較典型的觀點(diǎn)包括：三職能說、四職能說、五職能說以及七職能說等。

（1）三職能說。主張刑事訴訟由三種基本職能，即控訴、辯護(hù)和審判構(gòu)成。三職能說是審判中心主義理念的體現(xiàn)，其對(duì)訴訟構(gòu)造的考察、分析，主要是站在審判中心主義的立場(chǎng)上，從審判程序這一角度對(duì)訴訟構(gòu)造進(jìn)行橫向考察的結(jié)果；

（2）四職能說。有學(xué)者在傳統(tǒng)的三職能說的基礎(chǔ)上，提出刑事訴訟職能應(yīng)當(dāng)區(qū)分為控訴、辯護(hù)、審判和監(jiān)督四項(xiàng)職能，俗稱四職能說；

（3）五職能說。有學(xué)者在傳統(tǒng)的三職能說的基礎(chǔ)上，將監(jiān)督和協(xié)助司法也作為刑事訴訟的職能之一，從而形成五職能說；

（4）七職能說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟職能應(yīng)當(dāng)包括偵查、控訴、辯護(hù)、審判、執(zhí)行、協(xié)助司法、訴訟監(jiān)督。

3．刑事訴訟職能的歷史演變

控、辯、審三種訴訟職能的發(fā)育和完善經(jīng)歷了相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史過程。

（1）在奴隸制時(shí)代，基本不分刑民訴訟，程序上采彈劾式。

（2）在封建君主專制時(shí)代，各國(guó)主要推行糾問程序，實(shí)行國(guó)家主動(dòng)追訴原則，在訴訟中，法官是唯一享有各種權(quán)力的人，并集審判職能與控訴職能于一身，不僅有權(quán)進(jìn)行審判，而且有權(quán)進(jìn)行偵查和追訴，被告人只負(fù)有供述的義務(wù)而無辯護(hù)的權(quán)利。

（3）隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，個(gè)人獨(dú)立、自由、民主的呼聲高漲，限制國(guó)家權(quán)力和保障人權(quán)的理論被引入刑事訴訟，從而確立了控、審職能分離原則以及被告人的辯護(hù)權(quán)，律師辯護(hù)制度也相繼發(fā)達(dá)起來，以使控、辯雙方攻防力量基本平衡。

控、辯、審三大訴訟職能是相互聯(lián)系、相互制約、缺一不可的，但審判始終是刑事訴訟的中心。控訴是審判的前提和根據(jù)，審判必須限定在控訴的事實(shí)和被告人范圍內(nèi)；審判是控訴的法律結(jié)果，控訴如果沒有審判支持也就毫無意義；辯護(hù)必然針對(duì)控訴進(jìn)行，對(duì)控訴成立起制衡作用；在審判中必須保障被告人的辯護(hù)權(quán)，沒有辯護(hù)的控訴和審判是糾問式的、武斷專橫的訴訟；辯護(hù)則促進(jìn)審判的民主和公正。控訴、審判和辯護(hù)共同構(gòu)成刑事訴訟活動(dòng)的主要內(nèi)容，確保刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

4．基本訴訟職能

（1）控訴職能

控訴職能是指向法院揭露、證實(shí)犯罪并要求法院對(duì)被告人確定刑罰權(quán)的職能。控訴職能的存在主要是基于國(guó)家懲罰犯罪的客觀要求。

（2）辯護(hù)職能

辯護(hù)職能是指針對(duì)犯罪嫌疑或指控進(jìn)行反駁，說明犯罪嫌疑或指控不存在、不成立，要求宣布犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者從輕、減輕、免除刑罰處罰的職能。與控訴職能不同的是，辯護(hù)職能是主體通過行使辯護(hù)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的。辯護(hù)職能的直接受益者是被告人（包括犯罪嫌疑人），因此其執(zhí)行主體首先是被告人。辯護(hù)人雖然不是刑事訴訟主體，但他對(duì)于辯護(hù)職能的執(zhí)行具有非常重要的作用，是協(xié)助被告人執(zhí)行辯護(hù)職能的重要主體。辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)程度是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟制度以至于整個(gè)法律制度民主程度的重要標(biāo)志之一。

（3）審判職能

審判職能是指通過審理確定被告人是否犯有被指控的罪行和應(yīng)否處以刑罰以及處以何種刑罰的職能。審判職能存在的理論依據(jù)有二：其一，基于公正處理刑事案件的需要。其二，基于權(quán)力運(yùn)行的科學(xué)要求。

①審理行為。審理行為包括法官的庭前行為，法庭調(diào)查行為，收集、判斷證據(jù)行為等等。法官通過上述審理行為，把握案件事實(shí)情況，決定證據(jù)的取舍，形成堅(jiān)定的內(nèi)心確信，為裁判行為奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

②裁判行為。裁判行為是審理行為的結(jié)果和歸宿。在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，法官選擇適合于本案的法律，據(jù)此作出對(duì)案件的處理決定。

六、刑事訴訟的法律關(guān)系

1．刑事訴訟法律關(guān)系概述

刑事訴訟法律關(guān)系，就是指刑事訴訟法規(guī)范和調(diào)整的司法機(jī)關(guān)與訴訟參與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

2．刑事訴訟法律關(guān)系構(gòu)成

任何法律關(guān)系的構(gòu)成，都離不開主體、內(nèi)容和客體三要素，刑事訴訟法律關(guān)系也不例外。

（1）主體

刑事訴訟法律關(guān)系的主體，是刑事訴訟權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。凡在刑事訴訟中享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)的機(jī)關(guān)和個(gè)人，都屬刑事訴訟法律關(guān)系主體范疇。

①司法機(jī)關(guān)

任何刑事訴訟活動(dòng)，都是在司法機(jī)關(guān)主持和指導(dǎo)下進(jìn)行的，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中占有主導(dǎo)地位。

②當(dāng)事人

當(dāng)事人，是指與案件事實(shí)和訴訟結(jié)果有切身利害關(guān)系，在訴訟中處于原告和被告地位的訴訟參與人。

③其他訴訟參與人

其他訴訟參與人，指除當(dāng)事人以外的訴訟參與人，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第l06條的規(guī)定，其他訴訟參與人是指辯護(hù)人、代理人、證人、鑒定人和翻譯人員等。

最后，應(yīng)當(dāng)指出的是，訴訟法律關(guān)系主體與訴訟主體是有區(qū)別的。司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和其他訴訟參與人都是刑事訴訟法律關(guān)系主體，但并不都是刑事訴訟主體。刑事訴訟主體，必須在刑事訴訟中承擔(dān)控訴、辯護(hù)、審判或監(jiān)督職能，主要指司法機(jī)關(guān)和自訴人、被告人。

（2）內(nèi)容

刑事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容，系指刑事訴訟法律關(guān)系主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在一個(gè)具體的訴訟過程中，存在許多的訴訟法律關(guān)系，它們的內(nèi)容因訴訟法律關(guān)系主體的不同而不同。

①司法機(jī)關(guān)之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系

司法機(jī)關(guān)之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是以司法職權(quán)為基礎(chǔ)的，具有濃烈的權(quán)力色彩。

②司法機(jī)關(guān)同訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系

當(dāng)事人在刑事訴訟中的重要地位，決定了他們與司法機(jī)關(guān)之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊性：司法機(jī)關(guān)每一項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使，都造成當(dāng)事人必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；每一訴訟義務(wù)的履行，都是為了保障當(dāng)事人某項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使。

③訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系

在刑事訴訟中，訴訟參與人之間存在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖然是個(gè)別現(xiàn)象，但也是不容忽視的。同其他訴訟法律主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一樣，都受到司法機(jī)關(guān)的依法保障。

（3）客體

刑事訴訟法律關(guān)系的客體，就是刑事訴訟法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象和作用的目標(biāo)，即案件事實(shí)和被告人的刑事責(zé)任。查清案件事實(shí)，確定被告人的刑事責(zé)任，是刑事訴訟活動(dòng)所要解決的根本問題。刑事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生后，一切主體所進(jìn)行的訴訟行為，無一不是圍繞案件事實(shí)和被告人的刑事責(zé)任問題而展開的。因此，刑事訴訟法律關(guān)系的客體，是案件事實(shí)和被告人的刑事責(zé)任。

3．刑事訴訟法律關(guān)系的意義

刑事訴訟法律關(guān)系，與刑事司法實(shí)踐有著緊密的聯(lián)系。訴訟活動(dòng)導(dǎo)致刑事訴訟法律關(guān)系的產(chǎn)生和終結(jié)，刑事訴訟法律關(guān)系反過來又制約著訴訟活動(dòng)，任何訴訟活動(dòng)都必須以刑事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容為依據(jù)。因此，刑事訴訟法律關(guān)系對(duì)于刑事司法理論和實(shí)踐，均具有重要指導(dǎo)意義。具體來說，其意義主要表現(xiàn)在：

（1）對(duì)訴訟主體的意義

訴訟主體權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，是以刑事訴訟法律為保障的。在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人都是權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，在依法行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)，都必須嚴(yán)格遵守法律。刑事訴訟法律關(guān)系內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，有利于促使司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事，保護(hù)訴訟參與人尤其是被告人的合法權(quán)益。實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容，可以促使司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中切實(shí)保障訴訟參與人依法行使訴訟權(quán)利，防止和避免對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的侵害，維護(hù)其合法權(quán)益。

（2）對(duì)訴訟制度的意義

刑事訴訟法律關(guān)系的有效運(yùn)作，可以促使司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)明確、具體，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟民主化和法制化。

（3）對(duì)訴訟過程的意義

刑事訴訟法律關(guān)系制約著整個(gè)刑事訴訟過程，使刑事訴訟活動(dòng)有秩序、有組織地進(jìn)行；刑事訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展及運(yùn)行方向，同刑事訴訟法律關(guān)系具有密切聯(lián)系。實(shí)現(xiàn)各訴訟行為、訴訟階段的相互協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，是提高刑事司法效率的重要環(huán)節(jié)。實(shí)踐證明，這正是刑事訴訟法律關(guān)系的固有功能。

七、刑事訴訟的階段

刑事訴訟階段是指刑事訴訟過程中，按照法定的順序、步驟進(jìn)行的相對(duì)獨(dú)立而又互相聯(lián)系的各個(gè)部分。在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)追究犯罪、懲罰犯罪的活動(dòng)，不是由一個(gè)機(jī)關(guān)的一次活動(dòng)所能完成的，必須經(jīng)過若干機(jī)構(gòu)一系列的持續(xù)活動(dòng)，這是現(xiàn)代社會(huì)訴訟民主性和科學(xué)性的要求。刑事訴訟從開始到終結(jié)，是一個(gè)有秩序、分階段而又前后連貫、逐漸發(fā)展的法律適用過程，具有嚴(yán)格的法律性質(zhì)，必須依照法定程序和步驟，有秩序地進(jìn)行。

1．刑事訴訟階段的歷史演變

（1）在奴隸制時(shí)期，刑事訴訟普遍實(shí)行“不告不理”的原則，國(guó)家不設(shè)立專門的起訴機(jī)構(gòu)，一切案件都由被害人或者代理人作為原告向法院直接提出控訴，只有當(dāng)原告起訴后，法院才受理并進(jìn)行審判；如果沒有原告，法院便不主動(dòng)追究犯罪。

（2）到了糾問式刑事訴訟盛行的封建社會(huì)前期，法官開始集偵查、起訴、審判等訴訟職能于一身。

（3）在現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng)中，根據(jù)參加訴訟的機(jī)關(guān)和人員、實(shí)行訴訟行為的方式、訴訟過程的特定階段的直接任務(wù)、訴訟法律關(guān)系的特性以及訴訟的總結(jié)性文件等因素，刑事訴訟程序基本上可以劃分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行等主要的訴訟階段。

2．刑事訴訟階段與刑事訴訟目的的關(guān)系

刑事訴訟階段的合理劃分，是確保刑事訴訟目的得以順利實(shí)現(xiàn)的保障。

在刑事訴訟中各階段的關(guān)系上，理論上一直存在“審判中心主義”和“訴訟階段論”兩種觀點(diǎn)。

（1）“審判中心主義”

“審判中心主義”就是指整個(gè)刑事訴訟過程都應(yīng)該以審判為中心，為審判服務(wù)。審判中心主義本質(zhì)就是樹立司法審判的權(quán)威，保持控辯雙方地位和權(quán)利平等。審判中心主義有兩層含義：

①在整個(gè)刑事程序中，審判程序是中心，只有在審判階段才能最終決定特定被告人的刑事責(zé)任問題。

②在全部審判程序當(dāng)中，第一審法庭審判是中心，其他審判程序都是以第一審程序?yàn)榛A(chǔ)和前提的，既不能代替第一審程序，也不能完全重復(fù)第一審的工作。

（2）“訴訟階段論”

“訴訟階段論”則是針對(duì)偵查、起訴以及法律監(jiān)督等職能在中國(guó)刑事訴訟制度中重要性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為中國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)不同于西方的審判中心論，因?yàn)閭刹椤⑵鹪V與審判是處于平行地位的“三道工序”。它們對(duì)于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)起到同等重要的作用，它們?cè)谛淌略V訟過程中的地位并無位階之分。