從心理學角度分析群體的構成——大量的個人聚集并不足以構成一個群體——群體心理的特點——群體中個人的思想感情發生的變化以及個性的消失——群體總是受到無意識的支配——大腦活動的消失以及骨髓活動的得勢——智力的下降以及感情的徹底變化——變化后感情的可能比組成群體的個人原本的情感更好，也可能更壞——群體容易英勇無畏，也容易犯罪。

從普遍意義上講，“群體”一詞是指一伙聚集在一起的個人，不管他們的民族、職業或性別，也不管是因為什么使他們走到一起。然而從心理學的角度看，“群體”一詞卻有著截然不同的含義。在某些特定的環境下，且只有在這些環境下，一群人會表現出一些新的特點，它們完全不同于組成這個群體的個人所體現出來的特點。他們的思想感情統統轉移到同一個方向上，而彼此的自我個性也都消失了。一種集體心理形成了，毫無疑問，這種心理是短暫的，但它確實呈現出了一些非常明確的特征。于是這些聚集起來的人們就會變成一個特殊的群體，由于沒有更好的說法，我暫且稱之為“組織化群體”，或者換一個你可能認為更加貼切的說法：心理群體。它形成了一種獨特的存在，并受到群體的精神統一律[12]的支配。

顯而易見的是，一些人偶然聚集在一起，單憑這個事實并不能使他們獲得一個組織化群體的特點。一千個人偶然聚集到公共場所，如果沒有明確的目標，從心理學上講，無論如何也沒法構成一個群體。要想獲得一個群體的專有特征，就得有某些誘因的影響，我們還必須對這些誘因的性質加以確定。

自我個性的消失以及感情和觀念在確切的方向內的轉變，是即將變成組織化群體的首要特征，但這不一定非得需要一些個人同時聚集到一個地點。有時，在某些強烈的情感的影響下，比如國家發生大事，成千上萬的個人雖分散各處也會在這個特殊時刻獲得一個心理群體的特征。在這種情形下，一個偶然的事件也會使這些人聚集到一起，他們的行為也就立即獲得了群體行為的特質。有時候，五六個人就可以形成一個心理群體，而如果是偶然聚集在一起，即便有數百人也不會形成群體。另外，雖然我們看不到整個民族的人聚集在一起，但是在某些影響的作用下，它也會變成一個群體。

一個心理群體一旦形成，它就獲得了一些暫時的但確實可信的普遍特征。除了這些普遍特征，還會附帶一些特定的特征，它們會根據組成群體的個體的差異而各有不同，并且能夠改變群體的心理結構。因此，對心理群體分類并不難。當我們深入研究的時候，就會發現，異質性群體（即由不同成分組成的群體）與同質性群體（即由大體相同的成分，如宗派、等級或階層組成的群體）會表現出一些相同的特征，此外它們還具有一些自身的特征，從而使這兩種群體有所區別。

但是在研究不同種類的群體之前，我們必須先考究一下所有群體的共同特征。我們需要像博物學家[13]那樣，先把族系中全體成員的一般特征描述清楚，然后再著眼于把該族系下不同種類區別開來的具體特征。

準確地描述群體心理[14]并非一件易事，因為其結構不僅會因群體的種族和構成方式而有差異，而且還會根據群體所受到的刺激性質和強度而有所不同。不過，在個體心理學研究中也存在同樣的困難。也許我們只能在小說中看到，一個人自始至終保持著同一種性格。只有單一的環境才會造就顯著的單一性格。我曾在其他著作中指出，所有心理結構都包含著多種性格的可能性，環境一旦變化，這種可能性便會顯現出來。這也就充分解釋了為什么法國國民公會[15]中那些最野蠻的成員原先卻都是些溫良的公民。在正常環境下，他們都是溫順平和的公證人或正直善良的公務員。風暴過后，他們又都恢復了以往安靜、守法公民的性格。拿破侖便在他們中間找到了最順從的仆人。

這里不可能對各種組織化程度的群體逐一研究，我們將專注于那些處于完全組織化階段的群體上。通過這種方式，我們就能看到群體會變成什么樣子，而不是它們亙古不變的樣子。只有在這種高度組織化的階段，種族不變的主要特征才能夠被賦予某種新的特征，集體的全部情感和思想才會朝著同一個方向轉變。也只有在這種情況下，我上文所說的群體精神統一體的心理學規律才會起作用。

在群體的心理特征中，有一些特征可能表現得與孤立的個人沒什么區別，而另一些特征恰恰相反，它們完全是群體心理所特有的，而且只能在集體中見到。我們首先要研究的就是這些專有特征，并揭示其重要性。

一個心理群體所表現出來的最驚人事實如下：不管是什么人組成群體，不管他們的生活方式、職業、性格或者智力相不相同，只要他們形成群體，就獲得了一種集體心理，同時也使得他們的感情、思想和行為與他們獨自一人時大相徑庭。只有在形成群體的情況下，個人的一些念頭或者感情才會存在，或者付諸行動。心理群體是由一些異質成分組成的臨時生命，就像眾多細胞聚集在一起，組成的生命體會呈現出一些特性，與單個細胞所具有的特性截然不同。

與人們在敏銳的哲學家赫伯特·斯賓塞[16]筆下讀到的觀點相反，在組成一個群體的人群中，根本不存在組成成分的總和或平均值。事實是組合后產生了一些新特性，正像某些化學元素，如堿和酸，混合后就會形成一種新的物質，已全然不同于構成它的那些元素的特性。

實際上，我們很容易就能證明組成群體的個人和孤立的個人有多不同，但是要想探究這種不同的原因就沒有那么容易了。

要想對這些原因有所了解，首先要深知現代心理學[17]的這一發現，即無意識現象不僅在有機體的生活中，而且在智力活動中，都起到了關鍵性的作用。與無意識的精神生活相比，有意識的精神生活只占很小一部分。最細心的分析者和最敏銳的觀察者，也只能發覺一絲支配自己行為的無意識動機。我們的有意識行為，是受遺傳因素影響的無意識深層結構的產物。這個深層結構蘊含著無數世代相傳下來的共同特征，構成了一個種族的秉性。在我們行為的眾所周知的原因背后，無疑還深藏著一些我們無法說明的原因，而在這些神秘的原因背后，還有許多更隱秘的原因，連我們自己也一無所知。我們的大多數日常行為，都是我們注意不到的隱蔽動機的結果。

就構成種族秉性的無意識因素而言，同一種族中的個體之間尤其相似，而使得他們彼此不同的主要是他們性格中的那些有意識因素——這是教育的結果，尤其是特殊遺傳條件的結果。在智力上差別最大的人，往往有著極其相似的本能和情感。在情感領域的每一件事上——宗教、政治、道德以及愛憎等，最杰出的人也未必優越于最普通的人。從智力上說，一個偉大的數學家和他的鞋匠之間可能有著天壤之別，但是從性格角度講，他們之間的差異微乎其微，甚至可以忽略不計。

這些普遍的性格特征，受無意識的力量所支配，且在同一種族的大多數人身上大致相同。我認為，正是這些特征變成了群體中的共有屬性。在集體心理中，個人的才智被削弱了，因此他們的個性特征也就被抹殺了。異質性被同質性吞沒，無意識的品質占了上風。

群體共同擁有的普通品質，正好解釋了為什么他們完成不了需要高智力才能完成的工作。有關整體利益的決策是由杰出人士組成的議會做出的，但各行各業的專家做出的決策不見得比一幫蠢人更高明。實際上，他們通常只能用普通人與生俱來的平庸來處理手頭上的工作。在群體當中，積累起來的只有愚鈍，沒有智慧。如果“全世界”指的是群體，那就根本不像人們常說的那樣，全世界要比伏爾泰更聰明，倒不如說伏爾泰比全世界更聰明。

如果群體中的每個人只是把他們共有的普通品質積聚在一起，那么結果只能是非常明顯的平庸，而不會像我所說的那樣，創造出一些新的特質。這些新的特質是怎么創造出來的呢？這正是我們現在所要研究的問題。

群體的這些特質在個人獨處時并不具備，是有多種原因的。第一個原因是，群體中的個人僅因人多勢眾，會感到一種不可戰勝的力量，這使他敢于放縱自己的本能，而他獨自一人時必然會有所克制。他很難控制自己不去產生這種念頭：群體是匿名的，自己無須對它負責。這樣一來，始終約束著個人的那種責任感就徹底消失了。

第二個原因是傳染，它不僅決定著群體表現出來的特征，也決定了群體的傾向。傳染是一種很容易確認的現象，但是很難解釋。我們必須把它歸類成一種催眠現象，稍后我們就對此做一些簡單的研究。在一個群體中，每一種情感和行為都具有傳染性，甚至這種傳染性可以強大到使一個人隨時準備為群體的利益而犧牲自己的利益。這完全不合人的本性，如果不是身為群體的一員，他決不會這樣做。

第三個原因，也是最重要的原因，它決定了群體中的個體往往會表現出與他獨處時截然相反的特性。我指的是容易接受暗示，我們上面說到的相互傳染不過是這種暗示的結果。

要想理解這種現象，就必須謹記最近的一些心理學發現。今天我們知道，通過不同的手段，一個人可能會被帶入一種完全失去自我意識的狀態，他會服從于使自己失去自我意識的操縱者，做出一些與自己性格和習慣極為矛盾的舉動。最為細致的觀察似乎已經證實了，一個人如果在一定時間內沉浸在一個行動群體里，不久就會發現——或是由于群體發揮的催眠影響，或是由于我們一無所知的其他原因——自己進入了一種特殊的狀態中，類似于被催眠的人進入了催眠師所制造的迷幻狀態。被催眠者的大腦活動被麻痹了，他變成了無意識的脊髓活動的奴隸，受催眠師隨意支配。有意識的人格已經徹底消失了，意識和辨別能力也已盡失。所有的情感和思想都受催眠師左右。

大致說來，心理群體中的個人也處在這樣一種狀態。他已經對自己的行為毫無意識。他就像受到催眠一樣，有一些能力已經喪失，而另一些能力卻被過度強化。在某種暗示的影響下，他會因為某種不可抗拒的沖動去完成一些行為。群體的沖動比被催眠狀態下的沖動還要難以抗拒，因為暗示對群體里的所有人都具有同樣的作用，在相互影響下彼此可以獲得更強的力量。在群體中，擁有強大的自我意識并足以抵抗那種暗示的人根本寥寥無幾，因此他們無法逆勢而為。他們最多只能通過其他不同的暗示而另辟蹊徑。比如，有時只需要一種和悅的表達方式或者適時喚醒的形象，就可以制止群體最為殘忍的暴行。

所以，自我意識的消失和無意識人格的強盛，情感和思想通過暗示與傳染被引到同一個方向，以及把受到的暗示立刻轉變成具體行動的傾向，是構成群體的個人所表現出來的主要特征。他已經不再是他自己，而是一個不受自己意志支配的木偶。

此外，單憑他成為一個組織化群體的一員這個事實，他就已經在文明的階梯上倒退了好幾級。獨處時，他或許是個有教養的人；但是在一個群體里，他卻是個野蠻人——一個按照本能行動的動物。他癡迷于自發行為、暴力、殘忍以及原始人身上的那種激情與英雄主義，而且和原始人相似的是，他甘愿被言辭和形象所打動（這些東西對組成群體的每個孤立的個人不會產生任何影響），被誘導著做出一些與自己切身利益以及日常習慣截然相反的舉動。群體中的個人就像無數沙粒中的一顆，可以被風吹到任何地方。

正因如此，人們才會看到陪審團[18]做出了每個陪審員作為個體時并不贊成的裁決，議會頒布了每個議員作為個體時沒有通過的法律和措施。分開來看，國民公會的成員都是舉止溫和的開明公民。而當他們集結成群體，就會毫不猶豫地支持最野蠻的提議，把完全無辜的人送上斷頭臺，而且他們還違背自己的利益，放棄他們不可侵犯的權利，甚至對自己的人濫殺無辜。

群體中的個人與孤立的個人之間不只在行為舉止上有著本質上的區別，甚至在他完全失去獨立性之前，思想和情感就已經發生了轉變。這種轉變如此深刻，足以讓一個吝嗇鬼變得揮霍無度，讓一個懷疑論者變成信徒，讓老實人變成罪犯，讓懦夫變成英雄。在1789年8月4號那個著名的夜晚，法國的貴族們一時間激情高漲，投票放棄了自己的特權，如果讓他們單獨考慮這件事情的話，肯定沒有一個人會贊成的。

從上面的討論中得出的結論是，群體在智力上總是比孤立的個人低級。但是從情感和由情感激起的行動來看，群體可能比個人表現得更好或更糟，這要看當時的情況。一切取決于群體所接受的暗示是什么本質。這個要點已經完全被那些只從犯罪角度來研究群體的作家們曲解了。群體固然經常犯罪，但也常常是英雄的群體。正是群體，而非孤立的個人，會不顧自身的安危，為了信仰或理念的勝利而慷慨就義，會懷著贏得榮譽的熱情赴湯蹈火，就像在十字軍[19]時代一樣，在幾乎沒有糧食和裝備的情況下，他們仍然討回基督[20]的墳墓，或者像1793年那樣誓死保衛自己的祖國。這種英雄主義毫無疑問具有無意識的成分，但也正是這種英雄主義創造了歷史。如果人民干大事前都要深思熟慮，理性得不帶任何感情色彩，那么世界史上就不會留下多少他們的記錄了。