八、論尊君

唐律中家族主義色彩之濃厚，略如上述，其次則當推尊君主義。斗訟律：告期親尊長……雖得實，徒三年。……若告謀反叛逆者各不坐，（斗訟四十五，告期親尊長條）則家族主義不敵于尊君主義矣。唐律一部刑名，緣坐入死者，止有謀反逆一端（賊盜一，謀反大逆條）又以事涉宮廷而致死罪者，幾及二十項。（衛禁二闌入宮門條，三闌入踰閾為限條，五非應宿衛自代條，十四奉敕夜開宮殿門條，十五夜禁宮殿出入條，十六宿衛上番不到條。職制十二合和御藥條，十三造御膳犯食禁條，十四御幸舟船條，十七監當主食有犯條，三十二指斥乘輿條。賊盜一謀犯大逆條，四謀叛條，二十四盜御寶條。詐偽一偽造皇帝寶條，三偽寫宮殿門符條，六詐為制書條。）宜乎說者謂唐律罰犯君之罪特嚴，有便于王朝。是以為歷代人君所喜，而因之承用不絕也。然詳究其實，則唐律中犯君各罪，大多追緣前代，歷襲相傳，非至于唐而特酷。而中國歷代法律之所以重君者，其深意所在，亦無非以其為國家象征，蓋所以定秩序正綱紀，而非特以神圣視君主個人也。（英國最早號稱民主政治，而始終用君主國體。無君主之國家，亦無不有元首，則亦無不有一種象征主義。）孟子曰：民為貴，社稷次之，君為輕。中國政治哲學中，君主對國家之作用如何，至明顯也。且即就唐律本身觀之，亦似其對于君主之代表國家，或用其本身資格，亦頗有所輕重。如十惡之罪，（名例六，十惡條）謀反（一）大逆（二）居于最首。而大不敬（六）在惡逆（四）不道（五）之后，則為禍國家者，重于禍君也。職制律，署置（一）貢舉（二）出界（三）之罪居其先，而合和御藥（十二）造御膳（十三）諸罪居其后，是事官先于侍君也。斗訟律，皇家袒免親，亦為己之所親時，則準尊卑服數為斷，不在皇親加例。（斗訟十四，皇家袒免以上親條問答）是私人親族身份，較皇親身份為優越。不以國家為本位，而僅圖“效忠一姓”者，其立法能如是乎？

依上述之義而讀中國歷代法典政書，凡有關君臣之說，皆可以此“君主為國家象征”之國家論為基礎，而其深意乃可明。若但以君臣個人關系，或一朝一姓之觀念求之，不獨有負昔賢，且亦將不得其解。要知我國過去，賢哲志士，以國家民族為心，而視死生利祿如敝履者，何可勝數，要皆不至于以“一姓忠仆”限其意志。然而終莫不以“忠事其君”表現之者，則中國之傳統國家論有以致之耳。

然我國政治哲學之發達，及其政治制度之成熟，雖超越世界上任何國家，而獨缺乏“國家論”之探討者，有數因在。一、漢族文化，以禮教為夷夏之分，（象形文字，益增強其統一性）是以無種族疆域之界，故昔哲皆以整個“天下”立說，而不作個別“國家”之比較。（季札觀樂，所論各國，皆屬于一個文化，而蠻夷之邦不與焉。）二、儒家學說，甚早即整個支配中國人民之國家觀念。而宗教思想，從未能對之發生重大影響，因之亦無何政治勢力。故中國從不識政教之爭，而遂缺乏外國國家論發達之一主要動力。三、周秦以還，大一統之制遂成。雖不乏鼎足偏安之局，而無不以統一為念，故歷史上亦從無帝權王權之辯。此又一與外國國家論環境不同之處。四、中國雖以君主立國體，而始終以德治為理論。民為邦本之義，歷世不磨，“雖不乏淫威之主，但往往天下騷然，終莫能從其制。亦不乏骫法之吏，但往往受民控訴，終莫能弄其法”。（陳顧遠，《中國法制史》,59頁）因之中國雖不乏種種階級事實，而終未養成任何特殊階級意識，是以亦從無民權、自由、憲法等之要求。蓋中國政治哲學之缺乏國家論者，以其歷史環境，與歐西不同，故國家概念之“問題性”，于中國不存在耳。