六、禮教中心論

吾人于今日讀唐律，其最使吾人值思者，即其以禮教為中心之法律觀是也。夫以禮教為法律中心者，儒家之說也。中國(guó)法律思想史中，儒家之外，尚有法家在焉，不可不略論之。

儒家與法家之辨，論者眾矣，皆病未得其要。以鄙見觀之，其持說之異，全在禮與法之關(guān)系一端。（禮與法同為社會(huì)生活一種準(zhǔn)繩。其不同之處，禮無刑罰結(jié)果，法有刑罰結(jié)果是也。）蓋儒家之論法，以禮教為主，以法律為輔。孔子曰，道之以政，齊之以刑，民免而無恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。孟子曰，徒法不能以自行。唐律謂德禮為政教之本，刑罰為政教之用。（名例篇，首疏）其義尤顯，此就法之“用”言之也。法既以禮為主，則法之所以為法，必折衷于禮。大戴記，禮者禁于將然之前，法者禁于已然之后。（禮察篇）即所謂“禮之所去，刑之所取，出禮則入刑”。（《后漢書·陳寵傳》）而刑為禮之“表”。（唐律釋文序語）易言之。法之所禁，必皆禮之所不容，而禮之所許，自必法之所不禁。（故唐律監(jiān)臨之官，不得私役使所監(jiān)臨，惟有吉兇之禮，則可借使也。職制五十三役使所監(jiān)臨條。）此就法之“質(zhì)”言之也。法家之論法，則與此正反。其論法之“用”，則法律高于一切，禮不足論。管子曰，法者天下之至道。（明法篇）尹文子曰，萬事皆歸于一，百度皆準(zhǔn)于法。（大道上）而韓非子謂禮者忠信之薄而亂之首矣。（解老篇）其論法之“質(zhì)”，則法外無法，何待乎禮。故韓非子曰，法者編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也。（難三篇）管子曰，生法者君，守法者臣。（任法篇）慎子曰：法雖不善，猶愈于無法。（群書治要引）則更明言法律自有其內(nèi)在之價(jià)值，而無須外求權(quán)威。則形式主義法律論之必然結(jié)果耳。（關(guān)于法家學(xué)說，論者每指出公布，名實(shí)，客觀，進(jìn)化，平等，最高效率，及無為而治七點(diǎn)。實(shí)則無為而治，不足稱為法律觀念。前四點(diǎn)在儒家之論法，又何嘗不然。后二點(diǎn)則形式法律論之必然結(jié)果也。參見陳顧遠(yuǎn)《中國(guó)法制史》,42頁。）惟以其全部理論，建立于形式主義之上，故其價(jià)值論終不免整個(gè)落空，遂流于所言無物。此其所以終不敵儒家之禮教法律論者歟。（論法家學(xué)說之中斬者，有謂其受專制政體排壓之故。其義未允。蓋政治思想，受政治制度之影響則有之，受政治制度之限制者，未之聞也。）

儒家之禮教觀，自兩漢以還，隨經(jīng)學(xué)之盛，而整個(gè)控制中國(guó)法律思想，歷魏晉六朝，相沿不磨，至于唐而益顯。說者或謂宋元明清之所以采用唐律者，皆為其“一準(zhǔn)于禮”之故。（四庫全書提要卷二十）其說允否，姑不具論。然唐律之可以為禮教法律論之典型，則固可得而言也。蓋不獨(dú)三宥八議十惡之制，大祀不正寢，子孫別籍，親喪生子，同姓為婚之罰，皆淵源于禮制。而律疏解律，則往往直取證于禮經(jīng)矣。如言夫則稱廟見未廟見及就婚三種之夫。（名例六，十惡條，四曰惡逆）言父母喪則舉以哭答使者，盡哀而問故之儀。（名例七，曰不孝）言老幼則稱耄悼，（名例三十，老小廢疾條）言婚則稱娉則為妻，（戶婚二十六，許嫁女報(bào)婚書條）言娶妻則稱日甲月庚。（戶婚二十八，有妻更娶條）言發(fā)冢則稱葬之謂藏。（賊盜三十，發(fā)冢條）其引禮證律之例，不勝枚舉。不獨(dú)此也。職制律：居期喪作樂，律雖無文，依禮不合無罪，從不應(yīng)為重。（職制三十，匿父母夫喪條）名例律：老小篤疾毆父母，于律雖得勿論，準(zhǔn)禮仍為不孝，上請(qǐng)聽裁。（名例三十，老小廢疾條）則雖法所不禁，仍可以其違“禮”而致罰也。惟其法之外尚有禮足征，故論罪出入，可以“輕重”相明。（名例五十，斷罪無正條）律令無條，可以“不應(yīng)為”科罪。（雜律六十二，不應(yīng)得為條）在成文法制度下，而能超越乎形式之上如此，亦大可驚嘆矣！

吾人今日已漸習(xí)于西洋法律觀念者也。故有時(shí)反自視其固有之禮教法律觀為特殊。而西洋法律觀念者，以權(quán)利為中心之法律觀也。不觀夫羅馬法“優(yōu)司”（ius）一字乎？蓋同時(shí)具“法律”及“權(quán)利”兩義。而法律者所以確定權(quán)利，保護(hù)權(quán)利；權(quán)利者乃法律所確定所保護(hù)之利益。（陳允，羅馬法律三十）遂為其當(dāng)然之解釋，而成為一般法律概念矣。夫以禮教為中心，故人與人之關(guān)系重，而社會(huì)為本位。以權(quán)利為中心，故人與物之關(guān)系重，而個(gè)人為本位。唐律者社會(huì)本位之法律也。（參見第十三部分第八目）故刑律為其重心，而行政法懲戒法次之。羅馬法者個(gè)人本位之法律也。故債權(quán)法為其重心，而繼承法訴訟法次之。以社會(huì)為本位，故雖道路行人，亦有追捕罪人之責(zé)；（唐律捕亡四道路行人捕罪人條）以個(gè)人為本位，則雖強(qiáng)盜（rapina）傷害（iniuria），亦不過造成被害者一種債權(quán)（obligatio）而已。（陳書，216頁）社會(huì)所重者公益也。故居喪生子，固無損于任何人，惟以其為禮教所非，故唐律定以徒一年之罪。（戶婚七居父母喪生子條）個(gè)人所重者財(cái)物也。故有浪費(fèi)財(cái)產(chǎn)（Prodigus）者，雖對(duì)于國(guó)家社會(huì)無所損益，而為保護(hù)其繼承人之財(cái)產(chǎn)，羅馬法為之定保佐人（Curator）之制。（陳書，329頁）進(jìn)而言之。以社會(huì)為本位，則個(gè)人與個(gè)人之爭(zhēng)，無足重輕，故其法律可以義理為依歸，而不斤斤于條文。故中國(guó)論法，以簡(jiǎn)要為尚。（長(zhǎng)孫無忌：《進(jìn)律疏表》:“損彼凝脂，敦茲簡(jiǎn)要”。）而比附可以斷罪，經(jīng)義可以折獄。以個(gè)人為本位，則個(gè)人與個(gè)人之爭(zhēng)，錙銖未可相讓，故其法律注重形式文字，絲毫不容茍且，故西洋法系全恃條文統(tǒng)制國(guó)家。（以其意求統(tǒng)括，故有“法律空隙問題”之辯。）明明為采伐葡萄起訴，而必以采伐“樹木”為詞，（陳書，369頁）取旅舍信紙作遺囑者，不知親筆重寫已經(jīng)印就之地名，遂以無效宣告。（德國(guó)聯(lián)邦最高法院判例）然則禮教與權(quán)利觀念之分，其所影響于法律制度、政治思想及社會(huì)心理者，顧不深且巨歟？

然而西洋法律制度者，今日已陷于末流者也。蓋其法規(guī)典范，日益脫去是非公義之觀念，而成為一種偶然意定之章則。其執(zhí)法制法之人，已非有德有學(xué)之名賢大師，而多為一輩鉆研微末之條文匠。人事之是非曲直，不復(fù)為一般人情公理所能判斷，而有待乎少數(shù)法律匠之穿鑿鍛煉。故近數(shù)十年來，各國(guó)學(xué)者之言法律哲學(xué)者日眾，蓋亦知其病之所在而思有以濟(jì)之者矣。或謂近年法律哲學(xué)思想之勃興，為法律與道德，由脫離而漸歸于結(jié)合之征。（薛祀光引滂特語，見：《社會(huì)科學(xué)論叢》，一卷四號(hào)）然則我國(guó)以禮教為中心之法律觀，其法律與道德，終始一體，未嘗脫離者，對(duì)之亦可以欣然矣！我國(guó)自百年以還，以戰(zhàn)爭(zhēng)敗北，失地賠款，已足痛心，而列強(qiáng)為繼續(xù)其侵略，并強(qiáng)謂我國(guó)法律為野蠻為落伍，而逼其舍己從人，尤為不白之冤。逮習(xí)以為常，則我國(guó)學(xué)者，亦自信其言為然而不疑，遂有謂禮治觀念乃文明幼稚之征，或言棄禮治而專法治，乃法律進(jìn)化必然云云者，不亦更可怪耶？