三、魏晉及南朝

（一）魏

1．魏律

曹魏稱帝，最初還是承用漢律，所以明帝有“但用鄭氏章句，不得雜用余家”之詔（227?）。但他即位不久，即下詔改定刑制，令陳群、劉劭等采漢律，為魏律十八篇。可是這十八篇的名稱，現(xiàn)在已弄不清楚。據(jù)《唐六典注》的說法，魏律是在蕭何的九章律外，增加劫掠、詐偽、毀亡、告劾、系訊、斷獄、請求、驚事、償贓等九篇。而《晉書·刑法志》所載的魏律序略，則在此篇之外，還舉出刑名、興擅、乏留、免坐等四篇，而說“凡所定增十三篇，就故五篇，合十八篇”。它又說“刑名”就是原來的“具律”，惟依“篇章之義，冠于律首”，“廄律”久成虛設(shè)，所以予以刪除。那么九章律中余下的還有盜、賊，囚、捕、雜、戶、興等七篇，然則去掉那兩篇，才能符合序略中“五篇”之說呢？但是無論如何，此十八篇之“于正律九篇為增，于傍章科合為省”，則是一件很明顯重要的事實。不過當(dāng)時軍國多事，用法深重，科綱繁密，此新律并不能深滿人意。且中葉以后，王室漸微，因之流傳不遠，所以才到了隨朝，魏律就已經(jīng)失傳了。

2．肉刑之議

此外曹魏一代，有四議肉刑之事，值得我們一述。原來中國舊律，有刺面（墨）、截鼻（劓）、斷足（剕）、去勢（宮）等慘酷的刑罰。直到漢朝，還有黥、劓、刖左右趾等三種“肉刑”。文帝時，淳于公坐法當(dāng)刑，他的少女緹縈，上書天子，說死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)屬，愿沒入官婢，以贖父罪。文帝為她的孝思所動，下令除肉刑（167 B.C.）：把黥面改作“髡鉗”，劓改作“笞三百”，刖左趾“笞五百”，刖右趾“棄市”，一時號稱仁政，為歷代所稱道。但是把刖右趾改作棄市，已是把活罪改成死罪，把刖左趾和劓改作笞五百和三百，又往往加笞未畢，受者已死。所以外有輕刑之名，實則反是加重。因之后來不斷有人提議恢復(fù)肉刑。漢末獻帝初年（196?），名儒大才，如崔實、鄭玄、陳紀(jì)等，都主張恢復(fù)肉刑，但是當(dāng)時朝廷沒有加以理會。曹操當(dāng)政時（208?），荀彧作尚書令，又曾博訪百官，欲申前議，但是為孔融所反對而罷。及曹操為魏王（216），他是一向主張復(fù)肉刑的，于是令御史中丞陳群（第一次），申其父（紀(jì)）論，而相國鐘繇，亦贊成之。但奉常王修，不同其議，重被擱置。及曹丕稱帝（220），又議肉刑（第二次），而詳議未定，適值軍事，所以又未實現(xiàn)。明帝時（227），太傅鐘繇又上疏求復(fù)肉刑，詔下其議（第三次），司徒王朗甚不謂然，而議者百余人，多與朗同，帝以吳蜀未平，又寢。后來廢帝正始年間（240），夏侯玄、李勝等又追議肉刑（第四次），卒不能決。這是曹魏時四議肉刑的經(jīng)過。后來西晉武帝（265）時的劉頌，東晉元帝（317）時的衛(wèi)展、王導(dǎo)、庾亮（反對者周、桓彝）安帝（397）時的桓玄、蔡廓（反對者孔琳之），也都主張過恢復(fù)肉刑而未蒙采納。最后到宋神宗時（1068），韓絳曾布先后請復(fù)肉刑，也全都沒有結(jié)果。肉刑之議，這大概是最后的一次了。

至于兩派的理論：主張恢復(fù)肉刑的陳群，他說“臣父紀(jì)以為漢除肉刑而增加笞，本興仁惻，而死者更眾，所謂名輕而實重者也。名輕則易犯，實重則傷民。……今以笞死之法，易不殺之刑，是重人肢體而輕人軀命也。”（魏志陳群傳）劉頌說：“議者拘孝文之小仁，而輕違王圣之典刑……今死刑重，故非命者眾，生刑輕，故罪不禁奸，所以然者，肉刑不用之所致也。”（《晉書·刑法志》）而反對復(fù)肉刑的孔融，則認為“末世凌遲，風(fēng)俗壞亂，政澆俗替，法害其民，故曰上失其道，民散久矣，而欲繩之以古刑，投之以殘棄，非所謂與時消息也。”（后漢書孔融傳）王朗說：“前世仁者，不忍肉刑之殘酷，是以廢而不用。不用以來，歷年數(shù)百。今復(fù)行之，恐所減之文，未彰于萬民之目，而肉刑之問，已宣于寇雔之耳。”（魏志鐘繇傳）可見恢復(fù)肉刑的主張，從司法觀點言之，不能不認為有充分的理由。但從政治觀點言之，則恢復(fù)肉刑，并不是減少犯罪的根本辦法，如孔融所說，亦自成理；而廢除已歷數(shù)百年的肉刑，一旦予以恢復(fù)，則在心理上，將給與一般民眾以極惡劣之印象，王朗之說，更是不易之論。后來歷代屢議肉刑，而始終未能恢復(fù)者，大概這一點是最有力的理由。

（二）晉

1．晉律

晉自司馬昭秉政魏室，在咸熙之初（264），即議改定律令，命賈充等十四人任其事，其中鄭沖，荀，羊祐，杜預(yù)，裴楷，荀煇等，都是一時俊彥。歷時四年，到武帝（司馬炎）泰始三年（267）表上，四年（268）頒布，是為晉律：計刑名、法例、盜律、賊律、詐偽、請求、告劾、捕律、系訊、斷獄、雜律、戶律、擅興、毀亡、衛(wèi)宮、水火、廄律、關(guān)市、違制、諸侯、凡二十篇，六百二十條，二萬七千六百五十七言。比漢魏舊律，蠲其苛穢，存其清約，真一時杰作。故史稱新律頒于天下，百姓便之，蓋當(dāng)日已眾論翕然矣。

晉律不但本身簡要得體，而同時又得著兩個大法律家為之作注：明法椽張裴有“律解”二十卷，河南尹杜預(yù)有“律本”二十一卷，皆為世所宗，晉后的劉宋蕭齊，都一直承用所謂“張杜律”。前后施用，凡二百三十七年，六朝諸律中，行世之久者，再沒有超過晉律的了。

但張杜兩家注釋，不是沒有異同。南齊永明七年（489），尚書刪定郎王植之上表說：“晉律文辭簡約，取斷難釋，張裴杜預(yù)，同注一章，而生殺永殊……臣集定張杜二注……取張注七百三十一條，杜注七百九十一條，或二家兩釋，于義乃備者又取一百七條，其注相同者取一百三條。集為一書，凡一千五（?）百三十二條，為二十卷。”

2．張杜之注

晉律在北宋時，似尚有傳本，金元亂后，遂遭佚失。但是張裴上律解的表（269?），《晉書·刑法志》上，抄錄了一大段。此一偉大法律家的文字，因之尚有一部分能流傳至今。現(xiàn)在把其中最重要的幾句，摘錄如下：

“其知而犯之謂之故，意以為然謂之失，違忠欺上謂之謾，背信藏巧謂之詐，虧禮廢節(jié)謂之不敬，兩訟相趣為之斗，兩和相害謂之戲，無變斬擊謂之賊，不意誤犯謂之過失，逆節(jié)絕理謂之不道，陵上僭貴謂之惡逆，將害未發(fā)謂之戕，唱首先意謂之道意，二人對議謂之謀，制眾建計謂之率，不和謂之強，攻惡謂之略，三人謂之群，取非其物謂之盜，貨財之利謂之贓。凡二十者，律義之較名也。”

“夫律者，當(dāng)慎其變，審其理。若不承用詔書，無故失之刑，當(dāng)從贖；謀反之同伍，實不知情，當(dāng)從刑：此故失之變也。卑與尊斗皆為賊，斗之加兵刃水火中，不得為戲，戲之重也。向人室廬道徑射，不得為過，失之禁也。都城人眾中走馬殺人，當(dāng)為賊，賊之似也。過失似賊，戲似斗，斗而殺傷傍人又似誤，盜傷縛守似強盜，呵人取財似受求，囚辭所連似告劾，諸勿聽理似故縱，持質(zhì)似恐獨：如此之比，皆為無常之格也。”

“律有事狀相似而罪名相涉者：如加威勢下手取財為強盜，不自知亡為縛守，將中有惡言為恐猲，不以罪名呵為呵人，以罪名呵為受賕，劫名其財為持質(zhì)，此六者，以威勢得財，而名殊者也。即不求目與為受求所監(jiān)，求而后取為盜賊，輸入呵受為留難，斂人財物積藏于官為擅賦，加毆擊之為戮辱。諸如此類，皆為以威勢得財，而罪相似者也。”

“夫刑者，司理之官。理者求情之機，機者心神之使。心感則情動于中而形于言，暢于四支，發(fā)于事業(yè)。是故奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪。論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠取諸物，然后乃可以正刑。仰手似乞，俯手似奪，捧手似謝，擬手似訴，供臂似自首，攘臂似格斗。矜莊似威，怡悅似福。喜恐憂歡，貌在聲色。奸真猛弱，候在視息。出口有言，當(dāng)為告；下手有禁，當(dāng)為賊。喜子殺怒子，當(dāng)為戲，怒子殺喜子，當(dāng)為賊。諸如此類，自非至精，不能極其理也。”

杜預(yù)的“上律令注解奏”中，也有一段：

“法者，蓋繩墨之?dāng)嗬歉F理盡性之書也。故文約而例直，聽省而禁簡。例直易見，禁簡難犯。易見則人知所避，難犯則幾于刑厝。刑之本在于簡直，故必審名分，審名分者必忍小理。”

這樣精密深刻的法律文字，即是和同時的羅馬幾位大師相比，也可以說是無愧色已。

（三）梁律

劉宋（420—478）蕭齊（479—501），都是沿用晉律，沒有去另立新制。到了梁武帝（502—549），欲議定律令，“得齊時舊郎濟陽蔡法度，家傳律學(xué)，云齊武時王植之集注張杜舊律，合為一書，其文殆滅，法度能言之，于是以為兼尚書刪定郎，使損益植之舊本，以為梁律”，凡二十篇。篇目次第，全和晉律一樣，只是盜律改稱“盜劫”，賊律改稱“賊叛”，請賕改稱“受賕”，捕律改稱“捕討”，刪諸侯一篇，而在水火和廄律中間，增加“倉庫”一篇而已。凡定罪二千五百二十九條，是天監(jiān)二年（503）完成的。

（四）陳律

陳氏承梁季喪亂，刑典疎闊，武帝思革其弊，即位之初（557），即使范泉、徐陵等參定律令，制律三十卷，其“篇目條綱，輕重簡繁，一用梁法”。程樹德說：“陳時修律諸人，多非律家，不過摭拾舊注，恣其粉飾，故條文雖增于梁，而綱領(lǐng)則毫無出入，史稱博而非要，蓋確論也。”

所以梁陳二律，實即晉律，其增損僅在文字之間。蓋當(dāng)時柄國諸臣，優(yōu)于詞章，而疏于掌故。蔡法度范泉之流，亦不過略有傳習(xí)，而實不足當(dāng)創(chuàng)制顯庸之任。所以在梁書陳書里，蔡范二人均未獲列傳，大概就是這個緣故。兩律在唐書中尚有記載，宋史則不載，大概是在南宋時失去的。