一、現(xiàn)代企業(yè)制度不健全

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新的階段，既面臨難得的歷史機(jī)遇，也面對(duì)諸多風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。市場(chǎng)化、國(guó)際化繼續(xù)深入發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入增速減緩、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、競(jìng)爭(zhēng)加劇的時(shí)期。國(guó)際金融危機(jī)的倒逼機(jī)制等因素，使我國(guó)進(jìn)入只有加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變才能實(shí)現(xiàn)持續(xù)健康發(fā)展的階段。與新形勢(shì)、新任務(wù)的要求相比，國(guó)有企業(yè)積累了一些問(wèn)題、存在一些弊端，現(xiàn)代企業(yè)制度總體上還不完善。

（一）國(guó)有企業(yè)布局和結(jié)構(gòu)不合理

目前，國(guó)有企業(yè)所占有的經(jīng)濟(jì)比重依然較高，引發(fā)了一系列問(wèn)題：企業(yè)無(wú)法滿足規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求、技術(shù)老化、競(jìng)爭(zhēng)力較小、經(jīng)濟(jì)效益較低等。國(guó)有企業(yè)整體規(guī)模在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占有重要位置，但是其個(gè)體規(guī)模較小，有嚴(yán)重的不合理現(xiàn)象，造成了國(guó)企生產(chǎn)能力剩余，經(jīng)濟(jì)效益加劇變小。此外，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)在各個(gè)行業(yè)中均有份額，但是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制之下，國(guó)企在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中缺乏優(yōu)勢(shì)。國(guó)有企業(yè)需要改革建設(shè)，就需要發(fā)揮國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)之中的主導(dǎo)作用，讓經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更為合理。國(guó)有企業(yè)的布局調(diào)整和結(jié)構(gòu)優(yōu)化工作一直都是此前國(guó)有企業(yè)改革的重要內(nèi)容，雖然已經(jīng)取得了重大進(jìn)展，但尚未完成國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組的基本任務(wù)。一方面，國(guó)有企業(yè)分布的行業(yè)較廣，缺乏具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大公司、大企業(yè)；另一方面，壟斷國(guó)企如何進(jìn)行改革的問(wèn)題也一直沒(méi)能解決。尤其是后一問(wèn)題，對(duì)我國(guó)下一步國(guó)有企業(yè)改革起決定性作用。

我國(guó)從十四屆三中全會(huì)開(kāi)始提出要建立政企分開(kāi)的現(xiàn)代企業(yè)制度，但是從目前改革的情況看，這一狀況并未得到有效改善。而在國(guó)有企業(yè)改革的過(guò)程中雖然一直強(qiáng)調(diào)自負(fù)盈虧、權(quán)責(zé)明確，但政企不分這一問(wèn)題沒(méi)有有效解決，使得改革的目標(biāo)不能很好實(shí)現(xiàn)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法與產(chǎn)權(quán)制度割裂開(kāi)來(lái)看的，國(guó)有企業(yè)的所有制性質(zhì)決定了其產(chǎn)權(quán)制度。從我國(guó)的實(shí)際情況看，通過(guò)國(guó)有企業(yè)改革，一部分企業(yè)運(yùn)用股份制改造的方法，將企業(yè)資產(chǎn)變?yōu)閲?guó)家股份；另一部分企業(yè)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)幕旌纤兄聘母铮琅f保持了國(guó)有股份的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。這些改革中包含了太多的政府干預(yù)因素，并非由市場(chǎng)主導(dǎo)完成。而國(guó)有或國(guó)有控股的形式在我國(guó)則表現(xiàn)為政府這一主體從根本上控制了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)代政府行使權(quán)力的實(shí)質(zhì)優(yōu)勢(shì)并未完全體現(xiàn)，政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)導(dǎo)致了我國(guó)國(guó)有企業(yè)很難成為自主經(jīng)營(yíng)的法人實(shí)體，使其無(wú)法在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中放開(kāi)手腳。

同時(shí)，由于改革開(kāi)放以前，國(guó)有企業(yè)管理層的人事關(guān)系具有濃厚的行政色彩，國(guó)有企業(yè)管理者與政府官員在身份上沒(méi)有差異，因此企業(yè)和政府部門的管理者可以互相調(diào)任。盡管在此前的國(guó)有企業(yè)改革中已經(jīng)要求企業(yè)政企分離，但對(duì)管理者的任免在事實(shí)上并沒(méi)有消除“政企不分”，只是出現(xiàn)了一些新的表現(xiàn)形式。這些新的表現(xiàn)形式也使國(guó)有企業(yè)與政府分而未分，新的利益機(jī)制又形成了。因此，國(guó)有企業(yè)在承擔(dān)部分政府職能的同時(shí)也享受民營(yíng)企業(yè)所沒(méi)有的優(yōu)惠。

以財(cái)政補(bǔ)貼為例，對(duì)企業(yè)進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼是我國(guó)所特有的，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代一直延續(xù)到現(xiàn)在。現(xiàn)在這一問(wèn)題在我國(guó)加入WTO后經(jīng)常成為我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題。從財(cái)政補(bǔ)貼政策出臺(tái)的目的來(lái)看，它是為了幫助企業(yè)提高經(jīng)營(yíng)效率和走出困境，并非單純的就補(bǔ)貼而補(bǔ)貼。雖然近年來(lái)，財(cái)政部門采取了“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的形式取代純粹的財(cái)政補(bǔ)貼，但是由于我國(guó)尚未建立完全的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算體制，各級(jí)財(cái)政對(duì)企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼在管理上也存在不少漏洞，財(cái)政補(bǔ)貼并未完全產(chǎn)生作用，但國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)間因?yàn)樨?cái)政補(bǔ)貼引起的問(wèn)題卻從未間斷，財(cái)政補(bǔ)貼是否提供給了最需要補(bǔ)貼的企業(yè)也一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)放財(cái)政補(bǔ)貼在一定程度上降低了其提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率的動(dòng)力，忽視了從自身出發(fā)，通過(guò)壓縮成本費(fèi)用以及提高企業(yè)運(yùn)行效率節(jié)約成本的可能性。

國(guó)有企業(yè)自其成立之日，就與黨委、政府存在天然的、必然的聯(lián)系，無(wú)論從出資人的職能，或者從管理者的角度都存有權(quán)利的延伸、資源的控制，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的安排，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的級(jí)別、任免均來(lái)自組織部門、出資人和管理者，一些國(guó)有企業(yè)是其主管部門的資金、資源提供者。因此，實(shí)行政企分開(kāi)、政資分開(kāi)的改革，仍然需要一個(gè)艱難的過(guò)程。

（二）國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率低下

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制決定國(guó)有企業(yè)是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，是國(guó)家財(cái)政收入的重要來(lái)源，是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)綜合實(shí)力的重要體現(xiàn)。因此，國(guó)有企業(yè)對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)具有舉足輕重的地位。但是，目前我國(guó)國(guó)有企業(yè)的總體效益不盡如人意，具體表現(xiàn)為其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位以及占有較大比重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，但是其發(fā)展?fàn)顩r卻與這些不符。在我國(guó)建設(shè)完善社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)的改革還有很多難點(diǎn)并未取得實(shí)質(zhì)性的突破，導(dǎo)致目前國(guó)有企業(yè)不能夠充分利用社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，并且出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)虧損和資產(chǎn)流失。

1998—2014年我國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)37.13萬(wàn)億元，流動(dòng)資產(chǎn)總計(jì)13.18萬(wàn)億元，2014年的利潤(rùn)總額較1998年增長(zhǎng)了約27.6倍。2000—2012年，全國(guó)規(guī)模以上國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)戶數(shù)從53489戶減少到17851戶，減少了66.63%，利潤(rùn)總額卻由2408.33億元增加到15175.99億元，增長(zhǎng)了5.3倍；國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額從8.4萬(wàn)億元增加到31.21萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了271.55%。然而，從所屬關(guān)系看，2013年中央企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)高達(dá)1.67萬(wàn)億元，占全部國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額近七成。中央國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)分布也不均衡，國(guó)有企業(yè)在數(shù)量下降明顯的同時(shí)，資源向大型國(guó)有企業(yè)集中；在2013年中央企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)中，中國(guó)石化、中國(guó)石油和國(guó)家電網(wǎng)公司3家企業(yè)所占比例超過(guò)六成。由此可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)提升可能并非因?yàn)槠髽I(yè)自身效率的提高，更大程度上歸結(jié)于其所處壟斷地位。這種因?yàn)閴艛嘈纬傻膲艛嗬麧?rùn)和名義上的高效率不僅不利于民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，也不利于國(guó)有企業(yè)認(rèn)清自身的狀況，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有害無(wú)利。

如果我們將國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行效率比較，可以看出，盡管我國(guó)國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)率較改革前有了顯著的提高，但仍低于民營(yíng)企業(yè)的平均水平。即使在4萬(wàn)億計(jì)劃推出的2009年，當(dāng)時(shí)國(guó)家的救助計(jì)劃使國(guó)有企業(yè)受益最大，但當(dāng)年A股上市國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率遠(yuǎn)不如上市的民營(yíng)企業(yè)，上市國(guó)有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率為3.05%，而上市民營(yíng)企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率為8.18%。到2012年，盡管民營(yíng)企業(yè)困難重重，但這種趨勢(shì)仍然存在。當(dāng)年中國(guó)制造業(yè)500強(qiáng)中216家國(guó)有企業(yè)的平均收入利潤(rùn)率為2.65%,284家民營(yíng)企業(yè)為3.43%；國(guó)有企業(yè)平均資產(chǎn)利潤(rùn)率為3.43%，民營(yíng)企業(yè)為4.84%。

國(guó)有企業(yè)的績(jī)效中包含了享受的各種優(yōu)惠政策成分，我們所看到的實(shí)際利潤(rùn)率等并不能反映國(guó)有企業(yè)的真實(shí)績(jī)效。在國(guó)有企業(yè)順利地享受各種優(yōu)惠政策的同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)為了能獲得同樣的政策優(yōu)惠和扶持，不得不付出更多的成本。

壟斷國(guó)企是因?yàn)槠渥鳛閲?guó)家干預(yù)市場(chǎng)的工具而存在的，它與經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的一般壟斷企業(yè)產(chǎn)生的原因不同，產(chǎn)生于國(guó)家行為而非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。按照這一理論，國(guó)有企業(yè)改革要做到政企分開(kāi)，壟斷國(guó)企存在的根源就消失了。但實(shí)際情況并非如此。從我國(guó)大型骨干國(guó)有企業(yè)的分布情況看，在我國(guó)的石油、電力等行業(yè)，國(guó)有企業(yè)基本處于完全壟斷或寡頭壟斷的地位，他們憑借其行業(yè)龍頭的優(yōu)勢(shì)以及壟斷地位能夠獲得足夠的資源、特殊的政策和獨(dú)有的收益。這種行業(yè)壟斷使他們控制市場(chǎng)大部分產(chǎn)品的供給，進(jìn)而控制整個(gè)市場(chǎng)價(jià)格，從而影響整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的成本。行業(yè)壟斷企業(yè)的利潤(rùn)以及高管的薪酬也是大家關(guān)注的焦點(diǎn)。如果去除企業(yè)的壟斷光環(huán)，是否仍然能夠保持良好的利潤(rùn)率，是否可以分配因?yàn)閲?guó)家干預(yù)而獲取的剩余價(jià)值，都是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭(zhēng)議的問(wèn)題。

（三）國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)生動(dòng)力不足

改革是內(nèi)在動(dòng)力和外在動(dòng)力共同推動(dòng)的結(jié)果，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革也不例外。在人類的行為中，內(nèi)在動(dòng)機(jī)和外在動(dòng)機(jī)都會(huì)起作用。激發(fā)行為的外在動(dòng)機(jī)可能會(huì)降低行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，因此國(guó)有企業(yè)改革不能僅通過(guò)外在動(dòng)力推進(jìn)，更應(yīng)該提高企業(yè)的內(nèi)在改革動(dòng)力，解決國(guó)有企業(yè)公平與效率兼顧以及企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展等問(wèn)題。

從我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革30多年的歷程看，國(guó)有企業(yè)改革采用了漸進(jìn)式的方式，國(guó)有企業(yè)從政府的“附屬物逐漸向政企分開(kāi)、政資分開(kāi)、資企分開(kāi)”的市場(chǎng)主體與法人實(shí)體轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變離不開(kāi)企業(yè)內(nèi)外不同的利益主體的相互作用。國(guó)有企業(yè)是改革的主體，改革成功與否，一方面來(lái)自政府的積極推動(dòng)；另一方面來(lái)自國(guó)有企業(yè)的自身動(dòng)力，而在其中，企業(yè)的內(nèi)在動(dòng)力起主要作用。國(guó)有企業(yè)由于在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中地位的特殊性，不僅在市場(chǎng)資源配置中有其巨大的優(yōu)越性，且在政治社會(huì)地位方面有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，形成了國(guó)有企業(yè)固有的既得利益格局。當(dāng)前，通過(guò)國(guó)資國(guó)企改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定作用，建立職業(yè)經(jīng)理人制度，增加市場(chǎng)化選聘比例，嚴(yán)格規(guī)范國(guó)有企業(yè)管理人員薪酬水平、職務(wù)待遇、職務(wù)消費(fèi)、業(yè)務(wù)消費(fèi)，以及以管資本為主加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，建立長(zhǎng)效激勵(lì)約束機(jī)制，強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任主體等改革內(nèi)容，毫無(wú)疑問(wèn)要打破國(guó)有企業(yè)現(xiàn)有利益格局，必然觸及國(guó)有企業(yè)既得利益者。因此，國(guó)有企業(yè)改革自身動(dòng)力不足，成為影響深化改革的重要因素之一。

在國(guó)有企業(yè)改革初期，促使改革推進(jìn)的企業(yè)內(nèi)在動(dòng)力是企業(yè)和員工的生存壓力。當(dāng)時(shí)，國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理上沒(méi)有自主權(quán)，國(guó)有企業(yè)是作為政府的“附屬物”而存在的。高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率低下，無(wú)法滿足員工想要改善最基本生存條件的要求，企業(yè)員工希望改變生存條件的愿望越來(lái)越強(qiáng)烈，并逐漸成為國(guó)有企業(yè)改革的巨大內(nèi)在動(dòng)力。1978年的讓利放權(quán)是國(guó)有企業(yè)內(nèi)在動(dòng)力推動(dòng)的必然結(jié)果，國(guó)家通過(guò)讓利放權(quán)給予了國(guó)有企業(yè)適當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，企業(yè)通過(guò)采取獎(jiǎng)懲機(jī)制激發(fā)了經(jīng)營(yíng)者和員工的積極性，促進(jìn)了員工個(gè)人收益、企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益和政府財(cái)政收入的共同增長(zhǎng)，形成了多贏的局面，有力推動(dòng)了國(guó)有企業(yè)的健康發(fā)展。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制、承包制等改革則進(jìn)一步規(guī)范了國(guó)家與國(guó)有企業(yè)間的責(zé)權(quán)關(guān)系，在多贏的基礎(chǔ)上明確了利益分配的原則。

我國(guó)從1992年起全面推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，商品市場(chǎng)開(kāi)始出現(xiàn)供大于求現(xiàn)象，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)有企業(yè)不能適應(yīng)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)效益開(kāi)始下滑，虧損逐年增大。1996年全國(guó)國(guó)有企業(yè)的虧損額、虧損面、虧損率分別為726.69億元、37.7%和43.87%，與1992年相比，增幅分別為96.8%、61.4%和55.5%。國(guó)有企業(yè)的虧損導(dǎo)致企業(yè)人才開(kāi)始向非公經(jīng)濟(jì)體流動(dòng)，創(chuàng)造條件使企業(yè)擺脫虧損，使員工脫貧致富，使國(guó)家財(cái)政收入增加成為這一時(shí)期國(guó)有企業(yè)改革必須解決的首要問(wèn)題，也是國(guó)有企業(yè)改革的內(nèi)在動(dòng)力。國(guó)有企業(yè)通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度改革，將企業(yè)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體與法人實(shí)體，以其法人財(cái)產(chǎn)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展，并通過(guò)完善公司治理機(jī)制使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者和員工有實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值最大化的可能。

通過(guò)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的國(guó)有企業(yè)開(kāi)始在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下蓬勃發(fā)展，但也因?yàn)楦母镞^(guò)程中的效率和公平問(wèn)題以及社會(huì)責(zé)任缺失引發(fā)了社會(huì)的不滿，突出的表現(xiàn)在壟斷國(guó)企員工的高收入與社會(huì)職工平均工資之間的差異，導(dǎo)致我國(guó)居民基尼系數(shù)呈不斷增大的趨勢(shì)。而國(guó)有企業(yè)特別是提供具有一定公益屬性產(chǎn)品的國(guó)有企業(yè)，在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任上與社會(huì)公眾的需求上存在差距，加大了社會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革的呼聲。而作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)有企業(yè)員工，特別是壟斷國(guó)有企業(yè)，由于沒(méi)有迫切的改革需要，甚至更愿意享受此前改革的成果，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革的內(nèi)在動(dòng)力缺乏，甚至出現(xiàn)為了避免既得利益受損而阻撓深水區(qū)改革的聲音。以中石油和中石化兩家公司為例，2005年上述兩大公司通過(guò)控制成品油資源投放、加快出口成品油、限制對(duì)民營(yíng)成品油批發(fā)零售企業(yè)的供應(yīng)等手段，強(qiáng)化企業(yè)自身利益最大化，導(dǎo)致中國(guó)華南地區(qū)多次出現(xiàn)“油荒”事件。兩家企業(yè)一方面控制成品油批發(fā)零售環(huán)節(jié)賺取高額利潤(rùn)；另一方面還以國(guó)家戰(zhàn)略儲(chǔ)備和煉化環(huán)節(jié)虧損為由，從國(guó)家獲得大量補(bǔ)貼。廣大民眾能直觀感受的是上述企業(yè)員工的高收入和油價(jià)的不斷上漲，改變壟斷企業(yè)通過(guò)占有國(guó)有資源促使個(gè)人利益最大化的呼聲不斷。這種改革的外在動(dòng)機(jī)也會(huì)降低國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。