我剛為杜維明教授的《人性與自我修養》（中譯本）寫完一篇序，現在我又為成中英教授的《中國文化的現代化與世界化》一書寫序。我想不僅因為他們都是中國文化書院的導師，而且也因為我可能是為他們寫序比較合適的人選之一。成中英先生是美國夏威夷大學哲學系的教授，我和他是1983年在美國哈佛大學召開的一次會議上認識的，從那以后我們每年總要見一兩次面，通信則是經常的。

這本書大部分文章是從中英下列四本書中選出的：《中國文化的現代化與世界化》、《知識與價值——和諧、真理與正義的探索》、《科學真理與人類價值》、《中國哲學與中國文化》。有兩篇是他在中國文化書院的講演。我們現在用了上列第一本書的書名作為本書的書名。

1983年，我到美國，在和海外一些學者接觸后，深深感到中國的學術界，特別是人文科學必須走向世界，讓其他國家的學術界了解我們。當時，我想到中國女排有一個口號：“沖出亞洲，走向世界。”我認為這也應是中國學術界的口號。但是中國哲學與中國文化如何才能實現其“走向世界”的目標呢？這就是必須使中國哲學與中國文化現代化與世界化的問題了。

由于在1978年以前的將近30年中，我們采取了“閉關自守”的態度，使中國文化與中國哲學的發展失去了聯系，使我們的文化和哲學明顯地不適應當代世界發展的要求。1978年十一屆三中全會以后，我們實行了“對外開放”的政策，因而使得我們的學術界開始考慮如何使中國文化與中國哲學適應當前世界的發展。特別是1982年以后在我國出現了討論中國文化發展前景的熱潮，更加使得人們了解，要實現中國的四個現代化，沒有中國文化的現代化，沒有人的思想觀念的現代化相配合，將是根本不可能的。

近年來，學術界對中國文化的發展有著幾種不同的看法，照我看也許可以歸為五種。這五種不同的看法都是要說明中國文化應繼承著什么樣的傳統或者說應以何為起點的。這里我們可以依照時間順序由近及遠地作些簡單的介紹：

（1）反傳統派：他們認為，中國文化如果要實現現代化，必須站在當代的立場，從現代意識出發引進西方的思想文化，以便使我們能徹底拋棄過去的傳統影響，促進我們國家現代化的進程。照他們看，中國的傳統思想文化只能拖住我們實現現代化的后腿，應該加以否定。我認為，他們的看法不是沒有道理的，因為中國傳統思想確實仍然深深地影響著我們的社會生活和政治生活的各個方面，起著極大的消極作用，我們生活中存在著的各種各樣的弊端不能不說都是和封建傳統有著密切聯系的。引進西方先進的思想文化也是完全必要的，因為西方的發達國家已經實現了現代化，那么適合現代化要求的思想觀念自然也應引進，這是全然合理的。但是照我看傳統也是不可能全盤否定的。既然它仍然影響著我們社會生活各個方面，因此誰也很難說已經和它完全割斷了聯系，而全然不受影響。所以我想，任何人實際上都是處于他長期生活的傳統之中，因而他反傳統實際上也不可能離開自己的傳統。而且從當前世界文化發展的趨勢看，在“歐洲中心論”破除之后，可以說是處于全球意識下文化多元發展的潮流之中。真正能在世界文化發展中起影響的必定是在全球意識下具有民族特色的文化。世界文化的發展在今后相當長的一個時期中應該而且必定是多元化的，這樣世界文化才能真正是豐富多彩的。

（2）五四運動派：五四運動作為新文化運動的起點來說，一方面反對封建文化，批封建舊禮教、舊道德，另一方面要求“科學與民主”，而這兩方面的任務現在還遠未完成。就前一方面說，并不像有些學者所認為的那樣，五四運動對“傳統”否定過分了，恰恰相反，有些應否定的傳統觀念并沒有被人們所拋棄，或者有些應對之批判改造的也并未經過批判改造而被接受下來。就后一方面說，目前我們的“科學與民主”究竟實現了多少，這也是個大問題。特別是五四運動時期，由于西方各種思想的傳入，又有我國學者在接受西方各種思潮時企圖融合中西文化的嘗試，還有要求保存傳統文化的思想家和學者，大家在一平等的基礎上爭論中國文化發展的前景問題，形成了又一次“百家爭鳴”的局面，這種精神更是難能可貴的。這種精神似乎更應是我們在討論中國文化發展的前景時所繼承和發揚的。只有繼承和發揚這種精神，才有可能創造出有生命力的現代化的中國社會主義新文化。

（3）早期啟蒙派：中國文化何時走向近代？這是我們學術界長期爭論的一個問題。有些學者認為，在明萬歷以后中國出現了資本主義萌芽，因而在那時中國也就出現了早期的啟蒙思想。這一啟蒙思想應是和中國走向近代有關的。我想，這種看法也不是沒有道理的。在明清之際中國學術思想文化確有很大改變，特別是反映在小說創作上。當然也有些思想家在反對封建傳統上已開始有所突破，這當然可以作為中國走向近代歷程中的一個環節。但問題是在明清之際是否對封建傳統有一根本性的突破，也許是一個可以再探討的問題。如果把中國當時的情況放在世界范圍看，那么當時在西歐已經是文藝復興以后了，為什么原來比西方先進的中國這時落后了？因此，提出這樣的問題，即在我國如果沒有西方先進思想的輸入，她能否自己發展出資本主義社會來，顯然也不是不能討論的問題。甚至我想，發展中國文化，促進中國文化的現代化，一方面固然可以繼承明清之際的進步思想，另一方面似乎也應走出明清之際思想的束縛。

（4）現代儒學派：近來在國內外學術界把從梁漱溟、熊十力到牟宗三、唐君毅等稱為“新儒家”，但我認為這個名稱也許不恰當。我認為把這些學者稱為“現代儒學家”或者更好一些。因為在三四十年代已有學者把宋明理學稱為“新儒學”了。我想用“現代儒學”這個名稱可能更能反映這一派學者的實際情況。這些學者要求在吸收西方文化的同時更多更好地保存和發揚中國傳統文化，特別是如何在現代使宋明的“內圣心性之學”得到發展，從而適應并改革現代社會，即如何由“內圣之學”開出適應現代社會的又具有理想的“外王之道”和如何由“心性之學”開出科學認識和系統來。我認為這派學者對中國文化與中國哲學的發展也是有積極意義的。我認為，中國文化的發展如果它仍是中華民族的文化，如果它仍然能在世界上成為一完全不同于西方文化的現代思想體系，那么它將不可能不包含現代儒學所涉及的問題。

（5）回歸原典派：任何在世界上有影響而長久流傳的文化和哲學，找尋和了解其源頭都是十分重要的。我國文化源遠流長，就目前考古發掘的材料看，中華民族自野蠻進入文明時代至少已有四千年以上。而對這長期延續不斷的文化（特別是哲學，因哲學應是文化的最核心部分）有著重大影響的是《易經》系統。有所謂“易經三圣”之說，從伏羲而文王而孔子，這也許實際反映了《易經》體系的形成。因此，有學者認為，要發展中國文化和中國哲學應從《易經》體系中找它的生長點，加以發展，從而對當代世界思想文化作出特殊的貢獻。

照我看，以上五派都有其合理因素，而且應在長期深入的討論中加以發展，逐漸為中國思想文化的現代化與世界化找出一條可行的道路。

我們中國文化書院曾經提出：“讓中國文化走向世界，也讓世界文化走向中國”。前面一句是說的“中國文化世界化”的問題，因為中國文化只有走向世界，它才能對世界發生影響；后一句是說的“中國文化現代化”的問題，因為只有讓世界各種先進文化進入中國，中國文化才有可能現代化。就目前情況看，要實現中國文化的現代化與世界化，無論上述哪一派都要解決下述相互聯系的三個問題：（1）面對西方文化的挑戰，如何作出積極的回應；（2）如何發展馬克思主義，使馬克思主義進一步成為開放的思想體系；（3）如何從總體上認識中國文化。面對西方文化的挑戰可以有兩種截然不同的態度：一是采取閉關自守的、消極地回應的態度；一是采取充分引進吸收消化的積極態度。顯然前一種態度是不可取的，它使我們文化的各個方面都和世界的發展脫了節，從而大大影響了我們實現現代化的進程。如果要對西方思想文化采取積極的態度，那么就必須發展馬克思主義，使馬克思主義進一步成為開放的思想體系。開放性的馬克思主義應該能吸收現代科學的成果，解決當代哲學提出的新問題，以便適應20世紀80年代后世界思想文化發展的形勢。同時又要解決馬克思主義與中國傳統思想文化中適應當代思想文化發展要求的部分相結合的問題，這樣，馬克思主義才可能中國化。為此，我們又必須對中國傳統思想文化從總體上有一認識，包括如何對它進行創造性的轉化，使之適應當代社會的需要。我們應該了解，真正能充分吸收外來文化，創建出一新的中國現代化文化，并對世界文化作出貢獻，必定要有一深厚的民族文化基礎。一個民族失去了其自身的民族文化的傳統，將是不可能充分吸收外來的思想文化，更不可能使自己的思想文化走在其他民族的前面的。

在五四運動后不久，英國大哲學家羅素于1921年來到中國，1922年他寫了一篇題為《中西文明的對比》的文章，在這篇文章中說：“不同文明之間的交流過去已經多次證明是人類文明發展的里程碑。希臘學習埃及，羅馬借鑒希臘，阿拉伯參照羅馬帝國，中世紀的歐洲又模仿阿拉伯，而文藝復興時期的歐洲又仿效拜占庭帝國。在許多這種交流中，作為‘學生’的落后國家最終總是超過作為‘老師’的先進國家。在中國與外來文化交流過程中，假若中國是學生，那么中國最后也會超過她的先進老師的。”我們現在在許多方面（包括思想文化的許多方面）確實落后于西方先進國家，因此我們要做學生，要引進西方某些先進的文化，但同時我們又要創造，使中國文化得到發展，到21世紀，我們中國文化總要走在世界的前列。我們的愿望是：讓中國文化走向世界，也讓世界文化走向中國。

本文作于1987年10月，原刊于《讀書》，1988年7月。