一

社會(huì)主義是對(duì)資本主義制度性弊病的反應(yīng)，是資本主義的對(duì)立物和資本主義文明的繼承者。就其本質(zhì)而言，它屬于后資本主義的范疇，是試圖用社會(huì)調(diào)節(jié)和社會(huì)控制的辦法克服資本主義的制度性弊病，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正從而達(dá)到社會(huì)進(jìn)步和人類解放的一種思想、運(yùn)動(dòng)和社會(huì)制度。

人類社會(huì)進(jìn)入私有制度以來(lái)，制度性的不公正現(xiàn)象就一直存在著。同樣地，反對(duì)這種社會(huì)不公正現(xiàn)象，追求理想社會(huì)的努力也始終存在著。在古代的西方，它體現(xiàn)在古希臘人關(guān)于黃金時(shí)代的傳說(shuō)中，體現(xiàn)在原始基督教關(guān)于千年王國(guó)的信仰中，也體現(xiàn)在柏拉圖的不朽名著《理想國(guó)》中。而在古代的東方，則有士大夫階層傳誦千古的“大同”理想以及勞動(dòng)群眾世代相繼的對(duì)“太平”世界的追求。但是，在小生產(chǎn)自然經(jīng)濟(jì)條件下人們對(duì)社會(huì)不公正現(xiàn)象的反應(yīng)及其對(duì)理想社會(huì)的追求只是為近代社會(huì)主義提供了某些思想啟示和歷史依據(jù)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它們不過(guò)是社會(huì)主義的史前史。社會(huì)主義史的開端是早期資本主義時(shí)期。

14—15世紀(jì)，西歐社會(huì)進(jìn)入資本原始積累時(shí)期，開始出現(xiàn)按資本主義方式經(jīng)營(yíng)的手工工場(chǎng)。到16—17世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)方式更迅猛地發(fā)展起來(lái)。經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命和工業(yè)革命，到19世紀(jì)時(shí)，資本主義的經(jīng)濟(jì)和政治制度已基本上在西歐確立起來(lái)。資本主義制度的建立及其發(fā)展，是人類歷史的巨大進(jìn)步。它創(chuàng)造了空前巨大的生產(chǎn)力，積累了空前的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富；它開辟了世界市場(chǎng)，不斷把世界上各個(gè)孤立地區(qū)的人群從相互隔絕狀態(tài)中解放出來(lái)，逐步融為一體；它創(chuàng)造的政治文明改變了世界的政治面貌，使得民主共和制度為一切文明民族所認(rèn)同；它所創(chuàng)造的一系列可操作性的政治規(guī)范則被證明是頗具效果的社會(huì)管理方式而成為人類文明的共同財(cái)富；它使得民主共和的觀念深入人心，使得民主、平等、自由等成了人類社會(huì)所追求的共同理想與信念的不可或缺的構(gòu)成要素；它創(chuàng)造了空前燦爛的文化，促進(jìn)了科學(xué)和技術(shù)的飛速發(fā)展，極大地改變了人類的文化素質(zhì)與社會(huì)價(jià)值觀念。

但是，資本主義所取得的空前巨大的成就又是以空前巨大的社會(huì)代價(jià)換來(lái)的。資本主義生產(chǎn)方式迅速擴(kuò)展的過(guò)程，是一個(gè)充滿著血與火的過(guò)程。在它的早期，這一過(guò)程更是帶有更大的野蠻性與殘酷性。在歐洲社會(huì)資本主義化的進(jìn)程中，有所謂“羊吃人”的圈地運(yùn)動(dòng)，有血腥的販賣黑奴與對(duì)印第安人的種族滅絕式的屠殺，有戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫，有貧富兩極分化和成千上萬(wàn)的失業(yè)大軍，有貧民窟、環(huán)境污染，有人性的壓抑與異化以及道德的墮落與信仰的崩潰，還有周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和持續(xù)不斷的政治動(dòng)蕩，如此等等。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們?cè)?jīng)為資本主義制度的確立熱情地鼓呼。他們?cè)?jīng)預(yù)言一個(gè)理性王國(guó)的到來(lái)：隨著這個(gè)理性王國(guó)的出現(xiàn)，過(guò)去時(shí)代所存在的一切“迷信、非正義、特權(quán)和壓迫，必將為永恒的真理、永恒的正義、基于自然的平等和不可剝奪的人權(quán)所取代”^[1]。然而，當(dāng)資本主義制度真的在人間出現(xiàn)時(shí)，人們才發(fā)現(xiàn)，“不論它較之舊制度如何合理，卻決不是絕對(duì)合乎理性的”，“同啟蒙學(xué)者的華美諾言比起來(lái)，由‘理性的勝利’建立起來(lái)的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫”。^[2]正是在這個(gè)意義上，馬克思一針見(jiàn)血地指出，“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”^[3]。資本主義取代封建主義的歷史進(jìn)步，是以對(duì)內(nèi)的殘酷剝奪和對(duì)外的野蠻掠奪為代價(jià)的，這段歷史是“用血和火的文字載入人類編年史的”^[4]。

資本主義的發(fā)展是以高揚(yáng)個(gè)性與自由經(jīng)濟(jì)的面目出現(xiàn)的，因此，資本主義的發(fā)展也往往被視為個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)自由主義的產(chǎn)物。相應(yīng)地，資本主義所產(chǎn)生的一系列社會(huì)問(wèn)題也就理所當(dāng)然地被看成是個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)自由主義惡性膨脹的結(jié)果。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，大量涌現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題必須由社會(huì)自身來(lái)解決，而不可能依靠少數(shù)人道主義者的慈善事業(yè)。于是，作為資本主義的一種否定形式，社會(huì)主義思潮便應(yīng)運(yùn)而生了。社會(huì)主義思潮是伴隨著資本主義的制度性弊病的暴露而出現(xiàn)的，也就是說(shuō)，資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生之時(shí)，反資本主義的社會(huì)主義思潮便隨之出現(xiàn)了。同樣，資本主義生產(chǎn)方式的每一步發(fā)展，也必然伴隨著社會(huì)主義思潮和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。19世紀(jì)中葉之前，歐洲資本主義的發(fā)展還很不充分，相應(yīng)地，這一時(shí)期的社會(huì)主義的發(fā)展也只能處于不成熟的階段，也就是后來(lái)被人們稱為“烏托邦”的社會(huì)主義階段。

烏托邦社會(huì)主義是早期無(wú)產(chǎn)者的理論先聲，它反映的是早期無(wú)產(chǎn)者群眾對(duì)資本主義剝削方式的抗議和對(duì)理想社會(huì)制度的憧憬。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，加速了手工業(yè)者和農(nóng)民這兩大社會(huì)群體內(nèi)部的兩極分化，社會(huì)日益分裂為兩大對(duì)立的階級(jí)，即近代的資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在資產(chǎn)階級(jí)反封建的斗爭(zhēng)中，廣大雇傭工人、貧苦農(nóng)民和其他勞動(dòng)者階層雖然追隨資產(chǎn)階級(jí)積極參加了革命斗爭(zhēng)，但他們與資產(chǎn)階級(jí)所追求的目標(biāo)并不完全相同。他們要求取得自己的階級(jí)利益，甚至明確提出了消滅剝削、消滅壓迫、消滅生產(chǎn)資料私有制的要求。因此，每一次大的資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中都會(huì)爆發(fā)作為現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展程度不同的先驅(qū)者的那個(gè)階級(jí)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)。如16世紀(jì)德國(guó)宗教改革及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的再洗禮派和托馬斯·閔采爾，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的平等派和18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)期的巴貝夫等。但是，這些現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先驅(qū)者，還只是一個(gè)自在的、沒(méi)有自覺(jué)的階級(jí)意識(shí)的受壓迫階層，還不能作為一支獨(dú)立的政治力量而存在，即便到了18世紀(jì)末19世紀(jì)初歐洲無(wú)產(chǎn)者隊(duì)伍已有相當(dāng)大的發(fā)展時(shí)仍是如此。在資本主義仍處于向上發(fā)展的時(shí)代，在客觀上還不具備無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的物質(zhì)條件的時(shí)代，現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先驅(qū)者們直接實(shí)現(xiàn)本階級(jí)利益的嘗試不可避免地會(huì)遭到失敗。不過(guò)，正是伴隨著一個(gè)還沒(méi)有成熟的階級(jí)的這些革命的武裝起義，產(chǎn)生了相應(yīng)的理論表現(xiàn)：在16世紀(jì)和17世紀(jì)有理想社會(huì)制度的烏托邦式描寫，在18世紀(jì)已經(jīng)有直接共產(chǎn)主義的理論，到19世紀(jì)初則出現(xiàn)了圣西門、傅立葉和歐文三個(gè)偉大的烏托邦社會(huì)主義者及其比較系統(tǒng)的社會(huì)主義理論。

從16世紀(jì)初到19世紀(jì)上半葉，經(jīng)過(guò)300多年的發(fā)展，烏托邦社會(huì)主義的內(nèi)容不斷充實(shí)，理論不斷完善，烏托邦社會(huì)主義者對(duì)資本主義的觀察和批判也越來(lái)越深刻，對(duì)理想社會(huì)的猜測(cè)也不斷擺脫文學(xué)化的色彩而日漸接近科學(xué)的形態(tài)。烏托邦社會(huì)主義的發(fā)展過(guò)程，便是一個(gè)逐漸洗卻空想色彩的過(guò)程，一個(gè)不斷增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)主義精神的過(guò)程，一個(gè)為科學(xué)社會(huì)主義的誕生積累材料的過(guò)程。

馬克思恩格斯的偉大歷史功績(jī)之一，就是完成了對(duì)烏托邦社會(huì)主義的揚(yáng)棄與超越，促成了社會(huì)主義由烏托邦到科學(xué)的轉(zhuǎn)變，形成了科學(xué)社會(huì)主義的原生形態(tài)。這是人們對(duì)社會(huì)主義認(rèn)識(shí)的第一次飛躍。

二

“烏托邦社會(huì)主義”（Utopian Socialism）是由“烏托邦（的）”與“社會(huì)主義”兩個(gè)詞聯(lián)結(jié)而成。“烏托邦”（Utopia）是16世紀(jì)初英國(guó)思想家托馬斯·莫爾根據(jù)古希臘語(yǔ)杜撰的一個(gè)拉丁詞，用以寄托自己對(duì)美好社會(huì)的憧憬。該詞有雙重含義，一是指現(xiàn)實(shí)中不存的“烏有之鄉(xiāng)”，二是指人們理想中的“福地樂(lè)土”^[5]。莫爾時(shí)代，“社會(huì)主義”一詞尚未出現(xiàn)。但后世的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義者在講述自身發(fā)展史時(shí)往往都會(huì)追溯到莫爾，把他的《烏托邦》一書的發(fā)表視為近代社會(huì)主義思想史的濫觴。我們今天所講的社會(huì)主義500年，也是從莫爾發(fā)表《烏托邦》算起的。“社會(huì)主義”一詞源于古代拉丁文socialis，原意為“同伴”“善于社交”等。18世紀(jì)德、意等國(guó)出現(xiàn)該詞時(shí)，它指的是人的社會(huì)性。在歷史文獻(xiàn)中，最早是1753年德國(guó)本篤派傳教士安塞爾姆·德辛（1699—1772）在與別人爭(zhēng)論時(shí)把承認(rèn)人具有社會(huì)性的人稱為社會(huì)主義者。1803年，意大利傳教士賈科莫·朱利安尼著《駁斥反社會(huì)主義》一書，使用了“社會(huì)主義”和“社會(huì)主義者”兩個(gè)詞，抨擊當(dāng)時(shí)盛行的個(gè)人主義和個(gè)人主義者，把社會(huì)主義解釋為由上帝安排好的傳統(tǒng)的社會(huì)制度。到19世紀(jì)二三十年代，法國(guó)的圣西門派和英國(guó)的歐文派開始把社會(huì)主義一詞用來(lái)指稱他們向往的與現(xiàn)實(shí)資本主義制度不同的一種新社會(huì)制度。到三四十年代，社會(huì)主義逐漸成為一種思想潮流、一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，乃至一種社會(huì)時(shí)尚。

此后，歐洲社會(huì)主義大潮乍起。隨著“社會(huì)主義”一詞進(jìn)入人們的視野，“烏托邦社會(huì)主義”概念也隨之出現(xiàn)并風(fēng)靡一時(shí)。最早使用該詞的是法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱洛姆-阿道夫·布朗基（Jér?me-Adolphe Blanqui，1798—1854）。他在其1837年出版的《歐洲政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通史》（Histoire de L'Economie Politique En Europe：Depuis Les Anciens Jusqu'a Nos Jours）一書中曾用“烏托邦社會(huì)主義者”一詞來(lái)指稱圣西門派、傅立葉派和歐文派社會(huì)主義者。這一稱謂很快為當(dāng)時(shí)的人們所接受。科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始人馬克思和恩格斯在其合著的《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）中明確使用了“批判的、烏托邦的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”這一概念。恩格斯后來(lái)把自己撰寫的《反杜林論》中專門論述社會(huì)主義的章節(jié)抽出來(lái)另外出版的小冊(cè)子，書名就叫《烏托邦社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義》（法文版）或《社會(huì)主義從烏托邦到科學(xué)的發(fā)展》（德文版）。這里烏托邦社會(huì)主義主要用來(lái)指圣西門、傅立葉和歐文為代表的社會(huì)主義，但也有用以泛指資本主義萌芽以來(lái)從托馬斯·莫爾直到科學(xué)社會(huì)主義誕生期間其他各派社會(huì)主義的意思。后來(lái)，烏托邦社會(huì)主義在馬克思主義者那里便成了科學(xué)社會(huì)主義之前的社會(huì)主義流派的一種普遍稱謂。

漢語(yǔ)“烏托邦”一詞是我國(guó)近代著名啟蒙思想家、翻譯家嚴(yán)復(fù)翻譯英文Utopia一詞時(shí)根據(jù)音譯和意譯巧妙結(jié)合而創(chuàng)造的一個(gè)詞。^[6]該詞首見(jiàn)于嚴(yán)譯《天演論》一書，后在嚴(yán)譯《原富》中再次使用。嚴(yán)譯《天演論》產(chǎn)生了巨大反響，尤其受知識(shí)分子的贊賞，其中的“物競(jìng)天擇”“適者生存”“烏托邦”等詞風(fēng)靡一時(shí)。這樣，相關(guān)的著述或譯著幾乎不約而同采用了“烏托邦”一詞。如1930年商務(wù)印書館出版的趙蘭坪著《社會(huì)主義史》提到“穆亞的《烏托邦》”；同年出版的吳黎平的《社會(huì)主義史》第二章第一節(jié)用的是“摩爾及其《烏托邦》”；1933年上海黎明書局出版鄭學(xué)稼譯美國(guó)雷岱爾著《社會(huì)主義史》一書第四章也是用“摩耳的《烏托邦》”；1935年商務(wù)印書館出版劉麟生譯的首部漢譯全譯本《烏讬邦》，只是把“烏托邦”改成了“烏讬邦”。嚴(yán)譯“烏托邦”逐漸成了約定俗成的漢字詞，其含義也不斷擴(kuò)展，逐漸滲透到人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域。

但西文中廣泛使用的“烏托邦社會(huì)主義”一詞進(jìn)入漢語(yǔ)語(yǔ)境之后卻發(fā)生了轉(zhuǎn)化，最終變成了“空想社會(huì)主義”。早在1907年9月，由中國(guó)留學(xué)生在日本東京創(chuàng)辦的《天義報(bào)》第6號(hào)上發(fā)表的《歐洲社會(huì)主義與無(wú)政府主義異同考》一文就提到“馬爾克斯所著書有《由空想的科學(xué)的社會(huì)主義之發(fā)達(dá)》”，《由空想的科學(xué)的社會(huì)主義之發(fā)達(dá)》就是前述恩格斯的《烏托邦社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義》或《社會(huì)主義從烏托邦到科學(xué)的發(fā)展》，只是把作者誤作馬克思了。這里就把“烏托邦社會(huì)主義”譯成了“空想社會(huì)主義”。不過(guò)，1912年5—7月上海出版的《新世界》第1、3、5、6、8期上，連載了施仁榮譯的恩格斯的《烏托邦社會(huì)主義與科學(xué)社會(huì)主義》一書的第一、二節(jié)和第三節(jié)的一部分，標(biāo)題譯成了《理想社會(huì)主義和實(shí)行社會(huì)主義》，顯然這里又把“烏托邦社會(huì)主義”譯成了“理想社會(huì)主義”。1920年陳望道譯的《共產(chǎn)黨宣言》全譯本出版，其中的“批判的、烏托邦的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”一節(jié)又翻譯成了“批評(píng)的空想社會(huì)主義和共產(chǎn)主義”，隨后的各版本《共產(chǎn)黨宣言》基本上都沿襲了這一譯法。此后出版的《反杜林論》或者《社會(huì)主義從烏托邦到科學(xué)的發(fā)展》中，無(wú)論是吳黎平、柯柏年還是博古，只要是“烏托邦”一詞同社會(huì)主義聯(lián)系在一起，幾乎都被翻譯成了“空想”。雖然這一時(shí)期也有一些譯著中使用了“烏托邦社會(huì)主義”一語(yǔ)，如1930年春明書店出版的劉下谷譯日本人土田杏村的《烏托邦社會(huì)主義》，上海神州國(guó)光社出版的葉啟芳譯的德國(guó)畢爾（M.Beer）所著《社會(huì)斗爭(zhēng)通史，第三卷：近代農(nóng)民斗爭(zhēng)及烏托邦社會(huì)主義》，1933年南京拔提書店出版的鄧季雨、鐘維明譯的德國(guó)考茨基的《烏托邦社會(huì)主義之評(píng)判》等，但這一語(yǔ)匯在后來(lái)的博弈中未能占據(jù)主流。“空想社會(huì)主義”的譯法一直因襲下來(lái)，直到現(xiàn)在，所有的馬克思主義經(jīng)典著作中凡提及“烏托邦社會(huì)主義”的地方無(wú)一例外地都變成了“空想社會(huì)主義”，使得中國(guó)人非常熟悉與“科學(xué)社會(huì)主義”相對(duì)應(yīng)的“空想社會(huì)主義”概念，而鮮有人再提及這里的“空想社會(huì)主義”其實(shí)就是西文中“烏托邦社會(huì)主義”在漢語(yǔ)語(yǔ)境下的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換。雖然“空想社會(huì)主義”今天同樣已是一個(gè)約定俗成的概念，但反過(guò)頭來(lái)看，這一轉(zhuǎn)換并不很成功。因?yàn)樗鼇G掉了“烏托邦”一詞最重要的一方面的含義。

為什么Utopia到中國(guó)變成了“烏托邦”而“Utopia Socialism”卻轉(zhuǎn)化成了“空想社會(huì)主義”呢？這可能與當(dāng)時(shí)這兩個(gè)概念傳入中國(guó)的不同路徑有關(guān)，也與當(dāng)時(shí)的政治文化生態(tài)有關(guān)。Utopia主要來(lái)自英語(yǔ)語(yǔ)境，而Utopia Socialism則與其他眾多政治色彩很濃的詞語(yǔ)一樣大多轉(zhuǎn)道來(lái)自日語(yǔ)，而當(dāng)時(shí)很多來(lái)自日語(yǔ)詞匯的漢語(yǔ)都是直接移植過(guò)來(lái)的日語(yǔ)中的漢字詞，如“社會(huì)主義”“共產(chǎn)主義”“科學(xué)”等，“烏托邦社會(huì)主義”也是一樣。最典型的可以以《宣言》中這一詞的翻譯為例，陳望道翻譯《宣言》時(shí)是用英文版并借助日文版翻譯的，其譯文有不少地方都直接借用了日語(yǔ)中的漢字詞，其中就包括“空想社會(huì)主義”一語(yǔ)。陳譯本《宣言》對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨人的影響很大，后來(lái)的成徐本、博古本、成譯本、華崗本等都接受了這個(gè)概念。但陳瘦石譯本則不同，因?yàn)殛愂菔摹缎浴分苯幼g自英文文獻(xiàn)，同時(shí)作為獨(dú)立學(xué)者的陳瘦石翻譯時(shí)也不受共產(chǎn)黨人話語(yǔ)體系的約束，所以他把該詞譯成了“理想社會(huì)主義”。另一方面，共產(chǎn)黨人翻譯這一詞匯時(shí)之所以更愿意接受日本的漢字詞“空想”，顯然對(duì)馬克思主義批判的“烏托邦社會(huì)主義”有貶抑之意，帶有明顯的揚(yáng)“馬”抑“烏”傾向。這與當(dāng)時(shí)的政治氛圍有著相當(dāng)大的關(guān)系。

理想社會(huì)主義和空想社會(huì)主義其實(shí)都只是抓住了烏托邦一詞的一個(gè)方面的含義，而丟掉了另一方面的含義，應(yīng)該說(shuō)都不夠完整、準(zhǔn)確。如果一定要在這二者中間選擇一個(gè)的話，應(yīng)該說(shuō)理想社會(huì)主義比空想社會(huì)主義稍微要好一些，畢竟理想中既包含科學(xué)的、合理的因素，也會(huì)有幻想的、空想的成分，這比較容易理解，但如果我們說(shuō)空想里面包含著科學(xué)的、合理的成分，聽(tīng)起來(lái)多少有些別扭。不過(guò)，如果從全面并且傳神的角度，理想社會(huì)主義一詞仍然不及烏托邦社會(huì)主義一詞恰當(dāng)、確切。既然“烏托邦”一詞已經(jīng)成為漢語(yǔ)中一個(gè)約定俗成的、具有明確含義的詞匯，我們認(rèn)為，使用“烏托邦社會(huì)主義”來(lái)表達(dá)與“科學(xué)社會(huì)主義”相對(duì)應(yīng)的概念較之“空想社會(huì)主義”更為嚴(yán)謹(jǐn)。這也是本書書名采用“從烏托邦社會(huì)主義到科學(xué)社會(huì)主義”的初衷。

科學(xué)社會(huì)主義是馬克思、恩格斯為了把他們的學(xué)說(shuō)同烏托邦社會(huì)主義和其他各種社會(huì)主義相區(qū)別而使用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。19世紀(jì)40年代，他們最初把自己的理論稱為“共產(chǎn)主義”。“共產(chǎn)主義”同“社會(huì)主義”一樣，也是在19世紀(jì)30年代在英、法等歐洲國(guó)家廣為流行的新術(shù)語(yǔ)。只不過(guò)“共產(chǎn)主義”一詞比“社會(huì)主義”出現(xiàn)得還要晚一些，是19世紀(jì)30年代法國(guó)工人的密謀團(tuán)體中首先使用的。19世紀(jì)三四十年代法國(guó)的烏托邦共產(chǎn)主義者布朗基、德薩米等人都使用了“共產(chǎn)主義”一詞。“共產(chǎn)主義”一詞源于古拉丁文communis，意為“公共”，或“共有”。19世紀(jì)30年代法國(guó)工人密謀團(tuán)體使用該詞指稱他們要努力爭(zhēng)取的在廢除資本主義之后實(shí)現(xiàn)的理想社會(huì)。當(dāng)時(shí)“社會(huì)主義”主要在有產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子中流傳，而“共產(chǎn)主義”則更多在工人當(dāng)中盛行。正因?yàn)槿绱耍R克思、恩格斯當(dāng)時(shí)很自然地選擇了“共產(chǎn)主義”作為自己理論的名稱。^[7]到19世紀(jì)60年代以后，隨著社會(huì)主義影響的擴(kuò)大以及馬克思主義的傳播，馬克思、恩格斯也轉(zhuǎn)而支持社會(huì)主義。但為了同其他各派社會(huì)主義相區(qū)別，他們自稱“科學(xué)的社會(huì)主義”。從文獻(xiàn)上看，至遲到19世紀(jì)70年代初，他們已經(jīng)有了含義非常明確的“科學(xué)社會(huì)主義”概念，^[8]并指出，“‘科學(xué)社會(huì)主義’，也只是為了與空想社會(huì)主義相對(duì)立才使用，因?yàn)榭障肷鐣?huì)主義力圖用新的幻想欺蒙人民，而不是僅僅運(yùn)用自己的知識(shí)去探討人民自己進(jìn)行的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”^[9]。這時(shí)，在他們的著作中，“社會(huì)主義”和“共產(chǎn)主義”二詞已經(jīng)通用，都用來(lái)指反對(duì)資本主義的思潮和派別，都用以指要改變資本主義私有制，建立高于資本主義的公有制的新社會(huì)制度、新社會(huì)形態(tài)。

三

1516年托馬斯·莫爾所著《烏托邦》一書的出版是烏托邦社會(huì)主義誕生的標(biāo)志。烏托邦社會(huì)主義從莫爾開始到19世紀(jì)中葉科學(xué)社會(huì)主義誕生，期間經(jīng)歷了300多年的時(shí)間。按照恩格斯的說(shuō)法，烏托邦社會(huì)主義三個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展史，從莫爾到歐文大體上可分為三個(gè)階段。歷史地看，這三個(gè)階段大致又與西歐資本主義發(fā)展的三個(gè)時(shí)期相對(duì)應(yīng)。

16—17世紀(jì)，是資本原始積累時(shí)期，也是資產(chǎn)階級(jí)開始形成的時(shí)期。與此相對(duì)應(yīng)，出現(xiàn)了正在形成中的無(wú)產(chǎn)者反抗早期資產(chǎn)者的斗爭(zhēng)，其理論表現(xiàn)形態(tài)便是以英國(guó)的莫爾、德國(guó)的閔采爾和意大利的康帕內(nèi)拉為代表的早期烏托邦社會(huì)主義思潮。

14—15世紀(jì)開始的資本原始積累過(guò)程，規(guī)模和深度不斷擴(kuò)展。到16—17世紀(jì)，由于新技術(shù)的迅速發(fā)展與推廣，西歐一些地區(qū)出現(xiàn)了采取資本主義方式經(jīng)營(yíng)的農(nóng)場(chǎng)、牧場(chǎng)和手工作坊，這大大促進(jìn)了商品生產(chǎn)的發(fā)展。而新航路的開辟與新大陸的發(fā)現(xiàn)則加速了世界市場(chǎng)的形成。隨著資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)展，手工業(yè)者與農(nóng)民這兩大社會(huì)群體內(nèi)部?jī)蓸O分化的進(jìn)程也在加速，新的階級(jí)即早期的資產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者出現(xiàn)了。在資本原始積累過(guò)程中，新生的資產(chǎn)者巧取豪奪且貪婪成性，其行為不可避免地會(huì)遭到新生無(wú)產(chǎn)者的反抗。于是，在資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的反封建斗爭(zhēng)之初，城鄉(xiāng)無(wú)產(chǎn)者便試圖推動(dòng)這一斗爭(zhēng)走向徹底，即把它引向直接實(shí)現(xiàn)本階級(jí)愿望的軌道。最初的烏托邦社會(huì)主義思潮便是與這種斗爭(zhēng)相適應(yīng)而產(chǎn)生的，莫爾、閔采爾和康帕內(nèi)拉則是這一時(shí)期烏托邦社會(huì)主義最杰出的代表人物。此外還有德國(guó)的安德里亞和法國(guó)的維拉斯等人，前者所著《基督城》一書，可與莫爾的《烏托邦》以及康帕內(nèi)拉的《太陽(yáng)城》相媲美，后者所著《塞瓦蘭人的歷史》則是法國(guó)歷史上第一部開風(fēng)氣之先的烏托邦社會(huì)主義著作。它們同屬于恩格斯所稱的16—17世紀(jì)對(duì)“理想社會(huì)制度的烏托邦的描寫”這一類型。

16—17世紀(jì)烏托邦社會(huì)主義的總體特點(diǎn)是：（1）它們基本上是對(duì)資本原始積累過(guò)程的反應(yīng)，是近代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先驅(qū)者反對(duì)早期資本主義的最初吶喊。（2）它們都在不同程度上吸收并改造了古希臘柏拉圖的思想、早期基督教的平等思想以及當(dāng)時(shí)正蓬勃興起的資產(chǎn)階級(jí)人文主義思想。（3）它們?cè)跉v史上第一次系統(tǒng)地闡述了社會(huì)主義理想，開辟了社會(huì)主義思想史的新時(shí)代。（4）它們對(duì)未來(lái)理想制度的主張都較為粗疏，缺乏嚴(yán)密的理論論證。（5）它們的理想社會(huì)都是建立在手工業(yè)和小農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)上的，帶有明顯的小生產(chǎn)者思想的烙印。（6）它們普遍不承認(rèn)資本主義的歷史合理性，而把資本主義與封建制度及一切私有制度一起僅僅看成是一種罪惡的制度。

從17世紀(jì)中葉到18世紀(jì)末，英法兩國(guó)先后爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命，標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)作為一支強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)力量登上歷史舞臺(tái)。這一時(shí)期，歐洲國(guó)家還相繼開始了影響深遠(yuǎn)的產(chǎn)業(yè)革命。伴隨著資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有了長(zhǎng)足的發(fā)展。在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主義的斗爭(zhēng)中，城鄉(xiāng)無(wú)產(chǎn)者對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命的結(jié)果深感失望，他們希望把革命繼續(xù)引向深入，于是便有了以“英國(guó)革命時(shí)期的平等派”和“法國(guó)大革命時(shí)期的巴貝夫”為代表的“作為現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展程度不同的先驅(qū)者的那個(gè)階級(jí)的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，以及與這些運(yùn)動(dòng)相應(yīng)的理論表現(xiàn)形態(tài)，即以18世紀(jì)法國(guó)烏托邦社會(huì)主義者摩萊里和馬布利為代表的“直接共產(chǎn)主義的理論”^[10]。

正像德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)涌現(xiàn)出閔采爾一樣，英國(guó)的掘地派運(yùn)動(dòng)也產(chǎn)生了自己的領(lǐng)袖和思想家溫斯坦萊。溫斯坦萊是掘地派的著名領(lǐng)袖和代言人。在烏托邦社會(huì)主義史上，溫斯坦萊及其思想具有承先啟后的性質(zhì)。就純粹時(shí)間順序上，他處于法國(guó)維拉斯之前的時(shí)期。但他又是以資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的英國(guó)為其活動(dòng)舞臺(tái)的，并已開始用法律條文形式系統(tǒng)表述其烏托邦社會(huì)主義思想，從而改變了早期烏托邦社會(huì)主義者的游記文學(xué)形式，增強(qiáng)了社會(huì)主義思想的理論色彩。所以，我們把維拉斯視為第一階段法國(guó)烏托邦思想的著名代表，而把溫斯坦萊看成是第二階段英國(guó)烏托邦運(yùn)動(dòng)的杰出領(lǐng)袖。梅葉、摩萊里和馬布利屬于18世紀(jì)法國(guó)大革命準(zhǔn)備時(shí)期啟蒙運(yùn)動(dòng)中的著名烏托邦社會(huì)主義者，其中尤以摩萊里和馬布利最具代表性。他們從理論上論證廢除私有制、建立公有制的必然性，并用法律條文的形式對(duì)自己的理想制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。巴貝夫是法國(guó)大革命時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義者，著名的平等派革命家。

總的來(lái)看，17—18世紀(jì)的烏托邦社會(huì)主義具有如下一些主要特點(diǎn)：（1）這一時(shí)期的烏托邦社會(huì)主義在新的時(shí)代進(jìn)一步豐富和發(fā)展了早期社會(huì)主義者的思想，進(jìn)行了許多新的探索，提出了許多新的理論，從而把烏托邦社會(huì)主義推進(jìn)到了一個(gè)新的階段。（2）相對(duì)于16—17世紀(jì)莫爾等人的社會(huì)主義思想，以摩萊里、馬布利和巴貝夫等為主要代表的烏托邦社會(huì)主義基本上剝?nèi)チ嗽缙跒跬邪钏枷爰业纳駥W(xué)外衣，也拋棄了純粹幻想的文學(xué)手法，他們把社會(huì)主義建立在自然法學(xué)說(shuō)與理性論基礎(chǔ)之上，其現(xiàn)實(shí)感更強(qiáng)了。（3）這一時(shí)期的烏托邦社會(huì)主義已帶有明顯的理論思辨與理論論證色彩，開始從理論上探討和論證廢除私有制等社會(huì)主義的基本原則，其科學(xué)性更強(qiáng)了。（4）這一時(shí)期的烏托邦社會(huì)主義的法學(xué)色彩極為鮮明，烏托邦社會(huì)主義者們大都用法律條文的形式對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化和教育制度乃至社會(huì)生活的諸多重大原則進(jìn)行了明確的規(guī)定或詳細(xì)的論述。（5）這一時(shí)期的烏托邦社會(huì)主義帶有明顯的平均主義和禁欲主義特征。

18世紀(jì)中后期發(fā)軔于英國(guó)的產(chǎn)業(yè)革命發(fā)展迅猛。到19世紀(jì)前半葉，英法兩國(guó)已基本完成了機(jī)器大工業(yè)代替手工業(yè)的社會(huì)變革。西歐其他國(guó)家的工業(yè)革命也紛紛繼之而起。進(jìn)入19世紀(jì)，資本主義的生產(chǎn)方式、經(jīng)營(yíng)方式及政治統(tǒng)治得到進(jìn)一步加強(qiáng)和擴(kuò)展。隨之而來(lái)的是社會(huì)問(wèn)題的大量涌現(xiàn)與社會(huì)危機(jī)的空前加劇。資本主義飛速發(fā)展的另一個(gè)直接后果是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)隊(duì)伍的迅速壯大，而與之相伴隨的則是資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾空前激化。資產(chǎn)階級(jí)開始成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的直接敵人。于是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)反抗資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)也越來(lái)越具有其階級(jí)獨(dú)立性，即越來(lái)越具有純粹無(wú)產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)。正是在這一背景下，歐洲社會(huì)“出現(xiàn)了三個(gè)偉大的烏托邦主義者：圣西門、傅立葉和歐文”^[11]。

以圣西門、傅立葉和歐文為主要代表的19世紀(jì)初的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義是烏托邦社會(huì)主義發(fā)展的最高階段。這一時(shí)期烏托邦社會(huì)主義和共產(chǎn)主義者對(duì)資本主義的批判比以往更加深刻，對(duì)未來(lái)社會(huì)的論證更加縝密，社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的理論也更加系統(tǒng)化了。這一時(shí)期烏托邦社會(huì)主義的主要特點(diǎn)是：（1）他們的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)是在歐洲近代產(chǎn)業(yè)革命已基本完成、資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治已基本穩(wěn)固確立的時(shí)期出現(xiàn)的，是科學(xué)社會(huì)主義產(chǎn)生之前社會(huì)主義思想發(fā)展的最高成就。（2）三大思想家站在自己時(shí)代的高度，其理論基礎(chǔ)基本上都是唯物主義的自然觀以及含有一系列歷史唯物主義因素的社會(huì)歷史觀，都傾向于把人類社會(huì)的歷史看成是一個(gè)連續(xù)的、上升的和進(jìn)步的過(guò)程，并試圖以此證明資本主義被更完善的理想社會(huì)所代替的必然性。（3）三大思想家的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義理論直接來(lái)源于18世紀(jì)法國(guó)的啟蒙學(xué)說(shuō)，是在繼承和改造啟蒙學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上形成的，是啟蒙學(xué)者們所提出的各種原則的進(jìn)一步的、似乎更徹底的發(fā)展。（4）三大思想家都敏銳地看到了大工業(yè)發(fā)展的前景。與以往烏托邦社會(huì)主義者不同，他們沒(méi)有完全把資本主義僅僅看成是一種罪惡的制度進(jìn)行譴責(zé)，而是不同程度地注意到了大生產(chǎn)條件下分散經(jīng)營(yíng)與規(guī)模生產(chǎn)之間所存在的矛盾，并試圖用大生產(chǎn)與協(xié)作制度相結(jié)合的辦法來(lái)解決這一矛盾。同時(shí)，與以往的烏托邦社會(huì)主義者不同，他們沒(méi)有把理想社會(huì)建立在小生產(chǎn)的水平上，而是以大工業(yè)為基礎(chǔ)，以生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建未來(lái)的理想制度。也就是說(shuō)，無(wú)論是對(duì)現(xiàn)實(shí)資本主義的批判還是對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的設(shè)計(jì)，三大思想家都是以機(jī)器大生產(chǎn)為基本前提的。（5）三大思想家處于資本主義政治經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治全面確立的時(shí)期，資本主義的制度性弊病也以前所未有的程度暴露出來(lái)。他們把批判的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)資產(chǎn)階級(jí)和資本主義，對(duì)準(zhǔn)了資本主義社會(huì)的全部基礎(chǔ)，就其批判的深刻程度而言，他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了自莫爾以來(lái)的所有烏托邦社會(huì)主義者。（6）三大思想家對(duì)未來(lái)社會(huì)的若干重大原則做了較之先輩們更有價(jià)值的猜測(cè)，提出了許多“天才的思想萌芽和天才的思想”，為科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)立提供了直接的思想材料。所以馬克思恩格斯稱其為“第一批社會(huì)主義者”“社會(huì)主義創(chuàng)始人”。^[12]（7）三大思想家與以往的烏托邦社會(huì)主義者不同之處還在于，他們?cè)谏熬鸵褤碛幸慌鸀閿?shù)眾多的信徒，形成了頗有影響的圣西門學(xué)派、傅立葉學(xué)派和歐文主義學(xué)派，這些追隨者們積極宣傳和闡釋他們的思想，有些還在某些方面有所發(fā)展和創(chuàng)新。但是，這些學(xué)派后來(lái)相繼衰落，逐漸墮落成一些保守乃至反動(dòng)的宗派，最終走向瓦解。

19世紀(jì)三四十年代，在三大思想家的烏托邦社會(huì)主義日趨衰落而科學(xué)社會(huì)主義尚未誕生的間隙，法、德兩國(guó)產(chǎn)生了以布朗基、卡貝、德薩米和魏特林等為代表的烏托邦共產(chǎn)主義。1830年七月革命后，法國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾已經(jīng)成為社會(huì)的主要矛盾，1831年和1834年的里昂紡織工人起義是工人階級(jí)的第一次獨(dú)立行動(dòng)。布朗基等人的烏托邦共產(chǎn)主義就是在這種新的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)下出現(xiàn)的。他們?yōu)榱送?dāng)時(shí)的圣西門派、傅立葉派和歐文派劃清界限，把自己的學(xué)說(shuō)稱為“共產(chǎn)主義”。

這一時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義學(xué)說(shuō)雖然沒(méi)有三大思想家那樣系統(tǒng)、完整，總體上也沒(méi)有超出三大思想家的水平，但他們?cè)谏鐣?huì)主義理論與實(shí)踐的某些方面各自有所突破，有所前進(jìn)，做出了自己的貢獻(xiàn)。它處于科學(xué)社會(huì)主義誕生的前夜，時(shí)間非常短暫，雖然不像前三個(gè)階段那樣構(gòu)成一個(gè)完整的、完全獨(dú)立的歷史階段，但也因其自身特點(diǎn)形成了一個(gè)獨(dú)特的歷史時(shí)期。這一時(shí)期烏托邦共產(chǎn)主義的特點(diǎn)主要是：（1）這一時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義是工人運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物，其代表人物大都是工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖或骨干分子。他們大多數(shù)人直接繼承了巴貝夫主義的思想遺產(chǎn)，同時(shí)也吸收了三大思想家的優(yōu)點(diǎn)。他們是行動(dòng)的共產(chǎn)主義者，能夠用比較現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度對(duì)待社會(huì)問(wèn)題和尋找解決問(wèn)題的途徑。（2）這一時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義在社會(huì)歷史觀方面帶有更多的科學(xué)成分。例如，他們大多數(shù)人是唯物主義者和無(wú)神論者，確認(rèn)私有制是一切社會(huì)禍害的根源，并認(rèn)識(shí)到階級(jí)斗爭(zhēng)在歷史發(fā)展中的作用；他們已比較明確地認(rèn)識(shí)到社會(huì)正日益形成無(wú)產(chǎn)者和資產(chǎn)者兩大對(duì)立的階級(jí)，并認(rèn)識(shí)到這兩大階級(jí)的尖銳對(duì)立將不可避免地引起革命；他們肯定機(jī)器大工業(yè)對(duì)社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用，認(rèn)為機(jī)器大工業(yè)是共產(chǎn)主義制度的基礎(chǔ)；他們多數(shù)人不太注重對(duì)未來(lái)社會(huì)的詳細(xì)描繪，而是把注意力更多放在了如何實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義這一最終目的上，等等。（3）在改造現(xiàn)存社會(huì)制度和實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的途徑問(wèn)題上，這一時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義者已認(rèn)識(shí)到革命勝利后不可能立即實(shí)現(xiàn)公有制，并從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，系統(tǒng)、明確地提出了關(guān)于過(guò)渡時(shí)期的學(xué)說(shuō)。除卡貝外，他們都反對(duì)單純依靠宣傳、教育和典型試驗(yàn)的和平方法，而是主張采取人民武裝革命、奪取資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)和實(shí)行革命專政作為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必要手段。（4）這一時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義者不再把希望完全寄托在統(tǒng)治者和上層人物的同情、支持和恩賜上，而是比較能夠相信人民群眾尤其是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和貧苦勞動(dòng)人民的力量，初步意識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅是受苦的階級(jí)，而且是革命的主要力量，從而主張并親自建立革命組織，公開號(hào)召無(wú)產(chǎn)者和其他的勞動(dòng)群眾起來(lái)斗爭(zhēng)。（5）這一時(shí)期的烏托邦共產(chǎn)主義者處于科學(xué)社會(huì)主義誕生的前夜，他們的革命活動(dòng)與科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)始人的革命活動(dòng)都有交叉，雖然他們最終都沒(méi)能完成從烏托邦社會(huì)主義向科學(xué)社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變，但他們對(duì)青年馬克思和恩格斯都產(chǎn)生過(guò)一定的影響和幫助，他們的一些思想觀點(diǎn)直接為馬克思和恩格斯所繼承，是科學(xué)社會(huì)主義的直接的重要思想來(lái)源。

四

在烏托邦社會(huì)主義史上，烏托邦社會(huì)主義自16世紀(jì)產(chǎn)生以來(lái)，大致存在兩種基本類型：其一是莫爾式的烏托邦社會(huì)主義，其二是閔采爾式的烏托邦社會(huì)主義，它們?cè)谒枷胄纬煞绞健⒈憩F(xiàn)形式及社會(huì)功能方面存在著明顯的區(qū)別。

一般而言，莫爾式的烏托邦社會(huì)主義是無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的群眾運(yùn)動(dòng)的間接產(chǎn)物，而閔采爾式的烏托邦社會(huì)主義則是這一運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物；后者常常表現(xiàn)為伴隨著每一個(gè)大的資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)所爆發(fā)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，而前者則往往是與這種獨(dú)立運(yùn)動(dòng)相應(yīng)的理論表現(xiàn)。前者從理論上反映了早期無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益和要求，而后者則希望直接實(shí)現(xiàn)早期無(wú)產(chǎn)者的利益和要求。

莫爾式的社會(huì)主義者主要是各自時(shí)代一批思想激進(jìn)的社會(huì)中上層分子，他們大多是出于對(duì)貧苦勞動(dòng)大眾的同情而轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的；閔采爾式的社會(huì)主義者則主要是各自時(shí)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的群眾運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物，他們對(duì)社會(huì)的苦難往往有著親身的體驗(yàn)，他們更多是從感性認(rèn)識(shí)上轉(zhuǎn)向社會(huì)主義的。莫爾式的社會(huì)主義者長(zhǎng)于理論探討，對(duì)資本主義的批判更理性、更深刻，也比較喜歡描繪和設(shè)計(jì)形形色色的理想社會(huì)方案；閔采爾式的社會(huì)主義者則長(zhǎng)于實(shí)際斗爭(zhēng)，他們是在領(lǐng)導(dǎo)革命運(yùn)動(dòng)中批判舊世界、構(gòu)造新世界的，他們的理論相對(duì)比較粗疏，但他們具有豐富的實(shí)際斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。莫爾式的社會(huì)主義者大多不喜歡暴烈的社會(huì)變革手段，而是希望通過(guò)和平的途徑來(lái)改造舊世界，有不少人還把社會(huì)改革的希望寄托在社會(huì)的上層甚至統(tǒng)治者的身上；閔采爾式的社會(huì)主義者多數(shù)主張用革命暴力推翻現(xiàn)存社會(huì)制度，并且不少人還親身參與或領(lǐng)導(dǎo)了推翻現(xiàn)存制度的革命運(yùn)動(dòng)。莫爾式的社會(huì)主義大多表現(xiàn)為社會(huì)思潮，而閔采爾式的社會(huì)主義則更多表現(xiàn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，前者對(duì)社會(huì)主義的理論貢獻(xiàn)比較大，而后者對(duì)群眾運(yùn)動(dòng)的影響比較大。

從社會(huì)主義思想史和學(xué)說(shuō)史的角度，一般把莫爾式的社會(huì)主義視為主流，而從社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史的角度，閔采爾式的社會(huì)主義顯然要略勝一籌。前者的代表人物從莫爾以降有康帕內(nèi)拉、安德里亞、維拉斯、梅葉、摩萊里、馬布利、圣西門、傅立葉、歐文等，后者的代表人物從閔采爾以降有溫斯坦萊、巴貝夫、布朗基、卡貝、德薩米、魏特林等。前者常常被稱烏托邦社會(huì)主義，而后者則大多被稱烏托邦共產(chǎn)主義。不過(guò)，在嚴(yán)格的意義上，共產(chǎn)主義是“以財(cái)產(chǎn)公有為基礎(chǔ)的社會(huì)生活和活動(dòng)”^[13]，因此，只有那些主張廢除私有制、建立公有制的才能稱為“共產(chǎn)主義者”。在這個(gè)意義上，像歐文這樣的人又可算是“烏托邦共產(chǎn)主義者”而非“烏托邦社會(huì)主義者”了。

烏托邦社會(huì)主義的上述兩種類型，從兩個(gè)不同的側(cè)面反映了科學(xué)社會(huì)主義誕生之前社會(huì)主義思想與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展的大致?tīng)顩r。這兩種類型的分離和對(duì)立，實(shí)質(zhì)上反映了社會(huì)主義理論與工人運(yùn)動(dòng)的分離和對(duì)立，在社會(huì)主義史上影響深遠(yuǎn)。這種分離和對(duì)立，直到科學(xué)社會(huì)主義誕生之后才被克服。恩格斯指出：“1848年1月出現(xiàn)的《共產(chǎn)主義宣言》標(biāo)志著兩個(gè)派別的融合，這個(gè)融合是在革命熔爐中完成和鞏固起來(lái)的，在這革命的熔爐中，他們所有的人，不論工人還是過(guò)去的哲學(xué)家，都經(jīng)受住了考驗(yàn)。”^[14]

不過(guò)，這兩種類型的烏托邦社會(huì)主義所代表的階級(jí)利益和奮斗目的就其實(shí)質(zhì)而言是基本一致的，它們所反映的都是還沒(méi)有成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益和要求，都是“同無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)普遍改造的最初的本能的渴望相適應(yīng)的”^[15]，都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)者的運(yùn)動(dòng)。因此，馬克思和恩格斯對(duì)“烏托邦社會(huì)主義（者）”和“烏托邦共產(chǎn)主義（者）”這兩個(gè)概念并沒(méi)有做過(guò)原則區(qū)分，只是根據(jù)每個(gè)人的具體情況而分別使用“烏托邦社會(huì)主義（者）”或“烏托邦共產(chǎn)主義（者）”。本書在敘述過(guò)程中，也會(huì)根據(jù)不同情況，分別使用“烏托邦社會(huì)主義（者）”和“烏托邦共產(chǎn)主義（者）”。

五

19世紀(jì)40年代，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在歐洲主要國(guó)家確立，機(jī)器大工業(yè)有了長(zhǎng)足發(fā)發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力水平大大提高，工人階級(jí)作為一支獨(dú)立政治力量也正式登上歷史舞臺(tái)，并在19世紀(jì)三四十年代相繼爆發(fā)的三大工人運(yùn)動(dòng)中初步顯示了實(shí)力。這時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾開始上升為各主要資本主義國(guó)家的主要矛盾。為了更有成效地進(jìn)行反抗資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)迫切需要科學(xué)理論的指導(dǎo)。這時(shí)的烏托邦社會(huì)主義卻成了時(shí)代的落伍者，他們失去了對(duì)形勢(shì)的準(zhǔn)確判斷，抱殘守缺，故步自封，必然被歷史發(fā)展所拋棄。

馬克思、恩格斯在19世紀(jì)40年代積極參加工人運(yùn)動(dòng)、投身革命實(shí)踐活動(dòng)并從事科學(xué)研究，幾乎同時(shí)完成了階級(jí)立場(chǎng)和世界觀的轉(zhuǎn)變。他們對(duì)資本主義社會(huì)的生產(chǎn)狀況進(jìn)行了科學(xué)分析，指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放的性質(zhì)、進(jìn)程、條件和一般目的，把社會(huì)主義理論建立在堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義從烏托邦到科學(xué)的飛躍。

在這個(gè)過(guò)程中，馬克思和恩格斯曾花費(fèi)大量精力對(duì)烏托邦社會(huì)主義進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。19世紀(jì)40年代初期，馬克思在研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的同時(shí)曾仔細(xì)研讀了傅立葉、卡貝、勒魯、孔西德朗等法國(guó)烏托邦社會(huì)主義者的著作，恩格斯在此期間也對(duì)巴貝夫、圣西門、傅立葉、歐文、卡貝、魏特林等人以及其他烏托邦社會(huì)主義者的著作進(jìn)行潛心研究。對(duì)各家各派烏托邦社會(huì)主義理論體系的系統(tǒng)、深入的研究，是科學(xué)社會(huì)主義完成對(duì)烏托邦社會(huì)主義繼承、批判和超越的前提和基礎(chǔ)。科學(xué)社會(huì)主義繼承了烏托邦社會(huì)主義中的科學(xué)因素，批判了烏托邦社會(huì)主義的唯心史觀和各種不切實(shí)際的空想方案，拋棄了烏托邦社會(huì)主義的思想糟粕，以唯物史觀和剩余價(jià)值理論為基礎(chǔ)揭示了社會(huì)主義的一系列科學(xué)理論。

1848年2月《共產(chǎn)黨宣言》的發(fā)表標(biāo)志著科學(xué)社會(huì)主義的誕生。社會(huì)主義發(fā)展史進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。自此，一種思想理論轉(zhuǎn)變成了改造世界的強(qiáng)大物質(zhì)力量，社會(huì)主義由最初極少數(shù)先哲的思想火花最終生成磅礴的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，從歐洲一隅的點(diǎn)點(diǎn)星火到燎原全球，從涓涓細(xì)流激蕩為洪波巨浪。

“社會(huì)主義自從成為科學(xué)以來(lái)，就要求人們把它當(dāng)做科學(xué)來(lái)對(duì)待。”^[16]科學(xué)社會(huì)主義之為科學(xué)，首先在于它把社會(huì)主義建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)上。“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”^[17]社會(huì)主義的科學(xué)化是一個(gè)過(guò)程，而不是一勞永逸的事情。馬克思、恩格斯終其一生都在不斷豐富、發(fā)展自己創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義理論。因此，科學(xué)社會(huì)主義之為科學(xué)，還在于它從不把自己的學(xué)說(shuō)凝固于一時(shí)一地，而是把它視為一個(gè)開放的和發(fā)展的理論體系，并不斷根據(jù)新的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以豐富和發(fā)展。

---

[1] 《馬克思恩格斯文集》，第3卷，524頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[2] 《馬克思恩格斯文集》，第3卷，526、527頁(yè)。

[3] 《馬克思恩格斯文集》，第5卷，871頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[4] 《馬克思恩格斯文集》，第5卷，822頁(yè)。

[5] 有關(guān)“烏托邦”一詞的詞源梳理參見(jiàn)本書第一章“近代烏托邦思想的誕生”部分的詳細(xì)解釋。

[6] 嚴(yán)復(fù)在1896年翻譯赫胥黎《天演論》時(shí)首先使用了“烏托邦”一詞。嚴(yán)譯《天演論》第八篇的標(biāo)題即“烏托邦”，文中描述了一個(gè)眾善皆備、富強(qiáng)平等的理想國(guó)圖案：“夫如是之群，古今之世所未有也，故稱之曰烏托邦。烏托邦者，猶言無(wú)是國(guó)也，僅為涉想所存而已。”參見(jiàn)[英]赫胥黎：《天演論》，嚴(yán)復(fù)譯，22頁(yè)，北京，商務(wù)印書館，1981。需要說(shuō)明的是，嚴(yán)復(fù)所譯的赫胥黎原文中并無(wú)“烏托邦”一詞，而是用的“人間天堂”“伊甸園”。嚴(yán)復(fù)所翻譯的那句原文是：Thus the administrator might look to the establishment of an earthly paradise，a true garden of Eden，in which all things should work together toward the well-being of the gardeners.參見(jiàn)Thomas H.Huxley，Evolution&Ethics，and other essays，Macmillan and Co.，Limited，London，1911，p19。這說(shuō)明嚴(yán)復(fù)不僅讀過(guò)莫爾的《烏托邦》一書，而且深諳該詞的功能和意義，所以才在譯文中借用了這個(gè)詞。1902年，嚴(yán)復(fù)翻譯亞當(dāng)·斯密所著的《原富》時(shí)再次使用了“烏托邦”一詞：“以吾英今日之民智國(guó)俗，望其一日商政之大通，去障塞，捐煩苛，俾民自由而遠(yuǎn)近若一，此其虛愿殆無(wú)異于望吾國(guó)之為烏托邦。”在這里，嚴(yán)復(fù)插入譯者注：“烏托邦，說(shuō)部名。明正德十年（一五一五）英相摩而妥瑪所著，以富民主之制，郅治之隆。烏托邦，島國(guó)名，猶言無(wú)此國(guó)矣。此后人言有甚高之論，而不可施行，難以企至者，皆曰此烏托邦制也。”參見(jiàn)[英]亞當(dāng)·斯密：《原富》，嚴(yán)復(fù)譯，386頁(yè)、387頁(yè)注1，北京，商務(wù)印書館，1981。

[7] 參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，13頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[8] 參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，310頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[9] 參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，407頁(yè)。這里的“空想社會(huì)主義”原文為“烏托邦社會(huì)主義”。

[10] 《馬克思恩格斯文集》，第3卷，525頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[11] 《馬克思恩格斯文集》，第3卷，525頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[12] 《馬克思恩格斯文集》，第3卷，341、528頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[13] 《馬克思恩格斯全集》，第42卷，221頁(yè)，北京，人民出版社，1979。

[14] 《馬克思恩格斯文集》，第4卷，426頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[15] 《馬克思恩格斯文集》，第2卷，63頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[16] 《馬克思恩格斯文集》，第2卷，219頁(yè)，北京，人民出版社，2009。

[17] 《馬克思恩格斯文集》，第10卷，691頁(yè)，北京，人民出版社，2009。