從游街示眾談人格尊嚴(yán)保護(hù)

據(jù)報載，東莞警方于2010年開展了“創(chuàng)平安、迎亞運”的掃黃行動，其中一組失足婦女赤腳游街的照片在網(wǎng)上引起熱議。在這些照片中，這些失足婦女被警方用繩子牽著，赤著腳，當(dāng)眾游街。后來，公安部專門為此下發(fā)通知，禁止將違法人員游街示眾。

我國自古以來就有游街示眾的文化，據(jù)班固《前漢書·刑法志》記載，自黃帝時代以來，即開始形成“大刑用甲兵，其次用斧鉞，中刑用刀鋸，其次用鉆笮，薄刑用鞭撲”的五刑制度。“鞭撲”其實就是當(dāng)眾鞭打受刑的人。據(jù)史書記載，上古時代懲戒罪過較輕的人，一般是在外朝門左側(cè)立石，命其坐在石上示眾，并使其思善改過，稱為“嘉石”。[45]據(jù)《周禮》《左傳》《史記》等文獻(xiàn)記載，古代將犯人游街示眾稱為“徇”，有單獨的“徇罰”。“掌執(zhí)市之盜賊以徇，且刑之。”（《先秦·十三經(jīng)·周禮》）《左傳·僖公二十八年》：“殺顛頡以徇于師。”我國古代甚至存在將人殺害之后進(jìn)行游街示眾的情況，《史記》就記載了商鞅車裂受刑的情況：“……鞅亡，因以為反，而卒車裂以徇秦國。”同樣，《史記》也記載了荊軻刺秦王失敗后的情況：“秦王覺之，體解軻以徇。”《史記·司馬穰苴列傳》記載：“莊賈懼，使人馳報景公請救。既往，未及反，于是遂斬莊賈以徇三軍。”《新唐書·藩鎮(zhèn)傳·吳元濟(jì)》也記載：“帝御興安門受俘，群臣稱賀，以元濟(jì)獻(xiàn)廟社，徇于市斬之。”

我國古代，游街示眾是一種常見的制裁違法者的方式，也可以說是中國執(zhí)行刑罰的傳統(tǒng)。游街示眾的方式可謂五花八門，有些甚至可以用慘無人道來形容。據(jù)史學(xué)家考證，游街示眾根據(jù)側(cè)重點的不同又可以細(xì)分為“游街”和“行刑示眾”兩大類，而且每一種類又各有多種表現(xiàn)方式：游街類的方式主要包括鉗市（以鐵制刑具束頸游街）、游示（游街示眾）、游刑（押著盜賊鳴鑼游街，鞭打示眾）、徇（宣示于眾）、徇罰（對違法者施以游行示眾的處罰）、市刑（市場中的刑罰）以及游鄉(xiāng)（押著罪犯或壞人在鄉(xiāng)村里游行示眾）等；而行刑示眾類的方式則更為豐富，如肆（謂處死刑后陳尸示眾）、梟（斬首懸以示眾）、梟首（斬首并懸掛示眾）、木驢（刑具；為裝有輪軸的木架，載犯人示眾并處死）、號（將人處刑后示眾）、耳箭（重犯示眾時插在頸后耳旁的箭牌）、號令（將犯人行刑以示眾）、簽首級（即斬首高懸以示眾）、懸首（亦作“懸頭”，即殺人后掛頭示眾）、懸梟（處決后懸首示眾）、磔暴（斬殺后把尸體暴露示眾）、施（陳尸示眾）、徇首（傳首示眾）、枯磔（車裂后陳尸示眾）、戮（陳尸示眾）、大戮（殺而陳尸示眾）、戮尸（陳尸示眾，以示羞辱）、棄市（本指受刑罰的人皆在街頭示眾，民眾共同鄙棄之，后專指死刑）、枷示（帶枷示眾）以及枷號（將犯人上枷標(biāo)明罪狀示眾）等。[46]沈家本曾言：“迨后有仁慈者出，目睹夫慘毒之方，殘刻之狀，同為人類，何獨受此？”[47]所以，魯迅先生曾憤怒地指出：“自有歷史以來，中國人是一向被同族和異族屠戮、奴隸、敲掠、刑辱、壓迫下來的，非人類所能忍受的楚毒，也都身受過，每一考查，真教人覺得不像活在人間。”（《且介亭雜文·病后雜談之余》）

清末變法時，沈家本曾力主將明刑改隱刑。所謂明刑，是指“刑人於市，與眾棄之”，也就是在人口眾多的鬧市公開處決死刑犯，以“使民顫栗”。魯迅先生的雜文《藥》就生動記載了明刑的場景。但此種方式過于恐怖，與現(xiàn)代法治文明不符，沈家本認(rèn)為，廢除明刑，眾人不必見到犯人臨死前的慘狀，則“斯民罕睹慘苦情狀，足以養(yǎng)其仁愛之心，于教育之端，實大有裨益也”。[48]

游街示眾的刑罰傳統(tǒng)對我國的法治文化觀念產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，這種封建殘余文化的影響至今仍難以消除。中華人民共和國成立以后，人民開始當(dāng)家做主，黨和國家高度重視對公民權(quán)利的保護(hù)。但受我國封建社會游街示眾傳統(tǒng)的影響，加之極“左”主義思想的推動，示眾文化仍未能杜絕，以至于發(fā)展到“文革”期間出現(xiàn)了嚴(yán)重侵害個人人格權(quán)、踐踏人格尊嚴(yán)的暴行。正是基于對“文革”期間侵犯人格權(quán)慘重教訓(xùn)的反思，1986年的《民法通則》才在世界立法史上首次專章規(guī)定各項民事權(quán)利，并用八個條款規(guī)定了人身權(quán)（主要是人格權(quán)），這是我國私權(quán)保障道路上具有里程碑意義的大事，有力地推動了中國法治的進(jìn)步。《民法通則》對公民人身權(quán)的保護(hù)，在一定程度上有效遏制了踐踏公民人格尊嚴(yán)、侵犯公民人格權(quán)的示眾文化的進(jìn)一步蔓延。1988年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又下發(fā)了《關(guān)于堅決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，明確規(guī)定將已決犯、未決犯游街示眾都是違法的；將不準(zhǔn)游街示眾的范圍從死刑犯擴(kuò)大到一切已決犯、未決犯。這體現(xiàn)了黨和國家對個人人格尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)。

但是，“冰凍三尺非一日之寒”，游街示眾在我國是一種具有悠久歷史的刑罰傳統(tǒng)，因而在人們的思維習(xí)慣中有著深遠(yuǎn)的影響，很難在短期內(nèi)根除。近年來，媒體又接連報道有的地方又出現(xiàn)了公審公判、游街示眾的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)時代，游街示眾也有了一些新的形式，值得我們警惕。例如，在重慶的“雷政富案”中，雷政富因貪腐問題被處以刑事處罰后，其不雅照片仍被掛在網(wǎng)上，至今仍可檢索到，這實際上也是一種變相的“游街示眾”。之所以將雷政富的不雅照掛在網(wǎng)上，是因為很多人認(rèn)為，雷政富是腐敗分子，應(yīng)該以此種方式對其進(jìn)行“游街示眾”，從而對腐敗形成震懾力。其實，這種方式比過去現(xiàn)實生活中的游街示眾更為可怕，因為這種方式可能將不法行為人在全世界面前進(jìn)行羞辱，對被“游街示眾”的人的影響可能更大。

實踐中將違法行為人游街示眾的現(xiàn)象屢禁不止，這也再次讓我們思考，游街示眾這種方式是否真的能夠起到威懾不法行為的作用？我記得，多年前，我在一個地方講課時，當(dāng)?shù)氐囊晃徽ㄎ瘯浉艺f，過去把犯罪分子五花大綁游街，起到的效果是非常明顯的，現(xiàn)在連游街都不讓做了，法律的威懾力何在？所以他強烈要求恢復(fù)游街示眾的做法。不可否認(rèn)，游街示眾確實具有一定的威懾作用，畢竟強制將不法行為人暴露在公眾視線之下，能夠使不法行為人本人產(chǎn)生巨大的心理壓力，甚至產(chǎn)生強烈的恥辱感，這也有利于威懾潛在的不法行為人。在古代，將犯人戴上枷鎖當(dāng)街示眾，甚至處凌遲酷刑也一定要當(dāng)眾執(zhí)行，目的就是為了發(fā)揮刑罰的威懾力，以示懲戒，從而“使民戰(zhàn)栗”（《論語·八佾》）。但我個人認(rèn)為，今天我們已經(jīng)進(jìn)入一個文明社會、法治社會，將不法行為人游街示眾并不妥當(dāng)，存在如下幾方面的問題：

首先，將不法行為人游街示眾的合法性存疑。我國現(xiàn)行立法并沒有將游街示眾規(guī)定為一種法律制裁方式，將不法行為人游街示眾，實際上是一種非法的處罰方法。而且不法行為人在承受法律規(guī)定的處罰結(jié)果后，又被游街示眾，這等于是對其進(jìn)行二次處罰，而這種處罰是缺乏法律依據(jù)的。例如，在前述東莞警方將失足婦女游街示眾的事件中，警方的行為沒有任何法律依據(jù)，這也違反了“法無授權(quán)即禁止”這一行政法的基本原則，侵犯了失足婦女的人格尊嚴(yán)。

其次，游街示眾侵犯了個人的人格權(quán)，是以犧牲個人人格尊嚴(yán)為代價的處罰方式。將不法行為人游街示眾，既侵害了其名譽權(quán)，也侵害了其隱私權(quán)。毫無疑問，即便是不法行為人甚至犯罪嫌疑人，其人格尊嚴(yán)也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。人格尊嚴(yán)是一切私權(quán)產(chǎn)生的來源，對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是所有法律制度的根本目的。我國立法歷來重視對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，基于對“文革”期間嚴(yán)重踐踏個人人格尊嚴(yán)暴行的反思，我國1982年《憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”《民法總則》也在“民事權(quán)利”一章之首規(guī)定了對人格尊嚴(yán)的保護(hù)，該法第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”這就進(jìn)一步宣示了個人人格尊嚴(yán)受法律平等保護(hù)的價值理念。任何一個人，無論其財產(chǎn)多寡、政治地位高低，也無論是無足輕重的普通民眾，還是身份顯赫的社會名流，無論是好人還是壞人，其人格尊嚴(yán)都是平等的，都平等地受到法律保護(hù)。這既是法律面前人人平等的體現(xiàn)，也是人格尊嚴(yán)本身的內(nèi)涵。將不法行為人游街示眾，構(gòu)成對個人人格尊嚴(yán)的侵害，應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。

最后，游街示眾很難發(fā)揮正面的教育作用。從刑法學(xué)角度來說，刑罰的目的并不僅僅是處罰，還有一個很大的作用應(yīng)該是教育。對公民進(jìn)行任何法律處罰，都必須注重法律的教育功能的實現(xiàn)。游街示眾這種非法的處罰方式，對行為人所起的教育作用可謂是“負(fù)面”的。因為游街示眾可能給被游街的人造成巨大的影響，甚至足以摧毀其回歸社會的可能性，極易將被游街人推到社會的對立面，使其走上不歸之路。這也違背了現(xiàn)代法治所追求的人文主義精神。

英國著名歷史學(xué)家湯因比和日本著名宗教學(xué)者池田大作在他們的對話錄《展望二十一世紀(jì)》一書的結(jié)尾章節(jié)中對尊嚴(yán)有這樣的論述：“必須把生命的尊嚴(yán)看作為最高價值，并作為普遍的價值基準(zhǔn)，就是說，生命是有尊嚴(yán)的，比他更高貴的價值是沒有的。”[49]在這價值多元的時代，人類仍然有一個共同的價值基準(zhǔn)，那就是人的尊嚴(yán)。著名的史學(xué)大家許倬云曾言：中國社會發(fā)展到今天，最需要的是完善的法律制度，其中就是要加強對人的尊嚴(yán)的保護(hù)，不能為了吃飽飯而不要尊嚴(yán)，而在能夠吃飽飯之后，更應(yīng)當(dāng)注重對尊嚴(yán)的保護(hù)。[50]在當(dāng)下中國，我們已經(jīng)進(jìn)入到了新時代，在人的物質(zhì)生活已經(jīng)得到了極大發(fā)展的情況下，人們對于精神生活的追求更為強烈，甚至可以說這是現(xiàn)代人最為看重的。在這樣的背景下，杜絕游街示眾行為，保障公民的人格尊嚴(yán)，是全社會必須一起關(guān)注、努力的目標(biāo)。