（二）名即“名—分”與名的本質功能
許慎《說文解字》釋“名”曰：“名，自命也。從口夕。夕者，冥也。冥不相見，故以口自名。”董仲舒《春秋繁露·深察名號》對“名”的解釋是：“古之圣人，……鳴而施命謂之名。名之為言，鳴與命也。”[86]從漢代許慎和董仲舒對名的解釋看，“名”都是指口說的、有聲的“命名”，“名”的產生是緣于昏暗不明——“冥”，它的作用就是把昏暗不明的存在開啟到可見的“明”中。郭象在《莊子·齊物論》注中說：“夫名謂生于不明者也。”[87]意思與此相同。正因為“名”是從“不明”中產生的，它具有使“不明”者進入光亮的“明”的作用，具有使不存在者存在的“顯跡賦形”的作用。而海德格爾一再強調語言的光照性、澄明性，認為“命名”是一種“讓顯現”，“讓到場”，也正與此相通。
而那從“不明”中產生的“名”，究竟使什么東西變得“明”起來呢？漢代劉熙《釋名》曰：“名，明也，名實使分明也。”[88]這意思是說，“名”即意味著“明”，“名”通過對“實”的命名，使“分”“明”起來了。“名”是“明分”的。“名”使之“明”的是事物的“界限”和“區分”。“明分”既是名的功能，也是名的屬性。因此也可以這樣說，事物之所以能通過“名”變得“明”，原因在于命名即意味著“切割”和“區分”。王弼《老子指略》中說，“名必有所分”[89]；魯勝《墨辯注敘》中有：“名必有分明”，都說明有“名”就有“分”，有“分”才會有“明”。“名”與“分”是分不開的，“名”與“分”經常連用，以至形成一個固定的名稱“名分”。“名”“分”與“名分”在古代典籍中也經常相互代用，有時“名”就是指“名分”，“分”也是指“名”“分”。
“名”即意味著“分”，名就是用來“明分”的，這是中國古代各家各派的共識。與我們前面所歸納的“名”的三種用法分類相一致，“名”的“明分”功能也主要是在這三種基本向度尤其是在前兩個向度上展開的。“名分”這一概念，既指認識論意義上的邏輯概念區分；又指政治倫理學意義上的名位區分；同時，“名分”也被崇尚名分者提升到“天地之本”的高度。
《荀子·正名篇》中說：
《荀子·富國篇》中又說：
前一段話表明了，荀子也認為名是從“不明”中產生的，名實亂，是非之形“不明”，“貴賤不明，同異不別”，是名產生的原因；而“名”即是用來“明”“分”的，“知者為之分別，制名以指實，上以明貴賤，下以辨同異”，正說明了“名”的“明分”功能。同時，由此亦可看出，名分既具有“辨同異”的邏輯認識論意義，又具有“明貴賤”的政治倫理學色彩，而邏輯認識功能與政治倫理功能又是密切相關的，因為“明是非”的問題，既屬于認識問題也是倫理問題。就像胡適所說的，如果我們不能正確地“認識”，也就無法正確地判斷是非。而后一段話則又表明了，荀子正是把名分提高到“天下之本”的高度來看待的。在荀子看來：名分是“天下之本利”，人君就是專門“管分之樞要”的。美“分”是“美天下之本”；安“分”是“安天下之本”；貴“分”也就是“貴天下之本”。
人們一提到“名分”，往往僅僅把它看作一種政治倫理學上的概念，但實際上在中國傳統文化中，“名分”不僅具有政治倫理含義，也具有更原初的區分百物的邏輯、概念意義。它不僅是用來區分人的身份地位、進行政治教化的工具，也是辨別同異進行認識思維的工具。只是這后一點在后來的發展中越來越被遮蔽了。為了打破人們一看到“名分”這一詞匯僅僅想到它的政治倫理意義的固有偏見，我們用“名—分”來表示更為源始的、含蘊更為豐富的名的“明分”功能，而用“名分”來專指人們通常所說的政治倫理意義上的作為合成概念使用的“名分”。“名—分”作為中國古代所理解的“名”的最本質的屬性和最基本的功能，它相當于希臘人所理解的內在于“邏各斯”中的“邏輯”和“理性”。或者說，在源始的“名—分”概念中，蘊含著中國古代所理解的“邏輯”和“理性”。如果說政治倫理學專有意義上的“名分”是中國古代政治哲學的核心范疇，那種寬泛意義上的“名—分”可稱得上中國古代語言哲學的基本范疇。正因為“名—分”本身包含著邏輯意義，中國古代的“名學”也被視作中國古代的“邏輯學”。
只是在中國古代，雖然孔子也在“名物”的意義上使用過“名”（孔子在談“詩”的作用時就曾說過“多識于鳥獸草木之名”），但以孔子為代表的儒家在談“正名”問題時主要是在政治倫理學意義上使用“名”的，而儒家哲學又在中國傳統文化中居于主流地位，這使得“名”的政治倫理學含義在中國傳統文化中得到突出。人們雖然也談論“名物”“形名”“名實”關系，強調名的概念區分或邏輯指稱意義，但這種概念區分意義或者是與政治倫理意義結合在一起的，或者是從否定的角度被關注的。如老子、莊子、王弼都談到名言概念的區分功能，但又都是從根本上否定名言概念區分性的。在中國古代早期哲學中，盡管也出現了后期墨家那樣的比較純粹的邏輯著作，但從整體上看，它畢竟不占主導趨勢。在中國傳統語境中，沒有發展出純粹的邏輯認知興趣，名對物的邏輯區分不是最終目的。按照荀子的觀點：“是非之形”，是為了“守法之吏，誦數之儒”“有法可依”“有數可據”，達到天下“大治”也即建立“和諧”的社會政治倫理秩序的實用目的。“名”在這里主要是一種身份權力的象征或政治教化的工具。名的邏輯意義與政治倫理意義的結合，限制了純粹理論（科學）興趣的發展，導致了“知”“行”合一的、具有實踐精神的哲學的興盛；而對概念區分的否定，則限制了語言向邏輯化、概念化方向發展，使得中國語言沒有形成分析性的、形式化的語法和詞形系統，倒是促生了語言的意象化或詩化形態。這與西方邏各斯語言觀的特征和功能大為不同。
在西方，邏各斯被視作宇宙萬物共同遵守的理性規律，人們借助邏各斯主要是為了發現真理和認識事物，包括認識人類自身和發現至高無上的宇宙原理，邏各斯是真理的本原和思維的工具，是人們理智地認識、說話與行事的依據。而在中國古代，人們既要借助“名”認識事物，更要借助“名”“治理”萬物與“化成”天下。名不僅是認識的工具，更是“道義之門，政化之準繩”。與西方傳統更加強調邏各斯與理性、與認識的關系不同，中國古代更加重視名與政治倫理教化的關系。
在西方，之所以把邏各斯視作真理的本原和思維的工具，作為人們理智地認識、說話的依據，是因為邏各斯的內在本質即被視為“理性”和“邏輯”。而“名”之所以成為一種政化工具和象征工具，被視作“道義之門，政化之準繩”，是因為在中國古代語言哲學視野中，“名”即“名—分”，名分即意味著“名教”。蘇與在《春秋繁露義證》中說：“故分曰名分，教曰名教，分與教者皆生于名。”[91]這正說明“名”與“分”是密不可分的，而名分又是與名教緊密相連的，分與教都是從名中產生的。在這種“名—分”語言觀視野中，名之所以重要，一是因為名中是有物的，名與實是對應的；二是因為名能把不同的事物、不同的人等區分開，使“分”“明”起來；再就是它可以讓人遵照這種“名—分”進行政治倫理的教化活動。在中國古代哲學中，以儒家為代表的各家各派，都把“正名”作為治理天下，建立合理、和諧的社會政治倫理秩序的前提和根本。
我們知道，孔子曾經提出“必也正名乎！”（《論語·子路》）在孔子看來，“名不正”是禮樂崩壞、刑罰不中、人不知如何正確行動以至天下大亂的根源，要讓他治理國家，他必先正乎名。而“正名”，也即“正名分”，正名分，首先是“正名實”。正名實的核心問題是名實對應，但名實相符的目的還是確立名分。所謂確立名分，根據儒家的觀點，實際上也就是根據名位、角色確立義務或職分。即每一名位有其應盡之職分，也有應享之權利；有其應盡之禮數，也有其應享之禮遇。名位與職分、權利、禮數與禮遇之間的對應，即名實相符。如果某一名位或角色不能盡到這一名位所要求的職分、義務，或者享受、使用了這一名位所不應享受、使用的禮節、權力等，都是名實不符。正名首先就是要使名實相符，用孔子的話說也就是“君君、臣臣、父父、子子”（《論語·顏淵》）。用胡適的話說，正名“首先是讓名代表它所應代表的，然后重建社會和政治的關系和制度，使它們的名代表它們所應代表的東西”，“使真正的關系、義務和制度盡可能符合它們理想中的涵義”[92]。綜合起來，正名也就是使君是君、臣是臣、父是父、子是子，把君、臣、父、子區分開，確立君臣之名分，恢復君臣之禮義，使每一個社會角色按照這一角色之名所要求他的那個東西來行事，建立起井然不紊的社會政治道德秩序。對儒家來說，每一名位所要求的東西，都是通過“禮”表現出來的，“名位不同，禮亦異數”（《春秋左傳·莊公十八年》）。因此，儒家正名重視“名”與“禮”的關系。正“名”分是重建理想秩序、實現“禮治”的基礎。
與儒家強調名—分與禮治的關系不同，以法家為代表的各家則特別強調名—分與法治的關系。法家叫人遵從法制而行動，“正名審分”則成為“法治”的基礎。《尹文子》中說：“政，名法也。”正表達了名法與政治的關系。但不管強調名—分與法治的關系，還是強調名—分與禮治的關系，除道家之外的中國古代思想的各家各派（包括受到黃老思想影響的派別），都是特別強調名—分（名分）與“治”的關系的，是主張“以名為治”的。“名”被看成“天地之綱”“圣人之符”，“正名”被視作“為政之本”“至治之務”。《管子》中說：“名者，圣人所以紀萬物也。”（《管子·心術上》）“有名則治，無名則亂，治者以其名。”（《管子·樞言》）申不害曰：“名者，天地之綱，圣人之符。張天地之綱，用圣人之符，則萬物之情，無所逃之矣。……是以圣人貴名之正也。’”（《群書治要》引《申子·大體》）《呂氏春秋》中說：“正名審分，是治之轡已。……故至治之務，在于正名。”（《呂氏春秋·審分覽·審分》）漢儒董仲舒在《春秋繁露·深察名號》中也說：“治天下之端，在審辨大；辨大之端，在深察名號。名者，大理之首章也。自著，其幾通于天地矣。”按照蘇與的解釋：“理者，分也。”[93]可以看出，董仲舒也是把“名”“分”提到“天地大義”的高度來看待的。由以上看出，在中國古代思想中，存在著一種突出的“重名”傾向。而“名”之所以受到人們的重視，一個重要原因則在于在中國古代語言哲學視野中，“名”是可以明“分”的，而“分”定則國“治”，“審名定分”乃“治”之根本。這也正是中國古代主流政治倫理文化的“邏輯”和“理性”。在古代中國，天下大治幾乎是所有哲學派別、所有文人志士的共同理想，因此重名崇分也幾乎是除道家哲學之外的所有哲學派別的共通特征。[94]
道家哲學雖是反對名—分的，但對道家來說，名同樣也意味著“名—分”。名—分雖然不是他們的最高追求，但在現實世界中、在他們的哲學中，“名”卻是無法去除的。“自古至今，其名不去。”因此，中國傳統中的“名”（Name）這一概念，實際上與西方哲學中的邏各斯（Logos）類似，是一個取得了統治地位的概念，而名之“名—分”本質與邏各斯之“理性、邏輯”靈魂又極具有可比性。但與邏各斯作為思維的工具、理性的原理、真理的本原不同，在中國古代，名主要是被當作天地的“綱紀”，政化的“準繩”、道義的“門戶”來看待的。名主要是政治教化、修身治國平天下的工具，它象征的是一種政治倫理秩序。