2.3　經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)的核算結(jié)果

我們利用PWT 8.0的167個(gè)經(jīng)濟(jì)體1950-2011年收入、資本存量、就業(yè)與勞動(dòng)份額數(shù)據(jù)對(duì)前述可變與不變總量生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定下的新古典索洛模型與新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了核算比較。對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)：新古典索洛標(biāo)準(zhǔn)核算嚴(yán)重高估了技術(shù)進(jìn)步而低估了結(jié)構(gòu)變遷的貢獻(xiàn)；相對(duì)于可變總量生產(chǎn)函數(shù)核算，不變總量生產(chǎn)函數(shù)核算的稟賦驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)率平均被低估了125.53%，去掉大于0.5或小于-0.5的異常值之后也被低估了65.99%，如表2.1和圖2.12所示；技術(shù)進(jìn)步率（TFP）平均被高估了113.14%，去掉大于0.5或小于-0.5的異常值之后也被高估了74.57%，如表2.2和圖2.13所示。圖2.14和圖2.15分別展示了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)兩種視角下經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)核算結(jié)果以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)分解的比較。

表2.1　可變總量生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定與不變生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定下稟賦驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)率核算比較

表2.2　可變總量生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定與不變生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定下技術(shù)進(jìn)步率（TFP）核算比較

圖2.12　可變總量生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定與不變生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定下稟賦驅(qū)動(dòng)的增長(zhǎng)率核密度分布

圖2.13　可變總量生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定與不變生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定下技術(shù)進(jìn)步率核密度分布

圖2.14　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率核算比較：新結(jié)構(gòu)VS新古典

圖2.15　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)分解比較：新結(jié)構(gòu)VS新古典