3.4　經(jīng)濟理論的實用主義

對于一個在形式上符合邏輯性和簡潔性標準的經(jīng)濟理論來說，既然既不能被證明是正確的（被證實），也不能被證明是錯誤的（被證偽），那么，如何判斷它的好壞優(yōu)劣？經(jīng)濟學家們給出的答案是實用。

盧卡斯論實用標準

1995年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主羅伯特·盧卡斯（Robert E.Lucas, Jr.），在《經(jīng)濟周期理論的方法和問題》（1980）一文中談到經(jīng)濟理論的評價標準時說：

任何清晰程度足以對所研究的問題給出明確答案的模型，都必然是人為的、抽象的、明顯“不真實”的。同時，并不是所有表達清晰的模型都同樣有用。……我們需要把它們看作對現(xiàn)實的有用模仿來進行檢驗?！粋€“好”的模型……將不會比“差”的模型更“真實”，但會提供更好的模仿。[46]

在盧卡斯看來，模型不能用“是否真實”或“是否更真實”的標準來衡量，因為所有模型都只能集中考察復雜現(xiàn)實中的某個或某些側(cè)面，從而一定是“非現(xiàn)實”的，如果以現(xiàn)實為標準，一定是“假的”“錯的”。因此，“實用”是評估經(jīng)濟理論好壞的唯一標準。

奧曼論實用標準

魯?shù)婪颉W曼（Rudolf Aumann）在《博弈論試圖完成的是什么樣的工作？》（1985）一文中，非常明確地說，對于一個科學理論來說，根本不能用“正確”或“錯誤”來描述，取舍只有“實用”這個唯一的標準：

科學理論不能以“真實”或“虛假”來評價。在建構(gòu)一個理論的時候，我們并不是要了解真相，甚至也不是接近真相；相反，我們只是試圖以一種有用的方式來組織自己的思想和觀察結(jié)果。一個粗略的比喻是，一個科學理論就像是辦公室中的一個文件系統(tǒng)，或者某種復雜的計算機程序。我們不會用“真實”或“不真實”來描述這類系統(tǒng)；相反，我們只討論它是否有用，或者更準確地說，我們只討論它的有用程度如何。[47]

奧曼將理論比作“文件管理系統(tǒng)”，認為它們根本無所謂正確、錯誤之分，只有是否好用之別。奧曼說，文件管理系統(tǒng)要隨著文件數(shù)量或復雜程度的變化而變化，經(jīng)濟理論也要隨著觀察到的經(jīng)濟現(xiàn)象的變化而變化，但判斷取舍一個理論的標準，并不是它本身是否是“真理”，關(guān)鍵是它是否能更好地解釋所觀察到的經(jīng)濟現(xiàn)象。

奧曼進一步分析說，既然對于理論來說并沒有正確、錯誤之分，那么，觀點完全相反的理論就有可能并存，正如我們在進行文件管理時，常常是多個系統(tǒng)并存，有的按名稱排序，有的按發(fā)件人排序，還有的按日期排序，等等，各有各的優(yōu)點和用途。奧曼特別舉例說，牛頓建立的經(jīng)典物理學和愛因斯坦的相對論，如果以真理性為標準，后者完全替代了前者。但是，物理學家們在“日?！毖芯恐腥匀恢饕褂们罢?，因為對絕大多數(shù)的研究來說，前者是對后者的“足夠近似”，使用起來要簡單方便得多。這個例子表明，即使是在真理性能夠準確判斷的情況下，也常常會因為“實用”而選擇“被證偽”的理論，那么，對于根本無法準確判斷真理性的經(jīng)濟理論，“實用”當然也就是我們的唯一選擇了。

經(jīng)濟理論的實用主義，使我們能夠理解在證券（及其他長期資產(chǎn)）定價方面觀點幾乎完全相反的法瑪和希勒何以能在2013年同時獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎：因為他們分別開創(chuàng)的有效市場理論和行為金融理論都是“有用的”。

弗里德曼論實用標準

弗里德曼的《實證經(jīng)濟學方法論》（1953）一文，是經(jīng)濟學方法論方面的經(jīng)典文獻，它充分體現(xiàn)了弗里德曼的實用主義思想。與奧曼一樣，弗里德曼也把經(jīng)濟理論比作無正確錯誤之分、只有是否好用之別的文件管理系統(tǒng)。他還把經(jīng)濟理論比作語言。他指出，對于一門語言來說，形式邏輯可以用于判斷它是否完整、是否存在矛盾，從而說明它“是否好用”，但無法說明它“是否正確”，因為對于一門語言來說，根本無所謂“是否正確”。對于經(jīng)濟理論來說，也完全一樣。對于這一點，弗里德曼概括道：

實證科學的最終目標是要建立一種“理論”或“假說”，使之能夠?qū)€沒有觀察到的現(xiàn)象作出合理的、有意義的（而不是正確的）預測。[48]

弗里德曼在這里非常明確地表達了經(jīng)濟理論的評判標準不可能是真理性，而只能是實用性。對弗里德曼的方法論堅持采取工具主義解讀的勞倫斯·伯蘭德在為《帕爾格雷夫經(jīng)濟學大詞典》撰寫的詞條“工具主義與操作主義”（Instrumentalism and Operationalism）中，對弗里德曼的實用主義進行了如下概括：

科學理論不應該被認為是正確的或者是錯誤的，其原因僅僅在于，只要它們是分析或預測中的有用工具，它們的正確性就是無關(guān)緊要的。對于那些認為經(jīng)濟理論的真理性很重要的經(jīng)濟學家來說，工具主義永遠不會被視為一種令人滿意的方法。[49]

實際上，我們之所以選擇實用主義而不是真理主義，不是因為真理本身是“無關(guān)緊要”的：如果我們能夠找到具有真理性的經(jīng)濟理論，那么，它一定是實用的。也就是說，這樣的理論一定兼具真理性和實用性，當然要比僅具有實用性的理論更值得我們?nèi)バ欧睢５?.2節(jié)和第3.3的討論表明，經(jīng)濟理論既不可能被證實，也不可能被證偽，從而根本無法判斷一個經(jīng)濟理論的真理性，既然如此，我們就只能放棄真理主義。因此，實用主義是經(jīng)濟學家們無奈的選擇。

判斷有用性的實證檢驗

既然經(jīng)濟理論的標準是其有用性，而經(jīng)濟理論的最終目標是解釋現(xiàn)實、指導實踐，那么，有用性的標準就只能是解釋和預測。由于解釋的合理性仍需要由預測來檢驗，所以，兩者常合稱為預測檢驗。預測檢驗的基本依據(jù)是經(jīng)驗證據(jù)，所以也稱為實證檢驗。

經(jīng)濟學中實證檢驗的重要性，正是弗里德曼（以及很多其他經(jīng)濟學家）主張經(jīng)濟學應該是“實證經(jīng)濟學”的原因。由于任何經(jīng)驗證據(jù)既不可能證實也不可能證偽任何理論（也稱為模型或假說），所以實證檢驗不是對經(jīng)濟理論真理性的檢驗，而只是對其有用性的檢驗，而且其結(jié)論也必然是模糊的。對于預測檢驗的重要性和模糊性，弗里德曼說道：

對一個假說的合理性來說，唯一有意義的檢驗，是將其預測與實際經(jīng)驗進行比較。如果預測“頻繁地”或比來自另一假說的預測更為經(jīng)常地與經(jīng)驗證據(jù)相矛盾，那么該假說就被拒絕；如果預測沒有與經(jīng)驗證據(jù)相矛盾，那么該假說就會被接受；如果該假說多次成功地避免了可能出現(xiàn)的矛盾，那么我們就會對它充滿信心。實際證據(jù)永遠不可能“證實”一個假說，它最多只是未能駁倒該假說，而這正是我們說某一假說被經(jīng)驗證據(jù)“確認”（并不十分準確）的意思。[50]

對一個經(jīng)濟理論的唯一檢驗是預測，即將其預測結(jié)果與客觀事實相比較，如果相符，即理論被“確認”。但弗里德曼強調(diào)說，這并不表明理論被證實，因為任何經(jīng)濟理論都不可能被證實。這表明弗里德曼也是同意休謨對歸納邏輯的批判的。

同時，弗里德曼說，相符也僅僅是“未能證明理論錯誤”，這表明弗里德曼也贊同波普爾的證偽觀點，這也正是弗里德曼常被稱為“證偽主義者”的原因。如果不相符，即理論被“拒絕”。但弗里德曼認為，拒絕一個理論需要“頻繁”或者比替代理論“更多”地遇到不相符的情形。這表明他充分認識到了預測檢驗的模糊性，即如果僅僅憑借一兩次出現(xiàn)的預測不相符就拒絕一個經(jīng)濟理論，可能就沒有多少經(jīng)濟理論會存留下來，這與第3.3節(jié)提到的豪斯曼的觀點是一致的。在引文中弗里德曼所使用的“更大信心”“不嚴格地說”等詞語，也顯示出他對預測檢驗模糊性的強調(diào)。

伯蘭德在前面提到的詞條“工具主義與操作主義”中，明確指出了弗里德曼工具主義的模糊性缺陷：

弗里德曼的工具主義引出了許多問題。誰決定什么是“有用的”？一個經(jīng)濟理論需要預測哪些經(jīng)驗事實？……工具主義的支持者，總是可以回應批評者說，使用工具主義方法已經(jīng)被證明非常有用。[51]

確實，經(jīng)濟理論的唯一標準只能是實用性，但任何研究者都可以以“有用”來為自己的理論進行辯護，而且還可以提出相當多的經(jīng)驗證據(jù)來。這實際上是經(jīng)濟學中流派林立的原因之一，也是面對經(jīng)濟現(xiàn)象我們都在盲人摸象的體現(xiàn)之一。

假設的不相關(guān)性

弗里德曼對于經(jīng)濟理論實用性（預測檢驗）的強調(diào)，與對假設現(xiàn)實性要求的否定是密切聯(lián)系在一起的，甚至可以說是“同一枚硬幣的兩個不同側(cè)面”。正因為如此，很多研究弗里德曼《實證經(jīng)濟學方法論》一文的文獻，直接將其全文的核心思想概括為“假設不相關(guān)”。弗里德曼的如下這段話，說明了兩者的一致性：

對于一個理論的“假設”來說，有意義的問題不應該是它們在描述上是否“真實”，因為它們從來就不是真實的，而應該是它們對于我們的研究目的來說是否足夠近似。這一問題的答案，完全取決于該理論是否有效，即它是否能夠產(chǎn)生足夠準確的預測。這樣，兩個被認為相互獨立的檢驗就合二為一了。[52]

弗里德曼認為，對于一個經(jīng)濟理論來說，假設必然是非現(xiàn)實性的，而且越是好的理論，假設就越是遠離現(xiàn)實，因為一個好的理論就是要“以盡可能少的假設解釋盡可能多的內(nèi)容”（explains much by little），而減少假設的方法只能是忽略研究者認為不重要的因素，僅僅保留那些他認為重要的因素。

弗里德曼舉例說，如果要討論小麥市場，一個完全“現(xiàn)實”的理論，就不僅僅需要考慮供求關(guān)系，還需要考慮交易使用的支付方式，交易中買賣雙方的膚色、眼睛和頭發(fā)顏色、過去的教育、父母和孩子的數(shù)量、姓名、家庭收入，小麥種植土壤的肥沃程度，所使用化肥的種類和數(shù)量，生產(chǎn)時的天氣狀況和日照時間，種植小麥的農(nóng)民的年齡和性別（甚至其膚色、眼睛和頭發(fā)顏色、過去的教育、父母和孩子的數(shù)量、姓名、家庭收入）等。很顯然，沒有任何理論能夠窮盡一切因素，從而沒有任何理論是“完全現(xiàn)實”的。要區(qū)分不同假設之間的“現(xiàn)實性程度”也是不可能的，因為任何復雜程度的假設所省略的因素都是無窮的。

因此，判斷一個假設是否合適，唯一的辦法是看整個理論的預測效果。對我們預測小麥的價格來說，小麥生產(chǎn)者的成本比他的眼睛顏色更有用，所以，在小麥價格理論中，我們忽略后者而包括前者。也就是說，要對這個理論進行檢驗，只需要檢驗其預測效果（即預測價格是否與實際價格相符），而不需要檢驗其假設是否符合現(xiàn)實，這就是弗里德曼所說的“兩個被認為相互獨立的檢驗就合二為一了”的含義。

弗里德曼的研究實踐

弗里德曼強調(diào)假設不相關(guān)，是因為他認為我們不能依據(jù)假設是否現(xiàn)實本身來判斷一個經(jīng)濟理論的好壞優(yōu)劣或者判斷其結(jié)論的正確與否，他認為這些內(nèi)容的判斷標準只能是實證檢驗。因此，只有結(jié)合他關(guān)于實證檢驗的觀點，才有可能真正理解他的“假設不相關(guān)”觀點，這也正是實證檢驗和非現(xiàn)實性假設是“同一枚硬幣的兩個不同側(cè)面”的原因。

不過，從弗里德曼自己的研究實踐來看，他并沒有能夠徹底地堅持他的方法論，這在他對貨幣數(shù)量論的闡述中得到了充分的體現(xiàn)。弗里德曼雖然始終強調(diào)實證檢驗的重要性，但他的“貨幣數(shù)量的增長必然導致通貨膨脹”或者“通貨膨脹的唯一原因是貨幣數(shù)量的增長”的確定性結(jié)論，并非來自基于經(jīng)驗證據(jù)的實證檢驗，而是來自基于特定假設的邏輯推導。這些假設中的貨幣供給外生假設和貨幣流通速度穩(wěn)定假設（亦即貨幣需求穩(wěn)定假設），存在非常嚴重的缺陷，沒有任何確定性的基礎，所以，我們就可以通過拒絕這些假設而拒絕其結(jié)論（參見第6—8章的詳細討論）。

弗里德曼的研究實踐，反映出了所有經(jīng)濟研究者都面臨的一種困境。人們都希望能夠從經(jīng)濟理論中得到一個確定性的結(jié)論，而研究者通常為了強調(diào)其理論的價值和邏輯完備性，不得不宣稱結(jié)論的確定性。這種確定性既然不能來自實證檢驗，就只能依賴于邏輯推理。但任何邏輯推理都是從特定假設前提出發(fā)的，因此，經(jīng)濟理論的確定性結(jié)論，就只能取決于其假設的合理性（或現(xiàn)實性），假設當然就不再是“不相關(guān)”的。這是眾多研究者反對弗里德曼“假設不相關(guān)”方法論的原因。

也就是說，如果經(jīng)驗證據(jù)是我們?nèi)∩峤?jīng)濟理論的標準，那么，它的假設確實是“不相關(guān)”的；但是，如果某一經(jīng)濟理論的結(jié)論嚴重依賴其假設，而我們又必須在經(jīng)驗證據(jù)之外來判斷這一結(jié)論（以及整個理論）的合理性，那么，該理論的假設就不再是“不相關(guān)”的了。

必須接受模糊性

要真正堅持實用主義方法論，我們就必須接受經(jīng)濟理論的模糊性，即承認面對復雜的經(jīng)濟金融現(xiàn)象，我們都在盲人摸象，從而不可能得到任何確定性的結(jié)論。實用主義是經(jīng)濟學家們在模糊性不可避免背景下的無奈選擇。正是因為任何經(jīng)濟理論既不可能被證實，也不可能被證偽，所以，才需要以有用性為標準來取舍經(jīng)濟理論。

弗里德曼的問題是，為了“自圓其說”而將一個本來只是模糊性的理論，提升為一個確定性的結(jié)論。或許正是因為這一點，2008年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅·克魯格曼（Paul R.Krugman）在弗里德曼2006年年底去世之后發(fā)表的《弗里德曼是誰？》（2007）[53]一文中，把弗里德曼有關(guān)貨幣和貨幣政策的觀點稱為“故意誤導”（misleading, and perhaps deliberately so）。