六、問題解決式治理的條件

怎樣改善治理的機制是政治學者和公共機構長期關注的核心。本文以信息加工和問題解決為基礎建構了一種治理理論。這一理論的潛在前提是，政府的主要目標是在基于明確的信息處理之下為公民解決實際問題的過程中被發現的。盡管文章也講述了其他原則，包括對公民偏好的可靠表達等等，本文仍然覺得這一理論模型在治理方面，尤其是給政策選擇提供更優質的選項方面，優于其他原則。除此之外，在偏好選擇上，注重實際的信息處理方法而將公民偏好視為重要的信息來源，但不是唯一的信息來源。至少在一些模型，如創建“和諧社會”中，有效的信息處理是先決條件。

這樣的治理安排基本條件是什么？本文列出的一些條件是基于這樣一個基本的認識，即政策制定者是容易犯錯的（人類理性有限性），因此所有的政策制定系統都是不完善的。因此，政策制定系統應該建立額外機制來獲得和處理信息，及時為政策糾錯。本文列出了以下條件，但未必全面。

開放的信息交換

自由的信息交換是良好公共政策的必要條件，尤其是對中國來說。只有開放和自由的信息交流對于政策輸出來說并不夠，但是是簡化政策辯論過程的必要條件，最終會形成一個適應社會、經濟、政治改變的新的機制[12][13]。以信息處理的視角看，我們認為信息的自由表達和交換增加了政府從多來源獲取信息以及發現真實的社會現實和已有的公共政策之間差距的可能性。一個社會如果沒有對思想的自由交流和對事件的自由表達，包括政府在內任何人都不會知道問題在哪里，公民所關注的這些問題有多嚴重，社會的沖突或和諧程度是什么（或者向哪個方向發展）。

政府內部多信息來源（多政策分析中心）

自由的信息交換是必要的，但是如果沒有好的機制安排也無法達到善治。改善治理的許多建議都提倡等級制和相互協調。然而等級制壓制了對信息的獨立獲取和政策分析的獨立性。錯誤便會產生。在美國，“9·11”委員會報告在其建議中過多地關注信息的和諧，而沒有關注信息的多樣性，等級制結構更容易造成這樣的偏見。根據本文的理論和案例分析，更多的努力應該放在建立一個多中心和多元的信息來源，并建立多中心的政策分析和政策制定上。

官僚機構保持中立

官僚機構的中立性意味著政府機構的政策分析并不偏向任何一個政治觀點，這種分析是基于事實基礎上的分析[14]。這種分析可能會提出從優的政策選擇建議，但是不會讓黨派政治觀點入侵。第二個標準“回應能力”認為，分析必須被應用于民主政府中選舉的政治領袖上，我們拒絕這個標準，它會違背事實并導致錯誤的政策制定。

當然還有公共政策信息過程的其他方面需要我們補充。但是目前本文僅提出這一問題，即政府理論應該提出多元信息處理和問題解決的標準。

參考文獻

Howard W. French，“Typhoon Toll Much Higher than China's Leaders Let on”， New York Times. September 14：A14，2006.

Frank Baumgartner and Bryan D. Jones，“Punctuations，Ideas，and Public Policy，”in Policy Dynamics，eds. by Frank Baumgartner and Bryan D. Jones，Chicago：University of Chicago Press，2002.

Bryan D. Jones，Politics and the Architecture of Choice，Chicago：University of Chicago Press，2001.

Bryan D. Jones and Frank R. Baumgartner，The Politics of Attention，Chicago：University of Chicago Press，2005.

Bryan D. Jones and Walter Williams，New York：Longman. In press. Kahn，Joseph. 2006.“China Defends New Curbs on the Sale of Wire News，”New York Times. September 15，2006：A11.

D. Roderick Kiewiet “Policy-Oriented Voting in Response to Economic Issues”，American Political Science Review，No. 75，pp. 448-459，1981.

John Kingdon，Agendas，Alternatives，and Public Policies，2nd. ed.，Boston：Little，Brown 23，1995.

Patrick Larkey，Evaluating Public Programs，Princeton：Princeton University Press，1979.

Harold D. Lasswell，Politics—Who Gets What，When，How，New York：Whittlesey House，1936.

Thomas E. Mann and Norman J. Ornstein，The Broken Branch，New York：Oxford，2006.

Terry Moe，The Politicized Presidency. In John Chubb and Paul E. Peterson，New Directions in American Politics，Washington DC：Brookings，1985.

Ron Suskind，The One Percent Doctrine，New York：Simon and Schuster，2006.

---

[1]布賴恩·瓊斯（Bryan D. Jones），美國德州大學（奧斯汀）政府學系教授、國會研究中心理事。劉新勝，內蒙古大學公共管理學院講座教授，教育部長江學者，美國德州農工大學喬治·布什政府和公共服務學院研究員。譯者朱萌，法學博士，首都經濟貿易大學馬克思主義學院講師，研究方向為政治學理論。

[2]John Kingdon，Agendas，Alternatives，and Public Policies，2nd. ed.，Boston：Little，Brown 23，1995.

[3]D. Roderick Kiewiet，“Policy-Oriented Voting in Response to Economic Issues”，American Political Science Review，No. 75，pp. 448-459，1981.

[4]Patrick Larkey，Evaluating Public Programs，Princeton：Princeton University Press，1979.

[5]Bryan D. Jones and Frank R. Baumgartner，The Politics of Attention，Chicago：University of Chicago Press，2005.

[6]《聯邦黨人文集》第51篇。

[7]Bryan D. Jones and Frank R. Baumgartner，The Politics of Attention，Chicago：University of Chicago Press，2005.

[8]Bryan D. Jones，Politics and the Architecture of Choice，Chicago：University of Chicago Press，2001.

[9]Bryan D. Jones and Walter Williams，New York：Longman. Joseph Kahn，“China Defends New Curbs on the Sale of Wire News，”New York Times，September 15，2006：A11.

[10]Ron Suskind，The One Percent Doctrine，New York：Simon and Schuster，2006.

[11]Ron Suskind，The One Percent Doctrine，New York：Simon and Schuster，2006.

[12]Bryan D. Jones，Politics and the Architecture of Choice，Chicago：University of Chicago Press，2001.

[13]Frank Baumgartner and Bryan D. Jones，“Punctuations，Ideas，and Public Policy，”in Policy Dynamics，Chicago：University of Chicago Press，2002.

[14]Bryan D. Jones and Walter Williams，New York：Longman. Joseph Kahn，“China Defends New Curbs on the Sale of Wire News，”New York Times，September 15，2006.