五、信息處理：美國的經驗

糾錯的第一步是獲取更多的信息并分析，第二步是在政策制定過程中考慮這些信息。取得毫無偏見的信息并使政策制定者不受意識形態和私利影響而依據信息行事是機構設計最重要的問題之一。

在政策制定過程中，如何保證公正而毫無偏見的信息和正確的分析方法是沒有妙方的。即使是以公開透明著稱的美國政治系統也不能阻止官僚系統在面對與事實相悖的證據時堅持一種不切實際的經濟理論和學院派經濟學家的分析。布什政府的經濟政策小組繼續堅持不正確的減稅政策，愈來愈不基于事實進行分析。一些學者指出，美國政治體系正在滑向一個更加意識形態化的系統，遠離了事實基礎分析[9][10]。

在此我們不可能詳述第二次世界大戰后美國政府政策分析能力的發展過程，但是基本輪廓是清晰的：里根政府時期逐步削弱，布什政府時期幾近崩潰。隨著冷戰的發展，真實的威脅逼近，美國國防和情報界更多地依賴于復雜的信息處理過程和對蘇聯的能力和意圖的分析來描述威脅、選擇政策。

相似的是，經濟管理方式進步，政黨達成一致，支持那些能夠使非膨脹的經濟繁榮的政策（尤其是聯邦儲備局提出的政策），而不關注經濟政策造成的其他散落的結果，例如緊縮銀根對債務人與債權人的影響。這些散落的結果通過國內的其他政策處理。最后，20世紀六七十年代，系統的政策分析應用于從衛生保健福利到教育的國內政策中。這個意圖在國防和經濟政策中并沒有獲得太多成功，但是他們為社會安全和其他領域提供了重要的基準（更多的研究請參見Jones and Williams的研究）。

不幸的是，這種一致同意的系統已經被削弱，沒有任何修補，已極盡破壞。這一責任首先要歸咎于布什政府和現在掌權的共和黨。意識形態代替了分析，造成了分析者的民主化傾向、對支持一個政治結論的信息需求的破壞，以及戰后政黨在事實和形勢判斷上達成一致的破壞。在布什執政時期，海外受到了政治壓力而做出了一些分析，這些分析都是基于執政的新保守主義的先入之見。無論是否有壓力或需求是否是明晰的都與以下這一點無關：分析者們知道自己的事業處于危險狀態，無論與“正確”方向的分析如何偏離，分析者也不會考慮[11]。

經濟政策上，管理和預算辦公室的專家繼續對預算事務進行充分的分析，但是即使是該機構的主任也忽視了爭論中出現的問題。例如，管理和預算辦公室的專家預測布什政府減稅會導致政府稅收短期和長期的減少，但是與總統布什和副總統切尼一樣，管理和預算辦公室主任博爾頓卻持反對意見。在對外政策上，意識形態也主導了分析，在政策制定過程中管理和預算辦公室和其他機構的細致分析同樣被忽視。

在健康政策上，行政機構慎重地保留了來自國會的意見，這個意見很有可能導致眾議院提出的醫療保險藥物福利計劃的失敗。在氣候變化的研究中，政府的科學家在老工業企業問題和令人費解的共和黨（該黨曾主管環境問題）宗旨上保持沉默。

國會的分析能力也經歷了相似的衰弱。自二戰后至2001年，在國會，委員會系統就被黨派目標所綁架，而非研究問題，為行政機構提供意見。眾議院情報委員會最近的一份報告在伊拉克核武器問題上有太多的煽動性和錯誤，以至于聯合國國際原子能機構向委員會發出了一封投訴信。不幸的是，這種對意識形態的擁護在委員會層級上逐步取代了良好的政策分析。雖然這種分析能力的不足并沒有影響到超黨派的國會代表的政策分析，國會預算局和審計總署依然能夠做出杰出的政策分析。這些機構現階段并沒有陷入危機中，但從長遠來看好景不長。

顯而易見，這種做法會導致錯誤的政策被采納，錯誤在美國的政策分析中被積累下來，其直接的后果就是明智的政策制定系統因為意識形態和利益集團的私利而被蒙蔽直至崩潰。