導論

不少學者觀察到，工資概念在我國勞動法譜系中存在著缺位的現象，而與之對應的學理解釋也存在著“涵攝技術”不足的問題，故而致力于對工資的界定工作，結合對諸多“國外模式”的評鑒，冀望形成一個清晰且普適的概念。然而，本研究認為勞動法中的工資概念的缺位并非是法律在“涵攝技術”方面不足所致，而是因為它在不同語境下的功能定位別之霄壤，本就不存在統一界定的可能性。另外，域外對工資所做的法律界定也是根據其被賦予的特定功能就事而定的，如果脫離其所處之語境、擲下緣木求魚式的生硬褒貶，不僅無法給出符合實踐需要的概念，甚至會形成與勞動法基本價值定位相悖的“惡法”。不同語境當中的“工資”，其概念的內涵與外延擇取完全取決于其功能上的初始設計，國際上并不存在如某些學者所宣稱的、具有統領性的“工資定義”，為了解決工資概念模糊的問題，當下我們唯有結合相應法規、乃至具體法條背后的立法目的來進行分別界定，方能真正實現“工資”的功能價值。