導論

當前，中國社會法學理論研究的最大障礙莫過于體系之缺失，不僅表現在社會法體系之缺失，也表現在社會法學體系之缺失；不僅表現在“外在制度體系”之缺失，更表現在“內在精神體系”之匱乏。[1]法律體系是學科生存之基礎、成熟之標志、發展之基石，起著維護裁判統一、保護公民權利、承載法律價值、推進法學教育之功能。因此，如何將社會法內在之精神價值定位，以概念清晰、邏輯一致、結構嚴謹、根基堅實的體系化方式加以整合，并呈現為外在之平衡的法律釋義學體系，是推動社會法學理論發展必須解決的首要問題。因此，本章的主題即是構建中國社會法體系。

本章的構建方法是借鑒私法學體系建構方式。私法學體系建構方式，奠基于自由平等的“內在精神體系”與主觀權利類型化的“外在制度體系”基礎之上。體系建構并非價值無涉，并非僅僅是不同法律之間的邏輯關聯。外在體系本身是以內在價值為基礎而建構的統一體。因此，體系可以區分為內在精神體系與外在制度體系（拉倫茨）或形式體系與實質體系（科殷）。就私法學而言，其外在制度體系是主觀權利的不同表達形式，內在精神體系則是體系的內在整體價值，即自由與平等。[2]

之所以借鑒私法學體系建構方式，是有深刻原因的。以私法體系之典型——德國潘德克頓體系——為例，予以說明。德國民法典的體系設計，采取了五編制。[3]盡管德國民法體系成立之初即存在內在之割裂，其弊病隨著20世紀劇烈社會變遷亦面臨諸多困境，但不可否認的是，德國民法體系，在20世紀人類歷史上最為劇烈的經濟社會變遷中，依然頑強地生存下來，影響后世深遠。私法學體系尤其是德國潘德克頓體系是迄今為止最為精致、較為穩固的法體系。

除了前述私法體系本身建構的科學性，還在于“民法乃萬法之源”，對其他法律制度的形成與發展有著重要的基礎性作用，法律體系亦不例外。王澤鑒先生曾論及百年“民法”對臺灣地區的三大貢獻，第一大貢獻即“使臺灣地區法律制度科學化，建立了較精確的法律概念、較嚴謹的法律體系，以及法律適用上的邏輯及論證方法”[4]；此外，社會法脫胎于民法，雖與民法在發生背景、精神依賴、價值訴求、制度建構等方面存有較大差異，但亦與私法有著千絲萬縷的聯系。故而，私法體系建構方式是探討社會法與社會法學體系可欲之路徑。例如，哈貝馬斯以權利體系為基礎構建法哲學理論大廈，以權利為出發點重構現代法律秩序。[5]

因此，本章擬從現代財產權利分類的“外在制度體系”切入，構建社會法和社會法學的科學體系。[6]而借鑒私法體系建構方式，探尋社會法體系之建構，關鍵在于尋求社會法的財產概念及財產權的類型化。“財產權在任何一種法律體系中均占據核心位置”[7]，社會法也主要涉及財產權，只是不同于傳統財產理論。

上述研究主題、研究方法與研究思路決定了本章的結構：第一部分，康德、主觀權利與私法體系。本部分主要分析康德的主權權利分類是如何影響了近現代私法和私法學體系的建構，以為后文之借鑒奠定基礎；第二部分，社會法的財產概念、起源與結構。本部分梳理財產概念的變遷及其起源，分析社會法的財產結構。第三部分，社會法的財產權利體系。在第二部分社會法財產結構基礎之上，進一步分析社會法的財產權利分類、層次及體系。第四部分，社會法的體系。在社會法權利體系的基礎上，進一步建構社會法的體系。第五部分，結論。對本章的思路、不足進行交代，并對本章的主要結論進行總結。