2.3　國外相關研究綜述

2.3.1　修辭學視角

對政治語篇的研究起源于古希臘和羅馬時期的政治修辭學。亞里士多德提出了修辭的經典定義：修辭是一種有效的說服方式（Aristotle，1954：26）。在亞里士多德時期，隱喻被證明是演講中最重要的修辭，并且為政策的實施做出了不可磨滅的貢獻。Foss（1987）將修辭學定義為在完成勸說功能時符號的使用。修辭學主要分析人們通過講話和書寫的方式進行陳述和解釋，揭示循環的意識形態和它們所產生的效果。Cockcroft, R.&Cockcroft, S.（1992）將修辭學定義為“勸說語篇的藝術”。Gill&Whedbee（1997）認為修辭學的本質活動是在政治舞臺上。政治語篇中最具代表性的修辭機制是排比句。通過排比，句法結構的說服力可以通過添加強調、透明度、平衡和積累重量來加強。Partington（2003）通過從不同類型的政治語言中引用大量例子來研究排比句的使用。Davisson（2009：70-91）使用米哈伊爾·巴赫金的演講類型，探討了克林頓三個競選視頻中的修辭策略。

2.3.2　傳播學視角

從傳播學視角研究政治語篇主要是從話語傳播功能的角度分析政治語篇。Benoit, Gullifor&Panici（1991：272-294）分析了里根總統關于伊朗問題的政治語篇。Benoit, Pier&Blaney（1997：1-20）提出了理解政治語篇基本功能的理論框架：表揚、攻擊和防衛，并將其運用于對美國1980年到1996年總統大選的電視辯論的研究。Benoit（2001：109-126）運用政治競選話語的功能理論，對1952年到2000年的總統電視辯論進行了分析。Benoit（2004：81-97）分析了政黨聯盟和總統競選的語篇，對比了美國共和黨和民主黨在競選演講中談論具體問題的頻率等方面的不同。

2.3.3　政治學視角

Edelman作為美國最有影響力的政治理論家，他從精英理論、社會心理學和符號互動論的視角分析政治語言的符號意義。Edelman認為，“社會是一個存在多種潛在現實的萬花筒，其中任何一種現實都可能因為改變觀察的框架和分類方式而被激發”（1993：232）。他最大的貢獻在于堅持認為：研究政治的行為必定主要是研究政治語篇。他既遵從柏拉圖和亞里士多德的修辭學的傳統，又像蘇格拉底那樣揭露許多修辭學家的詭辯中的欺詐。他的較為著名的論斷有：政治語言就是政治現實，對于演員和觀眾來說除了事件的意義別無他求（1985：10）。這是關于政治事件的語言，而非每個人體驗的事件本身（1977：142）。我們不能將語言視為現實的精確表征，語言并不反映客觀的現實，而是通過從紛繁復雜、撲朔迷離的世界中抽象出來的、有意義的感知組構而成（1971：66）。

2.3.4　批評話語分析視角

對政治語篇進行批評性分析的代表人物有Fairclough, Wodak, Chiton, van Dijk等。

Fairclough為語篇分析提供了批評話語分析的理論和方法。Fairclough（1989：43）闡釋了政治語篇中的權力和語篇背后的權力，認為權力可以在社會斗爭中獲得，同時也可以在社會斗爭中失去。Fairclough（1992：67）指出政治、權力和意識形態三者并不是相互獨立的，政治語篇不僅僅是一個權力斗爭的場所，還是一場權力斗爭的賭注。后來，Fairclough提出了批評話語分析的三維分析模式（1995：2）：即語篇分析、話語實踐分析和社會文化實踐。他研究了政治語篇中意識形態的變化，認為一種新型的霸權主義在政治語篇中出現是個重要的趨勢（1995：179）。另外，Fairclough與Wodak（1997：271-280）以對撒切爾夫人的一次政治訪談為例，探析了批評話語分析在理論和方法上的八項原則。

Wodak主要是從歷史的分析方法研究政治語篇。Wodak（1989：137）研究了政治語篇中慣用的行話和術語的運作機制和功能，認為政客們需要屬于自己的話語來描述他們的觀點，對他們的意識形態進行標記。van Leeuwen&Wodak（1999）將歷史的分析方法與系統功能語言學的相關理論相結合，對政府的官方信件進行了分析。Wodak&Meyer（2009：136）對政治語篇的批評性話語分析做了基本介紹，從某種程度上證明了斗爭和沖突之間比較明顯的聯系。Wodak（2011：45）指出，為了調查、研究歷史的興衰，語料庫分析法中的關鍵詞分析被運用到比較重要的政治語篇中。Wodak（2011）一方面探索和解釋了政治家們做了些什么，另一方面，揭示了政治家們的決定會對當今社會多樣化的發展和交流產生什么樣的影響。Wodak（2013）研究了歐洲政治語篇中話語和種族歧視之間的關系，將語篇分析研究擴展到對種族歧視的研究。

Chilton主要結合認知來研究政治語篇。Chilton&Ilyin（1993）研究了德國、法國和俄國領導人的政治語篇，分析了“共同的歐洲房子”這則隱喻是如何在語言和政治文化中進行多次轉換的。Chilton&Sch?ffner（2002：19）認為，政治語篇分析的一個重要原則是語篇中的語言與實踐、文化息息相關，而文化與特定社會中的政治實踐緊密相連。Chilton&Sch?ffner（2002：29）還指出，政治語篇與權力的概念是分不開的，一般來說，語篇分析致力于通過對話語的研究來闡述清楚權力和權威，影響大眾。后來，Chilton（2004：54）提出了政治演講分析中語言表達的過濾機制，即將語篇中反復出現的表達過濾出來，以揭示題元角色及其相互關系。Chilton曾多次指出，隱喻在政治語篇勸說、合法化過程中起著至關重要的作用（Chilton Ilyin，1993；Chilton，1996：71；2004；2005）。他還指出，當代的認知科學可以為批評話語分析提供有用的工具（2004：24）。在2005年Chilton與Wodak合著的書中，Chilton正式提出了“Missing Links in Mainstream CDA”（2005：22），他認為批評話語分析中缺失的一個鏈接是認知科學和心理學。由此看出Chilton對政治語篇分析的觀點逐漸趨向于將人類認知科學與心理學運用于批評話語分析中。

van Dijk是西方國家中研究政治語篇的代表之一，他側重于政治語篇的社會認知分析。van Dijk（1996：84-104）認為批評話語分析主要是用于解讀語篇和社會權利之間的關系。他指出，政客們在做政治演講時，可以通過影響受眾的心理模式、知識、態度，甚至是意識形態，對受眾進行控制（1996：89）。在《政治語篇與種族主義：描述其他西方議會》（Political Discourse and Racism：Describing Others in Western Parliaments）（van Dijk，1997b：31）中，他指出，在政治偏見和種族主義的產生和蔓延上，語篇扮演著重要的角色。van Dijk（2001：11-40）以英國議會關于移民辯論中的片段為例，研究了意識形態對語境的影響。他指出意識形態不但會影響事件模型本身，還會影響語篇中表達社會態度的方式。后來，van Dijk（2004）提出對語篇的認知心理學研究應該加入一些社會學方法，對社會政治語篇的研究應該加入一些批評性社會認知方法。van Dijk（2009：159-177）將社會認知的方法運用到政治語篇分析中。他以托尼·布萊爾針對伊拉克問題在英國下議院的演講為例，說明了上下文語境可以控制和解釋政治互動的多個方面。

此外，Stanfield（1993）從批評性話語分析角度研究政治演講，他認為語言在權力構建中起著一定的作用。Bhatia（2006）從積極增強彼此的信任、尊重和發展等三大主題對比分析了江澤民和布什的政治語篇中的意識形態。Coe&nbsp；（2011）以奧巴馬為例，分析總統的政治演講，試圖闡明外國人如何適應身份構建。Sarfo&Krampa（2012：378-390）從恐怖主義和反恐主義的語言學投射視角研究了布什與奧巴馬關于恐怖主義的演講。Sipra&Rashid（2013：27-33）運用Fairclough的批評話語分析觀點，對馬丁·路德金的政治演講《我有一個夢想》進行了批評性話語分析，并介紹了政治語篇中體現出的社會、文化和政治的不平等。Cap（2006、2008、2010、2013）提出了最大化接近理論（proximization theory），將認知-語用模型運用到批評話語分析中，為其提供了全新的方法。Cap（2014：16-30）指出，最大化接近理論起初被用于解決美國政治語篇中合法化的問題（Cap，2006），但是后來發現，這一理論還適用于多領域的公共語篇。

2.3.5　功能語言學視角

系統功能語言學是批評話語分析的支柱（Halliday&Hasan，1989；Halliday，1994）。從功能語言學視角分析政治語篇，學者往往傾向于將它與批評話語分析相結合使用。Muntigl（2002：393-441）運用系統功能語言學的語域理論，分析了歐盟就業政策的政治語篇如何發揮控制和指導功能。Dunmire（2005：481-513）運用系統功能語法，以布什對伊拉克戰爭的一次政治演講為例，研究了政客們如何通過政治語篇來嵌入對未來的描述，以及受眾如何被這些描述所影響。Reyes（2011：781-807）以系統功能語言學作為研究工具，研究了布什與奧巴馬分別針對伊拉克和阿富汗武裝問題的政治演講中語言合法化的過程，探討了擁有不同意識形態的領導者如何運用合法化的語言策略建構語篇。Khany&Hamzelou（2014：917-924）指出，政客們會用語言使他們的罪行合法化，他運用系統功能語法的方法，從歷史的角度破譯了政客們政治演講中語言的類型模式，以試圖揭示他們偽裝的意圖和使用語言的結構和風格。Hart（2014）通過研究一系列和移民、戰爭等有關的社會和政治語篇，證明了功能語法、多模態語法和認知語法可以揭示意識形態層次的話語內涵。

2.3.6　語用學視角

從語用學視角研究政治語篇主要著重于研究語言在政治語篇中的運用。Fetzer&Weizman（2006：143-153）研究了政治中文本與會話的產生和詮釋，媒體如何在交流和預設上對上下文進行限制和要求。Gjerstad（2007）探討了法國政治語篇中的復調現象。他提出了一套作為未來模式語境重構的基礎的方法論原則，用來探討法國社會黨人洛朗·法比尤斯在政治辯論中的話語建構方式。Wodak（2007：203-225）詳細分析了奧地利右翼政客的競選演講，指出在分析“編碼語言”的實質時，很有必要討論像暗指、預設這樣的語用機制。Mazid（2007：351-375）分析了布什關于“9·11”政治演講中語用預設的策略功能，他認為預設可以探索演講中權利和意識形態的關系等。Capone（2010：2964-2977）分析了奧巴馬在南卡羅來納州的勝利演講，他指出奧巴馬的這次演講是由多種聲音構成，充分展現了復調現象的語用策略。Alag?zlü與Sahin（2011）運用關聯理論和言語行為理論研究了土耳其政治辯論中沉默的語用功能。研究表明，政客們使用沉默來實現某些隱含的言語行為，以使對話能夠更加順利地進行。Berlin（2011）探討了在政治聽證會上信仰的冗余和標記。研究發現信仰標記的使用十分頻繁，甚至可能存在冗余現象，二者同時出現對產生和識別隱蔽的分歧是有益的。Fracchiolla（2011：2480-2488）研究了法國總統競選中Ségolène Royal和Nicolas Sarkozy的辯論語用策略，認為二者有差異是由于禮貌的性別假設和話語權力的精神，即對政治語篇的操縱和控制。Proctor&Su（2011：3251-3266）對比分析了美國政治訪談和政治辯論中第一人稱的使用情況。研究發現，為了激發大眾的民族主義情緒和實現其政治目標，美國政客們在政治訪談和辯論中使用第一人稱的情況有所不同。Han（2011：2776-2794）以英國和美國的總統政治演講為語料，研究了語篇的生成和理解。研究發現，在總統獨白中，使用語用標記大多是為了做一個陳述或者揭示一條消息、顯示一系列事件的順序以及做出推論或得出結論等。Fetzer（2013）提煉了語言與政治之間的關系，她認為政治活動離不開語言，研究政治語言意義的內涵與受眾的感知非常有必要。

2.3.7　認知語言學視角

從認知語言學視角研究政治語篇主要是從認知語法、認知和社會的角度分析政治語篇。Goatly（2002：263-294）探討了香港特別行政區教育改革提議中隱喻的使用，發現了六個關于教育的隱喻圖式，并認為諸如多價性和字面意義的隱喻互動方式可以導致混淆的思考和爭論。隨后，Goatly（2007）在其專著中對權力隱喻、人類隱喻和生物隱喻及其背后隱含的意識形態進行了分析。Charteris-Black（2004：87）運用批評隱喻分析三步法對英美兩國政治語篇進行了分析，他認為政治演講的目的是為了提供社會世界的理想化視覺，因此隱喻的選擇很有可能是明顯的或有意識的。隨后，Charteris-Black（2006）探討了在2005年英國大選中，右翼在關于移民政策合法化的問題進行政治溝通時，隱喻所起的作用。Musolff（2004）對隱喻持類比的觀點，并運用語料庫的分析方法，研究了歐洲政治語篇中的概念隱喻與意識形態。隨后，Musolff從認知的視角，用批評隱喻分析方法分析了希特勒的反猶太隱喻（2004）。他認為批評話語分析的認知取向對隱喻映射的概念重建和了解他們散漫的歷史都有著重要的意義（2008）。Gavriely-Nuri（2009）將和平教育的原則和政治語篇分析相結合，分析了以色列政治語篇中“戰爭正規化”的一系列隱喻。后來，Gavriely-Nuri（2010）將以色列和平談話中的神話隱喻和文化規范相結合進行研究，通過對隱喻的分析，揭示了四個阻礙和平進程的因素。Burnes（2011）對比了英國和法國的報紙中關于2008年巴基斯坦的議會選舉和2008年奧巴馬競選的報道中隱喻的使用，他將重點放在了在傳達作者的評價時隱喻所起的作用。Ahrens（2011）認為概念隱喻識別失敗時，可以通過一種新的方法——與假設的概念隱喻所關聯的詞頻識別模式來解決。他認為政治家們通常會根據演講的受眾來修飾自身的語言。Franssila（2013：418-424）基于語料庫分析了20世紀90年代和21世紀的政治新聞語篇，他指出，“銷售”隱喻已成為政治新聞語篇的一大特征。Conoscenti（2013：258-275）對政治語篇中的轉喻進行了分析，發現奧巴馬的政治語篇可以依靠零星的轉喻概念及時空和最大化接近理論對政治語篇的理解進行補充。

眾所周知，在認知語言學界最有影響力的莫過于Lakoff，他（1991，1993）對布什父子為使兩次伊拉克戰爭合法化而運用的隱喻做了深入的分析，揭示了政治隱喻背后隱藏的政治理念和價值觀念。1999年后，Lakoff（2002，2004，2008）進一步拓展了概念隱喻理論，并將“架構”（frame）引入了政治學領域，他認為政治觀點是由道德概念系統衍生而來的。他在《道德政治——自由派和保守派如何思考》（Moral Politics：How Liberals and Conservatives Think）中，圍繞兩種不同的家庭隱喻來說明美國兩黨持有不同的道德觀，進而采取不同的國家政策。Cienki（2005）選取2000年布什與戈爾的電視辯論為語料，發現在語言上直接與嚴父和慈親模式相關的隱喻表達并不多，非隱喻表達與嚴父和慈親模式的蘊含相關。Norocel（2010）以羅馬尼亞2004年總統大選為背景，分析了極右派民粹主義候選人在他們的政治演講中如何表達關于“嚴父”的概念隱喻，以鞏固他們的領導地位和道德優越感。Lizardo（2012）認為，用骯臟與干凈來概念化合乎道德與不合乎道德的理據在于，骯臟通常被理解為不當，而干凈被理解為井然有序的理性化認知模式。Deason&Gonzales（2012）從Lakoff的道德政治理論出發，對美國總統黨大會候選人的發言進行了分析。研究發現，是民主黨，而非共和黨通過他們相應的道德觀來架構獨黨問題。同樣，Moses&Gonzales（2014）運用Lakoff的美國兩黨道德模式分析了1980年到2012年美國總統電視演講中的道德語言。研究發現共和黨與民主黨之間最大的區別在于“慈親模式”這一方面，而非“嚴父模式”。Boyd（2013：297-320）綜合運用概念隱喻理論和功能語言學理論分析了2008年奧巴馬和麥凱恩競選辯論文本中“Joe the Plumber&nbsp；（JTP）”的隱喻。