2.2　相關核心概念界定

2.2.1　語篇的定義

國內外學者對語篇的定義各不相同。在國外，從形式的角度看，“語篇”指大于句子的一段話語（Bullock&Stallybrass，1977：175）。從語義的角度看，“語篇”指某些現象的整體思想、概念和類別。語篇會將情境中的某些方面與其他方面區分（Hajer，1993：45）。從功能的角度看，“語篇”是指從一個特定的視角表達社會實踐中特定域的一種方式（Fairclough，1995：14）。從社會學角度看，“語篇”是由社會建構并由社會形成的：它構成情景、知識對象和社會身份，以及個體與群體之間的關系（Fairclough&Wodak，1997）。語篇也被認為是全球化的一個方面（Fairclough，2009：3）。語篇在日常生活的互動和認知中扮演重要的角色。從認知心理的角度看，語篇不僅是基于人們思考或談論事件的心理模式，而且基于他們說、寫、讀或聽等交際情況的心理模式（van Dijk，1998）。

在國內，從形式或結構的角度看，“語篇”是指大于句子的語言單位；從功能的角度看，“語篇”是使用中的語言，與語境有著密不可分的聯系（黃國文，2001）。

總之，盡管對“語篇”這一概念有多視角的界定，但大部分學者在界定語篇的概念時，會將語篇的形式/結構與功能相結合，且更加側重語篇的功能。本研究認為“語篇”是自然語言中各種形式的符號，它能夠表示完整的語義，并且與語境以及社會諸多元素有著千絲萬縷的聯系。

2.2.2　語篇分析的定義

正如Gill（1995：166）所說，由于受后結構主義思想的影響，語言已成為整個社會科學家關注的中心。Cameron（1998：947）指出，“語言學”的轉向主要是轉向了語篇分析。

20世紀70年代，認知心理學和人工智能被運用于語篇分析的研究，使其有了更進一步的發展。20世紀80年代，1981年雜志《文本》（Text）的創刊，使語篇研究有了自身的學術領域，為語篇分析提供了一個新平臺。此外，對語篇的研究還擴展到了社會心理學領域（Potter&Wetherell，1987；Robinson，1985）。

語篇分析的概念最初是由語言學家試圖尋找使語言分析高出語言構建基石的基本層次（如音位、語素、詞和句法）而發展起來的。Atkinson, Okada&Steven（Hyland&Paltridge，2011：87）認為對語篇分析更加接近中心的定義是——在句法層面之上的語言研究。如果說語篇是話語的擴展，是一種混合體，那么語篇分析意味著多于對單句和對作為孤立命題句子的分析。對這些語言效果的研究（如語義、語類、語法的描述）需要考慮到句子的序列和結構（Bullock&Stallybrass，1977：175）。與對單句和孤立命題句的分析相比，語篇分析能夠挖掘語言表達蘊含的深層意義。

2.2.3　政治語篇分析的定義

許多西方語言中的“政治”一詞都來源于希臘語“πολι”，如英語的“politics”，法語的“politique”，德語的“politik”，其最初的含義是“城堡”或“衛城”。

現如今，隨著經濟的發展，政治的階級色彩不再明顯，而政治的涵蓋范圍也在全球化的影響下不斷擴大。由于側重點的差異，不同學科對政治概念的界定有所不同。從語言學角度看，政治不僅包括所有官方或非官方政治角色、事件、設置、行為和語篇，還包括更加抽象的政治過程、政治制度、政治意識形態和政治（或團體）關系（如權力、不平等、霸權和壓迫）（van Dijk，1997a：15）。Chilton&Sch?ffner（1997：212）將政治定義為“潛在的政治”，他們指出政治的制定源于社會參與者、現象、機構、交際行為政治化的過程。這個過程涉及將交際行為看做四種功能：強迫、抵抗/反對、掩飾和合法化。Fairclough（2006：33）將政治領域理解為相對穩定的制度化結構和政體實踐、“不穩定、波動和緊急的”基層社會運動、中立政治。一般來說，政治是權力或集體決策的制定；就更為具體的定義而言，政治是政客們從事的一系列活動。本研究認為不同學科對政治的界定有其共性，即：政治是政府管理國家，處理國際外交事務的過程，是政治活動與政治關系的總和。

亞里士多德認為，人類是政治動物。政治與語言是密不可分的。政治與政治語篇密不可分，政治語篇是根據政治定義的語篇。van Dijk（2001：19）提出政治語篇不是一個流派，而是由社會領域定義的類型——即政治。同樣，科學語篇、教育語篇和法律語篇分別代表著科學領域、教育領域和法律領域中各自的語篇類型。只有政客們在諸如政府、議會和政黨的制度制定等活動中發表的語篇才可被稱為政治語篇。政治語篇既包括政治家所創造的書面語，也包括口語。顯然，政治家在正式場合發表的辯論、審議、演講和對話都屬于政治語篇。

政治語篇不僅能處理語言層面的問題，還能處理真正與政治有關的問題和在政治科學中談論的問題。對政治語篇分析最常見的解釋是，政治語篇分析著眼于對政治語篇的研究。Muntigl（2002：45）堅持認為政治是進行政治工作的一系列多樣性的活動。因此，政治語篇分析著眼于大量的“政治工作中偶然的、可變的形式”。van Dijk（1997a：27）認為對政治語篇進行語篇分析與政治分析并不一樣，政治語篇分析不僅僅是一種方法，而且是一種跨學科研究。Chilton&Sch?ffner（1997）在總結政治語篇分析文獻時，指出政治語篇分析需要考慮到語言的各個方面，如語用學、語義學和句法學。

本研究認為，政治語篇分析不僅僅在于分析政治語言，更重要的是關注語言背后所體現的認知思維過程。

2.2.4　架構的定義

心理學、人類學、人工智能、社會學、語言學界學者對“架構”均有研究。語言學家Fillmore認為架構是“具體統一的知識構架，或經驗的整體圖式化”（coherent schematizations）（Fillmore，1985：223）以及“認知結構”（cognitive structures）（Fillmore&Atkins，1992：75）。例如，在了解商業事件時，我們有一個關于商業場景的認知結構，包括購買（Buy）、銷售（Sell）、商品（Good）、錢（Money）、花費（Spend）、收費（Charge）等。一個詞會激活整個架構，并突顯架構中的某個方面。如購買（buy）一詞會激活商業架構，并且突顯的是買者（Buyer），錢被消費（Cost）。

在本書中，架構是一種有關世界運作的、根深蒂固的認知結構（Lakoff，2004；2008）。例如，我們在了解教育時，會激活教育的架構：教師、學生、成績、教材、教學方法等。架構存在于我們的大腦之中，反映我們的價值取向。我們在思考和交際過程中通常會激活架構。架構建構了我們的觀念和概念，決定了我們推理的方式，甚至影響了我們的感知和行動。我們在大多數情況下都是自動地和無意識地使用架構。

架構可分為表層架構和深層架構兩種：由詞語激活的心理結構為表層架構。表層架構主要包括隱喻性表層架構和非隱喻性表層架構。大部分語言表達被認為是隱喻性的，我們將由其激活或歸納的架構稱為隱喻性表層架構。例如，在布什與奧巴馬的教育演講中，以出現頻率較高的隱喻性詞匯“掉隊、落后、領先、目標和路徑”為依據，可以歸納出行軍征程架構。表層架構在不同語境中呈現為不同的原型。例如“質量”一詞，如果出現在商品生產過程的語境中，則是一個非隱喻性表層架構，指的是“產品的質量”——產品的優劣程度；若出現在教學過程的語境或服務行業的語境中，將教學成果和服務概念化為生產的產品，則呈現為隱喻性表層架構，分別指“教學質量”和“服務質量”。由表層架構激活的價值觀為深層架構。深層架構指構成道德世界觀和政治哲學的最為根本的架構，只有價值觀與人們的架構契合時才能深入人心、為人接受（汪少華，2008：5）。

2.2.5　隱喻的定義

最早研究隱喻的是古希臘時期的亞里士多德，他指出，隱喻是“用一個表示某物的詞借喻他物，這個詞便成了隱喻詞，其應用范圍包括以屬喻種、以種喻屬、以種喻種和彼此類推”（陳中梅譯，2012：149）。

在認知科學研究的背景下，隱喻不僅是修辭手法，而且是一種思維方式和認知手段。本研究主要涉及概念隱喻和隱喻表達。概念隱喻是通過共激活（coactivation）建立的神經聯系，是跨域映射，即從比較熟悉、易于理解的源域（感覺運動域）映射到不太熟悉、較難理解的目標域（主觀經驗）。跨域映射形成的具體表達是隱喻表達。

例如：從源域Food映射到目標域Ideas，形成了“IDEAS ARE FOOD”的概念隱喻，派生出一系列具體的隱喻表達。

All this paper has in it are raw facts, half-baked ideas.

在這一概念隱喻中，思想被概念化為食糧。上述隱喻表達含義為：這篇論文中的內容比較難理解。諸如此類的隱喻表達很多，如：

There are too many facts for me to digest them all.

I just can't swallow that claim.

又如，從源域War映射到目標域Argument，形成了“ARGUMENT IS WAR”的概念隱喻，派生出一系列具體的隱喻表達。

Your claims are indefensible.

在這一隱喻表達中，爭論被概念化為戰爭。上述隱喻表達的含義為：你的觀點站不住腳，你沒有辯護的余地。諸如此類的隱喻表達很多，如：

He attacked every weak point in my argument.